Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей административного истца общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» ФИО1, действующей на основании доверенности от 23 декабря 2015 года № 145, и ФИО2, действующей на основании доверенности от 29 апреля 2016 года № 34, представителей административного ответчика Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам ФИО3, действующей на основании доверенности от 26 октября 2016 года № 52, ФИО4, действующей на основании доверенности от 26 октября 2016 года № 53, руководителя Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам ФИО5, назначенной Указом Главы Чувашской Республики от 20 октября 2016 года № 151, представителя заинтересованного лица Министерства финансов Чувашской Республики ФИО6, действующей на основании доверенности от 11 января 2016 года № 05/14-15,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» о признании недействующим постановления Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 16 декабря 2014 года № 48-13-21/т «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя в Чувашской Республике на 2015 - 2017 годы» (в редакции постановления Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 11 декабря 2015 года № 89-14-21/т) в части размера тарифа, установленного в столбцах 5 и 6 пункта 19 приложения № 1 к постановлению,

у с т а н о в и л:

Государственной службой Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам (далее – Госслужба) 16 декабря 2014 года принято постановление № 48-13-21/т «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя в Чувашской Республике на 2015 - 2017 годы». Данным постановлением установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям в Чувашской Республике, на 2015 - 2017 годы с календарной разбивкой согласно приложению № 1.

В приложении № 1 к постановлению Госслужбы от 16 декабря 2014 года № 48-13-21/т (в редакции постановления Госслужбы от 11 декабря 2015 года № 89-14-21/т) в пункте 19 установлены одноставочные тарифы на тепловую энергию в Чувашской Республике на 2015 - 2017 годы с календарной разбивкой для общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (в оспариваемой части):

- с 1 июля по 31 декабря 2016 года – одноставочный тариф в размере 1423,79 руб. за одну гигакалорию без учета НДС, с 1 июля по 31 декабря 2016 года – одноставочный тариф в размере 1680,07 руб. за одну гигакалорию с НДС;

- с 1 января по 30 июня 2017 года – одноставочный тариф в размере 1423,79 руб. за одну гигакалорию без учета НДС, с 1 января по 30 июня 2017 года – одноставочный тариф в размере 1680,07 руб. за одну гигакалорию с НДС;

- с 1 июля по 31 декабря 2017 года – одноставочный тариф в размере 1474,34 руб. за одну гигакалорию без учета НДС, с 1 июля по 31 декабря 2017 года – одноставочный тариф в размере 1739,72 руб. за одну гигакалорию с НДС (л.д. 1-22 том 5).

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (далее – Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) о признании недействующим постановления Госслужбы от 16 декабря 2014 года № 48-13-21/т «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя в Чувашской Республике на 2015 - 2017 годы» (в редакции постановления Госслужбы от 11 декабря 2015 года № 89-14-21/т) в части размера тарифа, установленного строками 3 и 9 столбца 6 пункта 19 приложения № 1 к данному постановлению, а именно: с 1 июля по 31 декабря 2016 года – одноставочный тариф в размере 1423,79 руб. за одну гигакалорию без учета НДС, с 1 июля по 31 декабря 2016 года – одноставочный тариф в размере 1680,07 руб. за одну гигакалорию с НДС; и установленного строками 5 и 11 столбцов 5 и 6 пункта 19 приложения № 1 к данному постановлению, а именно: с 1 января по 30 июня 2017 года – одноставочный тариф в размере 1423,79 руб. за одну гигакалорию без учета НДС, с 1 января по 30 июня 2017 года – одноставочный тариф в размере 1680,07 руб. за одну гигакалорию с НДС, с 1 июля по 31 декабря 2017 года – одноставочный тариф в размере 1474,34 руб. за одну гигакалорию без учета НДС, с 1 июля по 31 декабря 2017 года – одноставочный тариф в размере 1739,72 руб. за одну гигакалорию с НДС (л.д. 4-15 том 1, л.д. 21-24 том 1, л.д. 1-2 том 19, л.д. 80-92 том 19, л.д. 234-235 том 19).

Административный иск мотивирован тем, что названное постановление в оспариваемой части устанавливает экономически необоснованные тарифы на тепловую энергию, не учитывающие расходы Общества, что нарушает общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения.

Так, при установлении оспариваемых тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям, Госслужбой неверно установлен объем полезного отпуска тепловой энергии без учета схемы теплоснабжения г.Чебоксары, а также фактически сложившегося за три предшествующих регулируемому периоду года объема полезного отпуска. Неверно утвержден Госслужбой объем потерь тепловой энергии, его размер значительно занижен, что привело к уменьшению затрат на производство тепловой энергии. Кроме того, Госслужбой не были учтены все заявленные Обществом расходы по арендной плате, не обоснованно исключены расходы по сомнительным долгам, исключены выпадающие доходы, связанные с результатами деятельности Общества до перехода к регулированию цен (тарифов) на основе долгосрочных параметров регулирования, а именно, обоснованные расходы на выплаты по договорам займа и кредитным договорам, включая проценты за 2013 год, обоснованные расходы по сомнительным долгам за 2013 год, расходы по горячему водоснабжению за 2013 год. Также Госслужбой не учтена экономия от снижения потребления энергетических ресурсов и расчетная предпринимательская прибыль.

В судебном заседании представители административного истца Общества ФИО1 и ФИО2 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в административном иске с учетом уточнений и письменных пояснениях, имеющихся в материалах дела.

В судебном заседании представители административного ответчика Госслужбы ФИО3, ФИО4, ФИО5 просили в удовлетворении административного иска с учетом уточнений отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на административный иск, имеющихся в материалах дела, полагая, что оспариваемые тарифы являются экономически обоснованными.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Министерства финансов Чувашской Республики ФИО6 в удовлетворении административного иска с учетом уточнений просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на административный иск, имеющийся в материалах дела, полагая, что оспариваемые тарифы являются экономически обоснованными и соответствуют требованиям законодательства в сфере теплоснабжения.

Представитель заинтересованного лица Федеральной антимонопольной службы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в представленном заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании прокурор отдела Прокуратуры Чувашской Республики Бельцов А.Н. в своем заключении указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения административного иска Общества.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые федеральным законам противоречить не могут.

Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в соответствии с Основами ценообразования в сфере теплоснабжения (далее – Основы ценообразования) и Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее – Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 года № 760-э (далее – Методические указания), и иными нормативными правовыми актами.

Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации отнесено нормативное правовое регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в том числе тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям (пункт 1 части 2 статьи 5, часть 3 статьи 7, пункт 4 части 1 статьи 8 этого Федерального закона).

В соответствии со статьей 1 Закона Чувашской Республики от 30 сентября 2001 года № 43 «О порядке государственного регулирования цен (тарифов) в Чувашской Республике» государственное регулирование цен (тарифов) на продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления и услуги в Чувашской Республике осуществляется Кабинетом Министров Чувашской Республики и органами исполнительной власти Чувашской Республики, уполномоченными в области государственного регулирования цен (тарифов) (далее - органами регулирования Чувашской Республики), в пределах своих полномочий, определенных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 2.1 Закона Чувашской Республики от 30 сентября 2001 года № 43 «О порядке государственного регулирования цен (тарифов) в Чувашской Республике» органы регулирования Чувашской Республики устанавливают тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям.

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 29 июля 2004 года № 174 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) и надбавок осуществляется Государственной службой Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам. В пункте 8 названного Перечня указана тепловая энергия (мощность), поставляемая теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тепловая энергия (мощность), поставляемая теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям.

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 13 августа 2009 года № 265 утверждено Положение о Государственной службе Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, согласно которому Госслужба, являясь органом исполнительной власти Чувашской Республики, принимает решения об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям тепловой энергии (мощности), в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней указанных тарифов, а также тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям.

Госслужбой принято постановление от 16 декабря 2014 года № 48-13-21/т «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя в Чувашской Республике на 2015 - 2017 годы» (в редакции постановления Госслужбы от 11 декабря 2015 года № 89-14-21/т) с календарной разбивкой согласно приложениям 1 - 6.

Постановление Госслужбы от 16 декабря 2014 года № 48-13-21/т, зарегистрированное в Министерстве юстиции Чувашской Республики 18 декабря 2014 года № 2224, опубликовано в республиканской газете «Вести Чувашии» от 20 декабря 2014 года № 48, и постановление Госслужбы от 11 декабря 2015 года № 89-14-21/т, зарегистрированное в Министерстве юстиции Чувашской Республики 16 декабря 2015 года № 2738, опубликовано в республиканской газете «Вести Чувашии» от 19 декабря 2015 год № 59, что соответствует порядку, установленному статьей 7 Закона Чувашской Республики от 30 июня 2014 года № 40 «О порядке опубликования и вступления в силу Конституции Чувашской Республики, законов Чувашской Республики и иных правовых актов Чувашской Республики».

Таким образом, оспариваемое постановление Госслужбы является нормативным правовым актом, принятым уполномоченным органом в пределах предоставленных ему полномочий и опубликованным в установленном порядке.

Методами регулирования тарифов в сфере теплоснабжения в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» являются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод индексации установленных тарифов, метод обеспечения доходности инвестированного капитала и метод сравнения аналогов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» порядок применения методов регулирования тарифов в сфере теплоснабжения устанавливается основами ценообразования в сфере теплоснабжения и правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Решение о выборе метода регулирования тарифов в сфере теплоснабжения принимается органом регулирования с учетом предложения организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения.

Из положений пунктов 28 и 29 Правил при установлении тарифа орган регулирования проводит экспертизу предложений об установлении цен (тарифов). Экспертное заключение органа регулирования помимо общих мотивированных выводов и рекомендаций должно содержать анализ экономической обоснованности расходов по статьям затрат.

Общество является теплоснабжающей организацией, осуществляющей производство и передачу тепловой энергии потребителям.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2014 года Общество обратилось в Госслужбу с заявлением об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям г.Чебоксары, на 2015 - 2017 годы, представив обосновывающие документы и расчеты.

Госслужба приказом от 19 мая 2014 года открыла дело об установлении тарифов и рассмотрела вопрос об установлении тарифов на тепловую энергию на 2015 - 2017 годы, применив метод индексации установленных тарифов.

По результатам проведенной Госслужбой экспертизы составлено экспертное заключение расчета тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям Общества, на 2015 - 2017 года (л.д. 23-36 том 5).

30 апреля 2015 года Общество представило в Госслужбу предложение о корректировке долгосрочных тарифов на 2016 - 2017 годы на тепловую энергию (мощность), поставляемую Обществом потребителям г.Чебоксары.

Приказом Госслужбы от 8 мая 2015 года № 01-10-19 открыто дело на корректировку долгосрочных тарифов в сфере теплоснабжения (л.д. 24 том 18).

Госслужбой в порядке пункта 28 Правил проведена экспертиза поступившего от Общества предложения о корректировке долгосрочных тарифов на 2016 - 2017 годы на тепловую энергию на предмет определения экономической обоснованности, по результатам которой составлено экспертное заключение. По итогам проведенной экспертизы Госслужбой предложены одноставочные тарифы на тепловую энергию: в период с 1 июля по 31 декабря 2016 года – 1423,79 руб. за одну гигакалорию без учета НДС и 1680,07 руб. за одну гигакалорию с НДС; в период с 1 января по 30 июня 2017 года – 1423,79 руб. за одну гигакалорию без учета НДС и 1680,07 руб. за одну гигакалорию с НДС; в период с 1 июля по 31 декабря 2017 года – 1474,34 руб. за одну гигакалорию без учета НДС и 1739,72 руб. за одну гигакалорию с НДС (л.д. 54 том 5).

Данные предложенные одноставочные тарифы на тепловую энергию были установлены в оспариваемом постановлении.

Общество, обратившись в суд с административным иском, ссылается на то, что постановление Госслужбы, оспариваемое в части установления одноставочных тарифов на тепловую энергию без учета НДС и с учетом НДС на периоды с 1 июля по 31 декабря 2016 года, с 1 января по 30 июня 2017 года, с 1 июля по 31 декабря 2017 года, устанавливает экономически необоснованные тарифы на тепловую энергию, не учитывающие расходы Общества, что противоречит общим принципам организации отношений в сфере теплоснабжения.

Проверяя доводы Общества, суд приходит к следующему.

Возможность корректировки долгосрочного тарифа предусмотрена положениями пункта 52 Основ ценообразования, согласно которому орган регулирования ежегодно в течение долгосрочного периода регулирования осуществляет корректировку долгосрочного тарифа, ранее установленного на год, следующий за текущим годом, в соответствии с методическими указаниями с учетом отклонения значений параметров регулирования деятельности регулируемой организации за истекший период регулирования от значений таких параметров, учтенных при расчете долгосрочных тарифов, за исключением долгосрочных параметров регулирования.

Оспаривая постановление в части установления вышеназванных одноставочных тарифов на тепловую энергию, Общество указало, что в нарушение пункта 22 Основ ценообразования Госслужба при установлении тарифа для Общества на 2016 год утвердила объем полезного отпуска тепловой энергии, который не соответствует объему, установленному в схеме теплоснабжения г.Чебоксары, в то время как объем полезного отпуска тепловой энергии существенным образом влияет на необходимую валовую выручку Общества, и не учла фактический объем полезного отпуска тепловой энергии для потребителей Общества за последние три года. Так, при утверждении тарифа Госслужбой установлен объем полезного отпуска для Общества 1223,035 тыс. Гкал., в то время как постановлением администрации г.Чебоксары от 3 июня 2014 года № 2001 (с учетом изменений и дополнений, внесенных постановлением от 15 апреля 2015 года № 1396) утверждена схема теплоснабжения г.Чебоксары, в соответствии с которой объем полезного отпуска от собственных источников Общества в 2016 году определен в размере 962,8 тыс. Гкал. Фактический полезный отпуск тепловой энергии потребителям от собственных источников Общества составил: в 2012 году – 982,595 тыс. Гкал, в 2013 году – 1000,068 тыс. Гкал, в 2014 году – 989,031 тыс. Гкал.

Госслужба, возражая против доводов Общества, указала, что при формировании тарифов на первый долгосрочный период регулирования 2015-2017 годов для Общества расчетный объем полезного отпуска тепловой энергии, отпускаемой из тепловой сети на расчетный период регулирования от собственных источников теплоснабжения, был определен в размере 1225,42 тыс. Гкал в соответствии со схемой теплоснабжения муниципального образования г.Чебоксары на период 2013-2028 годы, утвержденной постановлением администрации г.Чебоксары от 3 июня 2014 года № 2001. При этом действующее законодательство не содержит положений о возможности корректировки объемов отпуска тепловой энергии, установленных на долгосрочный период регулирования.

В соответствии с пунктом 22 Основ ценообразования тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования, определенного в соответствии со схемой теплоснабжения, а в случае отсутствия такой схемы теплоснабжения - на основании программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования. При отсутствии схемы теплоснабжения либо программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования или при отсутствии в указанных документах информации об объемах полезного отпуска тепловой энергии расчетный объем полезного отпуска тепловой энергии определяется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями и с учетом фактического полезного отпуска тепловой энергии за последний отчетный год и динамики полезного отпуска тепловой энергии за последние 3 года. Расчет цен (тарифов) осуществляется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями.

Из положений приведенного пункта 22 Основ ценообразования следует, что при наличии утвержденной схемы теплоснабжения, в которой имеется информация об объемах полезного отпуска тепловой энергии, объем полезного отпуска тепловой энергии не может определяться иным способом при установлении тарифов.

Согласно пункту 18 Методических указаний формирование органами регулирования расчетных объемов, используемых при расчете тарифов в сфере теплоснабжения (за исключением поставки тепловой энергии в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками с установленной генерирующей мощностью производства электрической энергии 25 МВт и более), осуществляется с учетом количественной оценки ожидаемого уровня потребления тепловой энергии, тепловой нагрузки с учетом данных, предоставляемых регулируемыми организациями при установлении тарифов в сфере теплоснабжения, в том числе договорных (заявленных на расчетный период регулирования потребителями) объемов, и статистических данных, в том числе среднегодового фактического потребления за три предыдущих года и планов регионального развития, в том числе с учетом фактического отключения (подключения) потребителей, объемов потерь и других параметров, используемых при расчете объемов.

Постановлением администрации г.Чебоксары от 3 июня 2014 года № 2001 (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением от 15 апреля 2015 года № 1396) утверждена схема теплоснабжения муниципального образования г.Чебоксары на период 2013 - 2028 годы (л.д. 101-184 том 5). Лица, участвующие в деле, не оспаривают наличие утвержденной схемы теплоснабжения с актуализацией на 2015 год.

Схема теплоснабжения муниципального образования г.Чебоксары на период 2013 - 2028 годы размещена на официальном сайте г.Чебоксары. Данная схема теплоснабжения актуализирована на 2015 год и содержит информацию об объемах потребления тепловой энергии.

Так, в соответствии со схемой теплоснабжения объем полезного отпуска тепловой энергии от источников Общества определен в 2016 году в размере 962814 Гкал.

При таком положении расчетный объем полезного отпуска тепловой энергии на 2016 год должен был определяться Госслужбой с учетом информации об объемах полезного отпуска тепловой энергии, имеющейся в схеме теплоснабжения, актуализированной на 2015 год.

Данная позиция соответствует позиции Федеральной антимонопольной службы, изложенной в решении о частичном удовлетворении требований, указанных в заявлении Общества о досудебном рассмотрении спора, связанного с установлением и применением цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, с Госслужбой от 1 августа 2016 года № АГ/52587/16 (л.д. 104-108 том 19).

Кроме того, в силу пунктов 7, 8, 9 Методических указаний орган регулирования осуществляет формирование расчетных объемов отпуска тепловой энергии, используемых при определении тарифов в сфере теплоснабжения с учетом количественной оценки ожидаемого уровня потребления тепловой энергии, тепловой нагрузки, а также данных, предоставляемых регулируемой организацией при установлении тарифов в сфере теплоснабжения, договорных объемов, статистических сведений, в том числе среднегодового фактического потребления за 3 предшествующих года и других параметров, используемых при расчете объемов.

Из материалов дела усматривается, что согласно данным отчета Общества по форме № 46-ТЭ (полезный отпуск) «Сведения о полезном отпуске (продаже) тепловой энергии отдельным категориям» за 2012, 2013, 2014 годы фактический объем полезного отпуска тепловой энергии потребителям от собственных источников Общества составил в 2012 году 982,595 тыс. Гкал, в 2013 году – 1000,068 тыс. Гкал, в 2014 году – 989,031 тыс. Гкал (л.д. 202-218 том 5). Следовательно, объем фактического полезного отпуска тепловой энергии для потребителей Общества за последние три года был ниже объема полезного отпуска тепловой энергии, утвержденного в тарифе на 2016 год.

При таком положении установление Госслужбой объема полезного отпуска тепловой энергии, не соответствующего объему, установленному в схеме теплоснабжения муниципального образования г.Чебоксары, а также без учета фактического объема полезного отпуска тепловой энергии для потребителей Общества за последние три года, не может быть признано правильным, в связи с чем доводы административного истца о нарушении Госслужбой требований законодательства при расчете тарифа на 2016 год в части утверждения объема полезного отпуска тепловой энергии являются обоснованными.

Доводы представителей административного ответчика Госслужбы и заинтересованного лица Министерства финансов Чувашской Республики о том, что схема теплоснабжения муниципального образования г.Чебоксары с актуализацией на 2015 год утверждена с нарушением установленного законодательством порядка, не могут быть приняты во внимание, поскольку в деле не имеется доказательств того, что схема теплоснабжения в установленном законом порядке оспорена, признана недействующей и отменена.

Далее Общество указывает, что в нарушение пункта 90 Основ ценообразования и пункта 118 Методических указаний Госслужба при установлении тарифа не приняла фактический объем потерь тепловой энергии Общества, подтвержденный статистическими сведениями. В качестве обоснования необходимости включения в тарифы величины фактических потерь тепловой энергии в сети Общество представило в Госслужбу доказательства, что более 75 % фактического объема отпуска тепловой энергии из эксплуатируемых ею тепловых сетей определялось по показаниям приборов учета в предыдущий отчетный период. В связи с этим Обществом был заявлен объем потерь тепловой энергии в размере 220,4 тыс. Гкал, однако Госслужбой объем потерь тепловой энергии был утвержден в размере 158,2866 тыс. Гкал, то есть на уровне нормативных потерь в соответствии с приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики от 20 октября 2015 года № 03/1-03/608.

Возражая против доводов административного истца, Госслужба указывает, что объем потерь тепловой энергии Общества определен в соответствии с действующим законодательством с применением нормативных потерь, поскольку в отсутствие данных о фактическом объеме отпуска тепловой энергии из эксплуатируемых Обществом тепловых сетей за предыдущий отчетный период отсутствует возможность определить фактические потери. Кроме того, Общество не исполняет обязательства по выполнению мероприятий инвестиционной программы, а также планов ремонтных работ, которые напрямую влияют на объем потерь по эксплуатируемым Обществом сетям.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» при установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям и нормативы удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии.

Согласно пункту 90 Основ ценообразования при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии расходы на приобретение тепловой энергии в целях компенсации потерь при передаче тепловой энергии учитываются только в объеме нормативных технологических потерь, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (абзац первый).

В случае если по данным, представляемым регулируемой организацией, владеющей объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, на основании концессионного соглашения или договора аренды, более 75 процентов фактического объема отпуска тепловой энергии из эксплуатируемых ею тепловых сетей определялось по показаниям приборов учета в предыдущий отчетный период, то в необходимую валовую выручку такой регулируемой организации на 3 последующих года включаются расходы на оплату фактического объема потерь, рассчитанного по данным за предыдущий отчетный период, с применением к нему определяемых органом регулирования ежегодных темпов снижения объема потерь тепловой энергии исходя из необходимости доведения объема таких потерь до уровня потерь тепловой энергии (теплоносителя), установленного в конкурсном предложении концессионера (арендатора) на соответствующий год (абзац третий).

В случае если по данным, представленным регулируемой организацией, не входящей в число организаций, указанных в абзаце третьем настоящего пункта, более 75 процентов фактического объема отпуска тепловой энергии из эксплуатируемых ею тепловых сетей определялось по показаниям приборов учета в предыдущий отчетный период, то в необходимую валовую выручку такой регулируемой организации на последующие годы включаются расходы на оплату фактического объема потерь, рассчитанного по данным за предыдущий отчетный период, с применением к нему определяемых органом регулирования ежегодных темпов снижения объема потерь тепловой энергии до уровня нормативных технологических потерь, соответствующих инвестиционной программе регулируемой организации (абзац четвертый).

Пунктом 118 Методических указаний предусмотрено, что в случае если по данным, представленным регулируемой организацией, более 75 процентов фактического объема отпуска тепловой энергии из эксплуатируемых ею тепловых сетей определялось по показаниям приборов учета в предыдущий отчетный период (расчетный период регулирования), то в необходимую валовую выручку такой регулируемой организации на последующие годы (расчетные периоды регулирования) включаются расходы на оплату фактического объема потерь, рассчитанного по данным предыдущего отчетного периода (расчетного периода регулирования), с применением к нему определяемых органом регулирования ежегодных темпов снижения объема потерь тепловой энергии до уровня нормативных технологических потерь, соответствующих инвестиционной программе регулируемой организации.

Обосновывая необходимость включения в тарифы величины фактических потерь тепловой энергии в сети, Общество представило в Госслужбу данные отчета по форме федерального статистического наблюдения № 46-ТЭ (полезный отпуск) «Сведения о полезном отпуске (продаже) тепловой энергии отдельным категориям» за 2012, 2013 и 2014 годы, согласно которым более 75 % фактического объема отпуска тепловой энергии из эксплуатируемых Обществом тепловых сетей определялось по показаниям приборов учета в предыдущий отчетный период (л.д. 202-218 том 5).

Так, согласно форме № 46-ТЭ (полезный отпуск) «Сведения о полезном отпуске (продаже) тепловой энергии отдельным категориям» за 2012 год объем полезного отпуска тепловой энергии за отчетный период составил 2257,425 тыс. Гкал, в том числе по приборам учета – 1786,604 тыс. Гкал, следовательно, объем отпуска тепловой энергии по приборам учета составлял 79,14 % (л.д. 206 том 5); объем полезного отпуска тепловой энергии за отчетный период составил 738,869 тыс. Гкал, в том числе по приборам учета – 718,341 тыс. Гкал, следовательно, объем отпуска тепловой энергии по приборам учета составлял 97,22 % (л.д. 208 том 5).

Согласно форме № 46-ТЭ (полезный отпуск) «Сведения о полезном отпуске (продаже) тепловой энергии отдельным категориям» за 2013 год объем полезного отпуска тепловой энергии за отчетный период составил 2248,218 тыс. Гкал, в том числе по приборам учета – 2018,606 тыс. Гкал, следовательно, объем отпуска тепловой энергии по приборам учета составлял 89,78 % (л.д. 213 том 5).

Согласно форме № 46-ТЭ (полезный отпуск) «Сведения о полезном отпуске (продаже) тепловой энергии отдельным категориям» за 2014 год объем полезного отпуска тепловой энергии за отчетный период составил 1852,382 тыс. Гкал, в том числе по приборам учета – 1737,634 тыс. Гкал, следовательно, объем отпуска тепловой энергии по приборам учета составлял 93,8 % (л.д. 218 том 5).

Таким образом, объем отпуска Обществом тепловой энергии по приборам учета за 2012, 2013, 2014 годы составлял более 75 %.

Исходя из положений пункта 90 Основ ценообразования при наличии данных, что более 75 % отпуска тепловой энергии осуществляется по приборам учета, в необходимую валовую выручку Общества подлежали включению расходы на оплату фактического объема потерь, рассчитанного по данным за предыдущий отчетный период, при этом Госслужба как орган регулирования должна была применить к объему потерь тепловой энергии ежегодные темпы снижения объема потерь тепловой энергии до уровня нормативных технологических потерь, соответствующих инвестиционной программе Общества.

Между тем, Госслужба при установлении тарифа необоснованно не приняла фактический объем потерь тепловой энергии Общества, подтвержденный статистическими сведениями, что противоречит вышеприведенным положениям законодательства.

Возражения Госслужбы относительно того, что для определения фактического объема потерь тепловой энергии не могут быть приняты во внимание статистические сведения, судом отклоняются в связи с их несостоятельностью, поскольку из содержания положений пунктов 14, 15, 16, 20, 28, 33 Правил следует, что установление тарифов производится органом регулирования в том числе и на основании статистической отчетности за предшествующий расчетный период регулирования.

Таким образом, суд соглашается с доводами административного истца о том, что Госслужба в нарушение требований действующего законодательства при установлении тарифа не приняла фактический объем потерь тепловой энергии Общества, подтвержденный статистическими сведениями.

Оспаривая нормативный правовой акт в части, Общество также указало, что в нарушение пункта 47 Основ ценообразования Госслужба необоснованно не включила в тариф расходы по сомнительным долгам. Согласно расчету расходов по сомнительным долгам, направленному Обществом вместе с заявлением об установлении тарифов от 30 апреля 2015 года, необходимая валовая выручка, относимая на население и приравненных к нему категорий потребителей, была принята за 2015 год в размере 1270020,7 тыс. руб., в связи с чем расходы по сомнительным долгам в размере 2 % от необходимой валовой выручки, относимой на население и приравненных к нему категорий потребителей, составили 25400,4 тыс. руб. Однако Госслужбой не приняты расходы по сомнительным долгам со ссылкой на минимизацию затрат в условиях ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги, в связи с чем величина, утвержденная Госслужбой, составила 0 руб. Вместе с тем Общество полагает, что ссылка Госслужбы на минимизацию затрат в условиях ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги не может являться основанием для отказа во включении в цены (тарифы) данных расходов.

Возражая против изложенного довода, Госслужба в ходе рассмотрения дела указывала на то, что Общество не подтвердило фактическую дебиторскую задолженность населения, а управляющие компании, имеющие перед Обществом задолженность, не могут быть отнесены к категории «население».

В материалах дела имеется экспертное заключение расчета тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям Обществом, на 2016 - 2017 годы путем корректировки долгосрочных тарифов, ранее установленных на 2015 - 2017 годы (л.д. 37-64 том 5), из которого следует, что в обоснование заявленных расходов по сомнительным долгам Общество представило документы. Однако заявленные Обществом на 2016 год расходы по сомнительным долгам в размере 25400,0 тыс. руб. не были приняты Госслужбой со ссылкой на минимизацию затрат в условиях ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги (с 1 июля 2016 года – 1,04) по Прогнозу и с учетом первого года долгосрочного периода регулирования. Также указано, что в случае возникновения фактических выпадающих доходов расходы будут предусмотрены в следующем периоде регулирования (л.д. 46 том 5).

Из анализа положений пунктов 14, 15, 16, 20, 28, 29, 33 Правил следует, что установление тарифов производится органом регулирования посредством анализа, проверки и экспертизы предложений регулируемой организации об установлении цен (тарифов) и материалов, представленных данной организацией в обоснование этих предложений, в том числе копий бухгалтерской и статистической отчетности за предшествующий расчетный период регулирования и на последнюю дату расчета расходов и необходимой валовой выручки от регулируемой деятельности в сфере теплоснабжения с приложением экономического обоснования исходных данных, а также расчета цен (тарифов). При этом экспертное заключение органа регулирования помимо общих мотивированных выводов и рекомендаций должно содержать анализ экономической обоснованности расходов по статьям затрат.

Между тем, экспертное заключение относительно заявленных Обществом расходов по сомнительным долгам такого анализа экономической обоснованности либо необоснованности не содержит.

Вместе с тем, обращаясь в суд с административным иском, Общество представило документы в обоснование расходов по сомнительным долгам за 2012 - 2014 годы (л.д. 1-250 том 8, л.д. 1-86 том 9), которые ранее также были представлены Обществом вместе с заявлением о корректировке долгосрочных тарифов на 2016 - 2017 годы, поданным 30 апреля 2015 года. В ходе рассмотрения дела представители административного ответчика не оспаривали данное обстоятельство.

Так, Обществом представлены: реестр приказов о списании дебиторской задолженности за 2012 - 2014 годы; анализы счета 63 «Резерв по сомнительным долгам» за 2012 - 2014 годы, на котором отражается дебиторская задолженность контрагентов; копии приказов о списании дебиторской задолженности за 2012 - 2014 годы; выписки с ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридических лиц-контрагентов; копии постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В соответствии с пунктом 47 Основ ценообразования внереализационные расходы, включаемые в необходимую валовую выручку, содержат в том числе расходы по сомнительным долгам, определяемые в отношении единых теплоснабжающих организаций, в размере фактической дебиторской задолженности населения, но не более 2 процентов необходимой валовой выручки, относимой на население и приравненных к нему категорий потребителей, установленной для регулируемой организации на предыдущий расчетный период регулирования.

Согласно статье 266 Налогового кодекса Российской Федерации сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией (пункт 1).

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям: невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 2).

Невозможность взыскания суммы задолженности подтверждена представленными Обществом постановлениями судебного пристава-исполнителя и актами о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должников, их имущества, получения сведений о наличии принадлежащих им денежных средств и иных ценностей, а также сведениями о ликвидации организаций.

Однако Госслужбой не дана оценка экономической обоснованности либо необоснованности таких расходов, в то время как действующее законодательство относит фактическую дебиторскую задолженность к отдельным расходам единой теплоснабжающей организации по сомнительным долгам, для которых в установленном порядке формируется резерв.

При этом является несостоятельным довод Госслужбы о том, что управляющие компании, имеющие перед Обществом задолженность, не могут быть отнесены к категории «население», поскольку запрет на включение в состав необходимой валовой выручки безнадежной задолженности юридического лица отсутствует, в связи с чем такие расходы, возникшие в предыдущем периоде регулирования, подлежат учету при установлении тарифов в случае их экономической обоснованности.

С учетом изложенного действия Госслужбы по невключению в тариф расходов по сомнительным долгам в отсутствие анализа представленных документов в их подтверждение не соответствуют положениям пункта 47 Основ ценообразования, следовательно, доводы административного истца относительно невключения в тариф расходов по сомнительным долгам являются обоснованными.

Далее, оспаривая нормативный правовой акт в части, Общество указало, что в соответствии с экспертным заключением расчета тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям г.Чебоксары, на 2016 - 2017 годы путем корректировки долгосрочных тарифов, ранее установленных на 2015 - 2017 годы, расходы на арендную плату приняты на уровне затрат, учтенных при установлении тарифов на первый год долгосрочного периода регулирования, в размере 92 720,96 тыс. руб., в том числе: 45340,55 тыс. руб. – в тарифе на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям Обществом; 45247,83 тыс. руб. – в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя Обществом для потребителей г.Чебоксары от источника тепловой энергии ПАО 2132,58 тыс. руб. – в тарифе на теплоноситель. При этом в расходах по арендной плате на 2015 год Госслужбой учтен только долгосрочный договор аренды № 148, заключенный 16 апреля 2007 года между Обществом и МБУ "...", в части амортизации на сумму 75074,71 тыс. руб. и налога на имущество на сумму 17646,25 тыс. руб., а остальные договоры аренды муниципальных объектов теплоснабжения г.Чебоксары и земельных участков (от 5 ноября 2009 года № 257а/16-09, от 3 августа 2012 года № 66Б/07-12, от 6 августа 2012 года № 67А/07-12, от 16 апреля 2007 года № 409, от 10 октября 2011 года № 1225) регулирующим органом не рассмотрены и не приняты во внимание при расчете тарифов, что является нарушением пункта 45 Основ ценообразования.

Между тем, Общество полагает, что расходы по арендной плате должны включаться в тариф исходя из затрат, установленных всеми договорами аренды имущества и земельных участков, поскольку исключение из необходимой валовой выручки при расчете тарифов в сфере теплоснабжения в составе прочих расходов арендной платы в части платежей за аренду земли, арендного дохода, технического надзора и других является нарушением пункта 45 Основ ценообразования, так как данные платежи являются другими установленными законодательством Российской Федерации обязательными платежами, связанными с владением имуществом, переданным в аренду, а именно, условиями оплаты по договорам аренды.

Возражая против доводов Общества, Госслужба полагала, что с учетом анализа амортизационных отчислений и налога на имущество, представленных арендодателем, в расчете необходимой валовой выручки Общества (с учетом всех регулируемых тарифов в сфере теплоснабжения) расходы по статье «Арендная плата» на 2016 - 2017 годы предусмотрены на уровне экономически обоснованного объема финансовых средств, достаточного для осуществления регулируемого вида деятельности в течение расчетного периода регулирования.

Проверяя данный довод, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 45 Основ ценообразования арендная плата, концессионная плата и лизинговый платеж включаются в прочие расходы в размере, не превышающем экономически обоснованный уровень. Экономически обоснованный уровень арендной платы, концессионной платы или лизингового платежа определяется органами регулирования исходя из принципа возмещения арендодателю, лизингодателю или концеденту амортизации, налогов на имущество и землю и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду, лизинг, концессию, при этом экономически обоснованный уровень не может превышать размер, установленный в конкурсной документации или документации об аукционе, если арендная плата, концессионная плата или лизинговый платеж являлись критерием конкурса или аукциона на заключение соответствующего договора. В случае если договором аренды, концессионным соглашением или договором лизинга предусмотрены расходы регулируемой организации (арендатора, лизингополучателя, концессионера) на содержание и эксплуатацию полученного в аренду, концессию или лизинг имущества, указанные расходы учитываются в составе прочих расходов в экономически обоснованном размере.

Из имеющегося в материалах дела экспертного заключения от 1 декабря 2015 года следует, что расходы на арендную плату при установлении тарифа на 2016 год приняты на уровне затрат, учтенных при установлении тарифов для регулируемой организации на первый год долгосрочного периода регулирования (2015 год), в размере 92720,96 руб., в том числе 45340,55 тыс. руб. – в тарифе на тепловую энергию, поставляемую потребителям Обществом; 45247,83 тыс. руб. – в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии Обществом для потребителей г.Чебоксары от источника тепловой энергии ПАО 2132,58 тыс. руб. – в тарифе на теплоноситель.

Из материалов дела также усматривается, что для корректировки неподконтрольных расходов по арендной плате Обществом были представлены: 1) договор целевой долгосрочной аренды муниципального имущества от 16 апреля 2007 года № 148, срок аренды установлен с 1 июля 2007 года по 31 декабря 2056 года; 2) договор аренды муниципального недвижимого имущества от 5 ноября 2009 года № 257а/16-09, срок аренды установлен с 5 ноября 2009 года по 4 ноября 2014 года, по истечении срока предусмотрен возврат имущества в пятидневный срок, пролонгация договора не предусмотрена, в связи с истечением срока аренды Обществом в тарифном деле не представлена информация о заключении договора на новый срок в рамках действующего законодательства; 3) договор аренды муниципального недвижимого имущества от 3 августа 2012 года № 66Б/07-12, срок аренды установлен с 3 августа 2012 года по 2 августа 2017 года; 4) договор аренды муниципального недвижимого имущества от 6 августа 2012 года № 67А/07-12, срок аренды установлен с 3 августа 2012 года по 2 августа 2017 года; 5) договор аренды муниципального недвижимого имущества от 16 апреля 2007 года № 409 заключен на неопределенный срок; 6) договор аренды муниципального недвижимого имущества от 10 октября 2011 года № 1225 заключен на неопределенный срок; 7) договоры аренды земельных участков под объектами теплоснабжения г.Чебоксары.

В связи с этим для включения в тариф Обществом заявлена вся сумма арендной платы, фактически начисленной арендодателем муниципальным образованием г.Чебоксары в лице МБУ "..." и фактически уплаченной Обществом за 2014 год, исходя из условий представленных договоров аренды.

Однако с учетом требований пункта 45 Основ ценообразования доводы административного истца о необходимости включения в состав арендной платы для расчета тарифа дохода арендодателя (арендного дохода) и расходов по техническому надзору и учету имущества, которые Госслужбой исключены, являются несостоятельными, поскольку включение в состав арендной платы названных расходов действующим законодательством в области тарифообразования не предусмотрено.

В то же время составляющие арендной платы в виде амортизации, налога на имущество и аренды земли являются экономически обоснованными, в связи с чем подлежат учету при установлении тарифа.

Из материалов дела следует, что вышеприведенными договорами аренды, заключенными между муниципальным образованием г.Чебоксары в лице МБУ "..." и Обществом, за 2014 год была установлена общая сумма расходов на аренду, состоявших из амортизации, налога на имущество и аренды земли, в размере 98649,76 тыс. руб., которые фактически перечислены Обществом. При этом МБУ "..." за 2014 год выставляло Обществу договорную величину по амортизации и налогу на имущество в размере 96056,26 тыс. руб. Данные обстоятельства подтверждены и решениями Федеральной антимонопольной службы от 1 августа 2016 года № АГ/52588/16 (с учетом изменений), от 1 августа 2016 года № АГ/52585/16 (с учетом изменений), от 26 июля 2016 года № ЦА/50897/16 (с учетом изменений) (л.д. 121-126, 139-143, 152-155, 236-238, 240 том 19).

По информации, представленной на запросы Госслужбы, следует, что по сданным в аренду объектам теплоснабжения самим МБУ "..." за 2014 год уплачены: налог на имущество в размере 15995,99 тыс. руб., амортизация – 64527,64 тыс. руб., аренда земли – 3298,57 тыс. руб. (л.д. 15 том 18).

Следовательно, по данным МБУ "..." для возмещения арендодателю амортизации, налога на имущество, аренды земли было достаточно заложенных Госслужбой средств, несмотря на то, что фактически за 2014 год Общество понесло расходы в указанной части в большем размере, то есть на сумму 98649,76 тыс. руб.

С учетом того, что экономически обоснованный уровень арендной платы определяется органом регулирования исходя из принципа возмещения арендодателю амортизации, налогов на имущество и землю и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, заложенные Госслужбой затраты в размере 92720,96 тыс. руб. являются достаточными для возмещения арендодателю обязательных платежей по договорам аренды. В связи с этим доводы Общества о том, что Госслужбой не учтены все расходы по арендной плате, не могут быть признаны правильными.

Оспаривая нормативный правовой акт в части, Общество указало, что в период регулирования 2013 года Общество понесло экономически обоснованные расходы, связанные с результатами деятельности до перехода к регулированию цен (тарифов) на основе долгосрочных параметров регулирования (выпадающие доходы за 2013 год): обоснованные расходы на выплаты по договорам займа и кредитным договорам, включая проценты за 2013 год, в размере 51524,7 тыс. руб.; обоснованные расходы по сомнительным долгам за 2013 год в размере 4748,80 тыс. руб.; расходы по горячему водоснабжению за 2013 год в размере 58068,08 тыс. руб., о чем в Госслужбу были представлены подтверждающие документы. Однако Госслужба в экспертном заключении от 1 декабря 2015 года не рассмотрела представленные Обществом документы, в связи с чем в нарушение пункта 13 Основ ценообразования необоснованно исключила из необходимой валовой выручки при расчете тарифа на 2016 год выпадающие доходы по регулируемым видам деятельности за 2013 год.

Возражая против данного довода, Госслужба указала, что выпадающие доходы прошлых лет, предшествующих текущему долгосрочному периоду регулирования, надлежаще не заявленные до начала долгосрочного периода регулирования и заявленные Обществом при корректировке тарифов на 2016-2017 годы, не подлежали включению в состав необходимой валовой выручки ввиду отсутствия доказательств их экономической обоснованности.

В соответствии с пунктом 13 Основ ценообразования в случае, если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с незапланированным органом регулирования при установлении цен (тарифов) для такой регулируемой организации ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования, то такие расходы, включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, в том числе вызванного осуществлением расчетов за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме.

Согласно пункту 12 Методических указаний в случае, если по итогам расчетного периода регулирования на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности подтверждаются выпадающие доходы по регулируемым видам деятельности, связанные с превышением учтенного при установлении тарифов объема полезного отпуска над фактическим, то средства на компенсацию таких выпадающих доходов учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные выпадающие доходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме.

По смыслу указанных норм регулируемая организация может представить в тарифный орган документальное подтверждение выпадающих доходов, выявленных по итогам расчетного периода регулирования. В свою очередь, пункт 12 Методических указаний предписывает тарифному органу учесть выпадающие доходы организации, начиная со следующего года после документального подтверждения организацией указанных доходов. При этом в полном объеме выпадающие доходы должны быть учтены тарифным органом не позднее 3 года регулирования.

Из материалов дела усматривается, что заявленные Обществом расходы, связанные с результатами деятельности до перехода к регулированию цен (тарифов) на основе долгосрочных параметров регулирования (выпадающие доходы по регулируемым видам деятельности), возникли у Общества в результате деятельности за 2013 год.

Исходя из смысла пункта 13 Основ ценообразования и пункта 12 Методических указаний такие расходы должны быть заявлены для включения в состав необходимой валовой выручки выпадающих доходов с подтверждением их данными бухгалтерской отчетности при установлении тарифа на 2015 год.

Вместе с тем при установлении тарифа на 2015 год данные об указанных выпадающих доходах Обществом не заявлялись.

С учетом изложенного доводы Общества о том, что Госслужба необоснованно исключила выпадающие доходы по регулируемым видам деятельности за 2013 год при установлении тарифа на 2016 год, являются несостоятельными.

Далее, оспаривая нормативный правовой акт в части, Общество указало, что в нарушение пункта 74(1) Основ ценообразования Госслужба при утверждении тарифа на 2016 год исходила из величины расчетной предпринимательской прибыли в размере 10794,36 тыс. руб., что соответствует 1,63 % текущих расходов на 2016 год, ссылаясь в экспертном заключении от 1 декабря 2015 года на минимизацию затрат в условиях ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги. Однако исходя из положений пункта 74(1) Основ ценообразования величина расчетной предпринимательской прибыли на 2016 год должна составлять 46371,34 тыс. руб.

Возражая против данного довода, Госслужба указала, что расчетная предпринимательская прибыль не должна учитываться при корректировке долгосрочного тарифа.

Проверяя доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 71 Основ ценообразования при расчете тарифов с применением метода индексации установленных тарифов необходимая валовая выручка регулируемой организации включает в себя текущие расходы, амортизацию основных средств и нематериальных активов и прибыль регулируемой организации, а также расчетную предпринимательскую прибыль регулируемой организации.

Согласно пункту 74(1) Основ ценообразования расчетная предпринимательская прибыль регулируемой организации определяется в размере 5 процентов текущих расходов на каждый год долгосрочного периода регулирования, определенных в соответствии с пунктом 73 настоящего документа (за исключением расходов на топливо, расходов на приобретение тепловой энергии (теплоносителя) и услуг по передаче тепловой энергии (теплоносителя), расходов на выплаты по договорам займа и кредитным договорам, включая возврат сумм основного долга и процентов по ним), и расходов на амортизацию основных средств и нематериальных активов.

В связи с тем, что понятие «расчетная предпринимательская прибыль» и ее размер, включаемый в необходимую валовую выручку, были введены в Основы ценообразования Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 октября 2015 года № 1055, Общество 10 ноября 2015 года обратилось в Госслужбу с заявлением о включении расчетной предпринимательской прибыли при расчете и установлении тарифов в сфере теплоснабжения. Данное заявление было получено Госслужбой 10 ноября 2015 года (л.д. 82 том 5).

Согласно экспертному заключению Госслужбы от 1 декабря 2015 года величина расчетной предпринимательской прибыли для Общества на 2016 год учтена в размере 10794,36 тыс. руб. (без НДС), что составляет 1,63 % от уровня текущих расходов (л.д. 52, 54 том 5).

Реализуя положения пункта 71 Основ ценообразования, Госслужба включила в необходимую валовую выручку Общества расчетную предпринимательскую прибыль, при этом снизив установленный размер с 5 % до 1,63 %.

Между тем, правило определения расчетной предпринимательской прибыли содержится в пункте 74(1) Основ ценообразования, в котором отсутствуют положения о возможности снижения данного размера.

Из материалов дела следует, что Общество представило в Госслужбу расчет, указав примененные им параметры: необходимую валовую выручку и амортизацию основных средств и нематериальных активов за вычетом расходов на приобретение топлива для выработки тепловой энергии, что соответствует требованиям пункта 74(1) Основ ценообразования. По каждому из этих параметров Общество привело экономическое обоснование при рассмотрении дела об установлении тарифов, поэтому дополнительного обоснования исходных данных от Общества не требовалось. Кроме того, корректировка необходимой валовой выручки осуществлена непосредственно Госслужбой.

С учетом того, что Госслужба располагала всеми необходимыми документами и данными для определения расчетной предпринимательской прибыли, препятствия для такого расчета исходя из установленных 5 % от предусмотренных Основами ценообразования текущих расходов и последующего включения в состав тарифов отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах учет Госслужбой расчетной предпринимательской прибыли в размере 1,63 % от уровня текущих расходов на 2016 год является нарушением пункта 74(1) Основ ценообразования.

При этом доводы Госслужбы о том, что расчетная предпринимательская прибыль не должна учитываться при корректировке долгосрочного тарифа, являются несостоятельными, поскольку из положений пунктов 2 и 74(1) Основ ценообразования следует, что расчетная предпринимательская прибыль определяется на каждый год долгосрочного периода.

Таким образом, суд полагает, что доводы административного истца относительно невключения Госслужбой в тариф на 2016 год расчетной предпринимательской прибыли в установленном пунктом 74(1) Основ ценообразования размере являются обоснованными.

Обществом заявлено также о том, что Госслужба необоснованно исключила из необходимой валовой выручки при расчете тарифа на 2016 - 2017 годы экономию от снижения потребления энергетических ресурсов (топливо), достигнутую регулируемой организацией до перехода к регулированию цен (тарифов) на основе долгосрочных параметров регулирования за 2013 год на сумму 17838,14 тыс. руб. и за 2014 год на сумму 18833,14 тыс. руб. с учетом кумулятивного значения индекса потребительских цен. При этом документы, подтверждающие экономию от снижения потребления энергетических ресурсов (топливо), были представлены Обществом к заявлению об установлении тарифов. Однако Госслужба представленные сведения не учла, не указав причины и ссылки на нормативные акты.

Госслужба, возражая против учета данного показателя, исходила из того, что Обществом не был представлен перечень проведенных мероприятий по сокращению объема используемых энергетических ресурсов при условии, что затраты на проведение этих мероприятий не учтены и не будут учтены при установлении тарифов, не финансировались и не будут финансироваться за счет бюджетных средств.

Проверяя изложенный довод административного истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 31 Методических указаний с целью учета в необходимой валовой выручке на i-й расчетный период регулирования орган регулирования рассчитывает по формулам (6) - (6.4) экономию от снижения потребления энергетических ресурсов, в том числе топлива и потерь тепловой энергии, холодной воды и теплоносителя,, полученную регулируемой организацией за предыдущие расчетные периоды регулирования в результате проведения мероприятий по сокращению объема используемых энергетических ресурсов, при условии, что затраты на проведение этих мероприятий не учтены и не будут учтены при установлении тарифов, не финансировались и не будут финансироваться за счет бюджетных средств.

С целью учета экономии от снижения потребления энергетических ресурсов (топливо) Общество представило в Госслужбу соответствующие документы, приложенные к заявлению от 30 апреля 2015 года (л.д. 85-88 том 5) и представленные в настоящем деле в виде отдельных томов: том № 8 «Результаты деятельности регулируемой организации до перехода к регулированию цен (тарифов) на основе долгосрочных параметров регулирования (экономия от снижения потребления энергетических ресурсов) (том 17), том № 7/2 из трех частей «Копии актов и счетов-фактур на поставку энергетических ресурсов» (л.д. 50-248 том 1, том 2, том 3).

Как было указано выше, из анализа положений пунктов 14, 15, 16, 20, 28, 29, 33 Правил следует, что установление тарифов производится органом регулирования посредством анализа, проверки и экспертизы предложений регулируемой организации об установлении цен (тарифов) и материалов, представленных данной организацией в обоснование этих предложений. При этом экспертное заключение органа регулирования помимо общих мотивированных выводов и рекомендаций должно содержать анализ экономической обоснованности расходов по статьям затрат.

Между тем, экспертное заключение Госслужбы от 1 декабря 2015 года не содержит выводов о проведенной оценке представленных Обществом документов относительно экономии от снижения потребления энергетических ресурсов (топливо). В связи с этим доводы Госслужбы, изложенные в возражениях на административный иск, о том, что Обществом не был представлен перечень проведенных мероприятий по сокращению объема используемых энергетических ресурсов, в рассматриваемой ситуации являются несостоятельными, поскольку правовая оценка представленным Обществом документам в рамках тарифного дела на предмет экономической обоснованности или необоснованности заявленного показателя не была дана. При этом Госслужба располагала всеми необходимыми документами и данными для определения экономии от снижения потребления энергетических ресурсов (топливо), препятствия для такого расчета и последующего включения либо, напротив, отказа во включении в состав тарифов отсутствовали.

Следовательно, довод административного истца о необоснованном исключении из необходимой валовой выручки при расчете тарифа на 2016 - 2017 годы экономии от снижения потребления энергетических ресурсов (топливо) является правильным.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что административный иск Общества о нарушении Госслужбой требований законодательства о ценообразовании в сфере теплоснабжения при установлении тарифа на тепловую энергию является обоснованным по следующим показателям: объем полезного отпуска, объем потерь тепловой энергии в сети, расходы по сомнительным долгам, расчетная предпринимательская прибыль, экономия от снижения потребления энергетических ресурсов (топливо), поскольку по ним для Общества установлены экономически необоснованные размеры.

При этом суд полагает, что требования административного истца о признании недействующим оспариваемого нормативного правового акта в части установления тарифа на тепловую энергию на календарные периоды с 1 июля по 31 декабря 2016 года, с 1 января по 30 июня 2017 года, с 1 июля по 31 декабря 2017 года являются обоснованными, поскольку вышеприведенные показатели (объем полезного отпуска, объем потерь тепловой энергии в сети, расходы по сомнительным долгам, расчетная предпринимательская прибыль, экономия от снижения потребления энергетических ресурсов (топливо)), по которым для Общества установлены экономически необоснованные размеры, явились основанием для установления оспариваемого тарифа на тепловую энергию на данные периоды.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя момент, с которого оспариваемый нормативный правовой акт должен быть признан недействующим, суд полагает, что поскольку оспариваемый нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на его основании реализовывались права граждан и организаций, он подлежит признанию недействующим со дня вступления решения суда в законную силу, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части».

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче административного искового заявления Обществом уплачена государственная пошлина в размере 4500 руб. согласно чеку-ордеру от 31 марта 2016 года. Данные судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика в пользу административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Чувашской Республики

р е ш и л:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» к Государственной службе Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам о признании нормативного правового акта недействующим в части удовлетворить.

Признать недействующим со дня вступления настоящего решения в законную силу постановление Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 16 декабря 2014 года № 48-13-21/т «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя в Чувашской Республике на 2015 - 2017 годы» (в редакции постановления Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 11 декабря 2015 года № 89-14-21/т) в части размера тарифа, установленного строками 3 и 9 столбца 6 пункта 19 приложения № 1 к данному постановлению, а именно: с 1 июля по 31 декабря 2016 года – одноставочный тариф в размере 1423,79 руб. за одну гигакалорию без учета НДС, с 1 июля по 31 декабря 2016 года – одноставочный тариф в размере 1680,07 руб. за одну гигакалорию с НДС; и установленного строками 5 и 11 столбцов 5 и 6 пункта 19 приложения № 1 к данному постановлению, а именно: с 1 января по 30 июня 2017 года – одноставочный тариф в размере 1423,79 руб. за одну гигакалорию без учета НДС, с 1 января по 30 июня 2017 года – одноставочный тариф в размере 1680,07 руб. за одну гигакалорию с НДС, с 1 июля по 31 декабря 2017 года – одноставочный тариф в размере 1474,34 руб. за одну гигакалорию без учета НДС, с 1 июля по 31 декабря 2017 года – одноставочный тариф в размере 1739,72 руб. за одну гигакалорию с НДС.

Опубликовать сообщение о принятии настоящего решения в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу в печатном средстве массовой информации – республиканской газете «Вести Чувашии», а при прекращении данным средством массовой информации своей деятельности - в ином печатном издании, в котором будут подлежать опубликованию нормативные правовые акты органов исполнительной власти Чувашской Республики. Если опубликование сообщения о принятии решения невозможно в установленный срок в связи с определенной периодичностью выпуска официального печатного издания, сообщение о принятии решения суда подлежит опубликованию по истечении установленного срока в ближайшем номере такого издания.

Взыскать с Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 руб. (четыре тысячи пятьсот руб.).

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы и представление в Верховный Суд Российской Федерации через Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2016 года.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.В. Юркина