Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя Рудого Н.В. Радачинского Ю.Н., представителя Правительства Ростовской области Пилипеевой Н.Л., представителя Администрации города Батайска Сериковой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Рудого Н.В. к Правительству Ростовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ростовской области, заинтересованные лица – Администрация города Батайска, Рудой В.В. - об изменении кадастровой стоимости земельного участка в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Рудой Н.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об изменении кадастровой стоимости земельного участка в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости.

В обоснование своих требований заявитель указал, что в период со 2 июня 2014 года по 9 октября 2015 года он являлся собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., который, согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Батайск», находится в зоне Р1 «Зона парков, набережных, скверов, бульваров». Одним из основных видов разрешённого использования объектов недвижимости в данной зоне является использование земельных участков для рекреационных целей.

С 3 июля 2012 года этот участок учтён в государственном кадастре недвижимости в составе земель населённых пунктов с видом разрешённого использования «для строительства комплекса спортивных площадок и рекреационных помещений для отдыха», что позволяло отнести его к 7 и 8 группам видов разрешённого использования. 26 марта 2013 года в государственный кадастр недвижимости были внесены изменения о виде разрешённого использования указанного земельного участка на «рекреационные помещения для отдыха, вспомогательные строения и инфраструктура для отдыха», и он был отнесён к 8 группе видов разрешённого использования, а его кадастровая стоимость составила ... руб.

Земельный участок с момента его приобретения использовался административным истцом в целях, соответствующих виду разрешённого использования, а 24 декабря 2014 года на указанном участке было введено в эксплуатацию нежилое помещение для рекреационных и вспомогательных целей. С момента ввода его в эксплуатацию реконструкций нежилого помещения и перепланировок, влияющих на целевое использование здания, не производилось. Фактическое его использование соответствует указанным целям.

Однако согласно постановлению Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года № 776, которым утверждены результаты определения кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2014 года, кадастровая стоимость указанного земельного участка определена в размере ... руб., поскольку участок был отнесён к 5 группе видов разрешённого использования, предназначенной для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Заявитель считает, что отнесение участка с указанным видом разрешённого использования к 5 группе видов разрешённого использования является ошибкой, т.к. спорный участок должен относиться к землям 8 группы видов разрешённого использования, а его кадастровая стоимость должна составлять ... руб.

Неверное, по мнению заявителя, использование удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в связи с ошибочным отнесением его к 5-й группе видов разрешённого использования привело к значительному увеличению кадастровой стоимости, что нарушает его права, как плательщика земельного налога.

По этим основаниям заявитель просит суд изменить кадастровую стоимость указанного земельного участка с ... руб. на ... руб. в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе исправить техническую и (или) кадастровую ошибку.

Рудой Н.В. в суд не явился, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Рудого Н.В. Радачинский Ю.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель Правительства Ростовской области Пилипеева Н.Л. в письменных возражениях на административное исковое заявление и в предварительном судебном заседании указала, что при проведении государственной кадастровой оценки на 1 января 2014 года спорный земельный участок с видом разрешённого использования «рекреационные помещения для отдыха, вспомогательные строения и инфраструктура для отдыха» был отнесён к 5 группе видов разрешённого использования «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания», поскольку в ходе выполнения кадастровой оценки исполнителем работ – ГУПТИ Ростовской области – был направлен запрос в Администрацию города Батайска об уточнении видов разрешённого использования земельных участков, из ответа на который следовало, что видом разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером ... является «летнее кафе».

Представитель Администрации города Батайска Серикова В.Е. в судебном заседании полагала административные исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку спорный земельный участок имеет вид разрешённого использования «рекреационные помещения для отдыха, вспомогательные строения и инфраструктура для отдыха»; возведённое на участке нежилое помещение также предназначено для рекреационных и вспомогательных целей, летнее кафе на нём с момента постановки на кадастровый учёт не располагалось, а уточнение вида разрешённого использования при проведении кадастровой оценки является технической ошибкой.

После заслушивания объяснений представителя Администрации города Батайска представитель Правительства Ростовской области Пилипеева Н.Л. против удовлетворения административных исковых требований не возражала.

Представители ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ростовской области, Управления Росреестра по Ростовской области, Рудой В.В., надлежаще извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили.

В письменных возражениях Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что Управление необоснованно привлечено к участию в деле, поскольку оно не осуществляет функции органа кадастрового учёта на территории Ростовской области, не нарушало и не оспаривало права заявителя.

Рудой В.В., являющийся собственником земельного участка, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, т.к. оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в данном случае не имеется.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Отношения в сфере установления кадастровой стоимости земельного участка, в том числе в размере, равном его рыночной стоимости, регулируются положениями статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации регламентировано, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункты 1, 5).

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплены положения о том, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определены правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам.

Статья 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в качестве одного из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости устанавливает недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

При этом результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в том случае, если затрагивают права и обязанности этих лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», к недостоверным сведениям об объекте относится, в том числе, неправильное определение вида разрешённого использования земельного участка.

Судом установлено, что Рудой Н.В. в период со 2 июня 2014 года по 9 октября 2015 года являлся собственником земельного участка с кадастровым номером ..., категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – «рекреационные помещения для отдыха, вспомогательные строения и инфраструктура для отдыха», площадью ... кв. м, расположенного по адресу: .... С 9 октября 2015 года право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Рудым В.В. (л.д. 12, 13 – 15, 17, 29).

Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт 3 июля 2012 года (л.д. 13 - 15).

При внесении номера в государственный кадастр недвижимости участок был учтён в составе земель населённых пунктов с видом разрешённого использования «для строительства комплекса спортивных площадок и рекреационных помещений для отдыха».

Статьёй 24.15 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что определение кадастровой стоимости осуществляется оценщиками в соответствии с требованиями указанного Федерального закона, актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости, за исключением случая, установленного статьей 24.19 Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2000 года № 316, и пунктом 1.2 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 15 февраля 2007 г. № 39 государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и по виду функционального использования.

Вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером ... – «для строительства комплекса спортивных площадок и рекреационных помещений для отдыха» – относился к 7 группе видов разрешённого использования «земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии», и к 8 группе видов разрешённого использования «земельные участки, предназначенные для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения».

Согласно пункту 2.1.16 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утверждённых приказом Минэкономразвития РФ от 12 августа 2006 года № 222, в случае образования нового или включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке с более чем одним видом разрешенного использования его кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее, на площадь земельного участка.

Для кадастрового квартала ... таким значением являлся средний удельный показатель кадастровой стоимости ... руб./кв. м, утверждённый постановлением Администрации Ростовской области от 28 апреля 2008 года № 212 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области» для земель, отнесённых к 7 группе видов разрешённого использования.

В связи с этим 3 июля 2012 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ... определена в размере ... руб. с применением среднего удельного показателя кадастровой стоимости для земель, отнесённых к 7 группе видов разрешённого использования.

26 марта 2013 года в государственный кадастр недвижимости внесены изменения в сведения о виде разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером ... на «рекреационные помещения для отдыха, вспомогательные строения и инфраструктура для отдыха».

В силу пункта 2.3.2 Методических указаний, утверждённых приказом Минэкономразвития РФ от 12 августа 2006 года № 222, в случае изменения вида разрешённого использования земельного участка в составе земель населенных пунктов его кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель вида разрешённого использования, соответствующего изменённому виду, для кадастрового квартала населенного пункта, в котором расположен земельный участок, на площадь земельного участка.

В связи с этим кадастровая стоимость спорного земельного участка была определена с применением среднего удельного показателя кадастровой стоимости ... руб./кв. м, утверждённого для земель, отнесённых к 8 группе видов разрешённого использования, и с 26 марта 2013 года составляла ... руб.

Очередная государственная кадастровая оценка земель населённых пунктов Ростовской области была проведена по состоянию на 1 января 2014 года. Кадастровая стоимость указанного земельного участка определена согласно постановлению Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года № 776 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков населённых пунктов в границах городских округов Ростовской области», и по состоянию на 1 января 2014 года составляет ... руб. (л.д. 28).

Поскольку сведения о кадастровой стоимости земельного участка учитываются при определении налоговой базы для уплаты земельного налога, то результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности административного истца, что подтверждается налоговым уведомлением от 29 июля 2016 года об уплате земельного налога за налоговый период 2015 года (л.д. 17).

Судом установлено, что оспариваемая величина кадастровой стоимости указанного земельного участка была определена с применением среднего удельного показателя кадастровой стоимости, утверждённого для земель, отнесённых к 5 группе видов разрешённого использования – «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания», так как в ходе выполнения государственной кадастровой оценки на запрос Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Ростовской области об уточнении видов разрешённого использования земельных участков Администрация города Батайска указала, что видом разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером ... является «летнее кафе» (л.д. 16, 58).

Между тем сведения об изменении вида разрешённого использования земельного участка в материалах дела отсутствуют; доказательств тому, что здание с рекреационными помещениями для отдыха и трансформаторная подстанция, расположенные в г. ... по ул. ..., используются как летнее кафе, не представлено.

Согласно ответу Управления по архитектуре и градостроительству города Батайска от 15 ноября 2016 года № __, с момента ввода указанного объекта капитального строительства в эксплуатацию перепланировка, реконструкция объекта, которые могли бы повлиять на изменение его разрешённого использования, не проводились (л.д. 27).

Необходимость отнесения земельного участка с видом разрешённого использования «рекреационные помещения для отдыха, вспомогательные строения и инфраструктура для отдыха» к 8 группе видов разрешенного использования представителями Администрации города Батайска и Правительства Ростовской области не отрицается, поскольку при определении кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года исполнитель работ руководствовался уточнёнными данными, представленными ему Администрацией города Батайска, в результате чего была допущена ошибка в части определения группы видов разрешённого использования, которая подлежит исправлению.

Таким образом, при проведении государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области по состоянию на 1 января 2014 года земельный участок с кадастровым номером ... был ошибочно отнесён к 5 группе видов разрешенного использования. Установление кадастровой стоимости земельного участка в размере ... руб. исходя из 5 группы видов разрешенного использования повлекло нарушение прав и законных интересов Рудого Н.В., как плательщика земельного налога.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что отнесение спорного земельного участка при проведении государственной кадастровой оценки к 5 группе видов разрешённого использования является технической ошибкой, которая повлекла неправильное внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости и подлежит исправлению с даты проведения государственной кадастровой оценки, утверждённой постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года № 776 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков населённых пунктов в границах городских округов Ростовской области».

Доводы, изложенные в возражениях Управления Росреестра по Ростовской области, не содержат оснований для отказа в удовлетворении административного искового заявления, т.к. в них не приведены доказательства достоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости. Возражения сводятся к необоснованности привлечения Управления к участию в деле.

Между тем в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки административными ответчиками являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, а также орган, на который возложена обязанность по исправлению кадастровой или технической ошибки.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в частности, функции по государственной кадастровой оценке.

Поэтому ссылки на необоснованность привлечения Управления Росреестра по Ростовской области к участию в деле являются неправомерными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Устранить в сведениях государственного кадастра недвижимости техническую ошибку, возникшую в результате неправильного определения группы видов разрешённого использования в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., путём установления с даты проведения государственной кадастровой оценки, утверждённой постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года № 776 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков населённых пунктов в границах городских округов Ростовской области», кадастровой стоимости земельного участка исходя из удельного показателя для 8 группы видов разрешенного использования – земельные участки, предназначенные для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – рекреационные помещения для отдыха, вспомогательные строения и инфраструктура для отдыха, расположенного по адресу: ..., исчисленной исходя из удельного показателя, установленного для 8 группы видов разрешенного использования, в размере ... руб., по состоянию на 1 января 2014 года, в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Датой подачи заявления считать 18 ноября 2016 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Чайка

Решение в окончательной форме принято 16 января 2017 года.