Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Волгоградской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в <адрес> с исковым заявлением к ОАО «Незамаевское» о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным. Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля. Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному гражданскому делу приостановлено до разрешения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО4, <.......> о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля <.......> идентификационный номер № <...>. Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля возобновлено и ДД.ММ.ГГГГ соединено в одно производство. Данное гражданское дело направлено по подсудности для рассмотрения в <адрес>. Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции <адрес>, в ином составе судей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Считает, поскольку общая продолжительность судопроизводства по делу составила 4 года 2 месяца 13 дней, это нарушает право административного истца на разумный срок судопроизводства. В этой связи просит взыскать в его пользу компенсацию в размере 562101,65 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещён надлежащим образом, реализовал свое право на ведение дела через представителя.

Представитель административного истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель Министерства финансов РФ и УФК по Волгоградской области ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель заинтересованного лица Управления судебного департамента по Волгоградской области о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражение на административное исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей административного истца ФИО5, Министерства финансов РФ и УФК по Волгоградской области ФИО6, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы гражданского дела <адрес> по иску ФИО1 к ОАО «Незамаевское», ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, возложении обязанности возвратить автомобиль суд приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в адрес) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Федеральный закон № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Согласно части 2 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

При этом согласно пункту 4 части 2 статьи 252 КАС РФ общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому делу.

Аналогичные разъяснения относительно исчисления срока судопроизводства по гражданскому делу даны в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Согласно пункту 14 приведённого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ последним судебным актом в целях исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

В целях разрешения возникшего административного спора судом были исследованы материалы гражданского дела <адрес>№ <...>.

Как следует из материалов гражданского дела № <...>, исковое заявление подано в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ судьёй вынесено определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ, признав дело подготовленным, судья назначил судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ дело отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с привлечением в качестве соответчиков ФИО4, ФИО2 (т. 1 л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ определением <адрес> производство по гражданскому делу приостановлено до разрешения дела, рассматриваемого в уголовном производстве (т.1 л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ определением <адрес> производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «Незамаевское», ФИО4,ФИО2 о признании договоров купли- продажи автомобиля недействительными возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> исковые требования ФИО1 удовлетворены. В окончательной форме решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110).

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлена копия решения, которая им получена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.112 оборотная сторона).

Не согласившись с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГФИО3 подал на него апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 127-128), которая ДД.ММ.ГГГГ направлена судом сторонам для сведения с предоставлением срока до ДД.ММ.ГГГГ для подачи возражений (т.1л.д.152).

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> дело направлено в <адрес>, куда оно поступило ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> стороны извещены о судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.25).

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе (т. 2 л.д.46-50).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ФИО1 подано исковое заявление к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля (т.3 л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ определением <адрес> исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ судьёй вынесено определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ в <.......> мин. (т.3 л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ, признав дело подготовленным, судья назначил судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в <.......> мин. (т.3 л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ определением <адрес> производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля приостановлено до разрешения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО4, ОАО «Незамаевское», ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля <.......> идентификационный номер № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля возобновлено (т.3 л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ определением <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Незамаевское», ФИО4, ФИО2 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительным и гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля соединены в одно производство, присвоен общий номер № <...>. Гражданское дело № <...> по иску ФИО1 к ФИО3 и другим о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля направлено для рассмотрения в <адрес> по подсудности (т. 3 л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ определением <адрес> гражданское дело принято к производству суда и назначена подготовка к судебному разбирательству (т.3 л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ, признав дело подготовленным, судья назначил судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В окончательной форме решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 65-67).

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлена копия решения (т. 3 л.д.69 оборотная сторона).

Не согласившись с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5 подал на него апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 72-73), которая ДД.ММ.ГГГГ направлена судом сторонам, для сведения, с предоставлением срока до ДД.ММ.ГГГГ для подачи возражений (т.3л.д.74).

Не согласившись с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец подал на него апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 75-76), которая ДД.ММ.ГГГГ направлена судом сторонам, для сведения, с предоставлением срока до ДД.ММ.ГГГГ для подачи возражений (т.3л.д.78).

Определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ОАО «Незамаевское» и ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, возложении обязанности возвратить автомобиль перешло к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, в качестве третьего лица по делу привлечен ФИО5 (т. 3 л.д. 88-89).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО4, ОАО «Незамаевское», ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, возложении обязанности возвратить автомобиль удовлетворены частично (том 4 л.д. 49-52).

ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО3 и ФИО7 подали в <адрес> кассационные жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые поступили с делом в вышеуказанный суд (т. 4 л.д. 66, л.д. 70).

Судьёй <адрес> кассационные жалобы ФИО3 и ФИО7 переданы на рассмотрения для рассмотрения в судебном заседании <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.74 оборотная сторона).

На основании кассационного определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года (в определении допущена описка) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции <адрес> (т. 4 л.д. 85-87).

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело поступило в <адрес> и стороны извещены о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ<адрес><адрес> дело отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с привлечением ответчика ФИО8, а также истребованием из органов ГИБДД сведения об учете транспортного средства (т. 4 л.д. 107-108).

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> дело отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ОАО «Незамаевское», ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, возложении обязанности возвратить автомобиль удовлетворены частично. Признан незаключенным договор купли-продажи автомобиля «<.......>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № <...> между ФИО1 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ОАО «Незамаевское», признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Незамаевское» и ФИО2, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «Peugeot <.......> 2013 года выпуска VIN № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, возложении на ответчиков обязанности возвратить ФИО1 автомобиль «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № <...> отказано ( том 5 л.д. 47-51).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона № 68-ФЗ, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, статья 278 АПК РФ) (абзац 14 пункта 50 постановления № 11).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ).

Период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной, надзорной инстанции определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства (абзац 3 пункта 50 постановления № 11).

Общий срок судопроизводства по делу, исчисляемый со дня поступления искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ) до дня вступления в законную силу судебного акта по рассмотренному делу (ДД.ММ.ГГГГ), а также с момента вынесения определения о передаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ) до дня рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ) и вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (ДД.ММ.ГГГГ) составил 4 года, а не 4 года 2 месяца 13 дней, как ошибочно полагает административный истец.

С учётом вынесенного ДД.ММ.ГГГГ апелляционного определения и обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с настоящим административным исковым заявлением о присуждении компенсации, установленный частью 2 статьи 250 КАС РФ срок для обращения в суд заявителем не пропущен.

Оценивая срок судопроизводства по делу по заявлению ФИО1 суд исходит из следующего.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что при оценке действий суда исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьёй мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьёй контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьёй мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьёй контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Частью 1 статьи 10 КАС РФ установлено, что административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 10 КАС РФ при определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

Разбирательство административных дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом (часть 3 статьи 10 КАС РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что судами при рассмотрении дела нарушений, связанных со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьями мотивированных решений и направления их сторонам, полнотой осуществления судьёй контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьями контроля за сроками проведения экспертизы, не допущено.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору, равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Между тем, несмотря на то, что при отсутствии нарушений общий срок административного судопроизводства превысил 4 года, его нельзя признать разумным, ввиду того, что решения по иску ФИО1 трижды отменялись судами апелляционной и кассационной инстанции в связи с грубыми нарушениями судьями норм административного законодательства.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда. Основанием к отмене судебного решения явилось грубое нарушение норм ГПК РФ: принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Основанием к отмене судебного решения явилось грубое нарушение норм ГПК РФ: принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, допущен ряд нарушений норм материального плана.

На основании кассационного определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции <адрес> в связи принятием судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В результате отмены судебных решений в апелляционном и кассационном порядке, обусловленных нарушением норм гражданского-процессуального права, срок судопроизводства был безосновательно затянут, действия судов на стадии разрешения гражданского дела являлись недостаточными и неэффективными, что привело к необоснованному увеличению срока рассмотрения дела.

Указанный вывод полностью согласуется с позицией <адрес>, содержащийся в кассационном определении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд признаёт, что общий срок судопроизводства с момента подачи иска в суд до рассмотрения дела по существу в конкретном случае не является разумным и право истца на осуществление судопроизводства в разумный срок нарушено, следовательно, требование административного истца о присуждении компенсации является правомерным.

Исследуя критерий значимости права на осуществление судопроизводства в разумный срок для административного истца, суд учитывает, что длительность рассмотрения дела не привела к необратимому нарушению прав и законных интересов административного истца, что могло иметь место в случае утраты возможности исполнения поставленного в его пользу решения.

При определении размера компенсации суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 2 Закона о компенсации предусмотрено, что размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Административным истцом размер компенсации определен в административном иске в размере 562101,65 рублей.

Оценив все обстоятельства дела, правовую и фактическую сложность дела, состав и количество участвующих в деле лиц, продолжительность рассмотрения дела и значимость последствий допущенного судом нарушения для административного истца, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации в размере 10 000 рублей.

При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в Постановлении № 11, согласно которым компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

На основании требований пункта 2 статьи 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счёт средств федерального бюджета. В силу пункта 4 статьи 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по <адрес> о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на счёт № <...>, открытый на его имя в <.......>№ <...>, к/с № <...>, БИК № <...> ОКПО № <...>

В удовлетворении административного иска в остальной части отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 КАС РФ в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Антропов

Справка: решение изготовлено в окончательной форме 9 марта 2021 г.

Судья Е.А. Антропов