Гражданский кодекс часть 1

представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя административного ответчика Правительства Пермского края и заинтересованного лица Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности ФИО2, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектмедстрой» о признании недействующим в части приложения к Постановлению Правительства Пермского края от 25.11.2017 № 944-п и приложения к Постановлению Правительства Пермского края от 29 ноября 2018 года № 756-п,

УСТАНОВИЛ:

Правительством Пермского края 25.11.2017 принято Постановление № 944-п «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» (далее постановление Правительства Пермского края от 25.11.2017 № 944-п). Нормативный правовой акт опубликован 04.12.2017 в издании «Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края», за № 48, а также размещен 30.11.2017 на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru.

Пунктом 1 названного Постановления Правительства Пермского края от 25.11.2017 № 944-п определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2018 год согласно приложению к настоящему Постановлению.

Также Правительством Пермского края 29.11.2018 принято Постановление № 756-п «Об определении на 2019 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» (далее постановление Правительства Пермского края от 29.11.2018 № 756-п). Нормативный правовой акт опубликован 03.12.2018 в издании «Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края», за № 47, часть 2, а также размещен 30.11.2018 на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru.

Пунктом 1 Постановления Правительства Пермского края от 29.11.2018 № 756-п определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2019 год согласно приложению к настоящему Постановлению.

Под пунктом 2122 таблицы 1 Перечень зданий (строений, сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость к Постановлению Правительства Пермского края № 944-п от 25.11.2017 включено здание с кадастровым номером **, расположенное по адресу: ****.

Указанное выше здание включено и в таблицу 1 Перечень зданий (строений, сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость к Постановлению Правительства Пермского края № 756-п от 29.11.2018 под пунктом 3630.

Общество с ограниченной ответственностью «Проектмедстрой» (далее – ООО «Проектмедстрой», Общество, административный истец), являясь собственником данного здания банно-прачечного комбината, общей площадью 3706 кв.м., кадастровый номер **, расположенного по адресу: **** обратилось в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением о признании не действующим со дня принятия пункт 2122 таблицы 1 Приложения к Постановлению Правительства Пермского края от 25.11.2017 № 944-п, а также пункта 3630 таблицы 1 Приложения к постановлению Правительства Пермского края от 29.11.2018 № 756-п.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что принадлежащий ему объект недвижимости не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение его в оспариваемые им Перечни противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы ООО «Проектмедстрой», так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество юридических лиц в большем размере. В частности указывает, что категория и вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером **, на котором расположен спорный объект недвижимости, а именно вид разрешенного использования – под размещение здания № 53 (здание банно-прачечного комбината) однозначно не предполагает размещение на нем административно-деловых центров и торговых центров комплексов) и помещений в них, либо помещений, предназначенных для оказания услуг общественного питания и бытового обслуживания. Кроме того, объект недвижимого имущества – здание банного-прачечного комбината не предназначен и фактически не используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. Изначально здание проектировалось и строилось на землях обороны, для Федерального государственного учреждения «***» Министерства обороны РФ в целях обслуживания военнослужащих закрытого военного городка **** и не было предназначено для бытового обслуживания неограниченного круга лиц. С 2013 года и до настоящего времени здание находится в неудовлетворительном состоянии, в здании отсутствует оборудование, предназначенное для оказания банно-прачечных услуг, отключены системы энергоснабжения, канализация. Использование здания для оказания бытовых услуг (в случае проведения реконструкции/капитального ремонта) также не представляется возможным, в связи с расположением здания за границей населенного пункта. В связи с чем, включение здания в Перечни объектов в отношении которых налоговая база устанавливается как их кадастровая стоимость является неправомерным.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, представила дополнительные пояснения относительно нахождения спорного здания с момента строительства в государственной собственности.

Представитель административного ответчика Правительства Пермского края и заинтересованного лица Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, в суде возражала против заявленных требований по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю представителя в суд не направило, о времени и месте слушания дела было извещено надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными, суд пришел к следующим выводам.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 НК РФ).

Законом Пермского края от 13.11.2017 № 141-ПК «О налоге на имущество организаций на территории Пермского края и о внесении изменений в Закон Пермской области «О налогообложении в Пермском крае» налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении, в частности: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 1000 кв. метров в городских округах (свыше 300 кв. метров в муниципальных районах) и помещений в них, за исключением помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти Пермского края, органов местного самоуправления в Пермском крае, автономных, бюджетных и казенных учреждений Пермского края.

Пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ установлено, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации, размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Проанализировав представленные административным ответчиком в материалы дела документы, свидетельствующие о процедуре принятия оспариваемых нормативных правовых актов (л.д. 78-101), предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статей 372, 378.2, 399 и 402 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 11, 16 Закона Пермского края от 07.09.2007 № 107-ПК «О системе исполнительных органов государственной власти Пермского края», постановление Правительства Пермского края от 16.10.2015 № 848-п «Об определении уполномоченного исполнительного органа государственной власти Пермского края и утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость», суд приходит к выводу, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка их принятия и опубликования. По данному основанию участниками судебного разбирательства нормативные правовые акты не оспариваются.

Как следует из материалов административного дела и пояснений административного ответчика, принадлежащий административному истцу объект недвижимости включен в оспариваемые Перечни объектов недвижимости исходя из его наименования, а именно как здание банно-прачечного комбината, т.е. объекта, предназначенного для целей бытового обслуживания.

С учетом исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, представленных каждой стороной, суд не усматривает оснований согласиться с позицией административного истца по следующим основаниям.

Согласно пункту п. 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В силу требований п. 4 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Исходя из системного толкования приведенных выше положений регионального и федерального закона при наличии хотя бы одного из приведенных условий объект недвижимости признается торговым центром (комплексом), налоговая база которого определяется как кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества.

Положения пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ 2 "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному Классификатору.

Как следует из материалов дела, принадлежащее административному истцу здание банно-прачечного комбината расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером **, что не оспаривалось сторонами, а также следует из акта осмотра объекта недвижимости от 06.06.2019, составленного кадастровым инженером ООО «***», представленного административным истцом.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках данного земельного участка, последний имеет вид разрешенного использования – под размещение здания № 53 (здание банно-прачечного комбината). Т.е. вид разрешенного использования безусловно, вопреки доводам административного истца, позволяет установить, что земельный участок непосредственно предназначен для эксплуатации здания банно-прачечного комбината.

По смыслу положений главы 37, главы 39 Гражданского кодекса РФ, а также исходя из положений Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 г. N 1025, правоотношения в сфере бытового обслуживания направлены на выполнение лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, работ или услуг, предназначенных для удовлетворения бытовых потребностей и иных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, понятие "бытовые услуги" неразрывно связано с оказанием услуг именно гражданам.

Классификатором, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540, определен код 3.3 с наименованием "бытовое обслуживание", предусматривающий размещение объектов бытового обслуживания, под которым понимается - "размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро)".

Также суд учитывает, что согласно Правилам технической эксплуатации бань и прачечных" (утв. Минжилкомхозом РСФСР 31.01.1978) бани и прачечные признаются предприятиями бытового обслуживания населения.

При этом из содержания данных Правил усматривается, что непосредственную эксплуатацию бань и прачечных должны осуществлять эксплуатационные организации (производственные объединения, тресты, комбинаты банно-прачечного хозяйства и др.) своим обслуживающим персоналом и штатом рабочих или путем привлечения соответствующих специализированных организаций на договорных началах (п. 1.11).

Т.е. по смыслу указанных Правил под банно-прачечным комбинатом понимается эксплуатационная организация, созданная путем укрупнения бань или прачечных (п. 1.85), предназначенная для бытового обслуживания населения.

ГОСТ 32670-2014 (Услуги бытовые. Услуги бань и душевых. Общие технические условия), утвержденный межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации и введенный в действие с 1 января 2016 года, устанавливает термины и определения основных понятий в области бытовых услуг бань и душевых. В том числе, стандарт раскрывает понятие "баня" - организация (исполнитель), оказывающая услуги по очищению и оздоровлению тела потребителя воздействием воды и горячего воздуха или пара или теплых поверхностей в специально устроенных и оборудованных парильных или жарких помещениях общего или индивидуального пользования (п. 3.4).

ГОСТ Р 52058-2003 (Услуги бытовые. Услуги прачечных. Общие технические условия) утвержденный Постановлением Госстандарта России от 28.05.2003 № 161-ст, введенный в действие 01.01.2004, также устанавливает, что прачечными, прачечными высшей категории являются организации, производящие в соответствии с установленным технологическим процессом стирку и последующую отделку, обработку швейных и трикотажных изделий. Под стиркой понимается процесс удаления загрязнений с поверхности твердых тел (тканей) с помощью водных растворов моющих средств при воздействии физико-химических и механических факторов. Отделка, обработка изделий - процессы, происходящие в водной среде в присутствии отделочных, дезинфицирующих или других средств, с целью придания изделиям специальных свойств (п. 3.3, 3.4, 3.5).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд считает, что в силу требований закона, в случае если вид разрешенного использования земельного участка, на котором располагается объект недвижимости, предусматривает размещение торговых объектов, то для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации такой объект признается торговым центром (комплексом).

В рассматриваемом случае вид разрешенного использования земельного участка ** безусловно предполагает размещение на нем объектов бытового обслуживания, следовательно включение спорного здания в Перечни объектов налогообложения в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость являлось правомерным.

Кроме того, исходя и из наименования спорного объекта, содержащегося в Едином государственном реестре недвижимости, послужившего основанием для включения административным ответчиком здания в Перечни на 2018 и 2019 годы, суд не усматривает оснований для вывода о незаконности оспариваемых истцом нормативных правовых актов в части.

Проанализировав данные экспликации к поэтажному плану, являющейся неотъемлемой частью технического паспорта на здание по состоянию на 14 апреля 2010 года, согласно которым спорное здание банно-прачечного комбината является 2-этажным нежилым строением, общей площадью 3682,3 кв. метров, состоит из помещений вспомогательного назначения с наименованием: помещение, тамбур, коридор, лестничная клетка, умывальные, тепловой узел, санузел, кладовая чистого белья, кладовая грязного белья, электрощитовая, парикмахерская, подсобное помещение парикмахерской, вентиляционная, касса, кабинет, душевая, раздевался, кладовая, техническое помещение; а также помещений основного назначения – стиральный цех, помещение для приема, метки учета, сортировки и хранения грязного белья, помещения для ремонта белья, помещения для разборки, хранений и выдачи чистого белья, гладильного цеха, моечного отделения, парильного отделения, вестибюля бани (фойе), парильного отделения, моечного отделения, комнаты для приема пищи, суд приходит к выводу, что площадь основных и вспомогательных помещений, наименование которых предусматривает размещение объектов бытового обслуживания составляет более 20 % от общей площади здания (1233 кв. м., при этом 20% от 3682,3 кв.м. составляет – 736,46 кв.м.).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что спорное здание банно-прачечного комбината отвечает признакам объекта недвижимого имущества, установленным положениями ст. 378.2 Налогового кодекса РФ.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем, оснований полагать, что включение спорного здания в Перечни являлось незаконным, не имеется.

Доводы административного истца о том, что ранее здание банно-прачечного комбината являлось федеральной собственностью и никогда не было предназначено для использования в бытовых целях, являлось составной частью закрытого военного городка **** и эксплуатировалось для целей обслуживания воинской части, по мнению суда не свидетельствуют о необоснованности включения здания в Перечни.

К моменту приобретения здания банно-прачечного комбината, равно как и к моменту включения его в спорные Перечни, как следует из пояснений административного истца, воинская часть уже была расформирована, здание не эксплуатировалось, соответственно, по мнению суда представляло собой отдельный самостоятельный объект недвижимости, на который распространялся правовой режим, установленный гражданским и налоговым законодательством. Использование здания банно-прачечного комбината не в целях бытового обслуживания населения до момента приобретения его административным истцом не исключает возможность использования его в таких целях ООО «Проектмедстрой», исходя из наименования и фактического назначения спорного здания. Между тем, доказательств использования здания в иных целях, не связанных с бытовым обслуживанием населения на момент включения объекта в Перечни на 2018 и 2019 год, административным истцом не представлено.

Само по себе неиспользование здания банно-прачечного комбината административным истцом, равно как и расположение здания на землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, для обеспечения космической деятельности, на землях обороны, безопасности и землях иного специального назначения, с учетом установленных выше обстоятельств правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

В связи с чем, суд считает, что в удовлетворении требований ООО «Проектмедстрой» следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления обществу с ограниченной ответственностью «Проектмедстрой» о признании недействующим со дня принятия пункта 2122 таблицы 1 Приложения «Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2018 год» к Постановлению Правительства Пермского края № 944-п от 25.11.2017, а также пункта 3630 таблицы 1 Приложения «Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2019 год» к Постановлению Правительства Пермского края № 756-п от 29.11.2018 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2019.

Судья подпись