Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Титова Евгения Васильевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Титов Е.В. обратился с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 4 373 740,96 рублей, определенной по состоянию на 11.06.2015 года, принадлежавшего административному истцу на праве собственности.

По итогам независимой оценки рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 11.06.2015 года составляет 1 380 000 рублей.

Установление кадастровой стоимости указанного земельного участка выше его рыночной стоимости нарушает права административного истца при оплате земельного налога, поскольку его размер определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Просит восстановить срок на обращение в суд, установить кадастровую стоимость данного земельного участка в размере его рыночной стоимости, по состоянию на 11.06.2015 года.

Представители административного истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований административного иска, по изложенным в нем основаниям.

Представитель Правительства Красноярского края в судебном заседании полагала необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку отчет об оценке выполнен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Росреестра по Красноярскому краю, администрация Сухобузимского района Красноярского края, Адашкин А.Э., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд посчитал возможным в соответствии с частью 2 статьи 150, частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих по делу лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает административный иск подлежащим удовлетворению,

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 66 названного кодекса в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» кадастровая стоимость объектов недвижимости может быть установлена как в результате проведения государственной кадастровой оценки, так и в результате рассмотрения споров об определении кадастровой стоимости (часть 3 статьи 3). Результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если эти результаты затрагивают права и обязанности данных лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (часть 2 статьи 24.18). Установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости (часть 11 статьи 24.18).

Судом установлено, что административный истец с 20.02.2020 года по 16.12.2021 года являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, <адрес>, кадастровой стоимостью 4 373 740,96 рублей, определенной по состоянию 11.06.2015 года, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1 л.д.7-10,112).

Из отчёта об оценке выполненного частнопрактикующим оценщиком Комлевым М.Ф. № 2246/21 от 04.03.2022 года, с учетом уточнения от 18.07.2022 года № 2246/21А следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 1 380 000 рублей по состоянию на 11.06.2015 года (т.1 л.д.12-89, 161-257).

В связи с наличием возражений Правительства Красноярского края относительно допустимости вышеуказанного отчета об оценке в качестве доказательства по административному делу, судом по ходатайству административного ответчика назначена судебная оценочная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены вопросы о соответствии отчета об оценке требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности и в случае несоответствия, эксперту предложено определить рыночную стоимость указанного земельного участка по состоянию на 01.01.2020 года.

Заключением эксперта ООО «Проффинанс оценка» Симагиновой О.В. № 08-22 от 23.08.2022 года, с учетом дополнений от 20.10.2022 года, установлено не соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности отчета об оценке выполненного частнопрактикующим оценщиком Комлевым М.Ф. № 2246/21А, которые привели к существенному занижению рыночной стоимости земельного участка. Одновременно экспертом по состоянию на 11.06.2015 года определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере 3 751 000 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта ООО «Проффинанс оценка» Симагиновой О.В. № 08-22 от 23.08.2022 года, с учетом дополнений от 20.10.2022 года, произведенное компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, а также иные сведения, имеющие существенное значение.

Из показаний в судебном заседании данных экспертом Симагиновой О.В. следует, что поскольку оценка производится по состоянию на 11.06.2015 года, то эксперт использовал информацию об объектах-аналогах содержащуюся в объявлениях о их продаже непосредственно перед датой оценки. Информация после даты оценки, а также сведения о фактической продаже используемых объектов-аналогов не имеет значения.

Обосновала произведенные (не произведенные) корректировки. Также экспертом учтена корректировка на площадь, в связи с чем, были внесены изменения в Заключение эксперта.

Таким образом, учитывая, что в заключении судебной оценочной экспертизы выполненной экспертом Симагиновой О.В. даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным и ясным, противоречий экспертное заключение не содержит, в судебном заседании экспертом даны ответы на все поставленные участниками процесса и судом вопросы, с обоснованием выбора методики оценки, объектов аналогов и произведенных (не произведенных) корректировок, то суд, считает, что оснований для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы не имеется, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства административного истца о ее проведении было отказано.

Административный истец является плательщиком земельного налога, налоговая база которого определяется как кадастровая стоимость земельного участка (пункт 1 стати 388, пункт 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, внесённые в Единый государственный реестр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка, не соответствующие его действительной рыночной стоимости, нарушают права административного истца, подлежащие восстановлению путём установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Следовательно, в отношении земельного участка с кадастровым номером № должна быть определена его кадастровая стоимость по состоянию на 11.06.2015 года, равная его рыночной стоимости в размере 3 751 000 рублей, которая подтверждена соответствующими доказательствами.

Датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № следует считать дату подачи административного искового заявления в суд – 08.06.2022 года.

Разрешая ходатайство Правительства Красноярского края о взыскании с административного истца расходов на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Статьей 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», следует, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Установленная по результатам государственной оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № – 4 373 740,96 рублей, определенная по состоянию на 11.06.2015 года, отличается от его рыночной стоимости- 3 751 000 рублей на 14%.

При такой незначительной разнице между кадастровой и рыночной стоимостью, суд приходит к выводу, что определенная в порядке государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при ее определении, а вышеуказанная разница в размерах кадастровой и рыночной стоимости обусловлена различием методик их расчета.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предъявление административным истцом административного искового заявления об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка являлось реализацией в судебном порядке его права на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, что не было связано с ошибкой при установлении кадастровой стоимости, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика.

Решением суда кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости на основании судебной оценочной экспертизы, поскольку отчет об оценке, представленный административным истцом в целях реализации вышеуказанного права, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. При этом обязанность представить в суд надлежащий отчет об оценке возлагается на административного истца (статья 62, пункт 4 части 2 статьи 246 КАС РФ).

Учитывая, что административный истец, реализуя свое право на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, представил в суд отчет об оценке, не соответствующий требованиям законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем, размер рыночной стоимости земельного участка был установлен заключением судебной экспертизы и при этом судом не установлено ошибок при государственной кадастровой оценке земельного участка, суд полагает необходимым расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 40 000 рублей взыскать в пользу Правительства Красноярского края с административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Красноярский краевой суд

Р Е Ш И Л:

Требования административного искового заявления Титова Евгения Васильевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка – удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, <адрес>, в размере его рыночной стоимости – 3 751 000 рублей, определенной по состоянию на 11 июня 2015 года.

Датой обращения Титова Евгения Васильевича с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, считать 08 июня 2022 года.

Взыскать с Титова Евгения Васильевича в пользу Правительства Красноярского края судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, путем подачи апелляционной жалобы через Красноярский краевой суд.

Судья Красноярского краевого суда А.В. Жуль

Решение в окончательной форме принято 25 октября 2022 года.