Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Рубаненко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кузнецова Е.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок,

установил:

Кузнецов Е.В. обратился в Приморский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок. В обоснование заявленных требований указал, что обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «...» о защите прав потребителей. Исковое заявление получено судом 18.09.2020г. Подготовка по делу назначена на 14.10.2020г., однако в назначенный день была назначена новая дата судебного заседания на 22.10.2020г., уже за пределами сроков, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ.

22.10.2020г. рассмотрение дела начато сначала в связи с выходом из отпуска мирового судьи судебного участка №36 г. Артема Приморского края.

10.11.2020г. состоялось судебное заседание, по итогам которого вынесено Определение о приостановлении рассмотрения дела и назначении товароведческой экспертизы.

В нарушение требований законодательства, судья в Определении о назначении товароведческой экспертизы суд не указал дату, не позднее которой заключение должно быть составлено. Данные действия мирового судьи привели к значительному затягиванию срока проведения товароведческой экспертизы, а как результат этого, к существенному затягиванию срока рассмотрения гражданского дела.

11.02.2021г. мировым судьей получено экспертное заключение, однако дата следующего заседания назначена только на 02.03.2021 года.

02.03.2021г. мировым судьей принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Административный истец не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу.

Поскольку жалоба получена судом первой инстанции 04.03.2021г., мировой судья должен был составить мотивированное решение в течение 5 дней со дня поступления апелляционной жалобы, то есть не позднее 08.03.2021г. Однако, мотивированное решение составлено только 17.03.2021г., спустя 14 дней с момента поступления апелляционной жалобы.

19.05.2021г. апелляционным определением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец не согласился с принятыми решениями и подал жалобу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 27.07.2021г. Девятым кассационным судом общей юрисдикции вынесено кассационное определение об оставлении жалобы без удовлетворения.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по указанному делу составила 312 дней.

Заявитель считает, что указанная продолжительность судопроизводства по делу нарушает его право на судопроизводство в разумный срок, поскольку судом первой инстанции грубо нарушены нормы процессуального законодательства: произведена замена судьи судебного участка №36 г. Артема Приморского края, в результате которой рассмотрение дела начато сначала, даты судебных заседаний назначались за пределами сроков, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, материалы дела в экспертное учреждение направлены по истечении срока, установленного для обжалования Определения о приостановлении производства по делу, нарушены сроки составления судом первой инстанции мотивированного решения.

Просил взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, согласно поступившему в суд ходатайству, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление. Пояснила, что общий срок судебного разбирательства не превысил разумного срока судопроизводства, установленного законодательством. Считает, что нарушения сроков судопроизводства по гражданскому делу № не имеется, суд предпринимал все предусмотренные процессуальным законодательством меры для своевременного рассмотрения дела, в связи с чем, исключается право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Выслушав объяснения представителя административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 252 КАС РФ общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ) (абзац первый). Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (абзац второй). Период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной, надзорной инстанции определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства (абзац третий).

В пунктах 42, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 указано, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

Из материалов гражданского дела № следует, что исковое заявление Кузнецова Е.В. к ООО «...» о защите прав потребителей поступило на судебный участок № 36 судебного района г. Артема Приморского края 18 сентября 2020 года.

В соответствии со статьёй 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.

Согласно части 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

23 сентября 2020 года определением мирового судьи судебного участка № 102 судебного района г. Артема Приморского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 36 судебного района г. Артема Приморского края, исковое заявление Кузнецова Е.В. к ООО «...» о защите прав потребителей принято к производству.

В соответствии со статьей 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

По делу назначена подготовка к рассмотрению дела на 14 октября 2020 года.

На основании ст. 4 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» и Законом Приморского края «О мировых судьях в Приморском крае» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

Изменение правил территориальной подведомственности свидетельствует о том, что дело рассмотрено неуполномоченным судьей.

В связи с выходом с отпуска мирового судьи судебного участка № 36 по делу вновь была проведена подготовка 22 октября 2020 года.

По итогам подготовки к судебному разбирательству, назначено рассмотрение дела по существу на 02.11.2020 года, которое было проведено в указанную дату.

02 ноября 2020 года производство по гражданскому делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной товароведческой экспертизы.

11 февраля 2021 года заключение эксперта поступило на судебный участок № 36 судебного района г. Артема Приморского края, 12 февраля 2021 года определением мирового судьи производство по гражданскому делу возобновлено, назначено рассмотрение дела по существу на 02 марта 2021 года

02 марта 2021 года решением мирового судьи судебного участка № 36 судебного района г. Артема Приморского края исковые требования Кузнецова Е.В. к ООО «...» оставлены без удовлетворения. Судом оглашена резолютивная часть решения.

09 марта 2021 года Кузнецовым Е.В. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи.

Согласно ст. 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный ст. 321 ГПК РФ срок и соответствующих требованиям ст. 322 ГПК РФ, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов.

Мировым судьей сторонам установлен срок для принесения возражений на апелляционную жалобу Кузнецова Е.В. до 30 марта 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено мировым судьей 17 марта 2021 года, в соответствии с требованиями части 4 статьи 232.4 ГПК РФ, поскольку заявления от Кузнецова Е.В. об изготовлении мотивированного решения в адрес мирового судьи не поступало.

19 марта 2021 года копия мотивированного решения заказным письмом направлена Кузнецову Е.В., и получена последним 24 марта 2021 года.

31 марта 2021 года гражданское дело № с апелляционной жалобой Кузнецова Е.В. направлено в Артемовский городской суд Приморского края для рассмотрения в апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 327.2 ГПК РФ срок апелляционного рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции не может превышать двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

02 апреля 2021 года определением Артемовского городского суда Приморского края апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы Кузнецова Е.В. назначено на 18 мая 2021 года.

Апелляционным определением Артемовского городского суда Приморского края от 18 мая 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 36 судебного района г. Артема Приморского края от 02 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузнецова Е.В. – без удовлетворения.

11 июня 2021 года Кузнецовым Е.В. подана кассационная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 36 судебного района г. Артема Приморского края от 02 марта 2021 года, и апелляционное определение Артемовского городского суда Приморского края от 18 мая 2021 года.

17 июня 2021 года гражданское дело № поступило в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 379.4. ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает кассационные жалобу, представление в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационных жалобы, представления с делом в суд кассационной инстанции.

18 июня 2021 года определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба Кузнецова Е.В. принята к производству, возбуждено кассационное производство по жалобе Кузнецова Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 36 судебного района г. Артема Приморского края от 02 марта 2021 года, и апелляционное определение Артемовского городского суда Приморского края от 18 мая 2021 года, сторонам установлен срок для принесения возражений на апелляционную жалобу Кузнецова Е.В. до 20 июля 2021 года.

27 июля 2021 года определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции решение мирового судьи судебного участка № 36 судебного района г. Артема Приморского края от 02 марта 2021 года, и апелляционное определение Артемовского городского суда Приморского края от 18 мая 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Кузнецова Е.В. – без удовлетворения.

13 сентября 2021 года кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции получено Кузнецовым Е.В.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11, последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 13 ГПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Таким образом, последним оспариваемым судебным актом, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, является апелляционное определение Артемовского городского суда Приморского краевого суда от 18 мая 2021 года, оставившее решение мирового судьи судебного участка № 36 судебного района г. Артема Приморского края от 02 марта 2021 года, без изменения.

Общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу №, исчисляемая со дня поступления искового заявления мировому судье судебного участка № 36 судебного района г. Артема Приморского, до дня принятия апелляционного определения Артемовским городским судом Приморского края (с 18 сентября 2020 года по 18 мая 2021 года, исключая период приостановления производства по гражданскому делу с 10 ноября 2020 года по 12 февраля 2021 года, - 7 месяцев 29 дней) и с момента вынесения определения о принятии кассационной жалобы в суд кассационной инстанции до дня вступления в силу кассационного определения (с 18 июня 2021 года до 27 июля 2021 года -1 месяц 09 дней) составила 9 месяцев 08 дней и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Период с 13 февраля 2021 года по день вынесения 18 июня 2021 года Девятым кассационным судом общей юрисдикции определения о принятии кассационной жалобы Кузнецова Е.В. к производству и возбуждения кассационного производства по жалобе Кузнецова Е.В. на решения судов первой и апелляционной инстанции, в соответствии с приведёнными в пункте 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 разъяснениями, не подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства по гражданскому делу.

Фактов уклонения судами первой, апелляционной и кассационной инстанций от своевременного рассмотрения дела не установлено. Дело не являлось сложным. На каждом этапе дело рассматривалось в приемлемые сроки, все процессуальные действия совершены своевременно, приостановление производства по делу являлось необходимым и обоснованным в связи с реализацией сторонами своих процессуальных прав (истребование доказательств для правильного разрешения дела по существу), что послужило причиной увеличения срока рассмотрения дела.

Из хронологии процессуальных действий судов первой и апелляционной инстанций в гражданском деле по иску Кузнецова Е.В. следует, что судами своевременно назначалось дело к слушанию, судебные заседания проводились в назначенное время.

Доводы административного истца Кузнецова Е.В. о том, что судом первой инстанции необоснованно затягивалось рассмотрение гражданского дела №, не могут быть приняты во внимание, так как общая длительность судебного разбирательства не была чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока, не нарушила права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Доводы Кузнецова Е.В. о нарушении мировым судьей срока изготовления мотивированного решения по делу, не состоятельны, поскольку основаны на неверном толковании процессуального права.

Доводы Кузнецова Е.В. о том, что суд в определении о назначении экспертизы в нарушение ч. 1 ст. 80 ГПК РФ не указал срок проведения экспертизы, а именно дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, что влечет нарушение сроков рассмотрения дела, ведет к затягиванию судебного разбирательства, отклоняются, поскольку не свидетельствуют (У незаконности определения суда. Кроме того, в целях предупреждения длительного срока проведения экспертиз и задержки направления в суд заключений, судом осуществляется контроль за сроками производства судебной экспертизы.

Доводы Кузнецова Е.В. о направлении гражданского дела после истечения срока для обжалования определения о приостановлении производства по делу, что по мнению административного истца влечет нарушение сроков рассмотрения дела, судом не принимаются, как основанные на неверном толковании закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 232.4 ГПК РФ, мотивированное решение суда изготавливается в течение десяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Кузнецовым Е.В. апелляционная жалоба была подана 09 марта 2021 года, в связи с чем судом первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 232.4 ГПК РФ 17 марта 2021 года составлено мотивированное решение, то есть в установленный законом десятидневный срок.

Доводы Кузнецова Е.В. о том, что суд в определении о назначении экспертизы в нарушение ч. 1 ст. 80 ГПК РФ не указал срок проведения экспертизы, а именно дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, что влечет нарушение сроков рассмотрения дела, ведет к затягиванию судебного разбирательства, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о незаконности определения суда. Кроме того, в целях предупреждения длительного срока проведения экспертиз и задержки направления в суд заключений, судом осуществляется контроль за сроками производства судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 80, ч. 5 ст. 152 ГПК РФ о приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения выносится определение суда. Согласно ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. При этом ГПК РФ не содержит возможности обжалования определения суда о назначении экспертизы. Однако обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу. Таким образом, гражданское дело может быть направлено в экспертное учреждение только после вступления определения о приостановлении производства в законную силу.

Принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судебного разбирательства по делу, срок судопроизводства по гражданскому делу является разумным.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что при рассмотрении дела о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок необходимо обеспечивать индивидуальный подход к его разрешению. Суду необходимо учитывать требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства дела, наступившие последствия нарушений, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие необратимых нарушений прав административного истца, повлекших неблагоприятные последствия в связи с длительным, по мнению заявителя, рассмотрением дела, не представлено. Доводы административного истца о том, что при рассмотрении гражданского дела районный суд допускал действия, направленные на затягивание сроков рассмотрения искового заявления (в связи с заменой мирового судьи судебного участка № 36 судебного района г. Артема Приморского края, по мнению административного истца, не должным образом проведенной подготовки к судебному разбирательству), в результате чего судебная экспертиза назначена в рамках судебного разбирательства а не на подготовке, а также несогласие административного истца Кузнецова Е.В. с решением мирового судьи судебного участка № 36 судебного района г. Артема Приморского края от 02 марта 2021 года, которое он, реализуя свое право на обжалование судебного акта, обжаловал в апелляционную и кассационную инстанции, и не могут быть расценены как последствия длительного, как указал административный истец, рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление Кузнецова Е.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Кузнецова Е.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Внукова