Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца адвоката Исаева А.А., действующего на основании ордера от 07 июля 2021 года №, представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Беляевой Е.Г., действующей на основании доверенности от 29 декабря 2020 года №, представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области Каревой А.В., действующей на основании доверенностей от 19 января 2021 года №, от 27 мая 2021 года №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

Колпаков Е.С. обратился в Саратовский областной суд с указанным административным исковым заявление, в котором просил взыскать компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере
300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному 04 июня 2015 года, по признакам состава преступления предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению административного истца, длительность уголовного судопроизводства превысила разумный срок вследствие бездействия органов предварительного расследования.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал административные исковые требования, дал объяснения аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации, поддержав письменные возражения, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска. Полагал, что органами предварительного следствия приняты достаточные и эффективные меры, направленные на своевременное рассмотрение уголовного дела, общая продолжительность производства по делу не превысила разумного срока. Кроме того указывал на пропуск срока на обращение в суд с данным административным исковым заявлением.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации возражал против удовлетворения административного иска по аналогичным основаниям, изложенным в возражениях административное исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителей административных ответчиков и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 04 ноября 1950 года в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 2 названного Федерального закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 40, 42, 43, 44, 45, 49, 51, 52, 53, 57, 58 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу. При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объём предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела. При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов. Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. Исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьёй мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и так далее. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства. Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод. При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. Если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления. Если производство по уголовному делу не окончено, общая продолжительность судопроизводства исчисляется до дня принятия судебного решения по заявлению о компенсации. При отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений. Превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу – равной четырём годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2014 года в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову (далее – УМВД России по городу Саратову) поступил материал проверки № по заявлению ФИО5 по факту мошеннических действий со стороны директора кредитного потребительского кооператива «Кредитный центр-Саратов» (далее – КПКГ «Кредитный центр-Саратов») ФИО28

22 сентября 2014 года Колпаков Е.С. обратился в УМВД России по городу Саратову с заявлением о привлечении к уголовной ответственности КПКГ «Кредитный центр-Саратов», по факту мошеннических действий.

Постановлениями оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК УМВД России по городу Саратову от 22 октября 2014 года, 14 января 2015 года, 25 февраля 2015 года, 21 апреля 2015 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО28 связи с отсутствием в деянии состава преступления предусмотренного статьёй 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данные постановления отменялись прокуратурой города Саратова 01 декабря 2014 года, 23 января 2015 года, 16 марта 2015 года, 27 апреля 2015 года как незаконные.

Постановлением заместителя прокурора города Саратова о передаче материала по подследственности от 27 мая 2015 года материал проверки № по факту мошеннических действий ФИО28 направлен начальнику
СЧ СУ УМВД России по городу Саратову для проведения проверки и принятия решения в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с требованием возбудить по рассматриваемому факту уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации

04 июня 2015 года постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 5 в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц, которые, являясь сотрудниками КПКГ «Кредитный Центр-Саратов», путем обмана и злоупотребления доверием похитили денежные средства граждан.

06 июля 2015 года постановлением врио начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 5 в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову уголовное дело № изъято из производства старшего следователя Рожковой М.С. и передано для дальнейшего расследования следователю отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 5 в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову капитану юстиции Ярцевой Л.В.

06 июля 2015 года в качестве потерпевшей была признана ФИО8, в этот же день она была допрошена в качестве таковой.

06 августа 2015 года произведена выемка у сотрудников отделения по Советскому району ОЭБ и ПК Управления МВД России по городу Казани документов, касающихся деятельности КПКГ «Кредитный Центр - Саратов».

09 июля 2015 года в качестве потерпевшей была признана ФИО5 и была допрошена в качестве таковой.

<дата> произведена выемка документов у потерпевшей ФИО5

<дата> в качестве потерпевшей была признана ФИО9 и была допрошена в качестве таковой, в этот же день произведена выемка документов у ФИО9

04 августа 2015 года срок расследования по уголовному делу продлён до 3 месяцев, то есть до 04 сентября 2015 года.

13 августа 2015 года в качестве потерпевшей была признана ФИО10 и допрошена в качестве таковой, произведена выемка документов потерпевшей ФИО10

27 августа 2015 года срок расследования по уголовному делу продлён до 4 месяцев, то есть до 04 октября 2015 года.

31 августа 2015 года в качестве потерпевшей признана ФИО11 и допрошена в качестве таковой, произведена выемка документов потерпевшей ФИО11

<дата> в качестве потерпевшего признан ФИО12, в этот же день он был допрошен в качестве такового, произведена выемка документов потерпевшего ФИО12

03 сентября 2015 года в качестве потерпевшей признана Колпакова О.Е. и допрошена в качестве таковой, произведена выемка документов потерпевшей Колпаковой О.Е.

18 сентября 2015 года допрошена свидетель ФИО14, произведена выемка документов у свидетеля ФИО14

<дата> следователем ОП № на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесено постановления о приостановлении предварительного следствия, в связи с неустановлением лиц, совершивших преступление.

<дата> начальником СО ОП № постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено, уголовное дело принято к производству старшим следователем СО ОП №.

<дата> в качестве потерпевшего признан Колпаков Е.С. и допрошен в качестве такового, произведена выемка документов потерпевшего ФИО1

<дата> в качестве потерпевших признаны ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и допрошены в качестве таковых, у указанных потерпевших произведена выемка документов.

<дата> в качестве потерпевшего признан ФИО20 и допрошен в качестве такового, произведена выемка документов.

<дата> врио начальника СО ОП № постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено, уголовное дело принято к производству старшим следователем СО ОП №.

<дата> в качестве потерпевших признаны ФИО21,
ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, в качестве потерпевшего допрошен ФИО26, произведена выемка документов у потерпевшего ФИО26

<дата> в качестве потерпевшей допрошена ФИО24, произведена выемка документов потерпевших ФИО23, ФИО24

<дата> в качестве свидетеля допрошен ФИО27

<дата>ФИО23, ФИО25 допрошены в качестве потерпевших, произведена выемка документов у потерпевшего ФИО25.

<дата> в качестве потерпевших допрошены ФИО21, ФИО22, произведена выемка документов потерпевших.

<дата> в городе Казани Республики Татарстан допрошен в качестве подозреваемого ФИО28

<дата> допрошены свидетели ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, произведена выемка документов КПКГ «Кредитный центр – Саратов».

<дата> допрошен свидетель ФИО34

<дата> начальником СО ОП № вынесено постановление о производстве предварительного следствия следственной группой, уголовное дело, принятое к производству заместителем начальника СО ОП №.

01, 02 и <дата> в качестве потерпевших допрошены ФИО20, ФИО24, ФИО19, ФИО18

<дата> в качестве свидетеля допрошена ФИО35

<дата> произведен дополнительный допрос свидетеля ФИО35, а также произведена выемка документов.

<дата> в качестве потерпевшего признан ФИО36 и допрошен в качестве такового, произведена выемка документов.

<дата> в качестве потерпевшего признан ФИО37 и допрошен в качестве такового, произведена выемка документов у потерпевшего.

<дата> допрошен в качестве потерпевшего ФИО21

<дата> в качестве потерпевшего признан ФИО38 и допрошен в качестве такового, произведена выемка документов у потерпевшего.

<дата> признан в качестве потерпевшего ФИО39 и допрошен в качестве такового, произведена выемка документов у потерпевшего, а также допрошен свидетель ФИО40, произведена выемка документов у свидетеля.

<дата> в качестве потерпевшей признана ФИО41 и допрошена в качестве таковой, произведена выемка документов у потерпевшей.

<дата> допрошен свидетель ФИО42

<дата> в качестве потерпевшего признан ФИО43 и допрошен в качестве такового, произведена выемка документов у потерпевшего.

<дата> в качестве потерпевшего признан ФИО44 и допрошен в качестве такового, произведена выемка документов у потерпевшего.

<дата> назначена судебная бухгалтерская экспертиза, согласно заключению № от <дата> от вкладчиков КПКГ «Кредитный центр-Саратов» за период с 2012 года по август 2014 года в кассу поступило
11 275 463 рублей, за период с марта по август 2014 года вкладчикам выплачено 3 651 846 рублей. Кассовые документы предоставлены не в полном объеме.

<дата> в качестве потерпевшего признан ФИО45 и допрошен в качестве такового.

<дата> в качестве потерпевшей признана ФИО46 и допрошена в качестве таковой.

<дата> в качестве потерпевшей признана ФИО47 и допрошена в качестве таковой, произведена выемка документов у потерпевшей.

<дата> срок расследования по уголовному делу продлён до 6 месяцев, то есть, до <дата>.

<дата> в качестве потерпевшего признан ФИО48 и допрошен в качестве такового, произведена выемка документов у потерпевшего.

<дата> допрошены свидетели ФИО49, ФИО50, ФИО51

<дата> в качестве свидетелей допрошены ФИО52,
ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, произведена выемка документов у ФИО52,

02, <дата> в качестве свидетелей допрошены ФИО58,
ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63

<дата> в качестве потерпевшего признан ФИО22 и допрошен в качестве такового, допрошены свидетели ФИО64, ФИО65

<дата> в качестве потерпевшего допрошен ФИО23

<дата> допрошены свидетели ФИО66, ФИО67,
ФИО68, ФИО69<дата> допрошена свидетель ФИО70

<дата> срок расследования по уголовному делу продлён до 7 месяцев, то есть до <дата>.

<дата> допрошены свидетели ФИО71, ФИО72

<дата> произведен осмотр изъятых документов.

<дата> изъятые документы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

06 мая 2016 года произведена выемка регистрационного дела в Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области.

13 июля 2016 года старшим следователем ОП № 5 на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесено постановления о приостановлении предварительного следствия, в связи с неустановлением лиц, совершивших преступление.

15 февраля 2017 года начальником СО ОП № 5 постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено, уголовное дело принято к производству старшим следователем СО ОП № 5.

17 февраля 2017 года заместителем начальника СО ОП № 5 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 3 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что место нахождения подозреваемого ФИО28 известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует.

10 ноября 2017 года заместителем прокурора Октябрьского района города Саратова постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено.

12 апреля 2018 года следователем СО ОП № 5 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 3 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что место нахождения подозреваемого ФИО28 известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует.

04 июля 2018 года врио начальника СО ОП № 5 постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено на 1 месяц, то есть, до 04 августа 2018 года.

04 августа 2018 года следователем СО ОП № 5 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесено постановления о приостановлении предварительного следствия, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

01 сентября 2018 года врио начальника СО ОП № 5 постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено на 1 месяц, то есть, до 30 сентября 2018 года, уголовное дело принято к производству следователем СО ОП № 5.

15 сентября 2018 года направлены запросы в ИЦ МВД России.

30 сентября 2018 года следователем СО ОП № 5 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесено постановления о приостановлении предварительного следствия, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

23 ноября 2018 года заместителем прокурора Октябрьского района города Саратова постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено на 1 месяц, уголовное дело принято к производству следователем СО ОП № 5.

23 декабря 2018 года следователем СО ОП № 5 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесено постановления о приостановлении предварительного следствия, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

18 марта 2019 года заместителем прокурора Октябрьского района города Саратова постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, постановлением следователя СО ОП № 5 от 25 марта 2019 года предварительное следствие возобновлено на 1 месяц, то есть до 25 апреля 2019 года, уголовное дело принято к производству следователем СО ОП № 5.

25 апреля 2019 года следователем СО ОП № 5 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесено постановления о приостановлении предварительного следствия, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

09 сентября 2019 года начальником СО ОП № 5 постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено на 10 суток, то есть до 19 сентября 2019 года, уголовное дело принято к производству следователем СО ОП № 5.

19 сентября 2019 года следователем СО ОП № 5 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесено постановления о приостановлении предварительного следствия, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

20 сентября 2019 года начальником СО ОП № 5 постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено на 1 месяц, то есть до 20 октября 2019 года, уголовное дело принято к производству следователем СО ОП № 5.

04 октября 2019 года допрошен свидетель ФИО73

20 октября 2019 года следователем СО ОП № 5 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесено постановления о приостановлении предварительного следствия, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

23 октября 2019 года врио начальника СО ОП № 5 постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено на 1 месяц, то есть до 23 ноября 2019 года, уголовное дело принято к производству следователем СО ОП № 5.

23 ноября 2019 года следователем СО ОП № 5 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании ппункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесено постановления о приостановлении предварительного следствия, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

24 ноября 2019 года начальником СО ОП № 5 постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено на 1 месяц, то есть до 24 декабря 2019 года.

24 декабря 2019 года следователем СО ОП № 5 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесено постановления о приостановлении предварительного следствия, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

24 декабря 2019 года начальником СО ОП № 5 постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено на 1 месяц, то есть до 24 января 2020 года, уголовное дело принято к производству следователем СО ОП № 5.

24 декабря 2019 года повторно допрошены свидетели ФИО29,
ФИО32, ФИО33, отобраны образцы почерка и подписи свидетеля ФИО29

24 января 2020 года следователем СО ОП № 5 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесено постановления о приостановлении предварительного следствия, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

24 января 2020 года начальником СО ОП № 5 постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено на 1 месяц, то есть до 24 февраля 2020 года, уголовное дело принято к производству следователем СО ОП № 5.

03 февраля 2020 года в качестве потерпевшего дополнительно допрошен ФИО12

12 февраля 2020 года назначена почерковедческая экспертиза.

16 февраля 2020 года экспертиза проведена, получено заключение эксперта.

19 февраля 2020 года проведена почерковедческая экспертиза.

20 февраля 2020 года направлены поручения в город Йошкар-Ола для допроса свидетеля ФИО74, в Республику Марий-Эл для допроса свидетеля ФИО75

24 февраля 2020 года следователем СО ОП № 5 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесено постановления о приостановлении предварительного следствия, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

24 февраля 2020 года начальником СО ОП № 5 постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено на 23 суток, то есть до 17 марта 2020 года, уголовное дело принято к производству следователем СО ОП № 5.

26 февраля 2020 года направлены поручения в Республику Татарстан для допроса 10 свидетелей.

29 февраля 2020 года была допрошена свидетель ФИО76

02, 03 марта 2020 года назначены повторные почерковедческие экспертизы, результаты которых получены 12 марта 2020 года.

16 марта 2020 года получено исполненное поручение из УМВД РФ по городу Казани.

17 марта 2020 года следователем СО ОП № 5 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесено постановления о приостановлении предварительного следствия, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

17 марта 2020 года начальником СО ОП № 5 постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено на 1 месяц, то есть до 17 апреля 2020 года, уголовное дело принято к производству следователем СО ОП № 5.

17 апреля 2020 года следователем СО ОП № 5 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесено постановления о приостановлении предварительного следствия, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

17 апреля 2020 года заместителем прокурора Октябрьского района города Саратова постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, 02 июня 2020 года следователем СО ОП № 5 предварительное следствие возобновлено на 1 сутки, то есть до 03 июня 2020 года.

20 апреля 2020 года получено исполненное судебное поручение из МВД по Республике Татарстан.

03 июня 2020 года следователем СО ОП № 5 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесено постановления о приостановлении предварительного следствия, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

10 июня 2020 года начальником СО ОП № 5 постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено на 1 месяц.

10 июля 2020 года следователем СО ОП № 5 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесено постановления о приостановлении предварительного следствия, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

10 июля 2020 года начальником СО ОП № 5 постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено на 1 месяц.

23 июля 2020 года получено заключение об исследовании документов КПКГ «Кредитный Центр - Саратов».

10 августа 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесено постановления о приостановлении предварительного следствия, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

10 сентября 2020 года начальником СО ОП № 5 постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено на 1 сутки, то есть, до 11 сентября 2020 года.

11 сентября 2020 года следователем СО ОП № 5 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 3 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесено постановления о приостановлении предварительного следствия, в связи с тем, что место нахождения подозреваемого ФИО28 известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует.

Согласно сведениям, представленным УМВД России по городу Саратову, уголовное дело № направлялось в Следственный Департамент города Москва, для соединения с уголовным делом № расследованным СЧ СУ УМВД России по городу Казань, на основании статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело было возвращено.

27 мая 2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 3 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесено постановления о приостановлении предварительного следствия, в связи с тем, что место нахождения подозреваемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует.

Данное постановление не отменялось.

Продолжительность досудебного производства по уголовному делу № необходимо исчислять со дня подачи Колпаковым Е.С. заявления о преступлении 22 сентября 2014 года до дня вынесения решения по данному административному делу – 29 июля 2021 года.

Таким образом, продолжительность досудебного производства по уголовному делу № составила 6 лет 10 месяцев 7 дней.

Колпаков Е.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в установленный процессуальным законом срок.

Динамика следственных действий свидетельствует о том, что действия следователей отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 5 в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову, проведённые в целях осуществления уголовного преследования, были недостаточными и неэффективными, отсутствовал надлежащий контроль за полнотой предварительного следствия, производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые впоследствии были отменены. Начиная с мая 2016 года по сентябрь 2020 года помимо направления запросов для получения сведений и поручений был произведен только осмотр изъятых документов, изъятые документы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, произведена выемка регистрационного дела в Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области, проведены 2 почерковедческих экспертизы и 2 повторных почерковедческих экспертизы, допрошено несколько свидетелей, что повлекло нарушение сроков судопроизводства по уголовному делу

Несмотря на то, что расследование уголовного дела представляло определенную правовую и фактическую сложность, эти обстоятельства сами по себе не могут оправдать столь длительного расследования дела.

Кроме того, 23 января 2020 года постановлением судьи Октябрьского районного суда города Саратова по жалобе ФИО8 признано незаконным бездействие сотрудников отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову, СУ МВД России по города Саратову при расследовании уголовного дела № 121354, на начальника указанного отдела ФИО77 возложена обязанность устранить допущенные нарушения (листы дела №).

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников следствия, приходит к выводу, что общий срок производства по уголовному делу № нельзя признать разумным, а действия органов следствия достаточными, эффективными и способствовавшими своевременному расследованию дела, поскольку ими допущена нераспорядительность и бездействие, повлекшие значительное увеличение досудебного производства по уголовному делу.

Доводы представителей Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации о том, что со стороны следственных органов были предприняты все необходимые меры, направленные на скорейшее расследование и рассмотрение дела, опровергаются материалами уголовного дела, и не могут быть приняты судом во внимание.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что длительное расследование уголовного дела повлекло нарушение права административного истца (потерпевшего) на судебную защиту.

С учётом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает, что в данном случае длительность стадии предварительного следствия по делу является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока. При этом за данную задержку производства по делу административные истцы ответственности не несут, а потому имеются основания для присуждения им компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

При определении размера компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд, учитывая требования Колпакова Е.С., конкретные обстоятельства производства по уголовному делу, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, практику Европейского Суда по правам человека, а также возражения административных ответчиков, приходит к выводу, что требуемая административным истцом сумма 300 000 рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации в сумме 30 000 рублей.

В силу пункта 1 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» решение о присуждении Колпакову Е.С. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счёт средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Также в соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с удовлетворением административного иска подлежат возмещению понесённые Колпаковым Е.С. расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере по 300 рублей (лист дела № 4).

Кроме того, Колпаковым Е.С. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 10 июня 2021 года и приходным ордером по соглашению от 16 июня 2021 года (лист дела № 16, 17).

Как установлено статьёй 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Учитывая объём заявленных Колпаковым Е.С. требований, сложность дела о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, фактический объём оказанных представителем услуг, также учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, возражения представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации относительно чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей нельзя признать разумными и, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 1 000 рублей.

В силу пункта 1 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счёт средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации взысканные денежные средства подлежат перечислению на банковский счет Колпакова Е.С., указанный в административном исковом заявлении.

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 31 300 рублей.

Взысканные денежные средства в размере 31 300 рублей подлежат перечислению на банковский счёт ФИО1
№

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящее решение подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Председательствующий А.П. Совкич