Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Афанасьева В.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Правительству Архангельской области об установлении кадастровой стоимости здания в размере его рыночной стоимости,

установил:

Афанасьев В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росреестра), Правительству Архангельской области об установлении кадастровой стоимости здания с кадастровым №, общей площадью 783,4 кв.м, расположенного по <адрес> равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 апреля 2019 г. в размере 570 000 рублей.

В обоснование заявления указал, что ранее являлся собственником указанного объекта недвижимости. 4 августа 2020 г. указанный объект недвижимости в соответствии с договором купли-продажи от 24 июля 2020 г. перешел в собственность Лудковой О.Е. Кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 3 789 290 рублей 13 копеек. Вместе с тем, определенная в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности рыночная стоимость этого имущества составляет 570 000 рублей, которую просит установить. Установленная кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, являясь завышенной, затрагивает интересы истца как плательщика налога.

Кроме того, просил взыскать с надлежащего ответчика судебные расходы: государственную пошлину в размере 300 рублей, за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, за оценку объекта в размере 20 000 рублей.

Афанасьев В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца Брюханов С.А. в судебном заседании требования поддержал.

Административные ответчики ФГБУ «ФКП Росреестра», Управление Росреестра, Правительство Архангельской области в судебное заседание представителей не направили, о его времени и месте извещены надлежащим образом.

ФГБУ «ФКП Росреестра» направило письменный отзыв о несогласии с иском.

Заинтересованные лица администрация муниципального образования «Холмогорский муниципальный район», а так же Лудкова О.Е. в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены.

Ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения дела суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

С административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться, в том числе физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), статья 373 Налогового кодекса Российской Федерации).

Административный истец ранее являлся собственником указанного объекта недвижимости. 4 августа 2020 г. указанный объект недвижимости в соответствии с договором купли-продажи от 24 июля 2020 г. перешел в собственность Лудковой О.Е.

Сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере 3 789 290 рублей 13 копеек определены по состоянию на 1 апреля 2019 г.

Основанием для внесения сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости являлся акт определения кадастровой стоимости объектов недвижимости № КУВД-001/2019-1551049 от 1 апреля 2019 г. ФГБУ «ФКП Росреестра».

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абзац 11 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

В материалы дела административным истцом представлен отчет оценщика Уваровой С.С. № 453-21рс от 25 октября 2021 г., согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 апреля 2019 г. составляет 570 000 рублей.

Оценивая доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд исходит из того, что отчет об оценке предоставленный стороной истца соответствует установленным Законом об оценочной деятельности требованиям, составившее отчет лицо имеет необходимые образование и квалификацию, специалист-оценщик Уварова С.С. является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки».

С учетом изложенного, суд принимает в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости предоставленный административным истцом отчет, поскольку доказательств иной его рыночной стоимости административными ответчиками, заинтересованными лицами не представлено.

Статьей 24.20 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Датой подачи административного искового заявления в суд является 27 октября 2021 г.

В соответствии с ответом на вопрос №6 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.) поскольку вопрос применения кадастровой стоимости в размере рыночной, установленной решением суда, урегулирован статьей 24.20 Федерального закона № 135-ФЗ, указание в резолютивной части решения суда даты подачи заявления при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости по правилам Федерального закона № 135-ФЗ не требуется.

Согласно части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Оспариваемая кадастровая стоимость внесена в Единый государственный реестр недвижимости 1 апреля 2019 г.

Административный истец обратился в суд без пропуска пятилетнего срока.

Поскольку основанием для внесения сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости являлся акт определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, составленный ФГБУ «ФКП Росреестра», суд считает его надлежащим административным ответчиком по делу. Другие административные ответчики кадастровую стоимость объекта недвижимости не определяли, а потому административный иск к ним удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В то же время постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что установленная судом в качестве кадастровой стоимости величина рыночной стоимости здания (570 000) значительно (более чем на 84%) ниже величины кадастровой стоимости, определенной в ходе массовой государственной оценки (3 789 290 рублей 13 копеек), что с очевидностью свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правовую позицию, выраженную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. №20-П, суд приходит к выводу о том, что административный истец имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением данного административного дела судебных расходов.

В силу части 1 статьи 103, пункта 3 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины, на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

В связи с рассмотрением данного административного дела административным истцом понесены расходы: на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, на составление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 20 000 рублей (квитанции к приходному кассовому ордеру от 18 и 26 октября 2021 г. на 10 000 рублей и 10 000 рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (договор от 26 октября 2021 г. с ИП Поздеевой К.Э., кассовые чеки от 26 и 27 октября 2021 г. на 10 000 рублей и 10 000 рублей).

Наличие отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в силу пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являлось условием принятия административного искового заявления к производству суда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Следовательно, расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 20 000 рублей подлежат взысканию.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12 и 13 постановления от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель административного истца подготовил административное исковое заявление, принял участие в судебном заседании по данному административному делу, в ходе которого поддержал административное исковое заявление.

Учитывая характер и категорию спора, переданного на рассмотрение суда, общую продолжительность судебного разбирательства, объем выполненной представителем административного истца работы, кратковременность судебного заседания, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Оснований для их взыскания в полном объеме суд не находит.

Расходы административного истца на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Афанасьева В.В. об установлении кадастровой стоимости здания в размере его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость здания с кадастровым №, общей площадью 783,4 кв.м, расположенного по <адрес> равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 апреля 2019 г. в размере 570 000 рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Афанасьева В.В. судебные расходы: государственную пошлину в размере 300 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оценке объекта в размере 20 000 рублей, всего 25 300 (двадцать пять тысяч триста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Архангельский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2021 г.

Председательствующий:

судья Архангельского областного суда А.В. Вершинин