Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску кандидата в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края шестого созыва по Южному одномандатному избирательному округу № 27 ФИО1 об оспаривании решения окружной избирательной комиссии,

установил:

Кандидат в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края шестого созыва по Южному одномандатному избирательному округу № 27 ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным решение окружной избирательной комиссии Южного одномандатного избирательного округа № 27 от 1 сентября 2017 года № 15/49 «О жалобе кандидата в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края шестого созыва по Южному одномандатному избирательному округу № 27 ФИО1» в части отказа в признании подложными и запрете распространениях печатных агитационных материалов, изготовленных ООО «Печатный двор», <...> по заказу кандидата ФИО2;

- обязать окружную избирательную комиссию Южного одномандатного избирательного округа № 27 обратиться с представлением в Главное управление МВД России по Краснодарскому краю и Главное управление МВД России по Ростовской области об изъятии печатных агитационных материалов, изготовленных ООО «Печатный двор»;

- обязать избирательную комиссию Краснодарского края исключить пункт 39, содержащий данные об ООО «Печатный двор», из Сведений о поступивших в избирательную комиссию Краснодарского края уведомлениях организаций, индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы (оказывающих услуги) по изготовлению печатных агитационных материалов, о готовности выполнять работы (оказывать услуги) по изготовлению печатных агитационных материалов в ходе выборов депутатов Законодательного Собрания Краснодарского края.

В обоснование административного иска указано, что оспариваемое решение окружной избирательной комиссии Южного одномандатного избирательного округа № 27 принято по итогам рассмотрения жалобы кандидата в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края шестого созыва по Южному одномандатному избирательному округу № 27 ФИО1, в которой он указывал на изготовление ООО «Печатный двор» по заказу кандидата в депутаты по этому же одномандатному округу ФИО2 печатных агитационных материалов с указанием недостоверного юридического адреса изготовителя.

Административный истец полагает, что решение окружной избирательной комиссии незаконно, поскольку отказ в полном удовлетворении жалобы нарушает его права, как участника избирательного процесса, в соответствии с действующим законодательством и в условиях, обеспечивающих равенство всех кандидатов без предоставления необоснованных преимуществ одному или нескольким из них, нормативно закрепленных в Федеральном законе от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

В судебном заседании 8 сентября 2017 года представитель административного истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении административных требований по изложенным в административном иске основаниям.

Представитель административного ответчика – окружной избирательной комиссии Южного избирательного округа № 27 ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении административного иска, указывая, что оспариваемое решение комиссии является законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО5, находя доводы административного искового заявления ФИО1 необоснованными, в судебном заседании просил суд выйти за пределы соответствующих доводов и признать оспариваемое решение окружной избирательной комиссии незаконным и отменить полностью. В обоснование данной позиции указывает, что ни кандидатом в депутаты ФИО2, ни ООО «Печатный двор», изготавливавшим по его заказу агитационные материалы, не допущено каких-либо нарушений требований избирательного законодательства, определяющих порядок и условия изготовления и распространения печатных агитационных материалов.

Представитель заинтересованного лица – избирательной комиссии Краснодарского края ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил суд принять решение на свое усмотрение в части оспаривания решения окружной избирательной комиссии. Относительно административных исковых требований об обязании избирательной комиссии Краснодарского края исключить пункт 39, содержащий данные об ООО «Печатный двор» из сведений, поступивших в их адрес, просил суд отказать в их удовлетворении.

Прокурор Стуков Д.Г. в судебном заседании, находя оспариваемое решение незаконным в части, пояснил, что окружная избирательная комиссия, установив нарушения законодательства при распространении агитационных материалов, обязана была принять решение об их изъятии, и в заключении указал, что административный иск подлежит частичному удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска и возражений, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 32 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

Реализация конституционного права гражданина быть избранным в органы государственной власти и органы местного самоуправления возможна только в строгом соответствии с Законом.

Административный иск ФИО1 подсуден Краснодарскому краевому суду, в соответствии с положениями пункта 7 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку административный истец является кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края шестого созыва по Южному одномандатному избирательному округу № 27, а административные исковые требования заключаются в оспаривании решения окружной избирательной комиссии по выборам в законодательный орган государственной власти субъекта Российской Федерации – Законодательное Собрание Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 19 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – ФЗ № 67), избирательная кампания - деятельность по подготовке и проведению выборов, осуществляемая в период со дня официального опубликования (публикации) решения уполномоченного на то должностного лица, государственного органа, органа местного самоуправления о назначении выборов до дня представления избирательной комиссией, организующей выборы, отчета о расходовании средств соответствующего бюджета, выделенных на подготовку и проведение выборов.

Постановлением Законодательного Собрания Краснодарского края от 7 июня 2017 года № 3205-П «О назначении даты выборов депутатов Законодательного Собрания Краснодарского края шестого созыва» на 10 сентября 2017 года назначены выборы депутатов Законодательного Собрания Краснодарского края шестого созыва.

Вышеуказанное постановление Законодательного Собрания Краснодарского края опубликовано 09 июня 2017 года в газете «Кубанские новости» № 85, а также в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальных сайтах Законодательного Собрания Краснодарского края (www.kubzsk.ru) и портала правовой информации (www.pravo.gov.ru).

Согласно пункту 20 статьи 2 ФЗ № 67, избирательная кампания кандидата, избирательного объединения - деятельность, направленная на достижение определенного результата на выборах и осуществляемая в период со дня выдвижения кандидата, списка кандидатов до дня представления итогового финансового отчета кандидатом, избирательным объединением, а также уполномоченными ими лицами.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, по Южному одномандатному избирательному округу № 27 зарегистрировано 6 кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края шестого созыва.

Административный истец ФИО1 зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края шестого созыва решением окружной избирательной комиссии Южного одномандатного избирательного округа № 27 от 30 июля 2017 года № 8/32, заинтересованное лицо ФИО2 решением данной комиссии от 3 августа № 10/41.

Проверяя полномочия, которые не оспариваются административным истцом, окружной избирательной комиссии Южного одномандатного избирательного округа № 27 на принятие оспариваемого решения, суд исходит из следующего.

28 августа 2017 года в окружную избирательную комиссии Южного одномандатного избирательного округа № 27 поступила жалоба кандидата в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края шестого созыва ФИО1, в которой он указывал на изготовление ООО «Печатный двор» по заказу кандидата в депутаты по этому же одномандатному округу ФИО2 печатных агитационных материалов с указанием недостоверного юридического адреса изготовителя данных материалов. 30 августа 2017 года в окружную избирательную комиссию Южного одномандатного избирательного округа № 27 поступило дополнение к жалобе.

По итогам рассмотрения вышеуказанной жалобы принято оспариваемое решение от 1 сентября от 1 сентября 2017 года № 15/49 «О жалобе кандидата в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края шестого созыва по Южному одномандатному избирательному округу № 27 ФИО1», которым: 1) частично удовлетворена жалоба кандидата в депутаты ФИО1; 2) выходные данные об организации, изготовившей печатные агитационные материалы кандидата ФИО2, не соответствующими действительности (неполными) в части данных о юридическом адресе ООО «Печатный двор»; 3) агитационные печатные материалы кандидата ФИО2 (2 газеты, 2 плаката, 3 календаря) признаны изготовленные с нарушением требований статьи 56 Федерального закона; 4) кандидату ФИО2 рекомендовано отказаться от распространения заказанных им в ООО «Печатный двор» Агитационных печатных материалов, имеющих неполные выходные данные, или принять меры для приведения их в соответствие с требованиями законодательства; 5) секретарю избирательной комиссии поручено разрешить вопрос о привлечении ФИО2 к административной ответственности; 6) решение направлено ФИО1 и ФИО2; 7) контроль за выполнением пункта 6 решения возложен на секретаря избирательной комиссии.

Согласно пункту «а» части 8 статьи 25 ФЗ № 67, окружная избирательная комиссия осуществляет на территории избирательного округа контроль за соблюдением избирательных прав граждан Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что административный ответчик по делу - окружная избирательная комиссия Южного одномандатного избирательного округа № 27 приняла оспариваемое решение в пределах своих полномочий, поскольку данным решением рассмотрена жалоба кандидата в депутаты по данному избирательному округу, поданная в отношении нарушений в печатных агитационных материалах другого кандидата в депутаты по этому избирательному округу.

Рассматривая вопрос о соблюдении процедуры принятия оспариваемого решения окружной избирательной комиссии Южного одномандатного избирательного округа № 27, что также не оспаривается административным истцом, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из протокола заседания окружной избирательной комиссии от 1 сентября 2017 года № 15, оспариваемое решение принято большинством голосов членов избирательной комиссии с правом решающего голоса и при наличии кворума. При принятии решения также присутствовал ФИО5 – доверенное лицо кандидата в депутаты ФИО2

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка принятия решения от 1 сентября 2017 года № 15/49

Согласно части 1 статьи 48 ФЗ № 67, граждане Российской Федерации, общественные объединения вправе в допускаемых законом формах и законными методами проводить предвыборную агитацию, агитацию по вопросам референдума.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 ФЗ № 67, агитация предвыборная (предвыборная агитация) - деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них)

Согласно части 7 статьи 56 ФЗ № 67, комиссии контролируют соблюдение установленного порядка проведения предвыборной агитации, агитации при проведении референдума и принимают меры по устранению допущенных нарушений.

Частями 1, 1.1, 3, 5, 6 и 9 статьи 54 ФЗ № 67 предусмотрено следующее.

Кандидаты, избирательные объединения, выдвинувшие списки кандидатов, вправе беспрепятственно распространять печатные, а равно аудиовизуальные и иные агитационные материалы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Организации, индивидуальные предприниматели, выполняющие работы или оказывающие услуги по изготовлению печатных агитационных материалов, обязаны обеспечить кандидатам, избирательным объединениям, выдвинувшим списки кандидатов, равные условия оплаты изготовления этих материалов. Сведения о размере (в валюте Российской Федерации) и других условиях оплаты работ или услуг указанных организаций, индивидуальных предпринимателей по изготовлению печатных агитационных материалов должны быть опубликованы соответствующей организацией, соответствующим индивидуальным предпринимателем не позднее чем через 30 дней со дня официального опубликования (публикации) решения о назначении выборов и в тот же срок представлены в определяемую законом комиссию.

Экземпляры агитационных материалов или их копии до начала их распространения должны быть представлены кандидатом, избирательным объединением в соответствующую избирательную комиссию. Вместе с указанными материалами должны быть также представлены сведения о месте нахождения (об адресе места жительства) организации (лица), изготовившей и заказавшей (изготовившего и заказавшего) эти материалы, и копия документа об оплате изготовления данного предвыборного агитационного материала из соответствующего избирательного фонда.

Запрещается изготовление печатных агитационных материалов в организациях и у индивидуальных предпринимателей, не выполнивших требования, предусмотренные пунктом 1.1 настоящей статьи, либо по договору с физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, а также изготовление агитационных материалов без предварительной оплаты за счет средств соответствующего избирательного фонда, с нарушением требований, установленных пунктами 6, 7, 8.2 и 9.1 статьи 48 настоящего Федерального закона, пунктом 2 настоящей статьи.

Запрещается распространение агитационных материалов, изготовленных с нарушением пункта 5 настоящей статьи и (или) с нарушением требований, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, пунктами 9 и 9.3 статьи 48 настоящего Федерального закона.

Организации, индивидуальные предприниматели, выполняющие работы (оказывающие услуги) по подготовке и размещению агитационных материалов, обязаны обеспечить кандидатам, избирательным объединениям равные условия оплаты своих работ (услуг).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ООО «Печатный двор» 26 июня 2017 года в письме № 76 обратилось в избирательную комиссию Краснодарского края, в соответствии с частью 1.1 статьи 54 ФЗ № 67, в котором указывало на готовность предоставлять кандидатам в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края шестого созыва услуги по изготовлению печатных агитационных материалов.

В соответствии с абзацем 2 части 3 Закона Краснодарского края от 21 августа 2007 года № 1315-КЗ «О выборах депутатов Законодательного Собрания Краснодарского края» (далее - Закон № 1315-КЗ), избирательная комиссия Краснодарского края составляет общий перечень организаций, индивидуальных предпринимателей, уведомивших о своей готовности выполнять работы или оказывать услуги по изготовлению печатных агитационных материалов, по установленной ею форме. Данный перечень направляется во все окружные, территориальные избирательные комиссии, а также по письменному запросу кандидата, зарегистрированного кандидата, избирательного объединения, выдвинувшего краевой список кандидатов, представляется им.

Перечень организаций и индивидуальных предпринимателей находится в свободном доступе на официальном сайте избирательной комиссии Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В том числе в данном перечне под пунктом 39 приведены сведения о наименовании, юридическом и фактическом адресах, контактной информации, наименовании средства массовой информации, где были опубликованы сведения о размере и других условиях оплаты услуг и работа ООО «Печатный двор». Соответствующие сведения опубликованы избирательной комиссией Краснодарского края приведены в неизменном виде от того, как они поступили непосредственно от ООО «Печатный двор».

Кандидат в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края шестого созыва по Южному одномандатному избирательному округу № 27 ФИО2 заключил с ООО «Печатный двор» ряд договоров на оказание услуг по изготовлению полиграфической продукции с целью использования ее в качестве печатных агитационных материалов (договоры № 150025 от 15 августа 2017 года, № 150026 от 18 августа 2017 года № 150027 от 24 августа 2017 года).

Жалоба и дополнения к ней кандидата в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края шестого созыва по Южному одномандатному избирательному округу № 27 ФИО1, по итогам рассмотрения которой принято оспариваемое решение окружной избирательной комиссии Южного одномандатного избирательного округа № 27, содержит доводы о том, что следующие 7 печатных агитационных материалов, изготовленных ООО «Печатный двор» по заказу кандидата ФИО2, содержатся недостоверные сведения о юридическом адресе их изготовителя:

- газета «Знания и опыт на благо людей»;

- газета «Анапа наш общий дом»;

- плакат «Анапа наш общий дом»;

- плакат «Знания и опыт на благо людей»;

- календарь настенный «Православный»;

- календарь настенный «Анапа наш общий дом»;

- календарь настенный «Лунный».

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в различных документах сведения о юридическом адресе ООО «Печатный двор» приведены по-разному.

В документах, приложенных к письму ООО «Печатный двор», направленному в адрес избирательной комиссии Краснодарского края, а также на официальном сайте данной избирательной комиссии Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», юридический адрес <...>

Согласно реквизитам ООО «Печатный двор», указанным в договорах на оказание услуг по изготовлению полиграфической продукции, заключенных с кандидатом ФИО2, юридический адрес <...>

В счетах на оплату, выставленных ООО «Печатный двор» в адрес кандидата ФИО2, адрес ООО «Печатный двор» указан, как <...>

На всех 7 агитационных печатных материалах, явившихся предметом рассмотрения окружной избирательной комиссии Южного одномандатного избирательного округа № 27 при разрешении жалобы кандидата ФИО1, юридический адрес ООО «Печатный двор» указан, как 344006<...>. Предметом непосредственного исследования судом были оригиналы 5 из 7 агитационных материалов. Вместе с тем, поскольку все лица, участвующие в деле, признали, что и в оставшихся 2х агитационных печатных материалах, юридический адрес ООО «Печатный двор» приведен таким же образом, суд с учетом положений части 1 статьи 65 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признает, что все агитационные материалы, фигурирующие в жалобе ФИО1 и оспариваемом решении окружной избирательной комиссии содержат идентичное указание на адрес ООО «Печатный двор».

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, адрес (место нахождения) <...>

В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

По смыслу закона, юридическим адресом является официально зафиксированный (зарегистрированный) адрес юридического лица, который внесен в Единый государственный реестр юридических лиц. С учетом взаимосвязанных положений вышеприведенных правовых норм, достоверные сведения об адресе юридического лица содержатся в Едином государственном реестре юридического лица.

Таким образом, достоверными сведениями о юридическом адресе ООО «Печатный двор» являются – <...>

С учетом изложенного, поступившее в адрес окружной избирательной комиссии письмо-ответ ООО «Печатный двор» от 1 сентября 2017 года № 62, согласно которому в Едином государственном реестре юридических лиц допущена техническая ошибка в части указания адреса ООО «Печатный двор», суд не может расценить в качестве доказательства, подтверждающего достоверность сведений о юридическом адресе ООО «Печатный двор», указанных в печатных агитационных материалах, изготовленных данным Обществом по заказу кандидата ФИО2

При указанных обстоятельствах, при рассмотрении жалобы кандидата в депутаты ФИО7 окружная избирательная комиссия Южного одномандатного избирательного округа № 27 пришла к верному выводу о том, что в печатных агитационных материалах, изготовленных ООО «Печатный двор» по заказу кандидата в депутаты ФИО2, в нарушение пункта 6 статьи 54 ФЗ № 67, указан неполный юридических адрес изготовителя (ООО «Печатный двор»), поскольку отсутствует указание на корпус «А3». Кроме того, судом установлено также, что и почтовый индекс указан неверный, что избирательная комиссия оставила без внимания, поскольку это не было предметом рассматриваемой ей жалобы.

Окружная избирательная комиссия, вопреки доводам административного иска, обоснованно не признала выше приведенные печатные агитационные материалы подложными.

Согласно пункту 2.1.2 Рекомендаций для избирательных комиссий субъектов Российской Федерации по предупреждению и пресечению нарушений в сфере изготовления и распространения агитационных материалов в период избирательных кампаний, иных нарушений в сфере информационного обеспечения выборов, подготовленные авторским коллективом ЦИК России и МВД России (далее – Рекомендации) к нарушениям в сфере распространения печатных агитационных материалов относятся распространение подложных печатных агитационных материалов (то есть материалов, содержащих вышеуказанные сведения и реквизиты, не соответствующие действительности).

В судебном заседании представитель административного истца ссылался именно на указанные выше Рекомендации, обосновывая необходимость признания печатных агитационных материалов, изготовленных ООО «Печатный двор» по заказу ФИО2, подложными. Однако данные Рекомендации не являются обязательными для избирательных комиссий при реализации ими своих полномочий, не носят нормативного характера, поскольку не были утверждены Центральной избирательной комиссией Российской Федерации, в том числе в качестве инструкции.

Суд учитывает, что ни ФЗ № 67, ни Закон № 1315-КЗ не раскрывает понятия подложных агитационных материалов. Вместе с тем, законодатель в части 8 статьи 56 ФЗ № 67 четко разграничил распространение подложных печатных, аудиовизуальных и иных агитационных материалов и распространение печатных, аудиовизуальных и иных агитационных материалов с нарушением требований частей 2-6, 8 и 10 статьи 54 ФЗ № 67. Как указано выше, норма, предусматривающая обязательное указание во всех печатных и аудиовизуальных агитационных материалах юридического адреса организации, изготовившей данные материалы, содержится в части 2 статьи 54 ФЗ № 67.

Согласно части 8 статьи 56 ФЗ № 67, в случае распространения подложных печатных, аудиовизуальных и иных агитационных материалов, распространения печатных, аудиовизуальных и иных агитационных материалов с нарушением требований пунктов 2 - 6, 8 и 10 статьи 54 настоящего Федерального закона, а также в случае нарушения организацией телерадиовещания, редакцией периодического печатного издания, редакцией сетевого издания установленного настоящим Федеральным законом порядка проведения предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума соответствующая комиссия обязана обратиться в правоохранительные органы, суд, орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, с представлением о пресечении противоправной агитационной деятельности, об изъятии незаконных агитационных материалов и о привлечении организации телерадиовещания, редакции периодического печатного издания, редакции сетевого издания, их должностных лиц, а также иных лиц к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приведенный в статье 54 ФЗ № 67 перечень условий выпуска и распространения печатных, аудиовизуальных и иных агитационных материалов является исчерпывающим. При этом законодатель не разграничивает каким-либо образом соответствующие условия выпуска агитационных материалов, в связи с чем нарушение одних условий выпуска нельзя признать более значимыми, чем других.

Таким образом, вывод окружной избирательной комиссии о том, что характер допущенного нарушения условий выпуска печатных агитационных материалов, изготовленных ООО «Печатный двор», позволял ограничиться рекомендацией в адрес кандидата ФИО2 отказаться от распространения заказанных им в ООО «Печатный двор» агитационных печатных материалов, имеющих неполные выходные данные, или принять меры для приведения их в соответствие с требованиями законодательства, нельзя признать законным и обоснованным. Суд приходит к указанному выводу, несмотря на то, что характер допущенного нарушения не позволяет говорить о том, что подобное нарушение побудило или побуждает избирателей голосовать за кандидата ФИО2 или против него на выборах депутатов Законодательного Собрания Краснодарского края шестого созыва.

Поскольку окружной избирательной комиссии Южного одномандатного избирательного округа № 27 достоверно установлено было распространение печатных агитационных материалов с нарушением требований, содержащихся в части 2 статьи 54 ФЗ № 67, в части приведения юридического адреса ООО «Печатный двор», избирательная комиссия на основании части 8 статьи 56 ФЗ № 67 обязана была обратиться в правоохранительные органы, суд, орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, с представлением о пресечении противоправной агитационной деятельности, об изъятии незаконных агитационных материалов и о привлечении организации, их должностных лиц, а также иных лиц к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако указанные требования Федерального закона окружной избирательной комиссией проигнорированы, что свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Вместе с тем, суд не находит оснований для полного удовлетворения рассматриваемого административного иска ФИО1, поскольку требование о признании печатных агитационных материалов подложными, как указано выше, необоснованно, а удовлетворение требований об обязании окружной избирательной комиссии Южного одномандатного избирательного округа № 27 обратиться с представлением в Главное управление МВД России по Краснодарскому краю и Главное управление МВД России по Ростовской области об изъятии печатных агитационных материалов, изготовленных ООО «Печатный двор» невозможно в силу закона, противоречит нормам, содержащимся в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку при этом суд подменил бы собой избирательную комиссию, вмешавшись в исключительные полномочия последней.

Согласно части 1 статьи 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, установив наличие нарушений законодательства о выборах и референдумах при принятии оспариваемого решения, совершении оспариваемого действия (бездействия) органом государственной власти, органом местного самоуправления, общественным объединением, избирательной комиссией, комиссией референдума, должностным лицом, удовлетворяет административный иск о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации полностью или в части, признает указанные решение, действие (бездействие) незаконными, определяет способ и сроки восстановления нарушенных прав, свобод и реализации законных интересов и (или) устранения последствий допущенных нарушений, а также указывает на необходимость сообщения об исполнении решения в суд и лицу, предъявившему административное исковое заявление, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

При определении способа восстановления нарушенных прав, свобод и в целях реализации законных интересов участников избирательного процесса, суд полагает необходимым обязать окружную избирательную комиссию Южного одномандатного избирательного округа № 27 принять новое решение по жалобе кандидата в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края шестого созыва по Южному одномандатному избирательному округу № 27 ФИО1 с учетом правовой позиции, изложенной в данном решении.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в части обязания избирательной комиссии Краснодарского края исключить пункт 39, содержащий данные об ООО «Печатный двор», из Сведений о поступивших в избирательную комиссию Краснодарского края уведомлениях организаций, индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы (оказывающих услуги) по изготовлению печатных агитационных материалов. Действующим избирательным законодательством не предусмотрена обязанность избирательной комиссии субъекта Российской Федерации проверять поступившие в ее адрес сведения об организациях, заявивших о своей готовности выполнять работы (оказывать услуги) по изготовлению печатных агитационных материалов в ходе выборов.

Кроме того, приведение в соответствующем перечне сведений об ООО «Печатный двор» не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца. В подтверждение обратного последним не представлено никаких доказательств, из содержания которых возможно было бы установить, что по заказу кандидата в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края шестого созыва по Южному одномандатному избирательному округу № 27 ФИО1 ООО «Печатный двор» изготавливало какие-либо агитационные материалы.

Согласно части 1 статьи 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению.

В соответствии с частью 6 статьи 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, немедленному исполнению подлежат решение суда о включении гражданина в список избирателей и другие решения, если они обращены судом к немедленному исполнению по правилам, установленным статьей 188 настоящего Кодекса. К немедленному исполнению не может быть обращено решение суда первой инстанции об отмене регистрации кандидата, списка кандидатов, а также об отмене регистрации инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума.

С учетом того обстоятельства, что выборы депутатов Законодательного Собрания Краснодарского края шестого созыва назначены на 10 сентября 2017 года, затягивание процесса принятия решения окружной избирательной комиссии Южного одномандатного округа № 27 по жалобе кандидата ФИО1 может привести к невозможности его исполнения в последующем.

В связи с чем, суд считает необходимым с учетом взаимосвязанных положений статей 188 и 244 Кодекса административного судопроизводства привести настоящее решение суда к немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 175-180, 243-244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск кандидата в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края шестого созыва по Южному одномандатному избирательному округу № 27 ФИО1 об оспаривании решения окружной избирательной комиссии – удовлетворить частично.

Решение окружной избирательной комиссии Южного одномандатного избирательного округа № 27 от 1 сентября 2017 года № 15/49 «О жалобе кандидата в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края шестого созыва по Южному одномандатному избирательному округу № 27 ФИО1» признать незаконным.

Обязать окружную избирательную комиссию Южного одномандатного избирательного округа № 27 с учетом выявленных в настоящем решении суда нарушений принять новое решение по жалобе кандидата в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края шестого созыва по Южному одномандатному избирательному округу № 27 ФИО1.

Обязать окружную избирательную комиссию Южного одномандатного избирательного округа № 27 в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу сообщить суду и административному истцу об его исполнении.

В удовлетворении остальной части требований административного иска – отказать.

Обратить настоящее решение суда к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации в течение пяти дней со дня принятия настоящего решения.

Судья: