Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца Челпанова В.Н. – Бредюк А.А., представителя административного ответчика Правительства Амурской области-Орловой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Челпанова Ф.И.О.7 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

установил:

Челпанов В.Н. в лице своего представителя Бредюк А.А. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым <номер>, общей площадью 116,8 кв.м, расположенного по <адрес>. В отношении указанного объекта недвижимости утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 05 сентября 2017 года в размере 7 008 007,01 рублей, в то время как его рыночная стоимость согласно отчету № 145/20н от 26 марта 2020 года, выполненному ООО «Амурский экспертный центр», составила 4 420 000 рублей. Результаты определения кадастровой стоимости, увеличивая налоговые обязательства, затрагивают его права как собственника объекта недвижимости. В связи с обращением в суд с настоящим административным иском им понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины, подготовку отчета о рыночной стоимости нежилого помещения, на оплату услуг представителя.

С учетом уточнений просит установить кадастровую стоимость нежилого помещения общей площадью 116,8 кв.м, с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес> равной его рыночной стоимости по состоянию на 05 сентября 2017 года в размере 4 420 000 рублей; взыскать с Правительства Амурской области в свою пользу судебные расходы на подготовку отчета об оценке нежилого помещения в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя и юридические услуги в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца Челпанова В.Н. – Бредюк А.А. на заявленных требованиях настаивала.

Представитель административного ответчика Правительства Амурской области- Орлова К.Н. административные исковые требования не признала.

Административный истец Челпанов В.Н., представители заинтересованных лиц- ФГБУ «ФКП Росреестра», Управления Росреестра по Амурской области, администрации города Благовещенска Амурской области в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учетом положений статьи 150, части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

В письменных возражениях на административный иск представитель ответчика Правительства Амурской области в лице Министерства имущественных отношений Амурской области считает Правительство Амурской области ненадлежащим ответчиком, поскольку объект недвижимости – нежилое помещение с кадастровым <номер> не вошло в перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, его кадастровая стоимость постановлением Правительства Амурской области от 29 ноября 2016 года № 536 не утверждалась, а определялась ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Амурской области. Полагает представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости № 145/20н от 26 марта 2020 года, выполненный оценщиком ООО «Амурский экспертный центр», соответствующим требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки. Относительно удовлетворения требований о взыскании судебных расходов возражают, полагая, что при разрешении этого вопроса следует оценить соотношение кадастровой и рыночной стоимости объекта недвижимости и установить, является ли разница между ними существенной. Считают сумму издержек, заявленную административным истцом к взысканию, завышенной, а разницу между кадастровой стоимостью объекта недвижимости с кадастровым <номер> и его рыночной стоимостью несущественной и не свидетельствующей об ошибке, допущенной при расчете кадастровой стоимости в отношении такого объекта.

Из письменного отзыва заинтересованного лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области следует, что объект недвижимости- нежилое помещение с кадастровым <номер> не вошел в перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, поскольку перечни объектов недвижимости, подлежащие государственной кадастровой оценке формировались по состоянию на 01 января 2016 года, а в отношении спорного нежилого помещения в ЕГРН отсутствовали сведения о характеристике – кадастровом номере здания или сооружения, в котором оно расположено. При проведении работ по верификации сведений ЕГРН филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области в ЕГРН были внесены сведения о кадастровом номере здания (<номер>), в котором расположено нежилое помещение с кадастровым <номер>, что привело к изменению уникальных характеристик объекта недвижимости и его кадастровой стоимости согласно пункту 3.1 приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 18 марта 2011 года № 113, которая была пересчитана исходя из среднего удельного показателя кадастровой стоимости помещений соответствующего назначения (жилое, нежилое) в здании, утвержденного постановлением Правительства Амурской области от 29 ноября 2016 года № 536.

В письменном отзыве на административный иск представитель заинтересованного лица администрации города Благовещенска указал, что заявленная величина рыночной стоимости объекта недвижимости- нежилого помещения с кадастровым <номер> существенно меньше установленной кадастровой стоимости, что позволяет усомниться в достоверности представленного административным истцом заключения. Полагает заявленные требования административного истца необоснованными.

Представитель заинтересованного лица- Управления Росреестра по Амурской области Кантамирова О.Н. в письменном отзыве на иск указала, что требования административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости подлежат удовлетворению только в случае предоставления отчета, соответствующего требованиям, установленным законом.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца первого статьи 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка.

В соответствии со статьей 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (часть 1).

Административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (часть 3).

Как следует из материалов дела, Челпанову В.Н. на праве собственности с 19 июля 2011 года принадлежит объект недвижимости – нежилое помещение с кадастровым <номер>, общей площадью 116,8 кв.м, расположенное по <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 02 марта 2020 года кадастровая стоимость нежилого помещения по состоянию на 05 сентября 2017 года составляет 7 008 007,01 рублей.

В силу статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество физических лиц в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, если такой порядок определения налоговой базы установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Этой же нормой предусмотрено право законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации установить в срок до 01 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законом Амурской области от 18 ноября 2014 № 440-ОЗ «Об установлении единой даты начала применения порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения на территории Амурской области» установлена единая дата начала применения на территории Амурской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с 01 января 2015 года.

Принимая во внимание, что административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц в отношении нежилого помещения и обязан уплачивать его исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, то результаты определения кадастровой стоимости нежилого помещения влияют на его права и обязанности.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Статьей 24.13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», установлено, что государственная кадастровая оценка проводится в отношении объектов недвижимости, учтенных в едином государственном кадастре недвижимости по состоянию формирования перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке.

Результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости утверждены постановлением Правительства Амурской области от 29 ноября 2016 года № 536 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства) на территории Амурской области», при этом объект недвижимости – нежилое помещение с кадастровым <номер>, расположенный по адресу<адрес>, не вошел в перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке ввиду отсутствия сведений о его характеристике – кадастровом номере здания, в котором нежилое помещение расположено. Определение такой характеристики было произведено филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области в ходе верификации сведений в ЕГРН.

Порядок определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости определен приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 18 марта 2011 года № 113, из содержания которого следует, что кадастровая стоимость данного нежилого помещения определяется путем умножения среднего удельного показателя кадастровой стоимости помещений соответствующего назначения (жилое, нежилое) по кадастровому кварталу, в котором расположено помещение на площадь данного помещения 116,8 кв.м (пункт 3.1 Порядка).

Такие средние удельные показатели кадастровой стоимости нежилых помещений в указанном здании определены постановлением Правительства Амурской области от 29 ноября 2016 года № 536 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства) на территории Амурской области» и при исчислении его для указанного нежилого помещения он составил 46 435,91 рублей (по кадастровому кварталу <номер>), соответственно кадастровая стоимость нежилого помещения определена в размере 7 008 007,01 рублей (46 435,91 рублей х 116,8 кв.м).

Действия ФГБУ «ФКП Росреестра» (в лице филиала по Амурской области) по изменению кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости суд находит соответствующими требованиям приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 18 марта 2011 года № 113. В связи с чем, возражения представителя Правительства Амурской области в лице Министерства имущественных отношений Амурской области о непричастности к установлению кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости и заявления требований к ненадлежащему административному ответчику суд отклоняет, поскольку кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым <номер> по состоянию на 05 сентября 2017 года ФГБУ «ФКП Росреестра» (в лице филиала по Амурской области) была определена исходя из удельных показателей кадастровой стоимости, установленных Правительством Амурской области.

Согласно пункту 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче заявления об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости необходимым документом является отчет, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.

В обоснование заявленных требований об установлении кадастровой стоимости встроенного нежилого помещения в размере, равном его рыночной стоимости, Челпанов В.Н. представил отчет № 145/20н от 26 марта 2020 года, выполненный ООО «Амурский экспертный центр», из которого следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым <номер>, общей площадью 116,8 кв.м, расположенного по <адрес>, по состоянию на 05 сентября 2017 года составляет 4 420 000 рублей.

Отчет подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу. Оценщик руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе нормами Федерального закона от 20 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки. При этом исследовательская часть отчета логична, последовательна и мотивирована, наличие методологических ошибок при проведении исследования суд не усматривает.

Согласно статье 12 Федерального закона от 20 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В ходе судебного разбирательства административным ответчиком, заинтересованными лицами, привлеченными к участию в деле, не оспаривались представленные заявителем доказательства о рыночной стоимости объекта недвижимости. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном отчете, суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

С учетом установленных обстоятельств по делу суд находит подлежащими удовлетворению требования Челпанова В.Н. об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения по состоянию на 05 сентября 2017 года в размере 4 420 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 24.20 Федерального закона от 20 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 указанного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, если имело место обращение этого лица в комиссию.

Доказательств обращения административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости суду не представлено.

В данном случае с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости административный истец в суд обратился 02 апреля 2020 года.

По смыслу статей 24.18, 24.20 Федерального закона от 20 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в кадастр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда.

Таким образом, настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости- нежилого помещения, общей площадью 116,8 кв.м, с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>

Рассматривая требования административного истца о взыскании с административного ответчика в его пользу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев освобождения от возмещения издержек или уменьшения их размера.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают в себя суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам (пункт 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П при рассмотрении дел, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и ее установлением в размере рыночной стоимости этого объекта, правоприменители исходят из того, что административный истец, чье требование удовлетворено судом, может рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов лишь в тех случаях, когда его право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной оспаривается административным ответчиком по основаниям возникновения или по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости). Между тем в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.

Указанным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В названном постановлении также отмечено, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым <номер>, принадлежащего на праве собственности административному истцу, составляет 7 008 007,01 рублей, что превышает определенную отчетом об оценке рыночную стоимость объекта более чем в полтора раза.

Данный факт свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, что повлекло нарушение права административного истца как плательщика налога на имущество.

В подтверждение понесенных судебных расходов на подготовку отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества Челпановым В.Н. представлен договор № 124 на оценку имущества от 06 марта 2020 года с приложенным заданием на оценку, квитанция к приходному кассовому ордеру № 32 от 10 марта 2020 на сумму 8 000 рублей.

Учитывая необходимость понесенных расходов, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на составление отчета об оценке нежилого помещения в размере 8 000 рублей, являются обоснованными и разумными, взыскание данной суммы обеспечит соблюдение разумного баланса между правами сторон, требования Челпанова В.Н. в этой части подлежат удовлетворению.

При разрешении требований административного истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что настоящее административное исковое заявление от имени административного истца было подписано и подано его представителем Бредюк А.А., которая также принимала участие в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что между Бредюк А.А. и Челпановым В.Н. заключен договор оказания юридических услуг № 0603 от 06 марта 2020 года, согласно которому Бредюк А.А. приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг: составление административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения по <адрес>, подготовка документов для всех сторон по делу, подача необходимых документов в суд, представление интересов Челпанова В.Н. в суде, получение решения и исполнительного листа, подача заявления в кадастровую палату на внесение изменений в кадастровую стоимость нежилого помещения.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составила 20 000 рублей. В доказательство оплаты юридических услуг Челпановым В.Н. представлен чек-ордер от 10 марта 2020 года о перечислении Бредюк А.А. 20 000 рублей.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым-на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом характера заявленных требований, категории административного дела, продолжительности его рассмотрения, исходя из принципа разумности, с Правительства Амурской области в пользу административного истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Из материалов дела следует, что Челпановым В.Н. при подаче административного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Поскольку административное исковое заявление Челпанова В.Н. удовлетворено, с Правительства Амурской области в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Челпанова Ф.И.О.8 удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – нежилого помещения, общей площадью 116,8 кв.м, с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, по состоянию на <дата> в размере 4 420 000 рублей.

Датой подачи административным истцом Челпановым В.Н. заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 28:01:130080:793 считать 02 апреля 2020 года.

Взыскать с Правительства Амурской области в пользу Челпанова Ф.И.О.9 судебные расходы понесенные на подготовку отчета об оценке нежилого помещения в сумме 8 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего в сумме 13 300 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции (630005, г. Новосибирск, ул. Ломоносова, д. 57а) через Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Ситникова

Решение в окончательной форме принято 16 мая 2020 г.

Дело № 3а-57/2020