Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» и административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» о признании недействующим постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 26 ноября 2015 года №68-в/9 «Об утверждении производственных программ, установлении долгосрочных параметров регулирования тарифов и тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду и услуги водоотведения, оказываемые МУП «Водоканал» на территории муниципальных образований «Город Архангельск» (кроме Исакогорского и Цигломенского территориальных округов (жилых районов Зеленец, Зеленый Бор, Кирпичного завода, станции Исакогорка, Цигломень, поселков Лесная речка и Турдеевск), Маймаксанского территориального округа (жилых районов Маймаксанского лесного порта о. Бревенник, 23 лесозавода о. Бревенник и 29 лесозавода), Октябрьского территориального округа (о. Кего), Соломбальского территориального округа (о. Хабарка), Северного территориального округа и «Приморский муниципальный район»,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Предприятие, МУП «Водоканал») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 26 ноября 2015 года №68-в/9 «Об утверждении производственных программ, установлении долгосрочных параметров регулирования тарифов и тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду и услуги водоотведения, оказываемые МУП «Водоканал» на территории муниципальных образований «Город Архангельск» (кроме Исакогорского и Цигломенского территориальных округов (жилых районов Зеленец, Зеленый Бор, Кирпичного завода, станции Исакогорка, Цигломень, поселков Лесная речка и Турдеевск), Маймаксанского территориального округа (жилых районов Маймаксанского лесного порта о. Бревенник, 23 лесозавода о. Бревенник и 29 лесозавода), Октябрьского территориального округа (о. Кего), Соломбальского территориального округа (о. Хабарка), Северного территориального округа и «Приморский муниципальный район» (далее – оспариваемое постановление).

В обоснование требований (с учетом их уточнения л.д. 173 – 178 т. 1) Предприятие указало, что оспариваемое постановление не соответствует Федеральному закону от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», поскольку утвержденные им тарифы являются экономически необоснованными. Предприятие не согласно с расчетами по: объему потерь воды при транспортировке, объему сточных вод от абонентов которые были завышены. Кроме того, Агентством занижены: расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды (Предприятием заявлено <данные изъяты> тыс. руб., Агентством утверждено <данные изъяты> тыс. руб.), расходы на покупку реагентов (заявлено <данные изъяты> тыс. руб., Агентством утверждено <данные изъяты> тыс. руб.), расходы на покупку тепловой энергии (заявлено в объеме 7, 33 тыс. Гкал на сумму <данные изъяты> тыс. руб., Агентством приняты расходы на сумму <данные изъяты> тыс. руб.), расходы на покупку электрической энергии (заявлено в объеме <данные изъяты> тыс. кВтч на сумму <данные изъяты> тыс. руб., Агентством приняты расходы на сумму <данные изъяты> тыс. руб.), расчетная предпринимательская прибыль предприятия с должных 5% до необоснованных 3%. В результате этого Предприятие несет некомпенсируемые за счет регулируемых государством цен (тарифов) убытки (затраты), что создает угрозу его банкротства.

В ходе рассмотрения дела в качестве административного соистца привлечено ОАО «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат», который, в лице конкурсного управляющего ФИО1 в административном исковом заявлении (л.д. 133 – 137 т. 1) просит признать оспариваемое постановление Агентства недействующим. Указывает, что Предприятие имеет задолженность перед ОАО «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» в размере <данные изъяты> рублей. Инженерное оборудование, применяемое Предприятием и ОАО «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» технологически связано и его коммерческая эксплуатация взаимозависима. Деятельность обеих организаций носит регулируемый и публичный характер, их показатели взаимообусловлены. Самостоятельных доводов относительно необоснованности оспариваемого постановления не приводится.

В судебном заседании представитель Предприятия ФИО2 административные исковые требования поддержала.

Административный соистец ОАО «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» в судебное заседание представителя не направил.

Представители Агентства ФИО3, ФИО4 административные исковые требования не признали.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения участвующих лиц, заключение прокурора Подчередниченко О.С., полагавшего оспариваемый нормативно-правовой акт, как утвердивший экономически необоснованные тарифы, противоречащим федеральному законодательству, изучив материалы административного дела, тарифного дела, суд полагает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются, в том числе, Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении).

В целях реализации положений Закона о водоснабжении Правительством Российской Федерации 13 мая 2013 года принято Постановление №406, которым утверждены, в том числе Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее – Основы ценообразования) и Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (далее – Правила регулирования тарифов).

Приказом Федеральной службы по тарифам от 27 декабря 2013 года №1746-э утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (далее – Методические указания).

Согласно пункту 24 Основ ценообразования необходимая валовая выручка регулируемых организаций определяется исходя из экономически обоснованных расходов, необходимых им для осуществления регулируемого вида деятельности в течение периода регулирования и обеспечения достижения плановых значений показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, установленных на соответствующий период регулирования в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 14 Правил регулирования тарифов предусмотрено, что регулируемая организация до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляет в орган регулирования тарифов предложение об установлении цен (тарифов) и заявление о выборе метода регулирования тарифов. Предложение об установлении тарифов состоит из заявления регулируемой организации об установлении тарифов, в том числе по отдельным регулируемым видам деятельности, и необходимых материалов (пункт 16 Правил), в числе которых предусмотрены правоустанавливающие документы, расчеты, экономическое обоснование и метод регулирования тарифов.

На основании пунктов 24, 25 Правил регулирования тарифов выбор метода регулирования тарифов осуществляется органом регулирования в соответствии с Основами ценообразования с учетом предложения регулируемой организации. Орган регулирования проводит экспертизу предложений об установлении тарифов.

В соответствии с пунктами 38, 39 Основ ценообразования при применении метода экономически обоснованных затрат необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется как сумма планируемых на очередной период регулирования производственных, ремонтных расходов, включая расходы на текущий ремонт, административных расходов, расходов на амортизацию основных средств и нематериальных активов, расходов на арендную плату, лизинговые платежи, концессионную плату с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 44 Основ ценообразования, расходов, связанных с оплатой налогов и сборов, нормативной прибыли.

В силу пункта 30 Правил регулирования тарифов орган регулирования тарифов отказывает регулируемой организации во включении в тарифы отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, только в случае экономической необоснованности таких расходов в соответствии с Основами ценообразования и Методическими указаниями.

29 апреля 2015 года Предприятие обратилось с заявлениями об установлении тарифов на питьевую воду, услуги водоотведения и техническую воду с предоставлением обосновывающих материалов.

06 мая 2015 года Агентство издало распоряжения об открытии по своей инициативе дел об установлении на 2016 – 2018 года тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду и услуги водоснабжения и водоотведения для МУП «Водоканал».

По результатам исследования представленных МУП «Водоканал» обосновывающих документов 24 ноября 2015 года Агентством составлено экспертное заключение.

26 ноября 2015 года Агентством принято оспариваемое постановление, пунктом 1 которого постановлено утвердить прилагаемые:

1) производственную программу МУП «Водоканал» (ИНН <***>), осуществляющего холодное водоснабжение на территории муниципальных образований «Город Архангельск» (кроме Исакогорского и Цигломенского территориальных округов (жилых районов Зеленец, Зеленый Бор, Кирпичного завода, станции Исакогорка, Цигломень, поселков Лесная речка и Турдеевск), Маймаксанского территориального округа (жилых районов Маймаксанского лесного порта о. Бревенник, 23 лесозавода о. Бревенник и 29 лесозавода), Октябрьского территориального округа (о. Кего), Соломбальского территориального округа (о. Хабарка), Северного территориального округа и «Приморский муниципальный район», на период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года (приложение №1);

2) производственную программу МУП «Водоканал» (ИНН <***>), осуществляющего холодное водоснабжение (в части технической воды) на территории территориального округа Варавино-Фактория (жилого района Силикатного завода) муниципального образования «Город Архангельск», на период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года (приложение №2);

3) производственную программу МУП «Водоканал» (ИНН <***>), осуществляющего водоотведение на территории муниципальных образований «Город Архангельск» (кроме Исакогорского и Цигломенского территориальных округов (жилых районов Зеленец, Зеленый Бор, Кирпичного завода, станции Исакогорка, Цигломень, поселков Лесная речка и Турдеевск), Маймаксанского территориального округа (жилых районов Маймаксанского лесного порта о. Бревенник, 23 лесозавода о.Бревенник и 29 лесозавода), Октябрьского территориального округа (о.Кего), Соломбальского территориального округа (о.Хабарка), Северного территориального округа и «Приморский муниципальный район», на период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года (приложение №3).

Пунктом 2: Установить на 2016 - 2018 годы долгосрочные параметры регулирования тарифов:

1) на питьевую воду (питьевое водоснабжение), отпускаемую МУП «Водоканал» (ИНН <***>) на территории муниципальных образований «Город Архангельск» (кроме Исакогорского и Цигломенского территориальных округов (жилых районов Зеленец, Зеленый Бор, Кирпичного завода, станции Исакогорка, Цигломень, поселков Лесная речка и Турдеевск), Маймаксанского территориального округа (жилых районов Маймаксанского лесного порта о.Бревенник, 23 лесозавода о. Бревенник и 29 лесозавода), Октябрьского территориального округа (о. Кего), Соломбальского территориального округа (о. Хабарка), Северного территориального округа и «Приморский муниципальный район», согласно приложению №4;

2) на техническую воду, отпускаемую МУП «Водоканал» (ИНН <***>) на территории территориального округа Варавино-Фактория (жилого района Силикатного завода) муниципального образования «Город Архангельск», согласно приложению №5;

3) на услуги водоотведения, оказываемые МУП «Водоканал» (ИНН <***>) на территории муниципальных образований «Город Архангельск» (кроме Исакогорского и Цигломенского территориальных округов (жилых районов Зеленец, Зеленый Бор, Кирпичного завода, станции Исакогорка, Цигломень, поселков Лесная речка и Турдеевск), Маймаксанского территориального округа (жилых районов Маймаксанского лесного порта о. Бревенник, 23 лесозавода о.Бревенник и 29 лесозавода), Октябрьского территориального округа (о.Кего), Соломбальского территориального округа (о.Хабарка), Северного территориального округа и «Приморский муниципальный район», согласно приложению №6.

3. Установить и ввести в действие на период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года:

1) тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение), отпускаемую МУП «Водоканал» (ИНН <***>) на территории муниципальных образований «Город Архангельск» (кроме Исакогорского и Цигломенского территориальных округов (жилых районов Зеленец, Зеленый Бор, Кирпичного завода, станции Исакогорка, Цигломень, поселков Лесная речка и Турдеевск), Маймаксанского территориального округа (жилых районов Маймаксанского лесного порта о. Бревенник, 23 лесозавода о.Бревенник и 29 лесозавода), Октябрьского территориального округа (о.Кего), Соломбальского территориального округа (о.Хабарка), Северного территориального округа и «Приморский муниципальный район», согласно приложению №7;

2) тарифы на техническую воду, отпускаемую МУП «Водоканал» (ИНН <***>) на территории территориального округа Варавино-Фактория (жилого района Силикатного завода) муниципального образования «Город Архангельск», согласно приложению №8;

3) тарифы на услуги водоотведения, оказываемые МУП «Водоканал» (ИНН <***>) на территории муниципальных образований «Город Архангельск» (кроме Исакогорского и Цигломенского территориальных округов (жилых районов Зеленец, Зеленый Бор, Кирпичного завода, станции Исакогорка, Цигломень, поселков Лесная речка и Турдеевск), Маймаксанского территориального округа (жилых районов Маймаксанского лесного порта о. Бревенник, 23 лесозавода о.Бревенник и 29 лесозавода), Октябрьского территориального округа (о.Кего), Соломбальского территориального округа (о.Хабарка), Северного территориального округа и «Приморский муниципальный район», согласно приложению №9.

Постановление принято в пределах полномочий Агентства, установленных подпунктом 26 пункта 9 Постановления Правительства Архангельской области от 18 декабря 2009 года №214-пп «Об утверждении Положения об агентстве по тарифам и ценам Архангельской области».

Оспариваемое постановление опубликовано на официальном интернет-портале Администрации Архангельской области http://www.dvinaland.ru, 08 декабря 2015 года и является действующим.

Порядок принятия и опубликования оспариваемого постановления был соблюден.

По ходатайству представителей административного истца судом по вопросу экономической обоснованности установленных оспариваемым постановлением тарифов назначена судебно-экономическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Аудиторско-консалтинговая группа «Новгородаудит».

Судом, экспертной организации предоставлены материалы административного дела в полном объеме, материалы тарифного дела за 2015 год.

Согласно экспертному заключению ООО «Аудиторско-консалтинговая группа «Новгородаудит» от 22 сентября 2016 года (ответ на вопрос №1) Агентством неверно определен расчетный объем воды, планируемой к забору (изъятию) из поверхностных источников водоснабжения на 2016 год в размере <данные изъяты> тыс. куб. м.

Расчет Предприятия по определению объема воды, планируемого к забору (подъему) из поверхностных источников водоснабжения на 2016 год в размере <данные изъяты> тыс, куб. м не принят необоснованно.

Эксперт отмечает, что в материалах дела как со стороны Предприятия, так и со стороны Агентства, отсутствуют какие-либо расчеты объема воды, который должен был поднят из источников водоснабжения в планируемом периоде времени.

В материалах административного дела отсутствуют какие-либо ссылки на нормативные документы, основываясь на которых стороны производили свои расчеты. По этим причинам объемы поднятой воды <данные изъяты> тыс. куб. м, который отстаивает Предприятие, равно как и <данные изъяты> тыс. куб. м, определенный Агентством, являются произвольными, не удовлетворяющими никаким критериям проверяемости и достоверности.

Поскольку в тексте вопроса отсутствует указание на то, по какой совокупности насосных станций первого подъема водопроводных очистных сооружений как Предприятие, так и Агентство определяли «объем воды, поднятой из поверхностных источников водоснабжения», то Эксперт к таким станциям относит только две станции: ВОС п. Силикатчиков, находящаяся в территориальном округе Варавино-Фактория, и ЦОСВ, расположенная в Ломоносовском территориальном округе. Все остальные станции первого подъема расположены в округах (районах, поселках), которые оспариваемым постановлением Агентства исключены из рассмотрения, и поэтому при производстве экспертизы не учитывались.

Что касается потерь воды при транспортировке, то они должны определяться как доля от объема воды, подаваемой в сеть, а не от объема воды, забираемой из источников водоснабжения. Доля потерь утверждена Постановлением Министерства ТЭК ЖКХ Архангельской области от 24 ноября 2015 года №186-п в размере 26,2% и в настоящее время Предприятием не оспорена.

Расчет объема воды, планируемого к забору в 2016 году. Нормативным документом Методические указания, установлен расчетный метод определения объема воды, отпускаемой абонентам в прогнозируемые периоды времени. Метод основывается на применении формулы, содержащейся в пункте 5 упомянутых указаний.

Эксперт применил этот же метод прогнозирования для определения объема воды, планируемой к забору воды из источников водоснабжения в 2016 году.

В качестве исходных данных эксперт использовал сведения, содержащиеся в документах, которые предоставило в суд Двинско-Печорское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов. Эти документы содержат данные о заборе воды по всем водозаборам МУП «Водоканал» за период с 2011 по 2014 годы, полученные в свое время инструментальным путем, т.е. при помощи приборов учета забираемой воды.

Эксперт определил годовой темп изменения объемов забираемой воды. Полученный экспертом объем забора воды в планируемом 2016 году больше того, который использует в своих доводах Предприятие (<данные изъяты> тыс. м3) на 3,8%. В технических системах принято считать допустимой погрешность расчета, если она составляет не более пяти процентов, поэтому расхождение в результатах прогноза на уровне 3,8% можно считать незначительным, а прогнозируемый объем <данные изъяты> тыс. м - обоснованным.

Объем воды, прогнозируемый к подъему в 2016 году Агентством (<данные изъяты> тыс. м3), отличается от прогноза эксперта на величину, близкую к 64%, поэтому он не может быть признан обоснованным.

Агентство, несмотря на запрос, не представило никаких доступных к проверке расчетов, которые могли бы подтвердить полученные им объемы воды. Предприятие с учетом погрешности ± 5% правильно определило величину прогнозируемого объема воды. Агентство сделало совершенно произвольный по методу и недостоверный по результату прогноз объема воды, планируемого к забору водозаборными сооружениями Предприятия в 2016 году.

Расчетный объем сточных вод, планируемый на 2016 год к приему от абонентов, в размере <данные изъяты> тыс. куб. м определен Агентством верно (ответ на вопрос №2).

Расчет Предприятия по определению объема сточных вод, планируемого на 2016 год к приему от абонентов, в размере <данные изъяты> тыс. куб. м не принят обоснованно.

Расхождение в оценке объема сточных вод, содержащееся в вопросе объясняется различным смыслом, который придают Стороны термину «абонент». Предприятие считает абонентами только тех, кто имеет заключенный с ним договор. Агентство в соответствии с законом признает абонентами всех, кто пользуется канализацией, т.е. имеет или должен иметь договор водоотведения.

Данные об объеме сточных вод, принятых от абонентов (в том толковании, которое дано термину «абонент» в Законе), не должны отличаться от суммы объемов, зафиксированных приборами учета на собственных выпусках Предприятия и в точках передачи стоков на очистные сооружения Соломбальского ЦБК. Данные о таких объемах содержатся в документах, предоставленных в суд Соломбальским ЦБК и Двинско-Печорским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (БВУ). Достоверность данных не подлежит сомнению и поэтому принята экспертом в качестве основы для приведенного ниже прогноза объема стоков на 2016 год.

Расчет, основанный на нормативной методике прогнозирования и использующий достоверные данные, свидетельствует о том, что в 2016 году прогнозируемый объем стоков Предприятия, сбрасываемых через очистные сооружения ЦОСВ, ВОС п.Силикатчиков и КОС о. Краснофлотский, вместе со стоками, передаваемыми для переработки на Соломбальский ЦБК, составит <данные изъяты> тыс. м3. Этот результат отличается от результата, полученного Агентством (<данные изъяты> тыс. куб. м) на 3,7%, что является вполне удовлетворительной погрешностью для прогнозируемых величин.

Приведенный расчет позволяет утверждать, что Агентство, в пределах 5% погрешности, правильно определило объем стоков на 2016 год в размере <данные изъяты> тыс. куб. м.

Прогноз Предприятия <данные изъяты> тыс. куб. м отличается от результата, полученного в экспертном расчете, на 16%, поэтому он не был принят к рассмотрению обоснованно.

Расчет Агентства по показателю «расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды административно управленческого персонала, в т.ч. налоги и сборы» (ответ на вопрос №3) в размере <данные изъяты> тыс. руб. (в том числе водоснабжение - <данные изъяты> тыс. руб., <данные изъяты> тыс. руб. - водоотведение) не является экономически обоснованным.

Расчет Предприятия по показателю «расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды административно управленческого персонала, в т.ч. налоги и сборы» в размере <данные изъяты> тыс. руб. (в том числе <данные изъяты> тыс. руб. - водоснабжение, <данные изъяты> тыс. руб. - водоотведение) не является экономически обоснованным.

В соответствии с пунктом 52 Основ ценообразования при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку (НВВ), размер фонда оплаты труда определяется в соответствии с Методическими указаниями с учетом отраслевых тарифных соглашений, коллективных договоров, заключенных регулируемой организацией, и плановым и (или) фактическим уровнем фонда оплаты труда, сложившимся за последний расчетный период регулирования в регулируемой организации и других регулируемых организациях, осуществляющих аналогичные виды регулируемой деятельности в сопоставимых условиях, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

Методическими указаниями (пункт 17) установлен следующий порядок определения размера фонда оплаты труда, включаемого в НВВ:

- при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, размер фонда оплаты труда определяется в соответствии с Приложениями 2.2, 2.2.1 к настоящим Методическим указаниям;

- при определении расходов на оплату труда в порядке приоритетности используются следующие сведения: параметры отраслевого тарифного соглашения; параметры трехстороннего соглашения, заключенного представителями работников, работодателей и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации или местного самоуправления (региональное отраслевое соглашение); размер фонда оплаты труда в последнем расчетном периоде регулирования и фондов оплаты труда в других регулируемых организациях, осуществляющих аналогичные регулируемые виды деятельности в сопоставимых условиях, плановое значение индекса потребительских цен; условия коллективного договора; прогнозный индекс потребительских цен.

Таким образом, по мнению эксперта, Агентством не учтен порядок приоритетности использования сведений, необходимых для определения размера фонда оплаты труда на 2016 год, установленный пунктом 17 Методических указаний, согласно которому в первую очередь должны учитываться параметры тарифного соглашения, в данном случае Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2014 - 2016 годы, утвержденного Минрегионом России, Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий», Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 09 сентября 2013 года (далее по тексту - ОТС).

При этом, на основании положений указанного пункта Методических указаний при применении метода определения размера фонда оплаты труда, включаемого в НВВ, исходя из размера фонда оплаты труда в последнем расчетном периоде регулирования и фондов оплаты труда в других регулируемых организациях, осуществляющих аналогичные регулируемые виды деятельности в сопоставимых условиях, размер фонда оплаты труда для расчета должен приниматься фактический за последний расчетный период регулирования (2014 год), а не ожидаемый, как это сделано Агентством.

Кроме того, при определении прогнозного показателя величины фонда оплаты труда за 2015 год, Агентством применен ИПЦ на 2015 год в размере 106,7% согласно Прогнозу социально-экономического развития Российской Федерации на 2015 год и плановый период 2016 – 2017 годов, разработанному Минэкономразвития от 26 сентября 2014 года, несмотря на то, что на момент составления экспертного заключения Агентства от 24 ноября 2015 года на официальном сайте Минэкономразвития в открытом доступе был размещен Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов, разработанный Минэкономразвития (26 октября 2015 года), в котором ИПЦ на 2015 год установлен в размере 115,4%. Предприятие произвело расчет показателя «расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды административно управленческого персонала, в т.ч. налоги и сборы» на 2016 год в порядке, установленном пунктом 17 Методических указаний в соответствии с Приложениями 2.2, 2.2.1 к Методическим указаниям. Отчисления на социальные нужды определены в размере 30,2% от величины заработной платы, рассчитанной на 2016 год.

При анализе расчета средств на оплату труда АУП Предприятия экспертом установлено, что Предприятие при расчете средств использовало приоритетно параметры ОТС (Отраслевое тарифное соглашение). Данная норма установлена в пункте 17 Методических указаний.

Вместе с тем, экспертом установлено, что при расчете средств на оплату труда по инженерно-техническим работникам (ИТР) АУП Предприятие применяло показатель «Средний оклад», что не соответствует Приложению 2.2 к Методическим указаниям, согласно которому при расчете средств на оплату труда должны применяться показатели «Тарифная ставка рабочего 1 разряда» и «Средний тарифный коэффициент», в т.ч. и при расчете средств на оплату труда АУП.

В материалах административного дела расчет среднего оклада ИТР АУП отсутствует и документально не обоснован. Также отсутствуют расчеты и документально не подтверждены: процент выплат, связанных с режимом работы и условиями труда на 1 работника в месяц; величина дополнительного премирования, включая вознаграждение за выслугу лет и расчет нормативной численности ИТР АУП, документально не подтвержден.

Учитывая вышеизложенное, эксперт считает, что расчет Предприятия средств на оплату труда по ИТР АУП не соответствует нормативным документам, и соответственно не является экономически обоснованным.

Предприятием и Агентством применен одинаковый процент отчислений на социальные нужды. Расхождения в размере отчислений на социальные нужды сложились из-за различий в величине расходов на оплату труда.

Расчет Агентства по показателю «расходы на сырье и материалы (реагенты)» в размере <данные изъяты> тыс. руб. экономически не обоснован (ответ на вопрос №4).

Расчет Предприятия по показателю «расходы на сырье и материалы (реагенты)» в размере <данные изъяты> тыс. руб. не принят Агентством обоснованно.

В соответствии с пунктом 50 Основ ценообразования расходы регулируемой организации на приобретение используемых для производственных нужд сырья и материалов, а также на их хранение рассчитываются как сумма расходов по каждому виду сырья и материалов, являющихся произведением плановых (расчетных) цен на сырье и материалы, и экономически обоснованных объемов потребления сырья и материалов.

Аналогичные положения содержатся в пункте 19 Методических указаний согласно которому: расходы регулируемой организации на приобретение используемых ею для производственных нужд сырья и материалов, а также на их хранение рассчитываются как сумма расходов по каждому виду сырья и материалов, являющихся произведением плановых (расчетных) цен на сырье и материалы, и экономически обоснованных объемов потребления сырья и материалов. Регулируемая организация представляет в органы регулирования тарифов информацию согласно Приложениям 2.1 - 2.1.1 к настоящим Методическим указаниям в отношении реагентов, горюче-смазочных материалов и других видов сырья и материалов, расходы на которые составляют более 5 процентов общей величины расходов на сырье и материалы.

В составе заявления об установлении тарифов на водоснабжение и водоотведение Предприятие представило подробный расчет расходов на реагенты для очистки воды, в т.ч. представило Приложения по форме 2.1, 2.1.1 к Методическим указаниям (том 2, л.д.22).

Согласно представленному расчету Предприятие в НВВ предусмотрело расходы на покупку реагентов на сумму <данные изъяты> тыс. руб. В дальнейшем Предприятием был представлен измененный расчет исходя из фактических данных за 9 месяцев 2015 года, в котором расходы на покупку реагентов предусмотрены в сумме <данные изъяты> тыс. руб. (Письмо от 02 сентября 2015 года №5553 том 1, л.д.222). Эти данные использованы Агентством при составлении экспертного заключения по расчету тарифов.

Расходы по указанной статье на 2016 год приняты Агентством в размере <данные изъяты> тыс. рублей, что связано с корректировкой объема поднимаемой воды.

МУП «Водоканал» расчет потребности в химических реагентах и, соответственно, затрат на них производит с учетом величины потерь воды - 55,6 % от объема воды, поданной в водопроводную сеть.

Агентством были пересчитаны затраты на реагенты с учетом снижения объема потерь воды до 26,2 % в соответствии с уровнем, утвержденным постановлением министерства ТЭК и ЖКХ Архангельской области от 24 ноября 2015 года №186-п.

Данный подход Агентства к расчету затрат по статье «Реагенты» соответствует нормам, указанным в Основах ценообразования.

При анализе экспертного заключения Агентства экспертом установлено, что Агентством расчет показателя «расходы на сырье и материалы (реагенты)» на 2016 год рассчитан как сумма расходов по каждому виду сырья и материалов, являющихся произведением плановых (расчетных) цен на сырье и материалы, и объемов потребления сырья и материалов. При этом плановый расход материалов по каждому виду реагентов определялся как произведение показателя «Объем воды из источников водоснабжения» и показателя «Удельный расход». Таким образом, Агентство, также как и Предприятие, рассчитывало по каждому виду сырья и материалов суммарные затраты на реагенты следующим образом:

Суммарные затраты на реагент (тыс. руб.) = (((удельный расход материалов (г/куб. м.) * расчетный объем воды, поднятой из поверхностных источников водоснабжения (тыс. куб. м))/1000) * цена за тонну (средняя цена за тонну) (руб.))/1000.

В результате анализа материалов дела экспертом установлено, что разница между расчетами Агентства и Предприятия по показателю «расходы на сырье и материалы (реагенты)» возникла не только из-за корректировки объема поднимаемой воды (показатель - Объем воды из источников водоснабжения, тыс. куб. м), но также следующих показателей: 1)удельный расход материалов; 2) цена за тонну (средняя цена за тонну); 3) неснижаемый запас материалов.

При ответе на первый вопрос Экспертом установлено, что расчет Предприятия объема воды, планируемого к забору (подъему) из поверхностных источников водоснабжения на 2016 год в размере <данные изъяты> тыс. куб. м не принят необоснованно. Таким образом, для расчета экономически обоснованных объемов потребления сырья и материалов, Эксперт использует данные Предприятия в размере <данные изъяты> тыс. руб.

Экспертом проверены расчеты по каждому виду сырья и материалов (реагентов): реагент Коагулянт жидкий (алюминий сернокислый 7,2%), магнофлок ЛТ27(флокулянт анионный), известь хлорная, сода кальцинированная, гипохлорит натрия, соль поваренная, магнофлок ЛТ22 DWI или Органопол (флокулянт катионный), дополнительные расходы по производству гипохлорита (вкл. в себестоимость) и по показателям: прочие реактивы, неснижаемый запас.

Расчет эксперта свидетельствует о том, что в 2016 году расходы по показателю «расходы на сырье и материалы (реагенты)» составят <данные изъяты> тыс. руб. Этот результат отличается от результата, полученного Агентством в сумме <данные изъяты> тыс. руб. или на 169,32% (<данные изъяты> : <данные изъяты> * 100).

Приведенный расчет показывает, что Агентство неправильно определило расходы по показателю «расходы на сырье и материалы (реагенты)» в размере <данные изъяты> тыс. руб.

Расчет Агентства по показателю «расходы на приобретение тепловой энергии (мощности)» в размере <данные изъяты> тыс. руб. (в том числе 5,37 тыс. Гкал на сумму <данные изъяты> тыс. руб. - водоснабжение, <данные изъяты> тыс. руб. - водоотведение) является экономически необоснованным.

Расчет Предприятия по показателю «расходы на приобретение тепловой энергии (мощности)» в размере <данные изъяты> тыс. руб. (в том числе <данные изъяты> тыс. руб. -водоснабжение, 1 <данные изъяты> тыс. руб. - водоотведение) не принят Агентством необоснованно (ответ на вопрос №5).

В соответствии с пунктом 48 Основ ценообразования расходы регулируемой организации на приобретаемую тепловую энергию (мощность) определяются как сумма произведений расчетных экономически (технологически, технически) обоснованных объемов приобретаемой тепловой энергии (мощности) на соответственно плановые (расчетные) цены (тарифы) на тепловую энергию (мощность).

Согласно пункту 18 Методических указаний расходы на приобретаемую электрическую энергию (мощность) учитываются в составе производственных расходов.

В соответствии с пунктом 20 Методических указаний расходы регулируемой организации на приобретаемые электрическую энергию (мощность), тепловую энергию (мощность), другие виды энергетических ресурсов, холодную воду, теплоноситель определяются как сумма произведений расчетных экономически (технологически, технически) обоснованных объемов приобретаемых электрической энергии (мощности), тепловой энергии (мощности), других видов энергетических ресурсов холодной воды на соответственно плановые (расчетные) цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), тепловую энергию (мощность), другие виды энергетических ресурсов, холодную воду (Приложения №2.1.3 к Методическим указаниям). Объемы приобретаемой электрической энергии (мощности), тепловой энергии (мощности) определяются с учетом показателей надежности, качества, энергетической эффективности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, определенных установленном порядке.

В заявлении об установлении тарифов на водоснабжение и водоотведение Предприятие представило подробный расчет расходов на приобретаемую тепловую энергию (мощность), в т.ч. по форме Приложения 2.1.3 Методических указаний.

Согласно уточненному расчету, расходы Предприятия на покупку тепловой энергии составили <данные изъяты> тыс. руб. (в т.ч. <данные изъяты> тыс. руб. - водоснабжение, <данные изъяты> тыс. руб. - водоотведение).

Эксперт при расчете затрат на теплоэнергию использовал документально подтвержденные фактические объемы потребления тепловой энергии Предприятием за 2014 год (том 2, л.д №78-80) и прогнозные тарифы на тепловую энергию на 2016 год, которые утверждены постановлением Агентства от 19 декабря 2013 года №83-т/51 (в редакции от 18 декабря 2015 года №77-т/22), при этом результаты расчета эксперта отличаются от расчета Агентства.

Прогнозная величина расходов на тепловую энергию, по данным эксперта, составила: по водоотведению – <данные изъяты> тыс. руб.; по водоснабжению - <данные изъяты>. руб. Всего <данные изъяты> тыс. руб.;

Расчет Агентства по показателю «расходы на приобретение тепловой энергии (мощности)» в размере <данные изъяты> тыс. руб. существенно отличается от расчета эксперта: в целом на <данные изъяты> тыс. руб., в том числе по водоснабжению – на <данные изъяты> тыс. руб., по водоотведению - на <данные изъяты> тыс. руб.

Исходя из вышеизложенного, расчет Агентства является экономически необоснованным.

Расчет Агентства по показателю «расходы на электроэнергию (водоснабжение)» в размере <данные изъяты> тыс. руб. не обоснован. Расход <данные изъяты> тыс. руб. не может обеспечить нормальное функционирование Предприятия в 2016 году.

Расчет Предприятия по этому показателю в размере <данные изъяты> тыс. руб. не принят Агентством необоснованно (ответ на вопрос №6).

Стороны не предоставили суду расчеты, по которым можно было бы судить о достоверности отстаиваемых ими расходов, связанных с приобретением электроэнергии на осуществление водоснабжения (производства питьевой воды). В этих условиях Эксперт для ответа на поставленный вопрос был вынужден выполнить свой расчет, который приведен ниже.

Полученная экспертом сумма расходов на приобретение электроэнергии в

2016 году для нужд водоснабжения в сумме <данные изъяты> тыс. руб. оказалась даже больше затрат по этой статье, заявленной Предприятием (<данные изъяты> тыс. руб.), поэтому расчет Предприятия отклонен Агентством необоснованно.

Необходимые расходы на приобретение электроэнергии, определенные экспертом, на 56% больше того расхода (<данные изъяты> тыс. руб.), который отстаивает Предприятие. Величина расходов, связанных с приобретением электроэнергии на нужды водоснабжения, предусмотренная Агентством на 2016 год, явно недостаточна для нормального функционирования Предприятия.

Эксперт считает неверным определение Агентством НВВ без учета расходов на выплаты по договорам займа и кредитным договорам. Агентство имело возможность определить самостоятельно расходы, связанные с обслуживанием заемных (кредитных) средств на период регулирования - в 2016 году, в размере <данные изъяты> тыс. руб. (<данные изъяты> * 12%), в т.ч.: водоснабжение - <данные изъяты> тыс. руб. (<данные изъяты> * 57%); водоотведение - <данные изъяты> тыс. руб. (<данные изъяты> х 43%) (ответ на вопрос №7).

Предприятие указало, что (с учетом уточнения исходя из фактических расходов за 9 месяцев 2015 года) расходы на возврат займов и кредитов и процентов по ним составили <данные изъяты> тыс. руб. (в том числе <данные изъяты> тыс. руб. - водоснабжение, <данные изъяты> тыс. руб. - водоотведение).

При расчете тарифов Агентство в полном объеме, без всякого обоснования, исключило вышеприведенные расходы Предприятия на возврат займов и кредитов из НВВ.

В целях экономического обоснования и документального подтверждения данных расходов Предприятие представило в Агентство копию кредитного договора от 16 марта 2012 года №6031, заключенного с АКБ «МОСОБЛБАНК» (далее – Кредитный договор), оборотно-сальдовую ведомость по счету 67.2 за 2014 год (т.1, л.д.223-234, т.17 л.34-40, т.1 л.д. 52-60, т.17 л.д.29), также карточку счета 67.2 за 2014 год (т.17 л.д.30-33).

Ежемесячная комиссия за обслуживание кредита (0,25% от фактической задолженности) в 2016 году - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> * 0,25 : 100). Комиссия за 2016 год, в руб. - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> * 12). Итого затрат на обслуживание кредита в 2016 году - <данные изъяты> руб.

Распределение заработной платы основного производственного персонала в 2016 году: водоснабжение - 57%; водоотведение - 43%.

Кредитный договор не содержит условие о прекращении начисления процентов на дату возврата кредита, установленную договором. Следовательно, Предприятие до даты погашения кредита обязано начислять и уплачивать проценты по полученному кредиту на остаток невозвращенных средств, несмотря на то, что срок возврата кредита истек.

Пунктом 15 Основ ценообразования установлен следующий порядок включения расходов, связанных с обслуживанием заемных средств, в НВВ: расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, учитываются в размере, рассчитанном исходя из ставки процента, равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату привлечения таких средств (заключения договора займа, кредитного договора), увеличенной в 1,5 раза, но не менее 4 процентных пунктов.

Аналогичный порядок включения указанных расходов в НВВ установлен в пункте 22 Методических указаний.

По данным бухгалтерской (финансовой) отчетности Предприятия за первое полугодие 2015 года (т.5, л.д.213-220) в составе долгосрочных обязательств показана кредиторская задолженность по полученному кредиту в размере <данные изъяты> тыс. руб., проценты, подлежащие уплате за первое полугодие 2015 года, показаны в размере <данные изъяты> тыс. руб.

По условиям Кредитного договора сумма кредита составляет <данные изъяты> руб. и выдана на пополнение оборотных средств. Процентная ставка установлена в размере 12,5% годовых, срок возврата кредитных средств - не позднее 13 июня 2014 года.

Пунктом 1.2.5 вышеуказанного кредитного договора определено, что Заемщик обязуется оплачивать ежемесячно комиссию за обслуживание кредита в размере 0,25% (ноль целых двадцать пять сотых) от суммы фактической задолженности, числящейся на счете заемщика, с момента выдачи кредита по 14 марта 2014 года включительно (т.17 л.д. 340).

Анализ бухгалтерской (финансовой) отчетности Предприятия за первое полугодие 2015 года (т.5, л.д.213-220) показал, что у Предприятия отсутствуют свободные оборотные средства (СОС), т.к. данный показатель имеет отрицательное значение. СОС определяют степень платежеспособности и финансовой устойчивости Предприятия.

Экспертом величина СОС рассчитана по формуле: оборотные активы минус краткосрочные обязательства.

По расчету эксперта, по состоянию на 30 июня 2015 года СОС составляют (-)<данные изъяты> тыс. руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

По данным бухгалтерской (финансовой) отчетности Предприятия за 2014 год (т.3, л.д.90-94, СОС составляют: на 31 декабря 2014 года - (-) <данные изъяты> тыс. руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты>); на 31 декабря 2013 - (-) <данные изъяты> тыс. руб. (<данные изъяты>- <данные изъяты>).

Отрицательный показатель собственных оборотных средств крайне негативно характеризует финансовое положение Предприятия и свидетельствует об отсутствии у Предприятия свободных оборотных средств для возврата полученного кредита, что не позволило Предприятию своевременно возвратить кредитные средства.

В связи с этим Предприятие вынуждено начислять и уплачивать проценты за пользование кредитными средствами.

В период получения кредитных средств ставка рефинансирования, установленная Указанием Банка России от 23 декабря 2011 года №2758-У, составляла 8% годовых (с 26 декабря 2011 года по 14 сентября 2012 года).

Таким образом, ставка процента для расчета расходов, связанных с обслуживанием заемных средств, составит 12,0% (8 * 1,5 %).

Расходы, связанные с обслуживание заемных (кредитных) средств, по мнению эксперта, могли быть включены в НВВ на период регулирования - в 2016 году, в размере <данные изъяты> тыс. руб. (<данные изъяты> * 12%), в т.ч.: водоснабжение - <данные изъяты> тыс. руб. (<данные изъяты> * 57%); водоотведение- <данные изъяты> тыс. руб. (<данные изъяты> * 43%).

Данный расчет Агентство имело возможность осуществить исходя из полученных от Предприятия данных и документов и требований норм действующего законодательства.

При установлении Агентством соответствующих тарифов в состав необходимой валовой выручки включены не все текущие расходы, заявленные МУП «Водоканал» (ответ на вопрос №8).

Агентством не учтены следующие текущие расходы, заявленные МУП «Водоканал»: расходы на услуги за сбор платежей с населения (услуги РКЦ) в сумме <данные изъяты> тыс. руб. (эксперт согласен с позицией Агентства), расходы на услуги коллекторских агентств в сумме <данные изъяты> тыс. руб. (эксперт согласен с позицией Агентства), расходы на проведение анализа питьевой воды и сточных вод в сумме <данные изъяты> тыс. руб., расходы на регистрацию основных средств в сумме <данные изъяты> тыс. руб., расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> тыс. руб., расходы на консультационные услуги в сумме <данные изъяты> тыс. руб., расходы по уборке помещений в сумме <данные изъяты> тыс. руб., расходы на участие в межлабораторных сравнительных испытаниях в сумме <данные изъяты> тыс. руб., плата за проезд по дорогам федерального значения в сумме <данные изъяты> тыс. руб., расходы по сомнительным долгам (РСД) в сумме <данные изъяты> тыс. руб., плата за негативное воздействие на окружающую среду в сумме <данные изъяты> тыс. руб.

Агентством, ввиду не предоставления Предприятием обосновывающих документов, самостоятельно произведен расчет тарифов и составлено экспертное заключение. Агентством включены в текущие расходы, расходы, которые не заявлены Предприятием: охрана труда, спец. молоко, спецодежда в сумме <данные изъяты> тыс. руб., расходы на подводно-технические работы в сумме <данные изъяты> тыс. руб., расходы на проведение экспертизы пром. и пож. безопасности в сумме <данные изъяты> тыс. руб., расходы по диагностике работы системы SCADA в сумме <данные изъяты> тыс. руб., тепловая энергия в сумме <данные изъяты> тыс. руб., электроэнергия в сумме <данные изъяты> тыс. руб., текущий ремонт в сумме <данные изъяты> тыс. руб., расходы на автострахование в сумме <данные изъяты> тыс. руб., расходы на охрану объектов в сумме <данные изъяты> тыс. руб., капитальный ремонт в сумме <данные изъяты> тыс. руб., расходы на изготовление техпаспортов сетей в сумме <данные изъяты> тыс. руб.

Амортизация основных средств и нематериальных активов, включенная Агентством в НВВ по водоснабжению и водоотведению, соответствует амортизации, заявленной Предприятием.

Экспертом установлено, что Агентством текущие расходы при установлении соответствующих тарифов в целом занижены на <данные изъяты> тыс. руб., в т. ч.: по водоснабжению - <данные изъяты> тыс. руб., по водоотведению - <данные изъяты>. руб.

В административном исковом заявлении (т. 1, л.д. 38-39) Предприятие указало, что при подаче заявления на установление тарифов Предприятие, в соответствии с положениями пунктов 76, 78 (1) Основ ценообразования, предусмотрело расчетную предпринимательскую прибыль в размере 5% от заявленных в составе НВВ расходов.

Несмотря на то, что о более низком уровне расчетной предпринимательской прибыли Предприятие не заявляло, в расчете тарифов Агентство включило для Предприятия расчетную предпринимательскую прибыль в размере 3% от принятых расходов.

Пунктом 78 (1) Основ ценообразования установлено, что расчетная предпринимательская прибыль гарантирующей организации определяется в размере 5% текущих расходов на каждый год долгосрочного периода регулирования, определенных в соответствии с пунктом 76 Основ ценообразования (за исключением расходов на выплаты по договорам займа и кредитным договорам, включая возврат сумм основного долга и процентов по ним), и расходов на амортизацию основных средств и нематериальных активов. При этом расчетная предпринимательская прибыль гарантирующей организации, являющейся государственным или муниципальным унитарным предприятием, по предложению этой гарантирующей организации, устанавливается на более низком уровне.

Аналогичная норма по определению расчетной предпринимательской прибыли гарантирующей организации, являющейся государственным или муниципальным унитарным предприятием, установлена в пункте 32 (1) Методических указаний.

Предприятие является гарантирующей организацией на основании Постановления Главы муниципального образования г. Архангельска от 30 января 2015 года №72 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования «Город Архангельск».

В материалах административного дела, представленных эксперту судом, отсутствует заявление Предприятия об установлении ему расчетной предпринимательской прибыли на более низком уровне в размере 3%, чем предусмотрено нормативными документами.

Эксперт считает, что Предприятие, являющееся гарантирующей организацией и муниципальным унитарным предприятием, при расчете тарифов обоснованно включило в состав НВВ предпринимательскую прибыль в размере 5%.

У Агентства отсутствовали основания при расчете тарифов включать в состав НВВ предпринимательскую прибыль в размере 3% (ответ на вопрос №9).

По результатам экспертного исследования эксперты пришли к заключительному выводу о том, что тарифы на водоотведение и водоснабжение, установленные оспариваемым постановлением Агентства не являются экономически обоснованными.

Экспертиза проведена экспертами ФИО 1 и ФИО 2, имеющими значительный стаж работы по специальности: 42 и 52 года, соответственно. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Данное экспертное заключение отвечает указанным требованиям. В нем имеются ссылки на нормативно-правовые акты, регулирующие правоотношения в сфере тарифообразования по водоснабжению и водоотведению, достаточно презентативные и проверяемые экономические расчеты по каждой статье расходов с приложением сравнительных таблиц с указанием величин принятых Агентством при установлении тарифа и принятых экспертом, так же ссылки на конкретные первичные документы из административного и тарифного дел с указанием их местонахождения.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих Экспертное заключение, сторонами суду не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должны содержаться, в том числе указание на удовлетворение административного иска полностью или в части и на признание оспариваемого нормативного правового акта не действующим полностью или в части со дня вступления решения суда в законную силу или с иной определенной судом даты.

Суд исходит из того, что в соответствии с абзацем третьим пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года №48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Поскольку оспариваемое постановление применялось, устанавливало тарифы на водоснабжение и водоотведение для граждан, суд считает необходимым признать его противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

С учетом положений пункта 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сообщение о принятии решения суда подлежит опубликованию на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» и административное исковое заявление открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» удовлетворить.

Признать противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу постановление агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 26 ноября 2015 года №68-в/9 «Об утверждении производственных программ, установлении долгосрочных параметров регулирования тарифов и тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду и услуги водоотведения, оказываемые МУП «Водоканал» на территории муниципальных образований «Город Архангельск» (кроме Исакогорского и Цигломенского территориальных округов (жилых районов Зеленец, Зеленый Бор, Кирпичного завода, станции Исакогорка, Цигломень, поселков Лесная речка и Турдеевск), Маймаксанского территориального округа (жилых районов Маймаксанского лесного порта о. Бревенник, 23 лесозавода о. Бревенник и 29 лесозавода), Октябрьского территориального округа (о. Кего), Соломбальского территориального округа (о. Хабарка), Северного территориального округа и «Приморский муниципальный район».

Сообщение о принятии решения суда подлежит опубликованию на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.В. Вершинин