Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-57/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с административным иском, в котором, с учётом уточненных в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требований, просит установить кадастровую стоимость трёхкомнатной квартиры, общей площадью 89,9 кв.м., этаж 4, расположенной по адресу: <...>, <адрес>, равной её рыночной стоимости по состоянию на 1 декабря 2014 года в размере 10 000 000 рублей; определить действие вышеуказанной кадастровой стоимости в период с 1 января 2018 года. Административное исковое заявление мотивировано тем, что истец являлся собственником этой квартиры; по сведениям ЕГРН кадастровая стоимость квартиры составляет 17 496 603 рубля 29 копеек и определена по состоянию на 1 декабря 2014 года. Вместе с тем, согласно отчёту об оценке от 6 ноября 2018 года, составленному по заявлению истца ООО «Консалтинговая группа «ОПТИМУС»», рыночная стоимость данного объекта составляет по состоянию на 1 декабря 2014 года 9 000 000 рублей, а согласно заключению судебной экспертизы – 10 000 000 рублей. По мнению истца, установленная кадастровая стоимость жилого помещения является необоснованно завышенной и не соответствующей его действительной рыночной стоимости, влёчет увеличение налоговых обязательств истца, в том числе по уплате налога на доходы физических лиц, исчисляемого на основании кадастровой стоимости этого жилого помещения.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности от <дата>, явился, на удовлетворении заявленных требований об установлении кадастровой стоимости жилого помещения в размере его рыночной стоимости, определённой в заключении судебной экспертизы, настаивает.

Представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО3, действующий на основании доверенности от <дата>, в судебное заседание явился, полагает необходимым установить архивную кадастровую стоимость жилого помещения в размере его рыночной стоимости, определённой в заключении судебной экспертизы.

Истец ФИО1, представители административных ответчиков, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 на основании договора купли-продажи от <дата> являлась собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <...>, <адрес>, площадью 89,9 кв.м, кадастровый номер №... (том 1, л.д.118-119, том 1, л.д.109).

Из договора купли-продажи от <дата>, заключённого между ФИО1 и ФИО4, следует, что административным истцом отчуждено это жилое помещение в пользу покупателя (том 1, л.д.120-121).

Согласно выписке из ЕГРН на указанное жилое помещение ФИО1 являлась правообладателем данной квартиры в период с <дата> по <дата> (том 1, л.д.123-124).

Кадастровая стоимость жилого помещения, содержащаяся в ЕГРН, по состоянию на 1 декабря 2014 года составляет 17 496 603 рубля 29 копеек, и определена на основании акта об утверждении кадастровой стоимости от <дата>№... (том 1, л.д.117).

Административный истец 27 ноября 2018 года обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу (далее Комиссия) с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости (том 1, л.д.8-9).

Решением Комиссии от 14 декабря 2018 года №1313 в удовлетворении заявления отказано, в связи с отличием рыночной стоимости объекта оценки от его кадастровой стоимости, отражённой в акте об утверждении кадастровой стоимости, более 30 %, а именно: 48,6% (том 1, л.д.10-11).

В данном решении также указано на несоответствие оформления и содержания представленного заявителем отчёта об оценке требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июня 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям к содержанию отчёта об оценке, к описанию в отчёте об оценке информации, используемой для проведения оценки, установленными федеральными стандартами оценки, что выражается в том, что нарушены существенно влияющие на результат оценки требования: пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчёту об оценке (ФСО №3)», утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №299, а именно: представленные на страницах 51-52 отчёта об оценке результаты телефонного интервью с собственниками и агентами, занимавшимися вопросами продажи объектов-аналогов, о характеристиках объектов-аналогов №2 и № 4 частично не соответствуют информации, использованной при проведении расчётов (наличие балкона у объекта-аналога №2 и состояние объекта-аналога №4). Кроме того, проведённое СПб ГБУ «КАДАСТРОВАЯ ОЦЕНКА» повторное интервьюирование собственников и агентов, занимавшихся вопросам продажи объектов-аналогов, частично не подтвердило указанные в отчёте об оценке характеристики объектов-аналогов; также нарушены существенно влияющие на результат оценки требования: пунктов 5 и 13 ФСО №13, а именно: использованные при проведении расчётов корректировки, полученные в результате экспертного опроса, частично не подтверждены рыночными данными (том 1, л.д.11-12).

На рассмотрение Комиссией заявителем (совместно с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта оценки) был представлен отчёт об оценке рыночной стоимости квартиры по указанному адресу №Н-1822, составленный 6 ноября 2018 года оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «ОПТИМУС» ФИО5, членом Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков» (том 1, л.д.82-83).

В соответствии с данным отчётом, рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на 1 декабря 2014 года составляет 9 000 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» – далее Закон об оценочной деятельности).

Из разъяснений, данных в пункте 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учётом того, что результатом оценки является стоимость, определённая в отчёте об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчёта на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности).

Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчёта, к описанию объекта оценки, к методам расчёта рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

Согласно статье 24.11 Закона об оценочной деятельности для целей настоящего Федерального закона под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих в себя, в том числе определение кадастровой стоимости и составление отчёта об определении кадастровой стоимости.

Статья 24.15 указанного закона устанавливает, что определение кадастровой стоимости осуществляется оценщиками в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости, за исключением случая, установленного статьёй 24.19 настоящего Федерального закона.

Таким образом, предметом оценки эксперта при установлении кадастровой стоимости является проверка отчёта оценщика на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

В случае выявления нарушений законодательства, ошибок и неясностей, повлиявших на определение кадастровой стоимости, эксперт устанавливает рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости объекта.

Из статья 17.1 Закона об оценочной деятельности следует, что под экспертизой отчёта понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчёта, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчёта об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определённой оценщиком в отчёте.

Экспертиза отчёта проводится на добровольной основе на основании договора между заказчиком экспертизы и саморегулируемой организацией оценщиков. Порядок проведения экспертизы отчёта, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки.

Пунктом 4 Федерального стандарта оценки «Виды экспертизы, порядок её проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО № 5)», утверждённого Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 4 июля 2011 года № 328, установлено, что под экспертизой отчёта об оценке в соответствии со статьёй 17.1 Федерального закона понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчёта, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчёта об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определённой оценщиком в отчёте. Экспертиза отчёта проводится на добровольной основе на основании договора между заказчиком экспертизы и саморегулируемой организацией оценщиков.

Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчёту об оценке (ФСО № 3)», утверждённого Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года № 299, предусматривают, что при составлении отчёта об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчёте должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведённая в отчёте об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчёта об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчёта об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Пунктом 10 данного Федерального стандарта оценки предусмотрено, что в приложении к отчёту об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также документы технической инвентаризации, заключения экспертиз, а также другие документы по объекту оценки (при их наличии).

В ходе судебного разбирательства с целью определения рыночной стоимости указанного объекта недвижимости проведена судебная экспертиза на основании определения Санкт-Петербургского городского суда от 3 апреля 2019 года, результаты которой оформлены заключением эксперта ФИО6 ОАО «Региональное управление оценки» №... от <дата> (том 4, л.д.2-111).

По результатам исследования экспертом ФИО6 сделан вывод о том, что рыночная стоимость объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, д.27, <адрес>, кадастровый номер №..., по состоянию и в ценах на 1 декабря 2014 года составляет 10 000 000 рублей (НДС не облагается).

По результатам исследования экспертом ФИО6 также сделан вывод, что отчёт об оценке №Н-1822, выполненный 6 ноября 2018 года оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «ОПТИМУС» ФИО5, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности. При составлении отчёта допущены нарушения, напрямую повлиявшие на определение итоговой величины рыночной стоимости; информация, использованная оценщиком, не является достаточной и достоверной.

Статьёй 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности.

Частью 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьёй 84 настоящего Кодекса.

Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как следует из положений статьи 16.2 Закона об оценочной деятельности экспертом саморегулируемой организации оценщиков - членом экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков признаётся член саморегулируемой организации оценщиков, сдавший единый квалификационный экзамен и избранный в состав экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков общим собранием членов саморегулируемой организации оценщиков.

Таким образом, к квалификации экспертов, имеющих право на проверку отчёта об оценке, законом установлены специальные требования.

Как указано ранее, представленный административным истцом отчёт об оценке №Н-1822 составлен 6 ноября 2018 года оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «ОПТИМУС» ФИО5, членом Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков» (том 1, л.д.82-83); его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» (том 1, л.д.85); ФИО5 имеет диплом о профессиональной переподготовке №... по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» (том 1, л.д.84); также имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от <дата>№... по направлению «Оценка недвижимости», выданный ФИО5 на основании решения федерального бюджетного учреждения «Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров» от <дата>№... (том 1, л.д.86).

Однако, несмотря на наличие у оценщика ФИО5 необходимой специальной квалификации на проведение указанной оценки и права на формулирование выводов по результатам её проведения, с учётом выявленных нарушений требований законодательства, предъявленных к форме и содержанию отчёта о рыночной стоимости объекта оценки, суд приходит к выводу о недопустимости принятия в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости жилого помещения, определённой в отчёте об оценке №... от <дата>.

При этом у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ОАО «Региональное управление оценки» ФИО6, поскольку экспертом изучены материалы административного дела; по форме и содержанию заключение эксперта соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверка отчёта об оценке и исследование рыночной стоимости объекта недвижимости выполнено экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с выводами эксперта ФИО6 об отсутствии в задании на оценку (по отчёту №Н-1822 от <дата>) иных расчётных величин, которые бы заказчик хотел установить при проведении оценки жилого помещения, что не согласуется с пунктом 9 Приказа Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года №611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)».

Не опровергнуты установленные экспертом нарушения при составлении отчёта требований пунктов 22 и 23 ФСО №7, устанавливающих, что расчёт стоимости объекта оценки должен соответствовать требованиям ФСО №7.

Из положений ФСО №7 (пункт 10) следует, что для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости. Пункты 11б, 11в, 11г, 11д ФСО №7, регламентирующие последовательность анализа рынка недвижимости, устанавливают определение сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект. Если рынок недвижимости неразвит и данных, позволяющих составить представление о ценах сделок и (или) предложений с сопоставимыми объектами недвижимости, недостаточно, допускается расширить территорию исследования за счёт территорий, схожих по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта; анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесён оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования, с указанием интервала значений цен; анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, например ставки доходности, периоды окупаемости инвестиций на рынке недвижимости, с приведением интервалов значений этих факторов; основные выводы относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки объекта, например динамика рынка, спрос, предложение, объём продаж, ёмкость рынка, мотивации покупателей и продавцов, ликвидность, колебания цен на рынке оцениваемого объекта и другие выводы.

При этом каждый объект-аналог подлежит сравнению с объектом оценки, в том числе по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или её удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки.

Объём исследований определяется оценщиком исходя из принципа достаточности.

Как следует из отчёта, оценщик неправильно определил сегмент рынка, к которому относится объект оценки. Так, оценщиком многоквартирный дом, в котором расположен объект оценки, отнесён к многоквартирному дому СФ – старого фонда, не прошедшему капитальный ремонт (со ссылкой на данные интернет-портала «Портал Санкт-Петербург», достоверность которых объективно документально не подтверждена). При этом в представленных документах (технический паспорт на квартиру, кадастровый паспорт помещения) информация о проведении или о не проведении капитального ремонта (год последнего капитального ремонта) отсутствует, указан только год постройки жилого дома (1911 год).

В то же время, из информации Фонда данных государственной кадастровой оценки, информации с интернет-сайта «Спектр недвижимости Санкт-Петербурга» многоквартирный жилой дом, в котором расположен объект исследования, относится к типу домов класса «Старый фонд с капитальным ремонтом», к категории – «кирпичный».

Соглашаясь с экспертом в том, что тип дома, в котором расположен оцениваемый объект, является одним из основных ценообразующих факторов, правильное определение которого предопределяет надлежащую оценку объекта в целом, суд учитывает, что в отчёте от 6 ноября 2018 года корректировка ценовых значений на тип дома вследствие неверно избранных данных проведена неправильно. Заявленный элемент сравнения (сегмент рынка, тип многоквартирного дома, в котором расположен оцениваемый объект) может оказать существенное влияние на конечную величину рыночной стоимости оцениваемого жилого помещения, поскольку уровень комфортности многоквартирного дома, в котором оно расположено, предопределяет возможность проживания в нём.

С учётом того, что изначально оценщиком неверно определён сегмент рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект, не может быть принят приведённый им в отчёте анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из использованного сегмента рынка. Равно, как и не может быть принята произведённая оценщиком корректировка цен по заявленному критерию, поскольку неверное определение сегмента рынка объекта оценки привело к значительному занижению результатов оценки стоимости объекта сравнительным подходом.

Изначальное неправильное определение надлежащего сегмента рынка сравнимых объектов оценки повлекло за собой исследование объектов оценки, не относящихся к той составляющей рынка недвижимости, к которой относится заявленный объект, что свидетельствует о возможной неточности установления его рыночной стоимости.

Вывод эксперта, что подобранные объекты-аналоги не относятся к сегменту рынка объекта оценки и не могут достоверно характеризовать рыночную стоимость объекта оценки, не опровергнут участниками судебного разбирательства.

Также суд не усматривает оснований для несогласия с выводами эксперта ФИО6, что для расчёта рыночной стоимости оценщик использует объекты-аналоги, у большей части которых отсутствуют сведения о состоянии внутренней отделки (состояние отделки указано только у объектов-аналогов №3 и №7); корректировка на состояние приводится и принимается равной 0, то есть состояние объектов–аналогов «нормальное»; информация о наличии балконов/лоджии в объявлениях отсутствуют; при этом корректировка по ним также принимается равной 0. Данные ценообразующие факторы значительным образом влияют на итоговый результат оценки; при проведении корректировок таких, как на качество отделки, наличие лифта, корректировки проводились на основании экспертного мнения, анализ значений на соответствие рынку в отчёте отсутствует.

Экспертом ФИО6 сформулирован правильный вывод, что проводимые в рамках отчёта расчёты основаны на несопоставимых объектах-аналогах, информация, указанная в отчёте, не может претендовать на достоверность; отчёт, выполненный с использованием подобной информации, не соответствует пункту 13 ФСО №1, пункту 5 ФСО №3, и не может быть использован для подтверждения рыночной стоимости объекта.

С учётом изложенного, и принимая во внимание, что какими-либо доказательствами выводы экспертного исследования не опровергаются; административным истцом заключение также не оспорено, суд приходит к выводу о возможности принятия экспертного заключения ФИО6 в качестве достоверного, достаточного и допустимого доказательства определения рыночной стоимости объекта оценки; при этом выводы и расчёты эксперта мотивированны, подробны, обоснованны, а исследования проведены всесторонне и в полном объёме, на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности (в том числе в части признания отчёта об оценке не соответствующим требованиям законодательства).

Суд учитывает, что при проведении судебной экспертизы экспертом ФИО6 произведён осмотр объекта оценки (том 4, л.д.7).

Таким образом, составленное экспертное заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости вышеназванного жилого помещения. Выбор экспертом подходов к оценке, его методов, подробно и убедительно аргументированы в заключении, соответствуют требованиям пункта 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №297, пункта 22а Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», утверждённого приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611.

Учитывая изложенное, а также то, что стороны не представили доказательств несоответствия заключения эксперта ФИО6 от 14 мая 2019 года действующему законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, кадастровую стоимость жилого помещения надлежит установить в размере, определённом в данном заключении, составляющем 10 000 000 рублей.

При этом, как следует из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о кадастре при изменении кадастровых сведений ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются (далее - архивные сведения).

Требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно положениям абзаца 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января года, в котором подано заявление.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу с 1 января 2017 года, в кадастр недвижимости (реестр объектов недвижимости) вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», Законом об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с этим датой подачи заявления для указанных лиц, является дата обращения в Комиссию.

Датой обращения административного истца в Комиссию является 27 ноября 2018 года (том 1, л.д.8-9).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28, ввиду того, что резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (часть 3 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), подлежит указанию дата обращения в Комиссию - 27 ноября 2018 года.

Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга 28 ноября 2018 года издан приказ №130-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости», которым установлена новая кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 10 189 388 рублей 52 копеек. Данный приказ вступил в силу 1 января 2019 года. Первоначальный текст приказа опубликован на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга http://www.gov.spb.ru, 30 ноября 2018 года, на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 3 декабря 2018 года, а также в периодическом издании «Недвижимость и строительство Петербурга», №48, 3 декабря 2018 года – 10 декабря 2018 года (опубликован без приложений).

В соответствии с абзацем вторым пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

Таким образом, поскольку в настоящее время утверждены результаты очередной государственной кадастровой оценки объектов недвижимости Санкт-Петербурга, то рыночная стоимость данного объекта, устанавливаемая в размере 10 000 000 рублей, подлежит применению с 1 января 2018 года до 1 января 2019 года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

установить кадастровую стоимость (архивную) объекта недвижимости – жилого помещения, площадью 89,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, литера А, <адрес> кадастровый номер №..., на период с 1 января 2018 года до введения новой кадастровой стоимости на основании приказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018 года № 130-п, в размере его рыночной стоимости, равном 10 000 000 (Десяти миллионам) рублей.

Датой обращения административного истца в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу считать 27 ноября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: