Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей административного истца общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «ФЕНИКС» Квиринг А.Г., Квиринг Н.В., Островской А.С., Миронова П.Ю., представителей административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Вихаревой М.В., Сидоровой Ю.В., представителя административного ответчика МВД России и заинтересованного лица УМВД России по Мурманской области Марущак В.А., представителя УМВД России по г. Мурманску Сажневой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «ФЕНИКС» о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «ФЕНИКС» (далее ООО «Медицинский центр «ФЕНИКС», ООО «МЦ «ФЕНИКС», Общество) обратилось в Мурманский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве.

Требование мотивировано тем, что в производстве органа дознания отдела полиции № 1 УМВД России по г. Мурманску находилось уголовное дело № 11901470024000640, возбужденное 22 октября 2019 года в отношении неустановленного лица по заявлению директора ООО «Медицинский центр «ФЕНИКС» Квиринга А.Г. от 17 мая 2019 года по факту преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

29 июня 2021 года дознавателем ОД ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Общая продолжительность производства по уголовному делу составила 2 года 1 месяц, что нарушает право заявителя на судопроизводство в разумный срок. Административный истец полагает, что по указанному уголовному делу, которое не представляло сложности, была допущена явная волокита. Уголовное дело неоднократно приостанавливалось производством в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Данные постановления неоднократно отменялись как незаконные, с указанием организации дополнительного расследования и выполнения всего комплекса следственных и процессуальных действий.

Административный истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд присудить денежную компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании представители административного истца ООО «Медицинский центр «ФЕНИКС» Квиринг А.Г., Квиринг Н.В., Островская А.С., Миронов П.Ю. поддержали заявленное требования по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Дополнительно суду пояснили, что в мае 2019 года после проведения проверки в ООО «МЦ «ФЕНИКС» и обнаружения преступления, незамедлительно, с полным пакетом необходимых документов, а также доказательств причастности к преступлению конкретного лица, запечатленного на видео, директор медицинского центра обратился с заявлением в полицию о совершении преступления. После этого на протяжения пяти месяцев проводилась процессуальная проверка по материалу, с явной волокитой и недобросовестностью.

В период с момента подачи заявления о преступлении до момента возбуждения уголовного дела было вынесено одно незаконное и необоснованное постановление о возбуждении уголовного дела и три незаконных и необоснованных отказа в возбуждении уголовного дела, которые были отменены. При этом срок проверки сообщения о преступлении составил практически пять месяцев, что свидетельствует о низкой эффективности действий следственных органов на данной стадии досудебного производства по уголовному делу.

После возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица производство по делу неоднократно и незаконно приостанавливалось, возобновлялось спустя длительный промежуток времени. За время возобновления производства практически никаких следственных и процессуальных действий не проводилось. Направленные в оперативный отдел поручения об установлении и допросе лиц, не выполнялись и не контролировались органом дознания. В уголовном деле имеются документы, не имеющие к делу никого отношения, что свидетельствует о том, что материалы дела в полном объеме никем не изучены.

Надзирающим прокурором 02 марта 2021 года было вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, вместе с тем действия, направленные на устранение выявленных прокурором нарушений при расследовании уголовного дела, выполнены не были.

Представители административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Вихарева М.В., Сидорова А.С. в судебном заседании с иском не согласились, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения требования.

Представитель административного ответчика МВД России и заинтересованного лица УМВД России по Мурманской области Марущак В.А. в судебном заседании просила в удовлетворении требования отказать, полагая право административного истца на судопроизводство в разумный срок не нарушенным.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по г. Мурманску Сажнева О.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения требования, ссылаясь на то, что срок уголовного судопроизводства в досудебном производстве не превысил разумный срок и органом дознания предприняты все предусмотренные законом меры для расследования дела.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного дела, материалы уголовного дела №11901470024000640, надзорное производство, считает требование подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Положениями статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) предусмотрено, что потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1). Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2). Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

В соответствии частью 6 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Частью 7.3 статьи 3 вышеназванного Закона установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичные положения приведены в части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1), в сроки, установленные УПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2). При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.3).

Как следует из материалов дела, в УМВД по г. Мурманску 17 мая 2019 года в КУСП за № 28830 зарегистрировано заявление директора общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «ФЕНИКС» факту хищения денежных средств, принадлежащих Обществу, его бывшим сотрудником.

Материал проверки КУСП № 28830 от 17 мая 2019 года направлен в СУ УМВД по Мурманской области и 29 мая 2019 года зарегистрирован за № 3361.

Как следует из материалов уголовного дела, с момента обращения с заявлением о совершении преступления и до возбуждения уголовного дела проводились следующие процессуальные действия: получено 25 объяснений, проведено 9 осмотров места происшествия, 3 раза произведен осмотр предметов и документов, направлено 3 запроса, перед судом возбуждено ходатайство о проведении ОРМ, назначены компьютерная и почерковедческая экспертизы, направлено поручение о производстве отдельных следственных действий; рассмотрено 10 ходатайств представителя Квиринг А.Г.

24 июня 2019 года было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое 27 июня 2019 года отменено прокурором как незаконное.

12 июля 2019 года, 09 августа 2019 года и 06 сентября 2019 года выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись СУ УМВД России по Мурманской области как незаконные.

Постановлением старшего дознавателя УОД УМВД России по Мурманской области от 08 октября 2019 года материал проверки, зарегистрированный в КУСП УМВД России по Мурманской области за №3361 от 29 мая 2019 года, передан по подследственности в ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску.

Постановлением дознавателя ОД Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Мурманску от 22 октября 2019 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

22 октября 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «ФЕНИКС» признано потерпевшим по уголовному делу № 11901470024000640.

С момента возбуждения уголовного дела были выполнены следующие следственные действия: приобщены к уголовному делу вещественные доказательства, направлено 14 поручений о производстве отдельных следственных действий, произведено 3 выемки, вынесено 2 постановления о передаче на хранение вещественных доказательств, проведено 9 допросов, составлен протокол ознакомления представителя потерпевшего с протоколом допроса эксперта, составлены протоколы ознакомления представителя потерпевшего с протоколом допроса эксперта и заключением эксперта, направлено 5 запросов, произведено ознакомления с материалами гражданского дела в суде, перед судом возбуждено ходатайство о производстве выемки предметов и документов, назначена повторная почерковедческая экспертиза, рассмотрено 6 ходатайств представителя потерпевшего.

Кроме того, с момента возбуждения уголовного дела до его прекращения дознание по уголовному делу № 11901470024000640 неоднократно приостанавливалось: 20.11.2019-25.11.2019 (5 дней); 02.02.2020 (1 день); 12.02.2020-24.02.2020 (13 дней); 19.04.2020-11.05.2020 (22 дня); 07.06.2020-10.06.2020 (4 дня); 26.07.2020-24.09.2020 (63 дня); 04.10.2020-13.10.2020 (10 дней); 23.10.2020-26.10.2020 (4 дня); 10.11.2020-30.11.2020 (21 день), 05.12.2020-24.01.2020 (51 день), 09.02.2021-18.02.2021 (10 дней); 23.02.2021-11.03.2021 (17 дней); 18.04.2021-08.06.2021 (52 дня). Все постановления о приостановлении производства по уголовному делу были отменены прокурором или руководителем следственного органа как незаконные, необоснованные и преждевременные.

Постановлением дознавателя ОД ОП№1 УМВД России по г. Мурманску от 29 июня 2021 года уголовное дело (уголовное преследование) № 11901470024000640 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

Продолжительность досудебного производства по уголовному делу № 11901470024000640 составила 2 года 1 месяц 12 дней и данный срок, по мнению суда, с учетом конкретных обстоятельств дела, нельзя признать разумным, а действия органов дознания - достаточными и эффективными.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на стадии досудебного производства органами предварительного расследования было допущено нарушение требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока осуществлении уголовного судопроизводства.

Анализ причин длительности досудебного производства по уголовному делу указывает на то, что основными факторами являются не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного расследования.

Из материалов уголовного дела видно, что основные следственные действия были выполнены в июне – сентябре 2019 года, то есть до возбуждения уголовного дела.

Выполненные с момента возбуждения уголовного дела (22 октября 2019 года) до его прекращения (29 июня 2021 года) следственные действия, нельзя признать эффективными, требующими значительных временных затрат.

Кроме того, как указывалось выше, производство дознания неоднократно приостанавливалось без достаточных оснований, что повлекло длительные периоды, в которые предварительное расследование не велось.

О допущенной по уголовному делу волоките свидетельствуют и факты несвоевременного возобновления и принятии к производству дознавателем после отмены незаконных постановлений о приостановлении уголовного дела.

Так, 25 ноября 2019 года отменено постановление о приостановлении производства по уголовному делу, однако дело принято к производству лишь 24 января 2020 года; после отмены 25 февраля 2020 года постановления о приостановлении производства по делу, производство возобновлено 30 марта 2020 года; 12 мая 2020 года отменено постановление о приостановлении производства по делу, дело принято к производству 29 мая 2020 года.

Также из материалов уголовного дела, надзорного производства прокуратуры Октябрьского административного округа г. Мурманска следует, что по фактам допущенных нарушений органами предварительного расследования неоднократно выносились акты прокурорского реагирования.

В феврале, в июне, августе 2020 года и марте 2021 года прокурором округа (его заместителем) были вынесены представления в адрес начальника отдела полиции № 1 УМВД России по г. Мурманску об устранений нарушений Уголовно-процессуального законодательства, допущенных, в том числе при производстве предварительного расследования по уголовному делу № 11901470024000640. В частности прокурором отмечалось, что после отмены решения о приостановлении расследования, уголовные дела несвоевременно принимались к производству; также прокурор указывал на необоснованное затягивание дознания, волокиту, и, как следствие, нарушение требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, 13 июля 2020 года заместителем прокурора Октябрьского округа г. Мурманска было вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования по уголовному делу № 11901470024000640, органам дознания было предписано, в том числе активизировать расследование по данному уголовному делу.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что сложность уголовного дела и объем проведенных следственных действий, на что ссылаются представители административного ответчика и заинтересованных лиц, не могут являться основанием для признания действий органов предварительного расследования достаточными, эффективными и способствовавшими своевременному расследованию дела в течение более 2 лет.

По мнению суда, на стадии досудебного производства по уголовному делу органами предварительного расследования было допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию производства по делу и не способствовало скорейшему установлению истины и изобличению виновных в совершении преступления лиц. Произведенные в ходе предварительного расследования процессуальные и следственные действия не являются в полной мере достаточными и своевременными для эффективного и тщательного расследования уголовного дела.

Оценивая поведение административного истца (его представителя), иных участников уголовного процесса, суд не установил, что их действия повлекли увеличение срока судопроизводства по делу. Более того, из материалов уголовного дела следует, что представителями потерпевшего (Квиринг А.Г., адвокатами Островской А.С., Мироновым П.Ю.) предпринимались активные действия, направленные на своевременное возбуждение уголовного дела и ускорение предварительного расследования.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и нормы права, учитывая критерии, установленные в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что длительность досудебного производства по уголовному делу № 11901470024000640 является чрезмерной и не отвечает требованию разумности срока на уголовное судопроизводство, что является основанием для присуждения административному истцу компенсации за нарушение его права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Определяя размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, суд учитывает обстоятельства возбуждения уголовного дела, категорию преступления, степень правовой и фактической сложности уголовного дела, продолжительность нарушения прав административного истца, а также принципы разумности, справедливости и практику Европейского Суда по правам человека и считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Медицинский центр «ФЕНИКС» компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 60 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «ФЕНИКС» о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «ФЕНИКС» в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, перечислив сумму на счет: ОГРН 1075190019673, ОКПО 81083858, ИНН 519 01726 46, КПП 519 001 001, БИК 044 705 615, расчетный счет 407 028 105 410 000 686 08, кор.счет 301 018 103 000 000 006 15, открытый в ПАО Сбербанк России, получатель общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «ФЕНИКС».

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Мурманский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –