Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца Орлова Д.Б., его представителей адвоката Плисова А.А., действующего на основании ордера № 16 от 13 июля 2020 года, и Разгельдеева М.Н. по заявлению, представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Рачителевой И.В., действующей на основании доверенностей, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД РФ по Саратовской области, УМВД России по г. Саратову Вдовиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Орлова Дмитрия Борисовича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

в Саратовский областной суд поступило административное исковое заявление Орлова Д.Б. к Министерству финансов Российской Федерации, в котором административный истец с учетом уточненных административных исковых требований просит взыскать компенсацию за нарушение права на досудебное судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 600 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, 28 июля 2016 года обратился в отдел полиции № 4 УМВД РФ по г. Саратову (далее – ОП № 4) с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения неизвестными лицами принадлежащего ему имущества, расположенного по адресу: <адрес> «А».

19 октября 2016 года отделом дознания ОП № 4 по указанному заявлению возбуждено уголовное дело № 218244 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) в отношении ФИО18 Потерпевшим по уголовному делу признан Орлов Д.Б. 17 апреля 2017 года уголовное дело было изъято у органов дознания и передано для организации дальнейшего расследования в отдел по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4. Неоднократно выносились постановление о приостановлении предварительного следствия, которые впоследствии отменялись. Постановление от 28 декабря 2018 года о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования в отношении ФИО18 было отменено. В целях ускорения расследования преступления административным истцом подавались жалобы в вышестоящие инстанции, в прокуратуру, по результатам рассмотрения которых выявлено нарушение органами следствия требований уголовно-процессуального законодательства.

Также по жалобе Орлова Д.Б., поданной в порядке стати 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), Ленинским районным судом г. Саратова признано незаконным бездействие должностных лиц отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 при расследовании уголовного дела № 218244.

21 марта 2020 года в отношении ФИО18 производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по части 1 статьи 167 УК РФ. По мнению административного истца, при производстве расследования преступления была допущена волокита, имело место затягивание сроков расследования, вследствие чего уголовное дело было прекращено за истечением срока давности, а привлечение виновного лица к уголовной ответственности стало невозможным, при этом административный истец своими действиями не препятствовала производству дознания.

Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу не является разумной, что свидетельствует о нарушении права заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок. Компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок оценивает в указанном выше размере.

В судебном заседании Орлов Д.Б., его представители просили удовлетворить требования по изложенным выше основаниям.

Представители административных ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований. В обоснование доводов ссылался на то, что, учитывая правовую и фактическую сложность уголовного дела, достаточность и эффективность действий органов следствия, срок уголовного производства по настоящему делу не может быть признан неразумным. Полагал, что органами следствия совершены все необходимые мероприятия, направленные на своевременное расследование уголовного дела, общая продолжительность производства по делу не превысила разумного срока. Превышение общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу само по себе не означает нарушения права потерпевшего на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав объяснения административного истца, его представителей, представителей административных ответчиков, исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело № 218244,суд приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 04 ноября 1950 года в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» определено, что потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно части 8 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается судом в денежной форме.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 40, 42, 43, 44, 45, 49, 51, 57, 58 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу. При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела. При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов. Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. Исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и так далее. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом.

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания такого лица потерпевшим. Превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу – равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При оценке своевременности мер, принимаемых судом, прокурором, руководителем следственного органа, следователем, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, органом дознания, дознавателем также следует принимать во внимание исключительные обстоятельства, которые обусловливали необходимость безотлагательного осуществления судопроизводства и непринятие во внимание которых фактически привело к лишению лица права на судебную защиту.

В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

В силу части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела, в том числе, с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения административного истца и иных участников судебного процесса, общей продолжительности судебного разбирательства по делу.

Из представленной по запросу суда копии ответа первого заместителя прокурора Ленинского района города Саратова № 453ж-2016 следует, что Орлов Д.Б. обращался в ОП № 4 в составе УМВД РФ по г. Саратову по факту хищения принадлежащего ему имущества, располагавшегося по адресу: <адрес> «А», 11 марта 2016 года, однако решение участкового уполномоченного полиции в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления.

По результатам проведенной прокуратурой проверки решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 марта 2016 года отменено, материал возвращен в ОП № 4 для проведения дополнительной проверки с указаниями о проведении конкретных проверочных мероприятий.

Как следует из материалов уголовного дела № 218244, 28 июня 2016 года Орлов Д.Б. обратился в ОП № 4 с заявлением о совершении гр. ФИО18 преступления, выразившегося в хищении принадлежащего Орлову Д.Б. имущества, находящегося по адресу: <адрес> «А».

28 июля 20116 года дознавателем ОД ОП № 4 произведен осмотр места происшествия, отобраны объяснения у Орлова Д.Б., ФИО18, ФИО7 (том 1 л.д. 5-19, том 2 л.д. 1-2).

28 июля 2016 года в ДЧ ОП № 4 в составе УМВД России по городу Саратову поступило заявление Орлова Дмитрия Борисовича, 1979 года рождения, по факту хищения принадлежащего ему имущества.

30 июля 2016 года начальником ОП № 4 в составе УМВД России по городу Саратову срок проверки сообщения о преступлении продлен до 10 суток (том 2 л.д. 47).

31 июля 2016 года отобраны объяснения у ФИО8, ФИО8 (том 2 л.д. 48-54).

03 августа 2016 года отобраны объяснения у ФИО21, ФИО9, ФИО10, у ФИО18, ФИО24 (том 2 л.д. 55-71).

06 августа 2016 года и.о. начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову срок проверки сообщения о преступлении продлен до 30 суток.

08, 09 августа 2016 года отобраны объяснения у ФИО11, ФИО12, ФИО18 (том 2 л.д. 74-81).

10 августа 2016 года произведен осмотр места происшествия (том 2 л.д. 83-101).

19 октября 2016 года и.о. начальника ОП № 4 вынесено предупреждение в адрес дознавателя ФИО13 за нарушение срока по принятию решения по результатам проверки КУСП 24467 по обращению Орлова Д.Б. (том 2 л.д. 103).

19 октября 2016 года дознавателем ОД ОП № 4 в составе УМВД России по городу Саратову лейтенантом полиции ФИО14 в отношении ФИО18 возбуждено уголовное дело № 218244, по признакам преступления, предусмотренного части 1 статьи 330 УК РФ( том 1 л.д.1).

29 октября 2016 года заместителем начальника ОД ОП № 4 в составе УМВД России по городу Саратову уголовное дело изъято из производства дознавателя ОД ОП № 4 в составе УМВД России по городу Саратову лейтенанта полиции ФИО14 и передано для дальнейшего расследования и.о. дознавателя ОД ОП № 4 в составе УМВД России по городу Саратову ФИО15, даны письменные указания по уголовному делу (том 2 л.д. 104-105).

29 октября 2016 года допрошен свидетель ФИО16 (том 2 л.д.107-111).

07 ноября 2016 года начальником ООД ГУ МВД России по Саратовской области уголовное дело было изъято из производства ОД ОП № 4 в составе УМВД России по городу Саратову и передано для дальнейшего расследования старшему дознавателю ООД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО17, даны письменные указания по уголовному делу (том 2 л.д. 114)

12 ноября 2016 года старшим дознавателем ООД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО17 вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшим по уголовному делу № 218244 (том 2 л.д. 117-119).

14 ноября 2016 года первым заместителем прокурора <адрес> срок дознания продлен на 30 суток, то есть до 17 декабря 2016 года (том 2 л.д. 124-125).

17, 19 ноября 2016 года в качестве потерпевшего допрошены Орлов Д.Б., ФИО18 (том 2 л.д. 127-266).

14 декабря 2016 года начальником отделения по расследованию преступлений ООД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО19 уголовное дело было изъято из производства старшего дознавателя ФИО17 и передано для дальнейшего расследования дознавателю ООД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО20, даны письменные указания по уголовному делу (том 3 л.д. 41-42).

17 декабря 2016 года заместителем прокурора Ленинского района г. Саратова срок дознания продлен на 01 месяц 00 суток, то есть до 17 января 2017 года.

10 января 2017 года заместителем прокурора Ленинского района г. Саратова срок дознания продлен на 01 месяц 00 суток, то есть до 17 февраля 2017 года (том 3 л.д. 44-45).

11 января 2017 года у потерпевшего запрошены бухгалтерские документы, подтверждающие факт недостачи товара и стоимости имущества (том 3 л.д. 50).

17 февраля 2017 года заместителем прокурора Ленинского района г. Саратова срок дознания продлен на 01 месяц 00 суток, то есть до 17 марта 2017 года (том 3 л.д. 51-52).

15 -16 марта 2017 года в качестве свидетелей допрошены ФИО21, ФИО8, ФИО22 (том 3 л.д. 54-68).

17 марта 2016 года заместителем прокурора Ленинского района г. Саратова срок дознания продлен на 01 месяц 00 суток, то есть до 17 апреля 2017 года (том 3 л.д. 69-70).

05 апреля 2017 года в качестве свидетелей допрошены ФИО23, ФИО24, дополнительно допрошен потерпевший Орлов Д.Б. (том 3 л.д. 72-84), 10 апреля 2017 года допрошен подозреваемый ФИО18 (том 3 л.д. 88-107).

12 апреля 2017 года дознание по уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого) (том 3 л.д. 115).

18 мая 2017 года заместителем прокурора Ленинского района г. Саратова постановление о приостановлении дознания отменено и установлен дополнительный срок дознания до 23 мая 2017 года(том 3 л.д. 118).

18 мая 2017 года уголовное дело направлено в прокуратуру Ленинского района г. Саратова для определения подследственности (том 3 л.д. 124).

23 мая 2017 года уголовное дело принято к производству следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову ФИО25, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 3 л.д. 128-129).

29 мая 2017 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову дано поручение о производстве отдельных следственных действий, направленных на установление лица, совершившего преступление (том 3 л.д. 131)

29 мая 2017 года начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову ФИО26 постановление следователя о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено (том 3 л.д. 132-133).

29 июня 2017 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову ФИО15 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 3 л.д. 135-136).

29 июня 2017 года заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову ФИО27 постановление следователя о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено (том 3 л.д. 137-138).

19 июля 2017 года по делу дополнительно допрошен в качестве потерпевшего Орлов Д.Б. (том 3 л.д. 140-144), 27 июля 2017 года по делу дополнительно допрошен в качестве подозреваемого ФИО18 (том 3 л.д. 145-148).

29 июля 2017 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову ФИО15 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 3 л.д. 149-151).

29 июля 2017 года заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову ФИО27 постановление следователя о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено (том 3 л.д. 152-154).

29 августа 2017 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову ФИО15 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 3 л.д. 157).

29 августа 2017 года начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову ФИО28 постановление следователя о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено (том 3 л.д. 158-159).

29 сентября 2017 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову ФИО15 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 3 л.д. 162-164).

29 сентября 2017 года начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову ФИО28 постановление следователя о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено (том 3 л.д. 165-167).

29 октября 2017 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 в составе УМВД России по городу Саратову СУ

УМВД России по городу Саратову ФИО15 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 3 л.д. 169-170).

29 октября 2017 года начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову ФИО28 постановление следователя о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено (том 3 л.д. 171-172).

23 ноября 2017 года в качестве потерпевшего допрошен Орлов Д.Б. ( том 4 л.д. 3-292)

29 ноября 2017 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову ФИО15 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 3 л.д. 173-174).

29 ноября 2017 года начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемого ОП № 4 в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу. Саратову ФИО28 постановление следователя о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено (том 3 л.д. 175-176).

29 декабря 2017 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 5 л.д. 16.-18)

29 декабря 2017 года начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову ФИО28 постановление следователя о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено (том 5 л.д. 18-19).

29 января 2018 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову ФИО15 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 5 л.д. 22-23).

29 января 2018 года заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову ФИО29 постановление следователя о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено (том 5 л.д. 24-25).

29 марта 2018 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову ФИО30 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 5 л.д. 28-29).

29 марта 2018 года начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову ФИО29 постановление следователя о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено (том 5 л.д. 30-31).

29 апреля 2018 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову ФИО30 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 5 л.д. 35-36).

29 апреля 2018 года начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову ФИО29 постановление следователя о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено (том 5 л.д. 37-38).

29 мая 2018 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу: Саратову ФИО30 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого ((том 5 л.д. 42-43).

29 мая 2018 года начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову ФИО29 постановление следователя о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено (том 5 л.д. 44-45).

29 июня 2018 года;следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову ФИО30 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 5 л.д. 49-50).

29 июня 2018 года начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову ФИО29 постановление следователя о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено (том 5 л.д. 51-52).

29 июля 2018 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову ФИО31 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 5 л.д. 55).

29 июля 2018 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову ФИО31 дано поручение начальнику отдела о производстве отдельных следственных действий по установлению лиц, совершивших преступление (том 5 л.д. 57).

29 июля 2018 года начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову ФИО29 постановление следователя о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено (том 5 л.д. 58).

29 августа 2018 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову ФИО31 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 5 л.д. 61).

29 августа 2018 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову ФИО31 дано поручение начальнику отдела о производстве отдельных следственных действий по установлению лиц, совершивших преступление (том 5 л.д. 63).

29 августа 2018 года начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову ФИО29 постановление следователя о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено (том 5 л.д. 64).

29 сентября 2018 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу; Саратову ФИО31 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 5 л.д. 67).

29 сентября 2018 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову ФИО31 дано поручение начальнику отдела о производстве отдельных следственных действий по установлению лиц, совершивших преступление (том 5 л.д. 69).

29 сентября 2018 года начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову ФИО29 постановление следователя о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено (том 5 л.д. 70).

29 октября 2018 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову ФИО31 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 5 л.д. 73).

29 октября 2018 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову ФИО31 дано поручение начальнику отдела о производстве отдельных следственных действий по установлению лиц, совершивших преступление (том 5 л.д. 75).

29 октября 2018 года начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу; Саратову ФИО29 постановление следователя о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено (том 5 л.д. 76).

29 ноября 2018 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову ФИО31 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 5 л.д. 80).

29 ноября 2018 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову ФИО31 дано поручение начальнику отдела о производстве отдельных следственных действий по установлению лиц, совершивших преступление (том 5 л.д. 82).

29 ноября 2018 года начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову ФИО32 постановление следователя о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено (том 5 л.д. 83).

28 декабря 2018 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову ФИО31 уголовное дело прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (том 5 л.д. 92-94).

27 февраля 2019 года начальником СУ Управления МВД России по городу Саратову постановление следователя о прекращении уголовного дела отменено, предварительное следствие возобновлено.

01 июля 2019 года начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову ФИО32 установлен срок следствия на 01 месяц 00 суток, то есть до 01 августа 2019 года.

01 августа 2019 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову ФИО33 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

01 августа 2019 года начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову ФИО32 постановление следователя о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено.

01 сентября 2019 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову ФИО33 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

01 сентября 2019 года начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову ФИО32 постановление следователя о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено.

01 октября 2019 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу; Саратову ФИО33 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

15 февраля 2020 года начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу: Саратову ФИО37 постановление следователя о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено.

15 марта 2020 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову ФИО33 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

15 марта 2020 года начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову ФИО36 постановление следователя о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено.

15 марта 2020 года: следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу; Саратову ФИО33 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

20 марта 2020 года следователю отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову ФИО34 уголовное дело прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Положениями статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В силу части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания такого лица потерпевшим. В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

Таким образом, общая продолжительность производства по уголовному делу со дня обращения Орлова Д.Б. с заявлением о преступлении – 11 марта 2016 года по день прекращения производства по уголовному делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования в отношении ФИО18 – 21 марта 2020 года составила 4 года 10 дней.

Из материалов уголовного дела № 218244 и справки о движении уголовного дела следует, что указанное дело не представляло фактической или правовой сложности, по делу потерпевшим являлся только административный истец, участники, потерпевший неоднократно указывал на возможных лиц, причастных к преступлению, часть похищенного имущества потерпевшего была обнаружена у лица, в отношении которого было возбуждено уголовное дело. Необходимость в назначении сложных экспертиз, направлении отдельных поручений или обращения за правовой помощью к иностранному государству отсутствовала.

Уголовное дело было возбуждено более чем через 5 месяцев после первичного поступления заявления Орлова Д.Б. о преступлении.

После возбуждения уголовного дела, срок производства по делу неоднократно продлевался, производство приостанавливалось 24 раза в связи с неустановлением лица, совершившего преступление. Имели место длительные периоды бездействия органов дознания. В ходе досудебного производства давались поручения о производстве идентичных следственных действий без каких-либо положительных результатов. Вместе с тем каких-либо иных значимых действий для своевременного расследования уголовного дела следователем совершено не было.

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района города Саратова от 12 ноября 2018 года была удовлетворена жалоба адвоката Плисова А.А, в интересах Орлова Д.Б., из постановления усматривается, что надзорным органом установлено, что следственные действия не проводятся длительное время, при наличии подозреваемого по уголовному делу не принимаются меры к окончанию расследования.

Постановлением Ленинского районного суда города Саратова от 24 сентября 2019 года по жалобе адвоката Плисова А.А. в интересах Орлова Д.Б., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, бездействие должностных лиц отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4, при расследовании уголовного дела № 218244 признано незаконным. Рассмотрев жалобу, районный суд пришел к выводу о том, что расследование уголовного дела организовано неэффективно, уголовное дело приостанавливается без объективных причин.

Анализ причин длительного срока судопроизводства по данному уголовному делу свидетельствует о том, что основными факторами такой длительности явились не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия, длительные периоды бездействия органов предварительного следствия, неоднократное вынесение преждевременных и необоснованных постановлений о приостановлении уголовного дела.

Оценивая поведение административного истца, суд считает, что действия Орлова Д.Б. не повлекли увеличение срока производства по делу. В справке, содержащей информацию о движении по уголовному делу, отсутствуют ссылки на то, что со стороны административного истца имели место действия, направленные на затягивание расследования уголовного дела.

Суд полагает, что обращение административного истца в марте 2016 года с заявлением о преступлении, совершенном в июле 2015 года, не повлияло существенным образом на сроки расследования преступления, поскольку согласно обстоятельствам дела Орлову Д.Б. длительное время было неизвестно о факте хищения принадлежащего ему имущества, а также учитывая, что в ходе предварительного следствия часть имущества была найдена у лица, на которое указывал Орлов Д.Б.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников следствия, приходит к выводу, что общий срок производства по уголовному делу № 218244 нельзя признать разумным, а действия органов дознания достаточными, эффективными и способствовавшими своевременному расследованию дела, поскольку ими допущена нераспорядительность и бездействие, повлекшие значительное увеличение досудебного производства по уголовному делу, которое в настоящее время прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что длительное расследование уголовного дела повлекло нарушение права административного истца на судебную защиту.

С учётом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает, что в данном случае длительность стадии предварительного следствия по делу является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока. При этом за данную задержку производства по делу административный истец ответственности не несёт, а потому имеются основания для присуждения Орлову Д.Б. компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Таким образом, Орлов Д.Б. имеет право на обращение с настоящим административным исковым заявлением, поскольку являлся потерпевшим по уголовному делу, с момента обращения с заявлением о совершении преступления до дня принятия решения о прекращении уголовного дела прошло более 4 лет, имеются данные о непринятии должностными лицами компетентных органов мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, подозреваемого, постановления о приостановлении производства по делу, неоднократно отменялись как преждевременные и необоснованные руководителем следственного органа.

При определении размера компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд, учитывая требования Орлова Д.Б., конкретные обстоятельства производства по уголовному делу, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, а также практику Европейского Суда по правам человека, приходит к выводу, что требуемая административным истцом сумма 600 000 рублей является чрезмерной и определяет размер компенсации в сумме 40 000 рублей.

Также в соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с удовлетворением административного иска подлежат возмещению понесённые ею расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 рублей.

В силу пункта 1 части 2 статьи 5 Федерального закона решение о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок исполняется за счёт средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации взысканные денежные средства подлежат перечислению на банковский счёт Орлова Д.Б., указанный в административном исковом заявлении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Орлова Дмитрия Борисовича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Орлова Дмитрия Борисовича компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 рублей, а всего 40 300 рублей.

Взысканные денежные средства подлежат перечислению на банковский счет Орлова Дмитрия Борисовича <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящее решение подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Председательствующий Е.М. Бугаева