Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Увакиной В.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Правительству Архангельской области об установлении кадастровой стоимости жилого дома в размере его рыночной стоимости,

установил:

Увакина В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра»), Правительству Архангельской области об установлении кадастровой стоимости жилого дома с кадастровым №, общей площадью 70,3 кв.м, расположенного по <адрес> (далее – жилой дом) равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 июля 2012 года в размере 299 000 рублей.

В обоснование заявления указала, что является собственником жилого дома. Его кадастровая стоимость составляет 578 939 рублей 48 копеек. Вместе с тем, определенная в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности рыночная стоимость этого имущества составляет 299 000 рублей, которую просит установить. Установленная кадастровая стоимость жилого дома не соответствует его рыночной стоимости, являясь завышенной, нарушает права и затрагивает интересы истца как плательщика налога.

Кроме того, просила взыскать с надлежащего ответчика судебные расходы: государственную пошлину в размере 300 рублей, за оформление доверенности в размере 2 600 рублей, за оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей, за оценку объекта в размере 4 500 рублей.

Административный истец Увакина В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного истца Скорнякова И.А. в судебном заседании административные исковые требования поддержала. Считала надлежащим ответчиком по делу, в том числе, с которого подлежат взысканию судебные расходы Правительство Архангельской области. Спора с налоговым органом относительно даты применения кадастровой стоимости у административного истца не имеется.

Административные ответчики ФГБУ «ФКП Росреестра», Правительство Архангельской области извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Правительство Архангельской области не согласилось с требованием о взыскании судебных расходов. Возражений относительно установления кадастровой стоимости жилого дома в просимом размере не имело.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в письменном отзыве с иском не согласилось.

Заинтересованное лицо администрация муниципального образования «Мезенский район» извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в письменном отзыве не возражало против удовлетворения иска.

В виду отсутствия препятствий для рассмотрения дела суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

С административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться, в том числе физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), статьи 373, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Увакина В.В. является собственником жилого дома, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости (с 16 июля 2013 года).

Сведения о кадастровой стоимости жилого дома в размере 578 939 рублей 48 копеек определены по состоянию на 01 июля 2012 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Основанием для внесения сведений о кадастровой стоимости жилого дома являлось Постановление Правительства Архангельской области от 18 декабря 2012 года №596-пп «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, за исключением земельных участков, на территории Архангельской области».

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абзац 11 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

В материалы дела административным истцом представлен отчет ООО «Респект» №1027/19 от 23 мая 2019 года, согласно которому рыночная стоимость жилого дома по состоянию на 01 июля 2012 года составляет 299 000 рублей.

Оценивая доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд исходит из того, что отчет об оценке предоставленный стороной истца соответствует установленным Законом об оценочной деятельности требованиям, составившее отчет лицо имеет необходимые образование и квалификацию, является членом саморегулируемой организации оценщиков.

С учетом изложенного, суд принимает в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости жилого дома предоставленный административным истцом отчет.

Доводы представителя административного истца о том, что кадастровая стоимость жилого дома подлежит установлению не с 1 января 2019 года – года в котором подано административное исковое заявление, а с 14 января 2013 года для целей исчисления налога судом не принимаются как неправомерные.

Статьей 24.20 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости. В случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 названного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

В данном случае, истец обратилась в суд 27 июня 2019 года.

Следовательно, кадастровая стоимость жилого дома равной его рыночной стоимости подлежит установлению на период с 01 января 2019 года и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки в Единый государственный реестр недвижимости.

При этом, установленная судом кадастровая стоимость объекта недвижимости может применяться для целей налогообложения в соответствии с особенностями, установленными налоговым законодательством.

Так, частью 6 статьи 3 Федерального закона от 03 августа 2018 года №334-ФЗ «О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации», в Налоговый кодекс Российской Федерации внесены изменения.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (в данной статье и далее текст приводится в редакции Закона №334-ФЗ) в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия) или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН), учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

В соответствии с пунктом 15 статьи 378.2, пунктом 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или решением суда, внесенные в ЕГРН, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Вышеперечисленные положения пункта 15 статьи 378.2, пункта 1.1 статьи 391 и пункта 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок применения измененной в течение налогового периода кадастровой стоимости, подлежат применению к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в ЕГРН по основаниям, возникшим с 1 января 2019 года (часть 6 статьи 3 Закона №334-ФЗ). Одним из таких оснований может являться решения комиссии или суда об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости.

С учетом изложенного, кадастровая стоимость, измененная на основании решений комиссии или суда об установлении рыночной стоимости объекта налогообложения, принятых после 1 января 2019 года (в том числе по искам/заявлениям, поданным до 1 января 2019 года), и внесенная в ЕГРН, будет учитываться при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.При этом следует учитывать положения пункта 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому перерасчет сумм ранее исчисленного земельного налога и налога на имущество физических лиц для налогоплательщиков - физических лиц будет осуществляться не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, а также положения пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего трехлетний срок для подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченного налога.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №28) требования об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не подлежат совместному рассмотрению с иными требованиями, например, о пересмотре налоговых обязательств, арендных платежей.

Требуя установить кадастровую стоимость жилого дома с 14 января 2013 года для целей исчисления налога административный истец фактически заявляет о необходимости разрешения налоговых правоотношений, что недопустимо по данной категории дел.

Дата начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости определяется не судом при рассмотрении настоящего административного дела, а фактически сложившимися налоговыми правоотношениями между налогоплательщиком и государством в лице налогового органа.

Следовательно, для административного истца, как налогоплательщика, в рамках рассмотрения настоящего административного дела, которое налоговым спором не является, правовое значение имеет установление кадастровой стоимости объекта недвижимости после 1 января 2019 года.

Специального указания в решении суда на применение установленной решением суда кадастровой стоимости объекта надвижимости до 1 января 2019 года, то есть указания на распространение на налоговые правоотношения Закона №334-ФЗ, не требуется.

Согласно части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Сведения об оспариваемой кадастровой стоимости жилого дома внесены в Единый государственный реестр недвижимости 14 января 2013 года.

Административный истец обратилась в суд с иском с пропуском пятилетнего срока.

По смыслу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №28, пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

Поскольку до настоящего времени Правительством Архангельской области, в установленный Законом об оценочной деятельности срок, не проведена государственная кадастровая оценка в отношении указанной категории объектов недвижимости, то имеются основания для восстановления административному истцу срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления №28 с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В то же время постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года №20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости Правительством Архангельской области была определена в размере 578 939 рублей 48 копеек.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что установленная судом в качестве кадастровой стоимости величина рыночной стоимости жилого дома (299 000 рублей), незначительно (48,35%, то есть менее чем на 50%) ниже величины кадастровой стоимости, определенной в ходе массовой государственной оценки (578 939 рублей 48 копеек), что с очевидностью не свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости.

В ходе рассмотрения административного дела, административные ответчики обстоятельства на которых административный истец основывает свои требования, в том числе размер рыночной стоимости объекта недвижимости не оспаривали, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявляли и таковая не проводилась, в связи с чем, решение суда по такому делу не может расцениваться как принятое против административных ответчиков, не имеющих противоположных с административным истцом юридических интересов, то есть все судебные расходы в данном случае относятся на административного истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную Конституционным Судом Российской Федерации, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что административный истец не имеет права на возмещение понесенных в связи с рассмотрением данного административного дела судебных расходов (государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 2 600 рублей, расходов за оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходов по оценке объекта в размере 4 500 рублей).

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Увакиной В.В. об установлении кадастровой стоимости жилого дома в размере его рыночной стоимости удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость жилого дома с кадастровым №, общей площадью 70,3 кв.м, расположенного по <адрес> равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 июля 2012 года в размере 299 000 рублей на период с 01 января 2019 года и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки в Единый государственный реестр недвижимости.

Датой подачи заявления считать 27 июня 2019 года.

В удовлетворении требований Уакиной В.В. о взыскании с Правительства Архангельской области судебных расходов: государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 2 600 рублей, расходов за оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходов по оценке объекта в размере 4 500 рублей, отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.В. Вершинин