Гражданский кодекс часть 1

по административному исковому заявлению Соснина Федора Федоровича, Хайбрахмановой Нины Васильевны о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

Соснин Ф.Ф. и Хайбрахманова Н.В. обратились в Свердловский областной суд с административным иском, уточнив который, просят присудить компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что 13.07.2012 они обратились с заявлением о возбуждении уголовного дела, которое было возбуждено 12.03.2014 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК Российской Федерации). 11.04.2014 и 15.04.2014 года Соснин Ф.Ф. и Хайбрахманова Н.В. были признаны потерпевшими; 14.08.2016 было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые неоднократно отменялись и предварительное следствие неоднократно возобновлялось. 28.09.2021 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК Российской Федерации), которое было отменено. В дальнейшем 09.02.2022 уголовное дело было вновь прекращено по основанию, предусмотренному пункта 3 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации. В ходе изучения представленных материалов уголовного дела было установлено, что, уголовное дело по большей части состоит из документов до следственной проверки и копий повторяющихся документом; следственные действия проводились в основном в 2015 году. Следствием неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия по п.1 ч. 1 ст. 208 УПК Российской Федерации, которые были отменены прокуратурой. Однако ситуация по расследованию уголовного дела не изменялась, волокита продолжалась, потерпевшие по уголовному делу, в нарушение УПК Российской Федерации о ходе предварительного следствия и принятых по уголовному делу решениях не уведомлялись. Все это говорит о нежелании органов предварительного следствия исполнять свои обязанности по государственной защите прав и свобод человека и гражданина. Административные истцы полагают, что основанием для присуждения компенсации является нарушение органами предварительного расследования разумных сроков уголовного судопроизводства, и просят присудить компенсацию в результате нарушений разумных сроков уголовного судопроизводства при расследовании уголовного дела № 140362005. из расчета 500 (пятьсот) рублей за один календарный день судопроизводства на каждого административного истца. Общий срок судопроизводства по уголовному делу с момента подачи заявления о преступлений до момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела составляет 3 459 дней. Соответственно, общая сумма компенсации составляет 1 729 500 руб. на каждого административного истца.

Административные истцы Соснин Ф.Ф., Хайбрахманова Н.В. в судебное заседание не явились. Представители административных истцов – Григорьев Д.М., Михайлов Е.Ю. заявленные требования поддержали в полном объеме. Представитель МВД России, Управления МВД России по городу Екатеринбургу, просил в удовлетворении административного иска отказать, полагая, что действия органов предварительного следствия являлись эффективными и достаточными; исходя из сложности и объема уголовного дела, общая продолжительность производства по нему не превысила разумный срок. Представитель Министерства финансов Российской Федерации Никифорова А.Е., помощник Прокурора Свердловской области Сокольников Д.В. возражали против удовлетворения заявленных требований ввиду их необоснованности. В возражениях на административное исковое заявление представитель прокуратуры Свердловской области указал, что прокуратурой неоднократно принимались меры прокурорского реагирования.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы административного дела, обозрев материалы уголовного дела № 140362005, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления Соснина Ф.Ф., Хайбрахмановой Н.В. по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Согласно части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. Аналогичные положения предусмотрены частью 6 статьи 3 Закона о компенсации.

Административные истцы обратись с административным иском в суд с соблюдением установленных законом порядка и срока (апелляционное определение от 31.01.2022 № 66а-156/2022).

В целях разрешения возникшего административного спора судом были истребованы материалы уголовного дела № 140362005 в 35 томах, которые были исследованы судом в процессе рассмотрения дела по существу.

В ходе исследования материалов уголовного дела судом установлено, что в книге учета сообщений о преступлениях ГУ МВД России по Пермскому краю за № 1541 от 21 августа 2012 года зарегистрировано заявление Соснина Ф.Ф. о привлечении к уголовной ответственности Щербак Е.А., Щербак Ю.В. по факту совершения мошеннических действий. 22 ноября 2012 года в ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу поступил материал проверки по заявлению Соснина Ф.Ф. Заявление зарегистрировано в КУСП № 13170 от 22 ноября 2012 года. По результатам проведения доследственной проверки 01 декабря 2012 года вынесено постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела по КУСП 13170. Прокуратурой района в порядке надзора изучен материал, в связи с чем 11 февраля 2013 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП 13170. 04 марта 2013 отказано в возбуждении уголовного дела по КУСП 13170. 20 марта 2013 года отменено постановление от 04 марта 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела по КУС 13170. 24 апреля 2013 года отказано в возбуждении уголовного дела по КУСП 13170. 22 мая 2013 года отменено постановление от 22 апреля 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП 13170 22 декабря 2013 года отказано в возбуждении уголовного дела по КУСП 13170. 13 января 2014 года отменено постановление от 22 декабря 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП 13170. 14 февраля 2014 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП 13170. 26 февраля 2014 вынесено постановление об отмене постановления от 14 февраля 2014 года.

12 марта 2014 года было возбуждено уголовное дело № 140362005 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 30 июня 2014 года предварительное следствие но уголовному делу № 140362005 было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК Российской Федерации; 09 июля 2014 года предварительное следствие возобновлено. 09.08.2014 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК Российской Федерации; 25.08.2014 предварительное следствие возобновлено; 25.09.2014 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК Российской Федерации; 25.08.2014 предварительное следствие возобновлено; 25.09.2014 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК Российской Федерации; 15.09.2014 предварительное следствие возобновлено; 25.09.2014 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК Российской Федерации; 02.02 2015 отменено постановление о приостановлении предварительного следствия; 12.03.2014 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК Российской Федерации; 17.03.2015 возобновлено предварительное следствие; 17.04.2015 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК Российской Федерации; 15.06.2015 возобновлено предварительное следствие; 22.07.2015 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК Российской Федерации; 03.10.2015 возобновлено предварительное следствие; 24.10.2015 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК Российской Федерации; 09.02.2016 отменно постановление о приостановлении предварительного следствия от 24.10.2015; 14.03.2016 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК Российской Федерации; 14.04.2016 отменено постановление от 14.03.2016; 25.05.2016 возобновлено предварительно следствие; 14.08.2016 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК Российской Федерации; 11.01.2021 отменено постановление от 14.08.2016., возобновлено предварительно следствие; 22.02.2021. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК Российской Федерации; 12.04.2021 отменено постановление от 22.02.2021. возобновлено предварительно следствие; 24.09.2021 возобновлено предварительно следствие.

28.09.2021 постановление о прекращении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации; 30.09.2021 постановление от 28.09.2021 отменено

21.12.2021 постановление о прекращении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации; 30.12.2021 постановление о прекращении уголовного дела от 21.12.2021 отменено первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области; 09.02.2022 постановление о прекращении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования), возбужденного 12.03.2014 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; 15.06.2022 заключением старшего помощника прокурора г. Екатеринбурга признано обоснованным вынесение постановления от 09.02.2022 о прекращении уголовного дела.

За время предварительного следствия были проведены осуществлены следующие следственные действия: 11.04.2014 протокол признания Соснина Ф.Ф. потерпевшим по уголовному делу; 11.04.2014 протокол допроса потерпевшего; 05.05.2014 протокол допроса свидетеля Ушанова И.В.; 12.05.2014 протокол допроса свидетеля Пермикина А.С.; 02.04.2014 протокол допроса свидетеля Черновал В.В.; 10.04.2014 протокол допроса свидетеля Щербак Ю.В.; 10.04.2014 протокол допроса свидетеля Руденко В.Н.; 15.05.2014 протокол признания Хайбрахмановой Н.В. потерпевшей по уголовному делу; 09.07.2014 протокол допроса свидетеля Щербак Е.А.; 14.07.2014 протокол допроса свидетеля Ахунова Р.Х.; 14.07.2014 протокол допроса свидетеля Пуховниковой М.В.; 11.02.2015 протокол осмотра предметов и документов; 21.02.2015 постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу - выписку по расчетному счету; 16.07.2014 протокол допроса подозреваемой Щербак Е.А.; 16.07.2014 протокол допроса подозреваемого Щербак Ю.В.; 13.02.2015 протокол допроса свидетеля Шабурова A.Г.; 18.02.2015 постановление о получении образцов для сравнительного исследования; 19.03.2015 протокол допроса свидетеля Еумаковой Т.П.; 24.03.2015 протокол дополнительного допроса свидетеля Яковлев И.А.; 09.04.2015 протокол обыска; 29.06.2015 постановление о получении образцов для сравнительного исследования; 09.06.2015 протокол допроса свидетеля Коноваловой Ю.А.; 26.06.2015 постановление о получении образцов для сравнительного исследования; 26.06.2015 протокол очной ставки между Руденко В.Н и Сосниным Ф.Ф.; 26.06.2015 протокол допроса свидетеля Сабурова В.В.; 26.06.2015 протокол очной ставки между Щербак Е.А. и Сосниным Ф.Ф.; 30.06.2014 протокол допроса свидетеля Сирман-Прочитанской О.Б.; 01.07.2015 протокол допроса свидетеля Карнаух Н.С.; 02.07.2015 протокол допроса свидетеля Григорьева А.Ю., 07.07.2015 протокол осмотра предметов и документов; 07.07.2015 постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу – флешку; 10.07.2015 протокол производства выемки; 14.07.2014 постановление о назначении экспертизы; 09.10.2015 протокол допроса свидетеля Щербак Ю.В.; 14.10.2015 протокол допроса подозреваемого Щербак Е.А.; 22.10.2015 протокол допроса свидетеля Сердалазимова Р.И.; 09.12.2015 протокол допроса свидетеля Яковлева И.А.; 24.06.2016 протокол дополнительного допроса Щербак Е.А.; 03.08.2016 протокол допроса свидетеля Черновал В.В.; 09.08.2016 протокол дополнительного допроса Щербак Е.А.; 10.08.2016 протокол допроса свидетеля Яковлева И.А.; 11.08.2016 протокол дополнительного допроса Щербак Е.А., 12.08.2016 протокол дополнительного допроса потерпевшего Соснина Ф.Ф., 13.08.2016 протокол допроса свидетеля Карнаух Н.С.; 16.08.2016 протокол допроса свидетеля Юдина Р.В.; 17.08.2016 протокол допроса свидетеля Соломатова А.С.; 17.08.2016 протокол допроса свидетеля Алиева Е.Н.; 18.08.2016 протокол допроса свидетеля Швецова К.О.; 19.08.2016, 25.08.2016 протокол допроса свидетеля Князькова Е.Т.

Оценивая разумность срока досудебного производства по уголовному делу, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 6.1 УПК Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Согласно ч. 4 ст. 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. ч. 1, 2 ст. 46). Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соответственно, устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частно-правовых интересов. Чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу презюмирует нарушение права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация прав потерпевшего, гарантированных статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 14-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 1258-О). При этом как потерпевший, так и иное заинтересованное лицо, обратившееся в защиту своих прав с требованием возбудить уголовное дело, не могут быть лишены права на судебную защиту и на доступ к правосудию лишь потому, что по данному уголовному делу не установлены подозреваемые или обвиняемые, т.е. отсутствуют формальные основания для начала публичного уголовного преследования конкретного лица от имени государства в связи с совершенным преступным деянием и, соответственно, для последующих процессуальных действий органов дознания и предварительного следствия, на которые возлагаются обязанности по раскрытию преступлений, изобличению виновных, формулированию обвинения и его обоснованию, для того чтобы уголовное дело могло быть передано в суд, разрешающий его по существу и тем самым осуществляющий правосудие (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2013№ 14-П). Реализация потерпевшими и иными заинтересованными лицами, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, права на судопроизводство в разумный срок в целях получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод также должна осуществляться в соответствии с законодательно закрепленными критериями определения разумности сроков уголовного судопроизводства.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства, исчисляемая с даты обращения с заявлением о совершении преступления Сосниным Ф.Ф. - 21.08.2012, до момента принятия итогового процессуального решения по результатам досудебного производства - 09.02.2022 составила 9 лет 5 месяцев 19 дней.

Изучение материалов уголовного дела, позволяет суду признать тот факт, что оно представляло определенную сложность. Уголовное дело, состоящее из 35 томов, включает в себя многочисленные допросы потерпевших, свидетелей, протоколы осмотров предметов и документов; неоднократно проведены очные ставки. Никто из потерпевших не затягивал предварительное следствие.

Вместе с тем, действия следователей нельзя признать достаточно эффективными.

В силу положений частей 1, 4 и 5 статьи 162 УПК Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

По смыслу вышеприведенных положений предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки, их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно-временной характер. Предварительное следствие по данному уголовному делу многократно приостанавливалось.

Согласно ч. 3 ст. 208 УПК Российской Федерации после приостановления предварительного следствия производство следственных действий не допускается. В то же время, в силу ч. 2 ст. 208 УПК РФ после приостановления предварительного следствия следователь в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 208 данного Кодекса, принимает меры по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого.

Судом установлено, что уголовное дело многократно приостанавливалось по одному и тому же основанию. Впоследствии постановления о приостановлении предварительного следствия отменялись. Многочисленные приостановления предварительного следствия по уголовному делу были направлены не на достижение целей уголовного процессуального закона. В период с 14.08.2016 по 11.01.2021 какие-либо следственные действия по уголовному делу не совершались. О недопустимости нарушения разумных сроков расследования уголовного дела в адрес руководителя УМВД России по г. Екатеринбургу направлялись неоднократные требования от прокуратуры г. Екатеринбурга. Административные истцы, находясь в статусе потерпевших по указанному уголовному делу, длительное время лишены были возможности восстановления их нарушенных прав; неоднократно обращались с жалобами в прокуратуру на действия сотрудников следственных органов, которые были признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на органах следствия лежала обязанность действовать с усердием с тем, чтобы избежать негативных последствий. Тем не менее, обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что такая обязанность органами следствия исполнена не была.

Чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу сама по себе означает нарушение права потерпевшего от преступления на своевременное справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда, в том числе с учетом особой сложности расследования дел, связанных с мошенническими действиями.

Поскольку продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу не соответствует требованию разумности, право административных истцов на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок нарушено.

Решая вопрос о размере взыскиваемой в пользу административных истцов компенсации, суд руководствуется положениями 2 Закона о компенсации, которой предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека. Из содержания пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу каждого из административных истцов, суд учитывает, что общая продолжительность нарушения их права достаточно значительна, а обстоятельства дела свидетельствуют о неэффективности предварительного следствия. Вместе с тем суд считает, что сумма требуемой административными истцами компенсации (1 729 500 руб. каждому) существенно завышена, так как она не должна быть направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованных лиц.

При определении размера компенсации суд, принимая во внимание сложность и обстоятельства конкретного уголовного дела, по которому допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для каждого из административных истцов, которые были признаны потерпевшими в разный период времени, их личная заинтересованность в расследовании уголовного дела, находит, что достаточной будет являться компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 80000 руб. Соснину Ф.Ф. и 50000 руб. Хайбрахмановой Н.В.

На основании требований п. 2 ст. 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета. В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению. Удовлетворяя частично требования административных истцов о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, суд, руководствуясь ст. 111 КАС взыскивает в их пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета понесенные административными истцами судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 300 рублей каждому.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Соснина Федора Федоровича, Хайбрахмановой Нины Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Соснина Федора Федоровича компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Хайбрахмановой Нины Васильевны компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Соснина Федора Федоровича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Хайбрахмановой Нины Васильевны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Свердловский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2022 года.

Судья С.Н. Полевщикова