Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

К обратился в Новосибирский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование требований указал, что 06 марта 2015г. в отношении него было совершено преступление при следующих обстоятельствах: неустановленное в ходе следствия лицо, посредством сети Интернет и мобильной связи, путем обмана похитило его денежные средства в размере 700 000 рублей. Факт совершения преступления подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № от 29 июня 2016г.

Поводом для возбуждения уголовного дела явилось его заявление от 06 марта 2015г. За время проведения доследственной проверки многократно выносились незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором. В ходе производства предварительного следствия проведено всего четыре следственных действия. Пять раз выносились постановления о приостановлении уголовного дела, которые также отменялись прокурором (кроме последнего). Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила 4 года 4 месяца 28 дней со дня подачи заявления о преступлении и до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Просил суд признать за К право на компенсацию за нарушение разумного срока уголовного судопроизводства в размере 1 200 000 рублей, которую выплатить за счет средств федерального бюджета. Возместить за счет средств федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель административного истца З в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства в Новосибирской области Ц заявленные требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях ( л.д. 64-72). Считает, что отсутствуют правовые основания для присуждения компенсации за нарушение права на досудебное уголовное производство в разумный срок.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел России по Новосибирской области В. поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях ( л.д.57-63), полагает, что отсутствуют правовые основания для присуждения компенсации за нарушение права на досудебное уголовное производство в разумный срок (л.д. 57-63).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, уголовное дело, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что граждане, являющиеся потерпевшими в уголовном судопроизводстве, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ).

В силу части 1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

В соответствии с частью 3.1. статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Согласно части 1 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа (часть 4 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанных положений уголовно-процессуального законодательства, сроки судопроизводства по уголовному делу (предварительного следствия) ограничены, и должны быть разумны.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

В силу части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Как следует из материалов уголовного дела №, 06 марта 2015г. К обратился в Отдел МВД России по городу Бердску с устным заявлением о преступлении, что подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении от гражданина К Просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое путем обмана и злоупотребления доверием 06 марта 2015г. совершило мошеннические действия по продаже товара, который был загружен в автомобиль Ман по адресу: <адрес> но охранники организации <данные изъяты> не отпустили водителя, так как денежные средства им не поступили, хотя деньги в сумме 700 000 рублей были переведены (л.д. 66 том 1).

В этот же день оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Бердску В у него взяты объяснения (л.д. 67 – 69 том 1). Приобщены чеки о снятии денежных средств (л.д. 70 – 76 том 1).

7 марта 2015 г. заместителем начальника полиции Отдела МВД России по г. Бердску И даны письменные указания по материалу КУСП № от 7 марта 2015 года (л.д. 65, том 1).

9 марта 2015 г. начальником ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Бердску К составлен рапорт на имя и.о. начальника Отдела МВД России по городу Бердску о даче разрешения передать материал проверки КУСП № от 7 марта 2015 года для дальнейшего расследования и принятия решения в ОУР Отдела МВД России по г. Бердску (л.д. 63 том 1).

9 марта 2015 г. оперуполномоченным ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Бердску М вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток, а именно до 16 марта 2015 года (л.д. 64 том 1).

11 марта 2015 г. ОАО «Сбербанк России» представил отчет по счету карты К (л.д. 94 – 99 том 1).

12 марта 2015 г. заместителем начальника полиции по оперативной работе Отдела МВД России по г. Бердску И вынесено постановление о проведении оперативно – розыскного мероприятия <данные изъяты> (л.д. 83-87 том 1).

12 марта 2015 г. оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Бердску В взяты объяснения с Ф, Я, Х (л.д. 80-82 том 10).

16 марта 2015 г. оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Бердску В вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления на основании части 1 пункта 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 88-89 том 1).

Сопроводительным письмом от 16 марта 2015 г. № 70/4663 К уведомлен об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 90 том 1 ).

Постановлением заместителя прокурора г. Бердска Х от 23 марта 2015 г. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как принято преждевременно и необоснованно. Указано на необходимость: получить разрешение суда на получение информации из открытого акционерного общества «Сбербанк России», открытого акционерного общества «Билайн», направить запросы в указанные организации; опросить по факту проверки В.; направить поручение в органы МВД России г. Барнаула об установлении и опросе по факту проверки лиц, осуществляющих деятельность по адресу: <адрес> (л.д. 92 том 1 ).

7 апреля 2015 г. за № 106-09-15/30902 из открытого акционерного общества «Сбербанком России» поступила информация по операциям по счетам карт: ХММ., К. КФЯО (л.д. 107-123 том ).

8 апреля 2015 г. за № 106-09-15/30966 поступил ответ из открытого акционерного общества «Сбербанк России» о наличии открытых лицевых счетов на имя ККММ., Я, ФХ. (л.д. 93-106 том 1).

9 мая 2015 г. оперуполномоченным ОУР ОМВД по г. Бердску В. вынесено постановление о направлении материала КУСП № по подследственности в отдел полиции «Красноперекопский» УМВД России по г. Ярославлю для рассмотрения и принятия законного и обоснованного решения по существу в порядке статьи 144, 145 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 60 том 1).

Сопроводительным письмом от 12 мая 2015 г. № 70/9084 К направлена копия постановления о передаче материала по подследственности (л.д. 61 том 1).

Оперуполномоченным ОУР ОП «Красноперекопский» УМВД России по г. Ярославлю Б на имя Врио начальника УМВД России по г. Ярославлю К составлен рапорт о том, что в рамках материала проверки КУСП № 7247 от 25 мая 2015 г. осуществлялись ОРМ направленные на установление местонахождения К, однако в результате ОРМ установить местонахождение К не представилось возможным (л.д. 126 том 1).

27 мая 2015 г. оперуполномоченным ОУР ОП «Красноперекопский» УМВД России по г. Ярославлю Б вынесено постановление о возбуждении перед начальником ОП «Красноперекопский» УМВД России по г. Ярославлю ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении на срок до 10 суток, которое утверждено начальником ОП «Красноперекопский» УМВД России по г. Ярославлю К срок сообщения о преступлении продлен до 10 суток (л.д. 124 том 1).

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП «Красноперекопский» УМВД России по г. Ярославлю лейтенантом полиции Б от 3 июня 2015 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления (л.д. 58 том 1).

Заместителем начальника ОП «Красноперокопский» УМВД России по г. Ярославлю Х вынесено ходатайство об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материала проверки на дополнительную проверку от 18 июня 2015 г. (л.д. 57 том 1 ).

Постановлением заместителя прокурора Красноперекопского района г. Ярославля младшим советником юстиции Л от 21 июля 2015 г. отменено постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с необходимостью допросить О определить территориальную принадлежность рассмотрения материала проверки (л.д. 55 том 1 ).

Постановлением от 24 сентября 2015 г. оперуполномоченным ОУР ОП «Красноперекопский» УМВД России по г. Ярославлю Б. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (л.д. 54 том 1 уголовного дела № №).

24 октября 2016 г. следователем следственного отдела ОМВД России по г. Бердску А направлено поручение о проведении оперативно – розыскных мероприятий на имя начальника МУ МВД России по г. Барнаулу (л.д. 160 – 161 том 1).

2 ноября 2015 г. оперуполномоченным ОП «Красноперекопский» И взяты объяснения у гражданина П (л.д. 50 том 1).

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП «Красноперекопский» УМВД России по г. Ярославлю И от 2 ноября 2015 г. материал проверки КУСП № 7247 передан по территориальности в УМВД России по г. Костроме (л.д. 48 – 49 том 1 ).

Заместителем прокурора Красноперекопского района г. Ярославля Л от 2 ноября 2015 г. вынесено постановление об отмене постановления органов дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела, материал проверки направлен по подследственности в УМВД России по г. Костроме (л.д. 51 том 1 ).

Постановлением оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Костроме В от 11 декабря 2015 г. материал проверки КУСП № по заявлению К направлен в ОМВД России по г. Бердску, для проведения дальнейшей проверки и принятия процессуального решения (л.д. 132 том 1 ).

Сопроводительным письмом от 11 декабря 2015 г. № 2/34076 Врио начальника УМВД России по г. Костроме майором полиции Т направлен материал проверки КУСП № № на имя и.о. начальника ОМВД России по г. Бердску для проведения проверки и принятия процессуального решения в порядке статьи 144-145, 152 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 45 том 1).

Согласно резолюции начальника отдела МВД России по г. Бердску полковником полиции П от 22 декабря 2015 г. М. предписано провести проверку по материалу КУСП (л.д. 44 том 1).

Оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Бердску М. от 24 декабря 2015 г. вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении на срок до 10 суток, срок проверки начальником полиции ОМВД России по городу Бердску подполковником полиции Ж продлен на срок до 10 суток (л.д. 43 том 1 ).

Постановлением руководителя следственного органа заместителем СО ОМВД России по г. Бердску Т от 28 декабря 2015 г. материал КУСП № № направлен по подследственности в ОП «Красноперекопский» УМВД России по г. Ярославлю (л.д. 40 – 41 том 1).

Сопроводительным письмом от 15 января 2016 г. № 673 Врио начальника ОП «Красноперекопский» УМВД России по г. Ярославлю Н направлено уведомление К прокурору Красноперекопского района о том, что в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 34 том 1 ).

17 января 2016 г. оперуполномоченным ОУР ОП «Красноперекопский» УМВД России по г. Ярославлю И вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении перед начальником ОП «Красноперекопский» УМВД России по г. Ярославлю Н. на срок до 10 суток (л.д. 36 том 1 ).

Начальником ОП «Красноперекопский» УМВД России по г. Ярославлю Н направлен запрос от 19 января 2016 г. № 52/660 Управляющему Ярославского отделения № 17 открытого акционерного общества «Сбербанк России» о предоставлении информации о точных адресах расположения устройств самообслуживания № № (л.д. 37 том 1).

Оперуполномоченным ОУР ОП «Красноперекопский» УМВД России по г. Ярославлю И 24 января 2016 г. вынесено постановление о возбуждении перед заместителем прокурора Красноперекопского района г. Ярославля Л о продлении срока проверки сообщения о преступлении на срок до 30 суток. Срок проверки сообщения о преступлении продлен до 30 суток (л.д. 35 том 1).

3 февраля 2016 г. от и.о. начальника Центра по управлению сетью устройств самообслуживания Ярославского отделения № 17 ПАО «Сбербанк» поступила запрашиваемая информация о нахождении устройств самообслуживания № (л.д. 135 том 1).

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП «Красноперекопский» УМВД России по г. Ярославлю И от 13 февраля 2016 г. в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № отказано за отсутствием события преступления (л.д. 33 том 1).

Постановлением заместителя прокурора Красноперекопского района г. Ярославля Лоскуткиным С.Н. от 11 марта 2016 г. отменено постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с незаконностью и необоснованностью, проверка проведена не в полном объеме. Указано на необходимость проведения дополнительной проверки, а именно: получить ответ на запрос из публичного акционерного общества «Сбербанк России»; провести иные проверочные мероприятия, необходимость которых может возникнуть (л.д. 30 том 1).

8 апреля 2016 г. оперуполномоченным ОУР «Красноперекопский» УМВД России по г. Ярославлю С взяты объяснения с М (л.д. 140 том 1).

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП «Красноперекопский» УМВД России по г. Ярославлю 8 апреля 2016 г. материал проверки КУСП № направлен по подследственности в ОМВД России по г. Бердску (л.д. 29 том 1 ).

Сопроводительным письмом от 12 апреля 2016 г. № 52/2453 начальнику ОМВД России по г. Бердску направлен материал проверки КУСП № 581 по заявлению К. для принятия решения в порядке статей 144 – 145 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 28 том 1).

12 апреля 2016г. направлено уведомление прокурору Красноперекопского района ДК о том, что материал проверки КУСП № 581 направлен по подследственности (л.д. 141 том 1).

Согласно резолюции начальника отдела МВД России по городу Бердску П. от 26 апреля 2016 г. В предписано провести проверку (л.д. 27 том1).

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД по г. Бердску В от 28 апреля 2016 г. материал проверки КУСП № 6120 направлен по подследственности в ОП «Красноперекопский» УМВД России по г. Ярославлю для принятия решения в порядке статей 144-145 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 25 – 26 том 1).

29 апреля 2016 г. сопроводительным письмом заместителя начальника полиции И № 70/7349 направлено уведомление К о том, что материал проверки КУСП № 6120 передан в ОП «Красноперекопский» (л.д. 24 том 1).

14 мая 2016 г. оперуполномоченным ОУР ОП «Красноперекопский» УМВД России по г. Ярославлю О вынесено постановление о возбуждении перед начальником ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток, который продлен Врио начальника ОП «Красноперекопский» УМВД России по г. Ярославлю Н (л.д. 142 том 1).

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП «Красноперекопский» УМВД России по г. Ярославлю лейтенантом полиции О от 18 мая 2016 г. материал КУСП № 8172 направлен по подследственности в ОМВД России по г. Бердску (л.д. 17 том 1).

Сопроводительным письмом от 20 мая 2016 г. № 52/2938 направлено уведомление прокурору Красноперекопского района ДК о передаче материала проверки КУСП № по подследственности (л.д. 143 том 1).

Сопроводительным письмом заместителя прокурора Красноперекопского района г. Ярославля от 9 июня 2016 года № 05-01-2016 материал проверки КУСП № 6413 возвращен начальнику ОП «Красноперекопский» УМВД России по г. Ярославлю для направления по территориальности в ОМВД России по г. Бердску (л.д. 19 том 1 ).

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП УМВД России по г. Ярославлю О от 18 июня 2016 г. возбуждено ходатайство перед начальником ОП «Красноперекопский» УМВД России по г. Ярославлю о продлении срока проверки сообщения о преступлении на срок до 10 суток (л.д. 145 том 1 ).

Сопроводительным письмом от 21 июня 2016 г. № направлен материал проверки КУСП № 8172 по заявлению О начальнику ОМВД России по г. Бердску для принятия решения (л.д. 16 том 1 уголовного дела № 624818).

21 июня 2016 г. прокурору Красноперекопского района г. Ярославля ДК направлено уведомление о передаче материала проверки КУСП № 8172 по подследственности (л.д. 144 том 1 ).

Согласно резолюции и.о. начальника отдела МВД России по г. Бердску майором юстиции З от 12 августа 2016 г. У предписано провести проверку по материалу КУСП (л.д. 15 том 1).

И.о. начальника полиции подполковником полиции И даны указания по материалу проверки КУСП № 12372 от 12 августа 2016 года, в порядке статьи 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить место окончания преступления, определить подследственность, выполнить иные мероприятия (л.д. 14 том 1).

Оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Бердску У 14 августа 2016 г. возбуждено ходатайство о продлении срока проверки сообщения о преступлении на срок до 10 суток перед и.о. начальника полиции ОМВД России по г. Бердску И Срок проверки продлен до 10 суток (л.д. 13 том 1 ).

Заместителем прокурора г. Бердска А от 26 августа 2016г. вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, начальнику отдела МВД России по г. Бердску рекомендовано безотлагательно рассмотреть настоящее требование, направить материал проверки начальнику СО МВД России по г. Бердску для решения вопроса об уголовном преследовании по факту выявленных нарушений уголовного законодательства, устранить выявленные нарушения, обеспечить в разумный срок принятие законного и обоснованного процессуального решения, провести необходимые следственные действия по материалу проверки и исключить дальнейшее необоснованное направление материалов в другие правоохранительные органы, о результатах рассмотрения настоящего требования сообщить в прокуратуру г. Бердска в течение 5 дней (л.д. 10 – 12 том 1 ).

26 августа 2016 г. материал проверки КУСП № 12372 по заявлению К направлен начальнику ОМВД России по г. Бердску для принятия решения в порядке, предусмотренном статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 8-9 том 1).

Согласно резолюции начальника Отдела МВД России по г. Бердску ФИО1 от 31 августа 2016 г. В предписано провести проверку по материалу (л.д. 7 том 1 ).

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД по г. Бердску В от 2 сентября 2016 г. материал проверки КУСП № направлен по подследственности в Следственный отдел ОУР ОМВД по г. Бердску для рассмотрения и принятия законного и обоснованного решения по существу в порядке статьи 144 – 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 5 том 1).

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по г. Бердску А от 9 сентября 2016 г. возбуждено ходатайство о продлении срока проверки сообщения о преступлении на срок до 30 суток, которое удовлетворено руководителем следственного органа (л.д. 4 том 1).

29 сентября 2016 г. следователем СО ОМВД России по г. Бердску А вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 2 том 1).

Постановлением следователя СО Отдела МВД по г. Бердску А от 29 сентября 2016 г. К признан потерпевшим (л.д. 149 том 1 ).

29 сентября 2016 г. К. направлено уведомление о возбуждении уголовного дела № по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 3 том 1).

10 октября 2016 г. следователем СО ОМВД России по г. Бердску А допрошен Х (л.д. 154-155 том 1).

17 октября 2016 г. следователем СО отдела МВД России по г. Бердску в адрес начальника отдела МВД по г. Бердску П направлено поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно – розыскных мероприятий) № 1008-СО (л.д. 147 том 1).

Следователем СО УМВД России по г. Бердску А 19 октября 2016 г. составлен протокол разъяснения потерпевшему К прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных статьей 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 150 том 1), допрошен в качестве потерпевшего К ( л.д. 151-153 том 1).

Следователем следственного отдела ОМВД России по г. Бердску А 24 октября 2016 г. № № на имя начальника ОП «Красноперекопский» УМВД России по г. Ярославлю Н направлено поручение о проведении оперативно – розыскных мероприятий (л.д.158 -159, 240-241 том 1).

24 октября 2016 г. следователем следственного отдела ОМВД России по г. Бердску А. на имя начальника МУ МВД России по г. Барнаулу Д направлено поручение о проведении оперативно – розыскных мероприятий (л.д. 160-161 том 1).

Следователем СО ОМВД России по г. Бердску А 22 ноября 2016 г. допрошена в качестве свидетеля Я. ( л.д. 156-157 том 1).

Следователем СО Отдела МВД России А 24 ноября 2016г. вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами (л.д. 188-189 том 1).

Следователем СО Отдела МВД России А 29 ноября 2016г. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 198 том 1).

29 ноября 2016 г. следователем следственного отдела Отдела МВД России по г. Бердску А на имя начальника Отдела МВД России по г. Бердску П направлено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (л.д. 201 том 1).

13 июня 2017 г. следователем СО Отдела МВД России по городу Бердску А составлен протокол осмотра предметов, детализации соединений и смс сообщений абонентского номера <***> за период с 1 марта 2015 г. по 1 июня 2015 г. (л.д. 192-195 том 1).

13 июня 2017 г. следователем СО Отдела МВД России по г. Бердску А вынесено постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу детализацию соединений и смс сообщений абонентского номера № (л.д. 196-197 том 1).

13 июня 2017 г. заместителем прокурора города Бердска К вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, направлении уголовного дела № № руководителю следственного органа начальнику СО отдела МВД России по г. ФИО2 для возобновления производства по делу (л.д. 202 том 1 ).

13 июня 2017 г. заместителем начальника СО отдела МВД России по г. Бердску Т вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия, установлении срока дополнительного следствия и поручении расследования (л.д. 203-204 том 1).

13 июня 2017 г. следователем СО ОМВД России А вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству № (л.д. 205 т. 1), о чем извещен К (л.д. 206 том 1).

15 июня 2017 г. следователем следственного отдела ОМВД России по г. Бердску А на имя и.о. начальника ОМВД России по Гаврило – Ямскому району Л направлено поручение о проведении ОРМ (л.д. 243-244 том 1).

13 июля 2017 г. следователем СО Отдела МВД России по г. Бердску А вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановленнием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 211 том 1), о чем извещен К (л.д. 212 том 1).

4 июня 2018 г. прокурором г. Бердска Новосибирской области С вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 4 июня 2018 г. Указано на необходимость допросить О Уголовное дело № направлено в следственный отдел Отдела МВД России по г. Бердску (л.д. 215, 216 т. 1).

6 июля 2018 г. руководителем следственного органа – заместителем начальника СО Отдела МВД России по г. Бердску Т вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия, установлении срока дополнительного следствия и поручении расследования, установлен срок дополнительного следствия по уголовному делу на 1 месяц, по 6 августа 2018 года. Было рекомендовано в качестве свидетелей допросить ОМОА (л.д. 217-218 том 1).

24 июля 2018 г. следователем следственного Отдела МВД России по г. Бердску С на имя начальника Отдела МВД России по г. Бердску подполковнику полиции С направлено поручение о производстве отдельных следственных действий о проверке по оперативным базам ООМА провести оперативно-разыскные мероприятия и оперативно -технические мероприятия на розыск похищенного имущества и преступника (л.д. 219-220 том 1).

27 июля 2018 г. начальником следственного отдела З на имя начальника Межмуниципального управления МВД России «Бийское» направлено поручение о производстве отдельных следственных действий (л.д. 228-230 том 1).

30 июля 2018 г. начальником следственного отдела З на имя начальника ОП «Красноперекопский» направлено сопроводительное письмо с просьбой исполнить отдельное поручение № 70/1450 от 24 октября 2016 г. о допросе в качестве свидетеля О (л.д. 221 том 1).

22 августа 2018 г. руководителем следственного органа – заместителем начальника СО отдела МВД России по г. Бердску Е вынесено постановление об изъятии и передаче уголовного дела из производства следователя СО Отдела МВД России по г. Бердску капитана юстиции С и передаче следователю СО Отдела МВД России по г. Бердску Ал.д. 224 том 1 ).

6 сентября 2018 г. следователем СО Отдела МВД России по г. Бердску А вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 249 том 1), о чем уведомлен К (л.д. 250 том 1).

6 сентября 2018 г. следователем СО Отдела МВД России по г. Бердску А на имя начальника Отдела МВД России по г. Бердску С направлено поручение о производстве отдельных следственных действий, с целью розыска лица, совершившего данное преступление и розыск похищенного имущества (л.д. 251 том 1).

21 сентября 2018 г. заместителем прокурора г. Бердска А вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия (л.д. 1 том 2).

9 октября 2018 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СО отдела МВД России по г. Бердску ФИО3 вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия, установлении срока дополнительного следствия и поручении расследования, установлен срок дополнительного следствия по уголовному делу №, т.е. до 9 ноября 2018 года (л.д. 2 том 2).

17 октября 2018 г. следователем следственного отдела ОМВД России А на имя начальника МУ МВД России по г. Барнаулу Д направлено поручение о проведении оперативно – розыскных мероприятий с целью установления местонахождения и допросе в качестве свидетеля Т по обстоятельствам уголовного дела (л.д. 4-5 том 2 ).

9 ноября 2018 г. следователем следственного отдела ОМВД России по г. Бердску А вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 6 том 2).

19 ноября 2018 г. заместителем прокурора г. Бердска П вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № (л.д. 9 том 2).

23 ноября 2018 г. руководителем следственного органа – заместителем начальника СО ОМВД России по г. Бердску П вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия, установлении срока дополнительного следствия и поручения расследования на срок до 23 декабря 2018 года, поручить следователю СО отдела МВД России по г. Бердску А принять уголовное дело к производству (л.д.10 том 2).

23 ноября 2018 г. следователем СО ОМВД России по г. Бердску А вынесено постановление о принятии уголовного дела № к производству (л.д. 11 том 2), о чем уведомлен К (л.д. 12 том 2 ).

23 декабря 2018 г. следователем СО ОМВД России по г. Бердску А вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 16 том 2).

27 июня 2019 г. заместителем прокурора г. Бердска А вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, уголовное дело № направлено и.о руководителя следственного органа – начальнику СО ОМВД России по г. Бердску для возобновления приостановленного предварительного следствия и дополнительного расследования обстоятельств (л.д. 20-21 том 2).

28 июня 2019 г. заместителем прокурора г. Бердска А направлено и.о. руководителя СО ОМВД России по г. Бердску уголовное дело № для дальнейшего расследования (л.д. 19 том 2).

2 июля 2019 г. руководителем следственного органа – и.о. начальника СО отдела МВД России по г. Бердску Е вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия, установлении срока дополнительного следствия и поручения расследования, установлен срок дополнительного следствия по уголовному делу до 2 августа 2019 года (л.д. 22 том 2 ).

2 июля 2019 г. следователем СО ОМВД России по г. Бердску старшим лейтенантом юстиции А вынесено постановление о принятии к производству уголовного дела № (л.д. 23 том 2), о чем уведомлен К (л.д. 24 том 2).

3 июля 2019 г. руководителем следственного органа и.о. начальника следственного отдела ОМВД России по г. Бердску Е на имя и.о. начальника ОМВД России по Гаврило – Ямскому району Л направлено повторное поручение о проведении оперативно – розыскных мероприятий (л.д. 41 том 2); на имя начальника МУ МВД России по г. Барнаулу Е направлено повторное поручение о проведении оперативно – розыскных мероприятиях (л.д. 35 том 2); на имя начальника ОП «Красноперекопский» УМВД России по г. Ярославлю направлено поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий (л.д. 46-46 том 2).

26 июля 2019 г. Врио начальника ОМВД по ФИО4 – Ямскому району О на имя и.о. начальника СО ОМВД России по г. Бердску Е направлены объяснения Л. ( л.д. 50-51 том 2).

29 июля 2019 г. начальником УМВД Российской Федерации по г. Барнаулу Я на имя начальника СО ОМВД России по г. Бердску направлен протокол допроса свидетеля К ( л.д. 52-55 том 2).

2 августа 2019 г. следователем СО Отдела МВД по г. Бердску А вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 1а том 2), о чем уведомлен К (л.д. 2а том 2).

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного иска.

В соответствии со статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации (далее - заявление о компенсации), относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству: в уголовном судопроизводстве потерпевшими.

При рассмотрении настоящего административного дела установлено, что К признан потерпевшим по данному уголовному делу, о чем вынесено постановление, поэтому вправе обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В силу части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, из материалов уголовного дела и с учетом правовой и фактической сложности дела; поведения административного истца; достаточности и эффективности действий органов следствия, в целях своевременного расследования уголовного дела, оценив общую продолжительность уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что на стадии досудебного уголовного производства органами предварительного расследования было допущено нарушение требования разумного срока.

На день вынесения постановления от 02 августа 2019г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу общий срок судопроизводства по указанному уголовному делу с даты подачи заявления о совершении преступления (6 марта 2015г.) составил 04 года 04 месяца 27 дней.

Несмотря на то, что в ходе расследования уголовного дела должностными лицами полиции выполнен ряд процессуальных действий, однако ими допускались нарушения норм уголовно-процессуального закона, в том числе грубые, которые не позволяют считать проделанную ими работу своевременной, достаточной и эффективной, в том числе:

- в рамках доследственной проверки материал 7 раз незаконно передавался по подследственности;

- 5 раз отказано в возбуждении уголовного дела, и все 5 постановлений отменены как незаконные:

- 5 раз уголовное дело приостанавливалось, все постановления (кроме последнего) отмены как незаконные, необоснованные и преждевременные;

- органом прокуратуры выносилось требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия.

Со дня возбуждения уголовного дела и до вынесения по делу последнего постановления следователя о приостановлении производства по делу предварительное расследование по уголовному делу органами следствия необоснованно приостанавливалось четыре раза. Все постановления о приостановлении были отменены прокурором как незаконные, необоснованные и преждевременные, за исключением последнего.

При этом, в ряде случаев, после отмены прокурором постановления о приостановлении производства по уголовному делу, какие-либо следственные действия не совершались и вновь по формальным основаниям выносились постановления о приостановлении производства по уголовному делу. Так, после отмены прокурором 13 июня 2016г. постановления о приостановлении предварительного следствия от 29 ноября 2016г. оно вновь было приостановлено 13 июля 2017г. При этом какие-либо следственные действия проведены не были, несмотря на то, что прокурором в постановлении указано на необходимость в ходе предварительного расследования приобщить ответы на поручения, допросить А

По мнению суда, действия следственного органа в рассматриваемом деле не отвечали принципам своевременности, достаточности и эффективности, право потерпевшего на судопроизводство в разумный срок на досудебной стадии по уголовному делу было нарушено.

Предварительное расследование, необоснованно затянувшееся на длительный период времени, по указанному уголовному делу не требовало значительного количества оперативно-розыскных действий и следственных мероприятий, поскольку в рамках дела имел место один эпизод.

Кроме того, потерпевшим был указан номер телефона, с абонентом которого он вел переговоры о покупке товара, номер счета, куда он перевел денежные средства. Информация о владельце банковского счета, каковым является О была предоставлена АО «Сбербанк» еще 08 апреля 2015г. Между тем поручение о допросе О направлено в ОП «Красноперекопский» УМВД России по г. Ярославлю только 24 октября 2016г. В материалах дела имеются объяснения О без указания даты их получения. Также только 24 ноября 2016г. следователь направил ходатайство о предоставлении информации о владельце номера мобильного телефона, с которого велись переговоры о переводе денежных средств. После получения информации об абоненте вышеуказанного номера А. в феврале 2017г., следователем 13 июня 2017г. направлено поручение о допросе А

При рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении административного истца при расследовании уголовного дела и повлиявших на длительное досудебное производство по уголовному делу.

Доводы представителей административного ответчика и заинтересованных лиц о фактической сложности дела в связи с необходимостью совершения ряда процессуальных действий за пределами Новосибирской области, не могут быть приняты судом, так как должностными лицами, в производстве которых находилось уголовное дело, не были предприняты достаточные и эффективные меры в целях контроля за выполнением направленных ими поручений и запросов. Сам по себе факт необходимости совершения каких-либо действий за пределами Новосибирской области, не может служить основанием для нарушения установленных законом сроков предварительного расследования.

Также, по мнению суда, является чрезмерно длительной доследственная проверка. Было вынесено 5 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененных прокурором, что позволяет сделать вывод о непринятии органом дознания мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела.

Кроме того, из материалов уголовного дела не следует, что возбуждению, расследованию уголовному делу, кто-либо препятствовал.

Положения части 1 статьи 45, части 1 статьи 46, статьи 52 Конституции Российской Федерации гарантируют потерпевшим защиту прав и свобод, в том числе защиту от преступлений, обеспечение доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба.

Реализация этих прав потерпевшего осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию.

Вследствие этого чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу презюмирует нарушение права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда, в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года N 14-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года N 425-О и от 28 июня 2012 года N 1258-О).

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Как отмечено ранее, право административного истца было нарушено, поскольку столь длительному досудебному уголовному судопроизводству по данному уголовному делу способствовали не действия административного истца, а нераспорядительные действия органов дознания и следствия, которые допускали неоднократные тождественные нарушения, увеличивающие срок досудебного производства по уголовному делу.

Каких-либо препятствий, с которыми действующее уголовное процессуальное законодательство связывает увеличение продолжительности процесса возбуждения и расследования уголовного дела, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 указано, что размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Административный истец просил взыскать компенсацию в размере 1 200 000 рублей.

В дополнениях к административному исковому заявлению представитель административного истца ссылается на постановления ЕСПЧ и рассчитывает среднюю компенсацию за один месяц 47,5 евро. Умножая данную сумму на 62 месяца при среднем курсе евро 80 рублей, получает сумму в размере 235 600 рублей. Но, несмотря на вышеуказанный расчет, административный истец настаивал на взыскании компенсации 1 200 000 рублей, размер которой никак не обосновал.

По мнению суда, указанные постановления ЕСПЧ от 25 февраля 2010г. и 03 апреля 2008г. не могут учитываться при определении размера компенсации, поскольку эти дела были инициированы жалобами лиц, которым предъявлялось обвинение по уголовным делам, избирались меры пресечения, компенсация им взыскивалась с учетом иных обстоятельств, которые в настоящем административном деле отсутствуют.

Вместе с тем, принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для потерпевшего, суд считает необходимым определить компенсацию в размере 80 000 рублей, так как в случае взыскания компенсации в вышеуказанном размере будет соблюден баланс нарушенных прав потерпевшего нарушением правил уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, настоящее решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление К удовлетворить частично.

Присудить К компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, перечислив их на расчетный счет К, открытый на его имя в <данные изъяты>

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский областной суд.

Судья А.Л. Разуваева

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2020 г.