Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Свои требования мотивировал тем, что 23 декабря 2014 года начальником отдела – главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ярославской области К.И.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении С.А.В., с которым он не согласился, подав 27 января 2015 года в Советский районный суд гор. Иваново жалобу об отмене указанного определения. С учетом неоднократной отмены Ивановским областным судом решений Советского районного суда гор. Иваново, вынесенных по результатам рассмотрения его жалобы, срок судопроизводства по данному делу составил 297 дней, в связи с чем нарушено право ФИО1 на судопроизводство в разумный срок.

Обстоятельствами, которые повлияли на длительность судопроизводства по делу, явились принятие Советским районным судом гор. Иваново незаконных судебных постановлений. В итоге решением судьи Ивановского областного суда от 19 ноября 2015 года производство по делу было прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности. В этой связи он не смог своевременно реализовать свои права на рассмотрение его заявления о привлечении к административной ответственности С.А.В. уполномоченным на то государственным органом. Соответственно, принятие по делу незаконных решений привело к невозможности привлечения виновного лица к административной ответственности, в связи с чем истцу причинены нравственные страдания.

Учитывая изложенное, ФИО1 просит присудить в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 70000 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал исковые требования, уточнив основания заявленных требований относительно исчисления срока судопроизводства по данному делу, полагая, что его необходимо исчислять с 29 декабря 2013 года, когда он обратился в Государственную инспекцию труда в Ивановской области с заявлением о привлечении С.А.В. к административной ответственности за нарушение трудового законодательства и до момента рассмотрения 29 января 2016 года его жалобы на решение судьи Ивановского областного суда от 19 ноября 2015 года. Таким образом, продолжительность судопроизводства по делу, по мнению истца, составила 2 года 1 месяц.

При этом административный истец полагает, что на длительность судопроизводства по данному делу повлияло бездействие должностных лиц Государственной инспекции труда в Ярославской области, не принимавших процессуальное решение по его заявлению о привлечении виновных лиц к административной ответственности, в связи с чем он вынужден был обращаться в Ивановский районный суд Ивановской области, решением которого от 21 августа 2014 года (дело №2-1548/2014) было удовлетворено его заявление о признании бездействия незаконным. Кроме того, по вине сотрудников почты была утеряна копия решения Советского районного суда гор. Иваново от 14 мая 2015 года, в связи с чем он своевременно не мог обратиться с жалобой на него в Ивановский областной суд. Подав жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, он рассчитывал на его отмену и в итоге на привлечение виновных лиц к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ, что впоследствии он смог бы использовать в целях пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда гор. Ярославля по делу № 2-3103/2011 о восстановлении на работе, которым его увольнение признано законным.

В судебном заседании представитель административного ответчика – Министерства Финансов Российской Федерации участия не принимал, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. В письменных возражениях на административное исковое заявление ФИО1 представитель административного ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 26.04.2016, выданной в порядке передоверия руководителем УФК по Ивановской области ФИО3, действующей от имени Министерства Финансов Российской Федерации на основании доверенности № 01-10-08/70 от 29 сентября 2015 года, просит рассмотреть дело без участия представителя и отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения. В частности, указывает, что длительность рассмотрения спора была непосредственно связана с процессуальной активностью заявителя, реализующего свое право на обжалование судебных актов в вышестоящие инстанции. Однако рассмотрение дела различными судебными инстанциями не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок и не может являться основанием для присуждения лицу компенсации. Качество принятых судебных актов и допущенные судебные ошибки не входят в предмет исследования по делу о присуждении компенсации и не имеют правового значения для его разрешения.

Выслушав административного истца, исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, в том числе материалы дела № 12-100, суд приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Регламентируя деятельность судов при рассмотрении дел, связанных с присуждением компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 1 Закона о компенсации, по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого велось (ведется) производство по такому делу, а также потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации в случае нарушения разумного срока судопроизводства (абз. 4 п. 5 Постановления).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (абз. 3 п. 1 указанного Постановления).

Согласно части 2 статьи 1 указанного Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Действующее законодательство понятие «разумный срок судебного разбирательства» не определяет. Поскольку это понятие носит оценочный характер, мера разумной продолжительности судопроизводства не может быть одинаковой для всех дел, а следовательно, при отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному или неразумному (кроме процессуальных сроков, установленных законом, в случае их превышения) необходимо учитывать дополнительные критерии, которые бы исключали возможность его произвольной оценки.

При рассмотрении заявления о компенсации суд устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела (п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №11).

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11).

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ). С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. (п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11).

По вопросу исчисления общей продолжительности судопроизводства по делам об административных правонарушениях возможно учитывать разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 50 постановления Пленума от 29.03.2016 № 11, согласно которым в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной, надзорной инстанции определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

При этом Верховный суд Российской Федерации в п. 57 указанного Постановления обратил внимание судов, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

В главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентированы процессуальные сроки и процедура пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1Кодекса определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании части 1.1 статьи 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

По смыслу вышеуказанной нормы, течение двухмесячного срока судебного рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начинается на следующий день после поступления жалобы со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу, и оканчивается в день вынесения решения или определения по жалобе.

Согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что определением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области К.И.А. от 23 декабря 2014 года по итогам проверки, проведенной по заявлению ФИО1, поступившему 28 января 2014 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.А.В. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 11 февраля 2015 года через Советский районный суд гор. Иваново обратился с жалобой в Ивановский областной суд с просьбой об отмене определения суда от 30 января 2015 года.

Решением судьи Советского районного суда г. Иваново от 14 мая 2015 года обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. В тот же день копия решения была направлена ФИО1 Согласно почтовому уведомлению о вручении копия решения была получена ФИО1 13.07.2015 (Дело № 12-100 л.д.124).

Не согласившись с решением суда от 14 мая 2015 года, 15 июля 2015 года ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил решение суда отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

ФИО1 не согласился с указанным решением, подав 19 октября 2015 года жалобу в Ивановский областной суд, в которой просил отменить решение Советского районного суда г.Иваново от 29 сентября 2015 года и возвратить дело на новое рассмотрение.

Таким образом, для целей исчисления общей продолжительности судопроизводства по данному делу об административном правонарушении последним судебным актом является решение судьи Ивановского областного суда г.Иваново от 19 ноября 2015 года. Подача ФИО1 последующей «надзорной» жалобы на вступившее в силу решение судьи Ивановского областного суда от 19 ноября 2015 года, которая постановлением заместителем председателя Ивановского областного суда от 29 января 2016 года оставлена без удовлетворения, не имеет значения для исчисления общей продолжительности судопроизводства по данному делу.

Таким образом, срок судопроизводства по данному делу исчисляется со дня поступления в Советский районный суд гор. Иваново жалобы ФИО1 на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – 27 января 2015 года и до вынесения по делу окончательного судебного акта – 19 ноября 2015 года и составляет 9 месяцев 24 дня (с учетом рассмотрения дела различными инстанциями, направления запросов в компетентные органы для истребования доказательств, необходимых для рассмотрения административного дела).

Доводы ФИО1 со ссылкой на п.п. 3, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 о включении в общую продолжительность судопроизводства по данному делу периода времени с момента подачи им заявления в Государственную инспекцию труда в Ивановской области о привлечении должностных лиц СК ст. Иваново Ярославского отряда ФГП ВО ЖДТ России к административной ответственности – 29 декабря 2013 года с учетом установленного решением Ивановского районного суда Ивановской области от 21.08.2014 по делу № 2-1548/14 факта незаконного бездействия ГИТ в Ярославской области, длительное время не принимавшей процессуального решения по его заявлению, суд находит ошибочными, основанными на расширительном, выборочном толковании норм материального и процессуального права.

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры (п. 49 указанного Постановления Пленума ВС РФ). Рассмотрение административного дела по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в данном случае не относилось к подведомственности суда. Судопроизводство осуществлялось по жалобе ФИО1 на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В этой связи длительность досудебной процедуры в рамках рассмотрения данного административного дела не учитывается и проверке не подлежит.

Кроме того, ФИО1 полагает, что на общий срок судопроизводства по данному делу повлиял факт утраты отделением ФГУП Почта России копии решения Советского районного суда гор. Иваново от 14 мая 2015 года, в связи с чем он не мог своевременно его обжаловать. По данному факту он обращался в Управление Роспотребнадзора по Ивановской области, где было возбуждено дело об административном правонарушении. Данные суждения ФИО1 являются ошибочными, основанными на неправильном понимании и толковании норм материального права, в частности, Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Указанные административным истцом обстоятельства утраты копии решения суда не по вине суда являются не относимыми к данному делу.

С учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы ФИО1 установленные законодательством процессуальные сроки судами первой и второй инстанций не были нарушены. Дальнейшее повторное рассмотрение жалобы ФИО1 Советским районным судом г. Иваново и Ивановским областным судом так же проходило без нарушения сроков. Судами первой и второй инстанций осуществлялись достаточные и эффективные действия в целях своевременного рассмотрения дела.

Длительность рассмотрения спора была непосредственно связана с процессуальной активностью заявителя, реализующего свое право на обжалование судебных актов в вышестоящие инстанции. Решения Советского районного суда г. Иваново отменялись, и дело дважды направлялось на новое рассмотрение.

Однако рассмотрение дела различными судебными инстанциями не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок и не может являться основанием для присуждения лицу компенсации.

ФИО1 связывает длительность рассмотрения спора с принятием Советским районным судом г. Иваново незаконных судебных актов, которые обжаловались истцом. Вместе с тем, при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №11).

Качество принятых судебных актов и допущенные судебные ошибки не входят в предмет исследования по делу о присуждении компенсации и не имеют правового значения для его разрешения. Допущенные судьями Советского районного суда гор. Иваново нарушения, повлекшие отмену принятых решений и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сами по себе не свидетельствуют о совершении судьями действий по затягиванию судебного разбирательства. Вынесение судом незаконного и необоснованного решения, повлекшего его последующую отмену и увеличение в связи с этим сроков рассмотрения дела, не предусмотрено законом в качестве безусловного и достаточного основания для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Доводов о нарушении сроков назначения дела к слушанию, проведения судебных заседаний, изготовления мотивированных судебных актов и их направления сторонам или иных нарушениях ФИО1 не заявлено.

Кроме того, решением Ивановского областного суда от 19.11.2015 определение главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ярославской области К.И.А. от 23.12.2014 отменено, поскольку вынесено неуполномоченным лицом, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях С.А.В. состава административного правонарушения и невозможности привлечь С. А.В. к административной ответственности исключительно в связи с действиями судебных органов. Вместе с тем, данное обстоятельство не имеет значения для разрешения вопроса о разумности сроков судопроизводства.

Таким образом, анализ материалов дела № 12-100 позволяет суду сделать вывод о том, что срок судопроизводства по вышеназванному административному делу не может быть признан неразумным, поскольку продолжительность судебного разбирательства была связана с тем, что данное дело представляло определенную сложность, необходимостью истребования письменных доказательств, реализацией ФИО1 процессуального права на обжалование судебных актов, которые рассматривались судебными инстанциями в установленные законом сроки, волокиты по делу допущено не было, что в своей совокупности свидетельствует о достаточности и эффективности действий судов, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, об отсутствии признаков нарушения требования о соблюдении разумного срока судебного разбирательства, установленных прецедентной практикой Европейского суда по правам человека.

При таких обстоятельствах нарушения права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок по данному делу не установлено, в связи с чем, административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 259-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ивановского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья