Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 26 января 2018 года в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Волгограда об оспаривании решения № 17/918 от 31 августа 2017 года Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости,

установил:

представитель ООО «Кварта-В» ФИО1 обратилась в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Волгоградской области (далее - Комиссия) с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 3276 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в размере его рыночной стоимости, определённой оценщиком <.......> в отчёте об оценке № 31/06-26 от 11 июля 2017 года.

Решением Комиссии от 31 августа 2017 года № 17/918 кадастровая стоимость спорного земельного участка определена в размере рыночной стоимости, установленной в отчёте об оценке, равной 1317000 рублям.

Администрация Волгограда обратилась в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения № 17/918 от 31 августа 2017 года Комиссии, указав в обоснование требований, что составленный оценщиком отчёт не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в силу которой отчёт не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение, а также требованиям пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО-3).

В частности, административным истцом указано, что при установлении рыночной стоимости объекта недвижимости оценщиком был использован объект-аналог №1. При этом, как полагал истец, оценщик ошибочно применил в расчётах понижающую поправку, необоснованно считая улицу Историческую и улицу Краснополянскую основными магистралями города Волгограда.

При таких обстоятельствах, по мнению административного истца, отчёт не мог быть положен в основу оспариваемого решения.

В судебное заседание представитель административного истца - администрации Волгограда не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, заявленные требования поддержал, просил суд об их удовлетворении в полном объёме.

Представитель административных ответчиков - Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Волгоградской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Волгоградской области ФИО2 направила в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в своё отсутствие, просила суд учесть изложенную ране правовую позицию, в соответствии с которой полагала, что оспариваемое административным истцом решение Комиссии является законным и обоснованным, принято компетентным органом в установленном законом порядке, основано на отвечающем требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО-3) отчёта об оценке № 31/06-26 от 11 июля 2017 года, составленного оценщиком <.......>

Представитель заинтересованного лица ООО «Кварта-В» ФИО1 просила суд в удовлетворении заявленных администрацией Волгограда требований отказать, полагая, что с учётом выводов, содержащихся в заключении судебной оценочной экспертизы, основания для признания отчёта об оценке не соответствующим требованиям федерального законодательства и Федерального стандарта оценки №3 отсутствуют.

Представители заинтересованных лиц - Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Комитета экономического развития администрации Волгограда, Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, суд принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие (часть 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - КАС РФ ).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Волгоградский областной суд не находит оснований для удовлетворения требований, заявленных административным истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» рассмотрение требований об оспаривании решения Комиссии осуществляется по правилам главы 22 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «Кварта-В» является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 3276 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и в силу статей 387-388 Налогового Кодекса Российской Федерации обязано к уплате земельного налога в бюджет муниципального образования «город-герой Волгоград». При этом, согласно части 1 статьи 390 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

В силу части 2.1 статьи 245 КАС РФ органы местного самоуправления вправе оспорить решения или действия (бездействие) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимости, находящихся в собственности других лиц, в случаях, предусмотренных законом.

Частью 22.1 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О государственной кадастровой оценке» установлено, что решение комиссии об определении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости может быть оспорено в суде органом местного самоуправления в отношении земельного участка, не находящегося в собственности муниципального образования, но расположенного на соответствующей территории в случае, если по заявлению собственника этого земельного участка его кадастровая стоимость была существенно снижена на основании установления рыночной стоимости, чем могут быть затронуты права и законные интересы данного муниципального образования, в том числе связанные с поступлениями налоговых доходов в местный бюджет.

Принимая во внимание, что оспариваемым решением Комиссии кадастровая стоимость спорного земельного участка снижена существенно (с 6073671 руб. 24 коп. до 1317000 руб.) Волгоградский областной суд приходит к выводу о наличии у администрации Волгограда права на обращение в суд с требованиями об оспаривании решения Комиссии.

При этом, суд учитывает, что установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ трёхмесячный срок обращения с административным исковым заявлением не пропущен, поскольку с требованиями об оспаривании решения Комиссии, принятого 31 августа 2017 года, административный истец обратился в суд 30 ноября 2017 года.

Из Решения Комиссии от 31 августа 2017 года № 17/9418 следует, что в результате рассмотрения заявления установлено отличие рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № <...> от кадастровой стоимости, определенной в размере 6073671 рубля 24 копейки по состоянию на 1 января 2015 года, что составляет 78%.

Комиссией сделан вывод о том, что оформление и содержание отчета об оценке соответствуют требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки. По результатам рассмотрения заявления Комиссия приняла решение определить кадастровую стоимость названного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке.

Частью 8 статьи 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 263 «Об утверждении Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и признании утратившим силу приказа Минэкономразвития России от 22 февраля 2011 года № 69 «Об утверждении Типовых требований к порядку создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости» (далее Приказ Минэкономразвития РФ № 263) утвержден порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В соответствии с пунктом 13 названного Приказа к полномочиям Комиссии отнесено рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости различных категорий земель и иных объектов недвижимости на территории субъекта Российской Федерации, в котором она создана, и (или) территории муниципального образования, находящегося на территории этого субъекта Российской Федерации.

Из протокола заседания Комиссии от 31 августа 2017 года №18 следует, что заседание проведено с участием председательствующего Хлебниковой Т.В., членов Комиссии ФИО3, ФИО4 и ФИО5 при секретаре Ивашевском И.С. Оспариваемое в настоящем деле Решение об удовлетворении заявления принято единогласно на основании представленного отчета об определении рыночной стоимости земельного участка.

Вместе с тем, проверяя доводы административного истца о якобы допущенных оценщиком нарушений федерального законодательства об оценке и ФСО-3 определением суда от 13 декабря 2017 года по ходатайству представителя административного истца по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет соответствия отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка требованиям законодательства об оценочной деятельности с возложением расходов на административного истца.

Согласно заключению эксперта <.......> ФИО6 при составлении отчёта №31/06-26 оценщиком не допущено нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемым к форме и содержанию отчёта, к описанию объекта оценки, к методу расчёта рыночной стоимости объекта оценки, и иных нарушений, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, объекта оценки, расположенного по адресу: <адрес>

Оценивая экспертное заключение, Волгоградский областной суд приходит к выводу о том, что оно соответствует положениям статьи 82 КАС РФ, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение, кроме того, подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперт ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оценщик допустил нарушения при составлении отчета, которые могли повлиять на размер рыночной стоимости объекта оценки, о недостоверности отчета об определении рыночной стоимости земельного участка административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что рыночная стоимость объекта оценки определена оценщиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, а использованный Комиссией отчёт об оценке обоснованно был положен названным органом в основу оспариваемого решения.

Лица, участвующие в деле, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы, вызове эксперта для допроса не заявляли, суд оснований для её назначения по собственной инициативе не находит.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд, кроме того, исходит из того, что, принимая оспариваемое решение, Комиссия действовала в пределах полномочий, предоставленных ей действующим законодательством, порядок принятия оспариваемого решения и его содержание соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Доводы административного истца о несоответствии отчёта № 31/06-26 от 11 июля 2017 года об оценке рыночной стоимости земельного участка требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО-3) не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет (об оценке) не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Как следует из представленного в материалы дела отчёта, он в полной мере соответствует требованием приведённой нормы Федерального закона, его содержание, его содержание не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение третьих лиц и пользователей отчёта. Административным истцом, в свою очередь, не приведено конкретных доводов о том, в чём конкретно, по мнению истца, заключается неоднозначность отчёта и каким образом он вводит в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке).

Согласно пункту 5 ФСО № 3, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, при составлении отчета об оценке, оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Таким образом, суд находит доводы административного истца о нарушении приведённого пункта ФСО №3 несостоятельными, поскольку информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, оценщиком подтверждена. Содержание отчета об оценке не вводит в заблуждение заинтересованных лиц и пользователей отчета об оценке, не допускает неоднозначного толкования полученных результатов.

Из содержания Отчёта об оценке следует, что оценщиком применён термин «транспортная магистраль». При этом, в качестве транспортных магистралей оценщиком приведены магистральные улицы общегородского и районного значения, связывающие между собой жилые районы города Волгограда, промышленные предприятия, ведут в зону отдыха местного значения, характеризующиеся интенсивностью движения 300 - 1500 автомашин в час (ул. Краснополянская, проспект им В.И.Ленина, ул. Электролесовская, ул. Волгоградская (Е-40).

Правовых доводов, опровергающих выводы оценщика об отнесении указанных улиц к транспортным магистралям года Волгограда, административным истцом не приведено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

<.......> представлено заявление об оплате расходов за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей с перечислением по реквизитам, указанным в заявлении.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 111 КАС РФ, суд считает необходимым указанные расходы возложить на Администрацию Волгограда.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, Волгоградский областной суд

решил:

администрации Волгограда в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения № 17/918 от 31 августа 2017 года Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости - отказать.

Взыскать с администрации Волгограда за счёт бюджета муниципального образования «городской округ город-герой Волгоград» расходы на проведение экспертом общества <.......> судебной оценочной экспертизы проверки в размере 10000 рублей с перечислением денежных средств на счёт указанного общества с ограниченной по реквизитам: <адрес> 230, ИНН <.......>, КПП <.......>, расчетный счёт <.......> в АО «НОКСБАНК» г.Волгоград, БИК <.......>, кор/счёт <.......>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И. Г. Кубасов

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2018 года.

Судья: И.Г. Кубасов