Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Слуховой Ирины Анатольевны к государственному бюджетному учреждению Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и об установлении его кадастровой стоимости в размере рыночной,

установил:

Слухова И.А. обратилась 24 мая 2022 г. в Курганский областной суд с административным исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» (далее – ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости», бюджетное учреждение) о признании незаконным решения от 24 декабря 2021 г. № об отказе в установлении кадастровой стоимости принадлежащего ей на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>, об установлении его кадастровой стоимости в размере рыночной.

В обоснование административного иска указано, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <...> была определена по состоянию на 1 января 2020 г. и составила 1665 461 руб. 73 коп.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Альянс» (далее – ООО «ОК «Альянс») от 30 сентября 2021 г. № рыночная стоимость указанного нежилого здания по состоянию на 29 сентября 2021 г. составила 888000 руб.

26 января 2022 г. Слухова И.А. обратилась в ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» с заявлением об установлении кадастровой стоимости данного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по состоянию на 29 сентября 2021 г. в размере 888000 руб., определенном указанным выше отчетом об оценке от 30 сентября 2021 г.

Решением ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» от 24 декабря 2021 г. № в удовлетворении заявления Слуховой И.А. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости отказано.

Ссылаясь на нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Федеральный закон № 237-ФЗ), административный истец Слухова И.А. считала свои права нарушенными необходимостью нести бремя повышенной налоговой нагрузки, находящейся в прямой зависимости от величины кадастровой стоимости принадлежащего ей объекта недвижимости, в связи с чем просила признать незаконным решение бюджетного учреждения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установить кадастровую стоимость нежилого здания равной его рыночной стоимости, определенной приложенным к административному иску отчетом об оценке, составленным, по ее мнению, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Административный истец Слухова И.А. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ее представитель Волкова Н.А. заявленные административные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» Мищенко Е.И. в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала.

Представитель заинтересованного лица Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области Вахтина К.О. в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала.

В соответствии со статьями 150 и 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, явка которых не признана судом обязательной.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 269-ФЗ) внесены изменения в законодательные акты, регулирующие порядок определения и оспаривания кадастровой стоимости.

Согласно статье 5 Федерального закона № 269-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон № 237-ФЗ, в том числе внесены изменения в статью 14, согласно которым определение кадастровой стоимости осуществляется бюджетным учреждением в отношении всех объектов недвижимости, включенных в перечень, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (пункт 9), статья 22 признана утратившей силу (пункт 18), кроме того, Федеральный закон № 237-ФЗ дополнен статьей 22.1 (пункт 19), регламентирующей порядок установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости.

Так, согласно статье 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ:

- кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (часть 1);

- заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее – заявление об установлении рыночной стоимости) может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2);

- к заявлению об установлении рыночной стоимости должны быть приложены отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, составленный на электронном носителе в форме электронного документа, и доверенность, удостоверенная в соответствии с законодательством Российской Федерации, если заявление подается представителем заявителя (часть 5);

- заявление об установлении рыночной стоимости подлежит рассмотрению в течение тридцати календарных дней со дня его поступления (часть 10);

- бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости: 1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее – решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости; 2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (часть 11);

- в случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения (часть 12);

- решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15).

В соответствии со статьями 6, 7 Федерального закона № 269-ФЗ до 1 января 2023 г. устанавливается переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, однако актом субъекта Российской Федерации может быть установлена дата досрочного перехода на новый порядок, а именно после принятия высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.

С даты, указанной в решении высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, в этом субъекте Российской Федерации: а) применяются положения статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости; б) не применяются положения статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ; в) рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) не осуществляется.

Постановлением Правительства Курганской области от 23 декабря 2020 г. № 443 «Об установлении даты перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на территории Курганской области – 1 января 2021 г.

В соответствии с постановлением Правительства Курганской области от 13 июня 2018 г. № 185 государственное унитарное предприятие Курганской области «Кургантехинвентаризация» реорганизовано путем преобразования в ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости», к целям деятельности которого, в том числе, было отнесено проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, расположенных на территории Курганской области.

Согласно изменениям, внесенным в подпункт 2.3.11 пункта 2.3 раздела 2 «Предмет и цели деятельности Учреждения» Устава ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости», утвержденным распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области от 25 ноября 2020 г. № 811-р, к компетенции ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» отнесено рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и принятие решений по ним.

Таким образом, с 1 января 2021 г. на территории Курганской области вопросы об установлении кадастровой стоимости недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости разрешаются ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» в порядке, предусмотренном статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, и лишь соответствующее решение данного бюджетного учреждения может быть оспорено в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что Слуховой И.А. на праве собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером <...> – здание металлического гаража, площадью 333,4 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных 0, расположенный по адресу: <адрес>.

Результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Курганской области по состоянию на 1 января 2020 г. утверждены постановлением Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области от 19 октября 2020 г. № 52-П.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 19 августа 2021 г. выданной ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице его филиала по Курганской области, кадастровая стоимость принадлежащего Слуховой И.А. нежилого здания с кадастровым номером <...>, определенная по состоянию на 1 января 2020 г., составляет 1665 461 руб. 73 коп. Датой начала применения указанной кадастровой стоимости является 1 января 2021 г.

Полагая кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости завышенной, административный истец 26 января 2022 г. обратился в ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <...> в размере его рыночной стоимости, с приложением отчета об оценке от 30 сентября 2021 г. № подготовленного оценщиком ООО «ОК «Альянс» С согласно которому рыночная стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 29 сентября 2021 г. составила 888000 руб.

Оспариваемым решением ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» от 24 декабря 2021 г. № в удовлетворении заявления Слуховой И.А. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости отказано в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, наличием расчетных или иных ошибок, повлиявших на итоговый результат определения стоимости объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, выявленными в отчете об оценке от 30 сентября 2021 г. №, а именно:

- нарушение пунктов 5, 11 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку на странице 51 отчета отсутствует источник таблиц справочника; на скриншоте объекта аналога отсутствует расшифровка столбца «а»; оценщиком не уменьшена стоимость на 1% на отсутствие электроосвещения, вопреки указанию в примечании его справочника. Кроме того, на странице 50 отчета оценщиком некорректно указаны реквизиты (№ сборника) объекта аналога по сборнику УПВС, тем самым не дана возможность идентифицировать характеристики объекта аналога;

- расчет стоимости замещения объекта оценки проведен на основе данных сборников укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений, введенных 1 января 1969 г. (далее – УПВС). С 70-х годов произошли серьезные изменения в технологиях строительного производства, в использовании новых строительных машин, механизмов и материалов, и, соответственно, в системе ценообразования и сметного нормирования. Согласно пункту 7.3.10. Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 г. № 226 (далее – Методические указания о государственной кадастровой оценке), допускается использование УПВС при расчете стоимости зданий до 2000 г. постройки при условии введения поправочных коэффициентов, отражающих изменение в сметном нормировании в строительстве по отношению к году издания справочника (на изменение структуры накладных расходов в строительстве, возможных отчислений, связанных со страхованием строительных рисков, затраты на организацию и проведение подрядных торгов, затраты на экспертизу предпроектной и проектной документации и др.). В справочнике УПВС-69, используемом оценщиком, не учтены дополнительные косвенные затраты, а именно: стоимость инвестиций в землю; маркетинговые, страховые и рекламные расходы и другие затраты: затраты на экспертизу предпроектной и проектной документации и пр. Такие затраты в 1969 г. (год разработки справочника) застройщик не нес, так как они не были предусмотрены действующим законодательством на тот период времени. Приведенный на странице 48-49 отчета расчет затрат на замещение объекта оценки не учитывает дополнительные косвенные затраты, не учтенные в УПВС, но необходимые в современных рыночных условиях строительства. Исключение из расчета данного коэффициента привело к занижению стоимости объекта оценки.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» принято уполномоченным органом в установленном законом порядке, выявленные в ходе рассмотрения заявления причины, послужившие основанием для принятия решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, в решении приведены.

При этом суд соглашается с доводами административного ответчика о том, что отчет об оценке от 30 сентября 2021 г. №, подготовленный оценщиком ООО «ОК «Альянс» С., не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, исходя из следующего.

Статьей 11 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрено, что отчет об оценке не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу предписаний статьи 12 Федерального закона 135-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно пункту 3 ФСО № 3, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

В соответствии с пунктом 5 ФСО № 3, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В соответствии с пунктом 11 ФСО № 3 в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

В нарушение вышеприведенных требований, на странице 51 отчета отсутствует источник таблиц справочника; на скриншоте объекта аналога отсутствует расшифровка столбца «а»; оценщиком не уменьшена стоимость на 1% на отсутствие электроосвещения, вопреки указанию в примечании его справочника, на странице 50 отчета оценщиком некорректно указаны реквизиты (№ сборника) объекта аналога по сборнику УПВС.

Таким образом, оценщик использует в отчете сведения, на основании которых невозможно идентифицировать характеристики объекта аналога, что свидетельствует о нарушении им пунктов 5 и 11 ФСО № 3.

Суд также находит обоснованной и мотивированной ссылку бюджетного учреждения в оспариваемом решении на то, что в рамках затратного подхода оценщик, используя при расчете стоимости замещения объекта оценки показатели УПВС, не учитывает корректировку на дополнительные косвенные затраты.

В соответствии с пунктом 18 ФСО № 1 затратный подход – это совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний.

Затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки (пункт 19 ФСО № 1).

В рамках затратного подхода применяются различные методы, основанные на определении затрат на создание точной копии объекта оценки или объекта, имеющего аналогичные полезные свойства. Критерии признания объекта точной копией объекта оценки или объектом, имеющим сопоставимые полезные свойства, определяются федеральными стандартами оценки, устанавливающими требования к проведению оценки отдельных видов объектов оценки и (или) для специальных целей (пункт 20 ФСО № 1).

Затраты на замещение представляют собой расчетную оценку затрат на сооружение или приобретение нового современного эквивалентного объекта недвижимости по состоянию на дату оценки.

В основе определения полной стоимости замещения лежит расчет затрат, связанных со строительством объекта и сдачей его заказчику.

В зависимости от порядка учета этих затрат в себестоимости строительства принято выделять прямые (непосредственно связанные со строительством) и косвенные (не относящиеся непосредственно к строительству) затраты.

К косвенным затратам относят стоимость инвестиций в землю, гонорары проектно-сметным организациям, маркетинговые, страховые и рекламные расходы и другие затраты, а также накладные расходы – денежные средства, необходимые для создания общих условий строительного производства, его организации и обслуживания.

В справочнике УПВС, используемом оценщиком, не учтены дополнительные косвенные затраты, поскольку на момент разработки указанного справочника (1969 г.) застройщик такие затраты не нес, так как они не были предусмотрены законодательством того времени.

Вместе с тем, исключение из расчета корректировки на дополнительные косвенные затраты приводит к занижению стоимости объекта оценки.

Таким образом, оценщик, исключив в расчетах стоимости замещения объекта оценки корректировку на дополнительные косвенные затраты, использует в отчете неполные и (или) недостоверные сведения об объекте оценки, что свидетельствует о наличии расчетных и иных ошибках, повлиявших на итоговый результат определения его рыночной стоимости.

При определении рыночной стоимости объекта недвижимости оценщик руководствуется Федеральным законом № 135-ФЗ и Федеральными стандартами оценки.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона № 135-ФЗ, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке, в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Вместе с тем, поскольку оценщиком было допущено нарушение требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке и определении рыночной стоимости принадлежащего административному истцу объекта недвижимости, которое повлияло на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта оценки, представленный административным истцом отчет об оценке от 30 сентября 2021 г. № подготовленный оценщиком ООО «ОК «Альянс» С не может быть принят в качестве надлежащего доказательства действительной рыночной стоимости принадлежащего административному истцу объекта недвижимости с кадастровым номером <...> и, вопреки заявленным административным истцом требованиям, не может служить основанием для установления кадастровой стоимости этого объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В ходе судебного разбирательства от представителя административного истца поступило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, однако судом в удовлетворении ходатайства отказано ввиду его необоснованности.

В соответствии со статьей 77 КАС РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Учитывая, что недостатки отчета были выявлены по вопросам правового характера, не требующих специальных познаний, поэтому предусмотренных статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения по настоящему административному делу судебной экспертизы не имелось.

Представленные суду доказательства позволяют сделать вывод, что отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

При таких обстоятельствах у административного ответчика имелись основания для вынесения оспариваемого решения, оно признается судом законным и обоснованным.

В связи с вышеизложенным, основания для признания оспариваемого решения ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» незаконным и удовлетворения требований административного иска в указанной части отсутствуют.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., указано, что требование об установлении рыночной стоимости может быть заявлено только одновременно с требованием об оспаривании решения бюджетного учреждения и не носит самостоятельного характера (ответ на вопрос № 9).

С учетом анализа норм действующего законодательства, требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной фактически является способом восстановления нарушенного права административного истца в случае признания решения бюджетного учреждения незаконным.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требования административного истца об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-177, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Слуховой Ирины Анатольевны к государственному бюджетному учреждению Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» о признании незаконным решения от 24 февраля 2022 г. № об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости – здание металлического гаража, площадью 333,4 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных 0, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости и об установлении его кадастровой стоимости в размере рыночной отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме во Второй апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Курганский областной суд.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 1 июля 2022 г.

Судья С.Н. Менщиков