Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело№ 3а-590/2021 по административному исковому заявлению Криштопа М.Е. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Криштоп М.Е. обратился в Иркутский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов капитального строительства с кадастровыми номерами Номер изъят, Номер изъят, расположенных в городе <адрес изъят> в размере их рыночной стоимости по состоянию на 15 декабря 2015 года.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости утверждена на основании постановления Правительства Иркутской области «О результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости жилищного и нежилого фонда (зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства) на территории Иркутской области» от 14 ноября 2016 года № 723-пп и по состоянию на 15 декабря 2015 года составляет: для объекта с кадастровым номером Номер изъят - (данные изъяты) рублей, с кадастровым номером Номер изъят - (данные изъяты) рублей, с кадастровым номером Номер изъят - (данные изъяты) рублей, с кадастровым номером Номер изъят - (данные изъяты) рублей.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, Криштоп М.Е. представил отчет оценщика ООО «Зеленый мыс» Дата изъята № Номер изъят, которым рыночная стоимость по состоянию на 15 декабря 2015 года для объекта с кадастровым номером Номер изъят определена в размере (данные изъяты) рублей; с кадастровым номером Номер изъят - (данные изъяты) рублей; с кадастровым номером Номер изъят - (данные изъяты) рублей; с кадастровым номером Номер изъят - (данные изъяты) рублей.

Административный истец ссылается на то, что несоответствие кадастровой стоимости объектов недвижимости их рыночной стоимости нарушает его права, поскольку влечет увеличение налоговых обязательств.

Просит суд по состоянию на 15 декабря 2015 года установить кадастровую стоимость объектов капитального строительства с кадастровыми номерами:

- Номер изъят, общей площадью (данные изъяты) кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, равной рыночной стоимости в размере (данные изъяты) рублей;

- Номер изъят общей площадью (данные изъяты) кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, равной рыночной стоимости в размере (данные изъяты) рублей;

- Номер изъят общей площадью (данные изъяты) кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, равной рыночной стоимости в размере (данные изъяты) рублей.

По делу проведена оценочная экспертиза для проверки отчета об оценке и определения рыночной стоимости объектов капитального строительства.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Правительство Иркутской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в качестве заинтересованных лиц - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, администрация Вихоревского городского поселения, ФИО1.

Административный истец в судебное заседание не явился. Его представитель Смольникова Е.Д., действующая на основании доверенности, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без участия истца и его представителя, указывает, что сторона истца с заключением экспертизы ознакомлена и согласна.

Административные ответчики - Правительство Иркутской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явились, ранее в письменных отзывах просили о рассмотрении дела по существу в отсутствие их представителей. Заключение экспертизы не оспорили.

Заинтересованное лицо Управление Росреестра по Иркутской области в письменном отзыве также просило о рассмотрении дела без его участия.

Заинтересованное лицо администрация Вихоревского городского поселения представителя в суд не направило, в письменном отзыве просит в иске отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 позиции по иску не выразил.

Стороны, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 150, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел административное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что административный истец Криштоп М.Е. являлся собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами Номер изъят на основании договора купли-продажи от Дата изъята , его право собственности зарегистрировано в ЕГРН Дата изъята .

Объекты поставлены на кадастровый учет в 2013 году, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

По договору купли-продажи от Дата изъята указанные объекты недвижимости проданы ФИО1, переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован в ЕГРН Дата изъята .

Результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости жилищного и нежилого фонда на территории Иркутской области по состоянию на 15 декабря 2015 года утверждены постановлением Правительства Иркутской области от 14 ноября 2016 года № 723-пп «О результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости жилищного и нежилого фонда (зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства) на территории Иркутской области».

На основании указанного постановления 29 ноября 2016 года в ЕГРН внесены сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами: Номер изъят - (данные изъяты) рублей; Номер изъят - (данные изъяты) рублей; Номер изъят - (данные изъяты) рублей; Номер изъят – (данные изъяты) рублей по состоянию на 15 декабря 2015 года.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, Криштоп М.Е. ссылается на отчет ООО «Зеленый мыс» от Дата изъята Номер изъят, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 15 декабря 2015 г. составляет: кадастровый номер Номер изъят - (данные изъяты) рублей; кадастровый номер Номер изъят - (данные изъяты) рублей; кадастровый номер Номер изъят - (данные изъяты) рублей; кадастровый номер Номер изъят - (данные изъяты) рублей.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (пункт 1).

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Одним из оснований для пересмотра кадастровой стоимости в силу абзаца 2 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться бывший собственник объекта недвижимости, если результатами кадастровой оценки затрагиваются права и обязанности такого лица как налогоплательщика, в налоговом периоде, в котором подано заявление.

Административный истец указывает, что несоответствие кадастровой стоимости объектов недвижимости их рыночной стоимости нарушает его права, поскольку влечет увеличение денежных обязательств по налогу на имущество.

В соответствии с положениями статей 400, 401 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец являлся плательщиком налога на имущество в отношении находившихся в его собственности объектов капитального строительства, при исчислении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при изменении кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Согласно пункту 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации перерасчет суммы ранее исчисленного налога на имущество физических лиц осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

При таких обстоятельствах, результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости могут повлиять на права и обязанности Криштопа М.Е. как налогоплательщика, и он правомерно обратился в суд с настоящим иском.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 24.19 Федерального закона № 135-ФЗ датой определения кадастровой стоимости ранее не учтенных объектов недвижимости является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости.

Кадастровая стоимость принадлежавших Криштопу М.Е. объектов недвижимости установлена по состоянию на 15 декабря 2015 года.

Разрешая требования об установлении кадастровой стоимости объектов капитального строительства, равной их рыночной стоимости, суд приходит к следующим выводам.

Порядок производства по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регламентирован в главе 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 248 которой в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости также предусматривает установление в отношении объекта его рыночной стоимости.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости устанавливается на основании массовой оценки, и по существу отличается от рыночной стоимости именно методом определения. Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой стоимости, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки.

В соответствии с частью 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости.

Из материалов дела следует, что оспариваемые истцом результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами Номер изъят внесены в Единый государственный реестр недвижимости 15 декабря 2015 года. Право собственности Криштопа М.Е. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано Дата изъята на основании договора купли-продажи от Дата изъята . С иском Криштоп М.Е. обратился в суд 13 августа 2021 года, то есть в пределах установленного законом срока.

В силу части 5 статьи 247, статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, следовательно, обязанность доказывания действительной рыночной стоимости здания лежит на административном истце.

Административным истцом представлен отчет от Дата изъята Номер изъят о рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами Номер изъят, составленный оценщиком ООО «Зеленый мыс» Пономаревым Д.Г.

Поскольку в ходе судебного разбирательства возникли сомнения относительно достоверности представленного административным истцом доказательства - отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, судом назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО Русская провинция» Ногину М.П.

Эксперт Ногин М.П. обладает необходимой квалификацией для проведения оценки недвижимости, предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

На основании проведенной экспертной оценки в заключении от Дата изъята , эксперт Ногин М.П. сделал вывод о том, что отчет ООО «Зеленый мыс» от Дата изъята Номер изъят об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами Номер изъят, расположенных в <адрес изъят>, не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки. Рыночная стоимость объектов капитального строительства по состоянию на 15 декабря 2015 года установлена экспертом: для объекта с кадастровым номером Номер изъят – (данные изъяты) рублей; для объекта с кадастровым номером Номер изъят - (данные изъяты) рублей; для объекта с кадастровым номером Номер изъят – (данные изъяты) рублей; для объекта с кадастровым номером Номер изъят – (данные изъяты) рублей.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Оценивая заключение экспертизы по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов капитального строительства, определенную по состоянию на дату установления их кадастровой оценки.

Административный истец, административные ответчики, иные лица, участвующие в деле, заключение экспертизы не оспаривают, возражений относительно величины установленной экспертом рыночной стоимости объектов не приводят.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административных требований и установлении по состоянию на 15 декабря 2015 года кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости и применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в частности, для целей налогообложения в порядке, установленном положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов капитального строительства Криштоп М.Е. обратился в Иркутский областной суд 13 августа 2021 года.

Поскольку Правительство Иркутской области является органом государственной власти субъекта Российской Федерации, принявшим в рамках своих полномочий решение о государственной кадастровой оценке, в том числе указанных объектов недвижимости, и утвердившим её результаты, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, суд приходит к выводу, что надлежащим административным ответчиком по данному административному делу является Правительство Иркутской области, связи с чем, в удовлетворении административных исковых требований Криштопа М.Е. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» следует отказать.

Руководствуясь статьями 178-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Криштопа М.Е. удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость:

объекта недвижимости с кадастровым номером Номер изъят, общей площадью (данные изъяты) кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, по состоянию на 15 декабря 2015 года равной его рыночной стоимости в размере (данные изъяты) рублей;

объекта недвижимости с кадастровым номером Номер изъят общей площадью (данные изъяты) кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, по состоянию на 15 декабря 2015 года равной его рыночной стоимости в размере (данные изъяты) рублей;

Дата обращения Криштопа М.Е. в суд с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства - 13 августа 2021 года.

В удовлетворении административных исковых требований к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Л. Каракич