ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 3А-590/2021 от 22.11.2021 Архангельского областного суда (Архангельская область)

Дело № 3а-590/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 22 ноября 2021 г.

Архангельский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вершинина А.В.,

при секретаре Пукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Левицкой Н.Ю. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Правительству Архангельской области об установлении кадастровой стоимости квартиры в размере ее рыночной стоимости,

установил:

Левицкая Н.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росреестра), Правительству Архангельской области об установлении кадастровой стоимости квартиры с кадастровым , общей площадью 62 кв.м, расположенной по <адрес> равной ее рыночной стоимости по состоянию на 30 декабря 2014 г. в размере 1 680 000 рублей.

В обоснование заявления указала, что ранее являлась собственником указанного объекта недвижимости. 2 июня 2021 г. указанный объект недвижимости в соответствии с договором купли-продажи перешел в собственность Власова Я.Н., а впоследствии – Поздеева А.Н. Кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 3 089 269 рублей 66 копеек. Вместе с тем, определенная в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности рыночная стоимость этого имущества составляет 1 680 000 рублей, которую просит установить. Установленная кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, являясь завышенной, затрагивает интересы истца как плательщика налога.

Кроме того, просила взыскать с надлежащего ответчика судебные расходы: государственную пошлину в размере 300 рублей, за оценку объекта в размере 6000 рублей.

Левицкая Н.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного истца Брюханов С.А. в судебном заседании требования поддержал.

Административные ответчики ФГБУ «ФКП Росреестра», Управление Росреестра, Правительство Архангельской области в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.

ФГБУ «ФКП Росреестра» направило письменный отзыв о несогласии с иском.

Заинтересованные лица администрация городского округа «Город Архангельск», а так же Власов Я.Н., Поздеев А.Н. в судебное заседание представителей не направили, о его времени и месте извещены.

Ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения дела суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

С административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться, в том числе физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), статья 373 Налогового кодекса Российской Федерации).

Административный истец ранее являлась собственником указанного объекта недвижимости. 2 июня 2021 г. указанный объект недвижимости в соответствии с договором купли-продажи перешел в собственность Власова Я.Н.

Сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере 3 089 269 рублей 66 копеек определены по состоянию на 30 декабря 2014 г.

Основанием для внесения сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости являлся акт определения кадастровой стоимости объектов недвижимости № 03-20/39949/2015 от 16 декабря 2015 г. ФГБУ «ФКП Росреестра».

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абзац 11 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

В материалы дела административным истцом представлен отчет оценщика Уваровой С.С. № 452-21рс от 13 октября 2021 г., согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 30 декабря 2014 г. составляет 1 680 000 рублей.

Оценивая доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд исходит из того, что отчет об оценке предоставленный стороной истца соответствует установленным Законом об оценочной деятельности требованиям, составившее отчет лицо имеет необходимые образование и квалификацию, специалист-оценщик Уварова С.С. является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки».

С учетом изложенного, суд принимает в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости предоставленный административным истцом отчет, поскольку доказательств иной его рыночной стоимости административными ответчиками, заинтересованными лицами не представлено.

Статьей 24.20 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Датой подачи административного искового заявления в суд является 29 октября 2021 г.

В соответствии с ответом на вопрос №6 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.) поскольку вопрос применения кадастровой стоимости в размере рыночной, установленной решением суда, урегулирован статьей 24.20 Федерального закона № 135-ФЗ, указание в резолютивной части решения суда даты подачи заявления при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости по правилам Федерального закона № 135-ФЗ не требуется.

Согласно части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Оспариваемая кадастровая стоимость внесена в Единый государственный реестр недвижимости 16 декабря 2015 г.

Административный истец обратилась в суд с пропуском пятилетнего срока.

По смыслу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28), пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

Поскольку до настоящего времени Правительством Архангельской области, в установленный Законом об оценочной деятельности срок, не проведена государственная кадастровая оценка в отношении указанной категории объектов недвижимости, то имеются основания для восстановления административному истцу срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости.

Поскольку основанием для внесения сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости являлся акт определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, составленный ФГБУ «ФКП Росреестра», суд считает его надлежащим административным ответчиком по делу. Другие административные ответчики кадастровую стоимость объекта недвижимости не определяли, а потому административный иск к ним удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В то же время постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что установленная судом в качестве кадастровой стоимости величина рыночной стоимости квартиры (1 680 000 рублей) незначительно (на 45,62%) ниже величины кадастровой стоимости, определенной в ходе массовой государственной оценки (3 089 269 рублей 66 копеек), что с очевидностью не свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административный истец не имеет права на возмещение понесенных в связи с рассмотрением данного административного дела судебных расходов.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Левицкой Н.Ю. об установлении кадастровой стоимости квартиры в размере ее рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость квартиры с кадастровым , общей площадью 62 кв.м, расположенную по <адрес> равной ее рыночной стоимости по состоянию на 30 декабря 2014 г. в размере 1 680 000 рублей.

В удовлетворении требований Левицкой Н.Ю. о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по оценке объекта в размере 6 000 рублей, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Архангельский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2021 г.

Председательствующий:

судья Архангельского областного суда А.В. Вершинин