Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-592/2016 по административному исковому заявлению кандидата в депутаты ФИО8 ФИО1 об отмене регистрации кандидата в депутаты Самарской Губернской Думы шестого созыва по Красноглинскому одномандатному избирательному округу № 13 г.о. Самара ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 ФИО1 обратился в Самарский областной суд с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Самарской Губернской Думы шестого созыва по Красноглинскому одномандатному избирательному округу № 13 г.о. Самара ФИО10.

В обоснование административного искового заявления указал, что является зарегистрированным кандидатом в депутаты Самарской Губернской Думы шестого созыва по Красноглинскому одномандатному избирательному округу № 13 г.о.Самара. ФИО10 также является зарегистрированным кандидатом по выше указанному одномандатному избирательному округу.

Полагает, что кандидатом в депутаты ФИО10 допущены многочисленные нарушения избирательного законодательства, выразившиеся в том, что в период со второго августа 2016 года и до момента подачи настоящего заявления
кандидатом в депутаты Самарской Губернской Думы шестого созыва по Красноглинскому одномандатному избирательному округу № 13 ФИО10 на регулярной основе осуществляются встречи с потенциальными избирателями на официальных мероприятиях, проводимых администрацией Красноглинского внутригородского района г.о. Самары. Данные встречи состоялись 02.08.2016, 09.08.2016, 08.08.2016, 11.08.2016, 15.08.2016, 17.08.2016, 18.08.2016 при регулярном присутствии и
непосредственном участии на указанных мероприятиях Главы администрации Красноглинского внутригородского района г.о.Самары ФИО2 и председателя Территориальной Избирательной Комиссии Красноглинского района г.Самара ФИО12

Описанные встречи кандидата ФИО10 неоднократно проводились непосредственно в помещении администрации района (02.08.2016; 08.08.2016; 11.02.2016), муниципальных учреждениях (02.08.2016).

При этом кандидатом от лица органа местного самоуправления при участии и поддержке Главы администрации осуществлялась агитационная работа с электоратом, а также вручение кандидатом потенциальным избирателям подарков (02.08.2016; 17.08.2016).

Избирателям присутствие кандидата ФИО10 преподносилось как участие в официальном мероприятии Администрации района действующего депутата Самарской Губернской Думы.

Полагает, что вышеизложенное подтверждается фотоотчётами и пояснительными записями к данным фотоотчётам на официальной интернет-странице Администрации Красноглинского внутригородского района г. о.Самары.

Просит требования удовлетворить.

В судебном заседании административный истец ФИО8, его адвокат Воробьев А.А., представитель ФИО9 требования административного искового заявления поддержали в полном объеме, указали, что имеет место подкуп избирателей, поскольку осуществляется вручение подарков на мероприятиях с участием кандидата в депутаты, используется административный ресурс, поскольку он участвует на мероприятиях совместно с главой Красноглинского внутригородского района г.о.Самара и председателем ТИК Красноглинского внутригородского района г.о. Самара, используются помещения муниципальных учреждений, служебный транспорт.

Представитель кандидата в депутаты ФИО10 –ФИО11 просит в удовлетворении требований отказать, поскольку участие во всех описанных в административном исковом заявлении мероприятиях осуществлялось как действующим депутатом, о чем и сообщалось участникам. Все встречи организовывались администрацией Красноглинского района г.о.Самары, ими же подготавливались и памятные знаки. Расходов на эти нужды из фонда кандидата в депутаты не осуществлялось. Какой-либо агитации за кандидата в депутаты не велось, предложений голосовать за него, также не высказывалось.

Председатель Территориальной избирательной комиссии Красноглинского района г.о.Самара ФИО12 и его представитель ФИО11 полагают, что требования иска не подлежат удовлетворению, поскольку со стороны кандидата в депутаты ФИО10 нарушений избирательного законодательства не допущено. В мероприятиях, связанных с жизнью жителей Красноглинского района г.о.Самары ФИО10 участвовал как действующий депутат Самарской Губернской Думы.

Прокурор Тихонова Ю.В. полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку не доказан факт нарушения со стороны кандидата в депутаты ФИО10 требований избирательного законодательства в части порядка ведения агитации.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, прокурора, полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 11 статьи 239 КАС РФ с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата, списка кандидатов в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, а также в установленных законом случаях прокурор.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО8 и ФИО10 являются зарегистрированными кандидатами в депутаты Самарской Губернской Думы шестого созыва по Красноглинскому одномандатному округу № 13 г.о. Самара.

Таким образом, ФИО8 имеет законодательно закрепленное право на оспаривание регистрации кандидата в депутаты ФИО10

Постановлением Самарской Губернской Думы от 14.06.2016г. № 1656 дата выборов депутатов Самарской Губернской Думы шестого созыва назначена на 18 сентября 2016 года.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 240 КАС РФ административное исковое заявление об отмене регистрации кандидата, списка кандидатов может быть подано в суд не позднее чем за восемь дней до дня голосования.

Административный истец обратился с данным административным исковым заявлением в суд 01.09.2016г., в связи с чем суд полагает, что установленный законом срок на его подачу стороной не нарушен.

Обращаясь в суд с данным административным исковым заявлением административный истец ссылается на нарушения кандидатом в депутаты ФИО10 требований к проведению агитации, использование административного ресурса, привлечения руководителей органов исполнительной власти и государственных (муниципальных) учреждений для создания положительного образа кандидата в депутаты, использование служебного транспорта. Вручение подарков свидетельствует о подкупе избирателей.

Согласно требованиям законодательства регистрация кандидата в депутаты может быть отменена судом в случаи неоднократного использования кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения (подпункт "в" названного пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ).

Согласно подпункту "л" пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" основанием отказа в регистрации кандидата является неоднократное использование кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения.

Аналогичные положения содержит Закон Самарской области от 18.04.2016 N 56-ГД "О выборах депутатов Самарской Губернской Думы" (статья 50).

Согласно понятиям, закрепленным в пункте 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ агитация предвыборная (предвыборная агитация) - деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).

В части 2 статьи 56 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ определен перечень действия, расценивающихся как подкуп избирателей.

По мысли федерального законодателя, под использование преимуществ должностного или служебного положения в данном Федеральном законе подпадают не любые действия кандидата в депутаты, а только перечисленные в пункте 5 статьи 40 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Однако доказательств того, что при проведении своей избирательной кампании кандидатом в депутаты Самарской Губернской Думы ФИО10, являющимся при этом действующим депутатом данного законодательного органа и заместителем председателя Самарской Губернской Думы, привлекались лица, находящиеся в подчинении или в иной служебной зависимости, государственные и муниципальные служащие к осуществлению в служебное (рабочее) время деятельности, способствующей выдвижению кандидатов, списков кандидатов и (или) избранию кандидатов; либо использовались помещения, занимаемые государственными органами или органами местного самоуправления, организациями независимо от формы собственности, за исключением помещений, занимаемых политическими партиями, для осуществления деятельности, способствующей выдвижению кандидатов; либо использовалась телефонная, факсимильная и иные виды связи, оргтехники и информационных услуг, обеспечивающих функционирование государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, организаций независимо от формы собственности, для проведения предвыборной агитации; либо использовались на безвозмездной основе или на льготных условиях транспортные средства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности организаций, для осуществления деятельности, способствующей выдвижению кандидатов; либо велась предвыборная агитация за счет средств соответствующего бюджета; либо ему создавались преимущества в период избирательной кампании для доступа к государственным и муниципальным средствам массовой информации в целях сбора подписей, ведения предвыборной агитации; либо были агитационные выступления в период избирательной кампании при проведении публичных мероприятий, либо обнародовались в период избирательной кампании в средствах массовой информации, в агитационных печатных материалах отчетов о проделанной работе, распространялись от его имени поздравления и иные материалы не оплаченные из средств избирательного фонда, судом не установлено.

Между тем, в силу пункта 5 статьи 40 во взаимосвязи с пунктом "л" пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", неоднократное совершение приведенных выше действий свидетельствует об использовании кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения, дающих основания для отмены регистрации кандидата в судебном порядке.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО10 является действующим депутатом Самарской Губернской Думы пятого созыва, а также заместителем председателя Самарской Губернской Думы.

Обращаясь в суд административный истец указал, что 08.08.2016,
09.08.2016, 11.08.2016, 17.08.2016, 18.08.2016 года ФИО10 принимал участие в мероприятиях посвященных вручению памятного знака «Куйбышев- запасная столица» жителям Красноглинского района г.о.Самара, в рамках которых вручал данные памятные знаки, цветы и иные подарки участникам праздника. При этом в мероприятиях также принимали участие председатель ТИК Красноглинского района г.о.Самары ФИО12, глава Красноглинского района г.о.Самары.

Представителем кандидата в депутаты ФИО10 не отрицалось факта участия в указанных мероприятиях, при этом указано, что они организованы администрацией Красноглинского района г.о.Самары, в рамках плана их работы, кандидат в депутаты ФИО10 участвовал в них как действующий депутат Самарской Губернской Думы и почетный гость.

Как установлено судом из отчетов о проведении мероприятий в выше указанные даты, они действительно организованы администрацией в целях вручения памятного знака «Куйбышев- запасная столица» ветеранам и участникам Великой Отечественной Войны, иным заслуженным гражданам Самарской области.

Проверяя доводы иска о том, что памятные знаки являются материальным подарком от кандидата в депутаты потенциальным избирателем, судом установлено, что распоряжением Губернатора Самарской области от 21.04.2016г. № 221-р на уровне субъекта РФ –Самарской области учреждается памятный знак «Куйбышев- запасная столица», разработано положение о ее форма, внешним виде и порядке награждения.

Административным истцом не опровергнуты доводы представителя административного ответчика о том, что данный памятный знак учрежден Губернатором Самарской области и выпущен за счет средств областного бюджета.

Иных доказательств суду не предоставлено.

Доводы о том, что 02.08.2016г. кандидат в депутаты ФИО10 участвовал во вручении памятного знака в СО «Самарский областной геронтологический центр» совместно с председателем ТИК Красноглинского района г.о.Самары проверялись судом и установлено, что ФИО12 действительно является председателем ТИК данного района, однако он также является директором ГБУ СО «Самарский областной геронтологический центр» и 02.08.2016г. участвовал в торжественном мероприятии, проводимом в помещении указанного центр как его руководитель.

Как следует из пояснений ФИО12 в судебном заседании, в выше указанном геронтологическом центре проживает порядка 260 ветеранов и инвалидов. 02.08.2016г. проводилось плановое мероприятие по награждению заслуженных граждан, проживающих в центре памятным знаком «Куйбышев- запасная столица». Организация мероприятия осуществлялась во взаимодействии с администрацией Красноглинского внутригородского района г.о.Самары, а они в свою очередь взаимодействовали с Самарской Губернской Думой, приглашая депутатов. Кто из депутатов будет участвовать в проведении праздника, он заранее не знал. 02.08.2016г. ФИО10 увидел впервые, помимо него как заместителя Самарской Губернской Думы приезжал и участвовал в торжественном вручении памятного знака депутат Самарской Губернской Думы ФИО3 В этот день отмечался также день именинника и чествовались проживающие в пансионате юбиляры, которым вручались цветы, конфеты.

Из пояснений представителя ФИО10 следует, что цветы приобретались за счет личных денежных средств депутата ФИО3., а согласно отчету о проведении мероприятий, конфеты приобретены ФИО4. (спонсором пансионата), что административным истцом не оспорено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5. консультант правового отдела администрации Красноглинского внутригородского района г.о.Самары пояснила, что организация работы по вручению памятных знаков «Куйбышев- запасная столица» началась примерно с июня 2016г, поскольку только в начале года он был учрежден. За указанный период администрацией района организованно около 30 мероприятий по вручению указанного памятного знака заслуженным жителям района, таких знаков вручено около 3 000. На все мероприятия приглашаются действующие депутаты Самарской Губернской Думы, депутаты иных уровней. Она лично присутствовала на вручении указанных памятных знаков 09.08.2016г., 11.08.2016г. в актовом зале администрации Красноглинского района г.о.Самары, на котором, в том числе и депутат ФИО10 вручал выше указанный знак. Никаких агитационных материалов, отчетов о поделанной работе или призывов голосовать за него не было, формат мероприятия этого и не предполагал.

Свидетель ФИО6. пояснила суду, что является сотрудником администрации Красноголинского района г.о.Самара, в качестве ведущей принимала участие в мероприятиях по вручению памятного знака «Куйбышев- запасная столица». В проведении торжеств участвовали как депутаты Самарской Губернской Думы, так и депутаты Красноглинского района. Видела, что депутат ФИО10 выступал со вступительной речью, говорил о значении вручаемого памятного знака, заслугах г.Куйбышева как запасной столицы, далее вручал памятные знаки. Никаких агитационных материалов, призывов голосовать за определенных депутатов, не было.

Таким образом, оценивания представленные доказательства по участию кандидата в депутаты ФИО10 в мероприятиях посвященных вручению памятного знака «Куйбышев- запасная столица», суд пришел к выводу о том, что им не допущено нарушения избирательного законодательства, регулирующего порядок проведении агитации, поскольку в данных мероприятиях он участвовал как действующий депутат –заместитель председателя Самарской Губернской Думы. Агитация на указанных мероприятиях не проводилась, вопрос о предстоящих выборах не обсуждался. ФИО10 не отчитывался о проделанной работе в качестве депутата Самарской Губернской Думы, каких-либо обещаний выполнить что-либо после избрания его на очередной срок не давал. О его достижениях иные лица также не говорили.

Суд полагает, что показания свидетеля ФИО7 о том, что он присутствовал на мероприятиях по поводу 100-летия образования пос. Управленческий г.о.Самара, проводимых 27.08.2016г., где велась раздача агитационного материала в виде листовок, в том числе в отношении кандидата в депутаты ФИО10, не относятся к предмету рассматриваемого спора, поскольку нарушения порядка ведения агитации в данный день и на указанном мероприятии, стороной истца не заявлялось в административном исковом заявлении как основания для отмены регистрации кандидата в депутаты ФИО10 При этом судом установлено, что данный свидетель является членом ТИК Красноглинского района с правом совещательного голоса, однако имеет конфликт с избирательной комиссией по вопросу осуществления им своих полномочий, что, по мнению суда, может влиять на правдивость его пояснений.

Доводы о том, что административным ответчиком использовался административный ресурс, помещения администрации района и муниципальных учреждений, не свидетельствуют о том, что в них велась агитационная деятельность, поскольку все заявленные в административном исковом заявлении мероприятия проведены в рамках плана работы администрации района, как непосредственного их организатора. ФИО10 участвовал только как действующий депутат.

Доводы о том, что он дарил подарки, не подтверждены. Факты приобретения за счет средств кандидата в депутаты ФИО10 цветов, конфет также не нашло своего подтверждения.

Доводы том, что согласно распоряжению Губернатора Самаркой области от 21.04.2016г. поручалось руководителям органов исполнительной власти организовать вручение памятных знаков, не свидетельствует о том, что имеется запрет на их вручение в торжественной обстановки депутатами всех уровней законодательной власти Самарской области.

Из представленного отчета о проведенных мероприятиях за август 2016г., представленного администрацией Красноглинского внутригородского района г.о.Самара, следует, что депутат ФИО10 участвовал не на всех проведенных мероприятиях, при этом участвовали и иные депутаты как областного законодательного органа, так и местного.

Доводы о том, что использовался транспорт Самарской Губернской Думы- автомобиль, для проезда к месту проведении мероприятий, голословен, нет ни одного доказательства тому. Ссылки представителя административного ответчика о том, что на указанные в административном исковом заявлении мероприятия ФИО10 приезжал на закрепленном за депутатом ФИО3. автомобиле, ничем не опровергнуты.

Согласно пояснениям административного истца 15.08.2016г. кандидат в депутаты ФИО10 принимал участие в фестивале казачьей культуры «Красноглинская вольница», как действующий депутат Самарской Губернской Думы, что по мнению суда, само по себе не свидетельствует о нарушении порядка агитации, поскольку истцом не отрицалось, что каких-либо подарков им не вручалось. Доказательств ведения агитации также не представлено.

Доводы истца о том, что само по себе участие кандидата в депутаты на общественных мероприятиях в Красноглинском районе, кандидатом в депутаты по одномандатному округу в котором он выдвигается, как депутата Самарской Губернской Думы является созданием положительного образа кандидата и свидетельствует о нарушении требований избирательного законодательства, суд полагает основанным на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в соответствии с положениями пункта 6 статьи 40 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ соблюдение перечисленных в пункте 5 настоящей статьи ограничений не должно препятствовать осуществлению депутатами, Президентом Российской Федерации своих полномочий и выполнению ими своих обязанностей перед избирателями.

Закон не обязывает депутатов прекратить деятельность в качестве таковых на период предвыборной агитации, в случаи регистрации их в качестве кандидатов в депутаты следующего созыва.

Оценивая письменные доказательства в виде приложенных к административному исковому заявлению распечаток с сайта администрации Красноглинского района г.о.Самара суд полагает, что на них не имеется доказательств нарушения кандидатом в депутаты ФИО10 избирательного законодательства, более того, они не отвечают требованиям ст. 61, 70 КАС РФ, поскольку не содержат доказательств идентичности представленных на них изображений и размещенной на сайте информации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что не установлено нарушений требований избирательного законодательства со стороны кандидата в депутаты ФИО10 влекущих отмену его регистрации, в связи с чем требования административного искового заявления не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 244 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления кандидата в депутаты ФИО8 ФИО1 об отмене регистрации кандидата в депутаты Самарской Губернской Думы шестого созыва по Красноглинскому одномандатному избирательному округу № 13 г.о.Самара ФИО10- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РФ через Самарский областной суд в течение пяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.09.2016г.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья

Секретарь