Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению первого заместителя прокурора Калужской области А.В.Сеничева к Сельской Думе муниципального образования сельское поселение «Село Истье» Калужской области о признании недействующими в части Правил благоустройства и озеленения территорий муниципального образования сельское поселение «Село Истье» муниципального района «Жуковский район", утвержденных решением Сельской Думы муниципального образования сельское поселение «Село Истье» Калужской области от 28 сентября 2012 года №40,

установил:

решением Сельской Думы муниципального образования сельское поселение «Село Истье» Калужской области от 28 сентября 2012 года №40 утверждены Правила благоустройства и озеленения территорий муниципального образования сельское поселение «Село Истье» муниципального района «Жуковский район" (далее Правила благоустройства) (л.д.<данные изъяты>).

Указанное решение опубликовано в районной газете «Жуковский вестник» №124 от 16 октября 2012 г. В этот же день, текст Правил благоустройства опубликован на старой версии сайта данной газеты в сети Интернет (http://gukovest.ru/) (л.д.<данные изъяты>).

Правила благоустройства действуют в редакции решения Сельской Думы от 15 августа 2014 года №29, которое опубликовано на сайте администрации сельского поселения село Истье в сети Интернет, http://istye.ru/ (л.д.<данные изъяты>).

Вопрос о принятии Правил благоустройства разрешен Сельской Думой в соответствии с частью 1 статьи 27 Устава муниципального образования сельского поселения «Село Истье», с вынесением об этом решения, как того требует часть 4 статьи 46 Устава.

30 августа 2017 года первый заместитель прокурора Калужской области А.В.Сеничев обратился в суд с административным исковым заявлением, уточнив который, просил признать Правила благоустройства противоречащими федеральному законодательству и недействующими с момента вступления в законную силу решения суда в следующей части: подпункт «а» пункта 3.5 в полном объеме; дефисы 5 и 19 пункта 3.10 в полном объеме; дефис 10 пункта 3.10 в части слов «мыть автомобили»; пункт 5.8.1 в полном объеме; дефис 1 пункта 6.4 в полном объеме.

Определением Калужского областного суда от 18 октября 2017 года принят отказ заместителя прокурора Калужской области Клокова А.М. от административного иска в части признания недействующими дефисов 5,19 пункта 3.10, дефиса 10 пункта 3.10 (в части слов «мыть автомобили»), дефиса 1 пункта 6.4 Правил благоустройства. В указанной части производство по настоящему административному делу прекращено.

Таким образом, прокурор оспаривает в полном объеме подпункт «а» пункта 3.5 и пункт 5.8.1 Правил благоустройства.

На момент рассмотрения настоящего дела указанные пункты Правил благоустройства были изложены в следующей редакции:

пункт «3.5. Границы прилегающей территории, подлежащей уборке юридическими и физическими лицами, определяются исходя из следующего:

а) все владельцы объектов благоустройства убирают прилегающие к принадлежащим им на соответствующем праве объектам благоустройства территории в радиусе пределах 10 метров от границ земельного участка, принадлежащего им на соответствующем праве, за исключением следующих случаев:

- владельцы рынков (торговых палаток) убирают прилегающие к данным объектам территории в радиусе 15 метров;

-владельцы стационарных средств размещения информации и рекламы (афишных тумб, информационных стендов, рекламных щитов и др.) убирают прилегающую территорию в радиусе 5 метров;

-гаражно-строительные кооперативы, садоводческие, дачные, огороднические товарищества, владельцы автостоянок, автозаправочных комплексов и предприятий по продаже, обслуживанию и ремонту автотранспорта убирают прилегающую территорию в радиусе 20 метров;

-владельцы контейнерных площадок убирают прилегающие территории на радиусе 5 метров от границ контейнерной площадки;

б) границы прилегающей территории ограничиваются кромкой проезжей части дороги (бордюрным камнем, обочиной).»

пункт «5.8.1. Владельцы индивидуальных жилых домов обязаны убирать прилегающую территорию в границах, определенных в соответствии с п.3.5 настоящих Правил.»

В обоснование административного иска, поддержанного в судебном заседании прокурором Земсковым А.Ю., приведены доводы о том, что оспариваемые положения нарушают имущественные права владельцев объектов благоустройства, так как понуждают их убирать прилегающую к указанным объектам территорию. Между тем, действующее федеральное законодательство, а именно Земельный кодекс РФ, Федеральный закон 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральный закон от 10 января 2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральный закон от 13 марта 2006 г. №38-ФЗ «О рекламе» не предусматривает возложение на таких владельцев обязанности по содержанию и уборке прилегающих территорий помимо их воли.

Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика Сельской Думы МО СП «Село Истье», извещенной судом о времени и месте судебного заседания. Главой сельского поселения представлены ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, а также письменные возражения на административный иск (л.д.<данные изъяты>).

Заинтересованное лицо - администрация сельского поселения «Село Истье» в лице исполняющей обязанности Главы администрации Кирюшиной Е.Н. считала административный иск не подлежащим удовлетворению.

Существо возражений указанных лиц сводится к тому, что оспариваемые положения Правил благоустройства приняты в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 года №131-ФЗ (далее - Федеральный закон №131-ФЗ) и Законом Калужской области от 28 июня 2010 года №38 –ОЗ «О благоустройстве территорий городских и сельских поселений Калужской области» (далее – Областной закон №38-ОЗ), и названным нормативным правовым актам не противоречат.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 19 части 1, части 3 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения сельского поселения наряду с организацией благоустройства территории поселения отнесено утверждение правил благоустройства данной территории, а также установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Из этой нормы следует, что закрепив за органами местного самоуправления полномочие по организации благоустройства территории, закон одновременно предоставил данным органам право утвердить правила реализации такого полномочия.

Оспариваемые прокурором положения содержат общие правила для владельцев объектов благоустройства и индивидуальных жилых домов по уборке прилегающей территории в конкретных границах.

Так, в Правилах благоустройства под объектами благоустройства понимаются элементы среды жизнедеятельности населения на территории сельского поселения с.Истье, объекты естественного или искусственного происхождения, предназначенные для осуществления производственной, хозяйственной и предпринимательской деятельности, удовлетворения социальных, бытовых, гигиенических, культурных, оздоровительных, информационных и иных потребностей населения, а под их владельцами – лица, которым эти объекты принадлежат на соответствующем праве (собственность, право хозяйственного ведения, право постоянного (бессрочного) пользования, аренда и т.д. (пункты 2.3, 2.4). Также в Правилах благоустройства дано определение прилегающей территории, представляющей собой территорию, непосредственно граничащую с земельным участком, на котором расположен объект благоустройства, или непосредственно с объектом благоустройства (пункт 2.8).

Под уборкой территорий понимаются работы по очистке территорий от мусора, снега, льда, смета (пункт 2.12 Правил благоустройства).

Суд, исходя из содержания пункта 3.5 Правил благоустройства, с учетом пункта 2.8 Правил благоустройства, приходит к выводу о том, что оспариваемые положения, содержащиеся в подпункте «а» пункта 3.5 и пункте 5.8.1 Правил благоустройства регулируют гражданско – правовые отношения и по сути возлагают на физических и юридических лиц дополнительную обязанность по уборке территории (именуемой прилегающей), которая не входит в состав принадлежащего им на определенном праве имущества.

Данный вывод суд основывает, в том числе и на нормах пункта 3.3 Правил благоустройства, с учетом которых следует толковать содержание оспариваемых положений, а также представленных по делу предписаниях об уборке прилегающих к домовладениям территорий, выданных гражданам администрацией сельского поселения, из которых прямо усматривается юридическая обязанность организаций и физических лиц по обеспечению за свой счет уборки территории, законными владельцами которой они не являются (л.д.78-80).

Между тем, действующее гражданское законодательство не предусматривает возложение на поименованных в Правилах благоустройства владельцев объектов благоустройства обязанности по содержанию прилегающей территории помимо их воли.

В частности отсутствуют такие обязывающие нормы в статьях 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей права и обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков (арендаторы и др.); статье 210 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которой случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральным законом, к которым Правила благоустройства не относятся, или договором; пунктах 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса, согласно которой, в основе обязательства, предусматривающего совершение определенного действия (помимо деликта и неосновательного обогащения) лежит договор.

Не имеется норм, возлагающих данное бремя, и в иных федеральных законах, поименованных в административном иске прокурора.

В силу положений пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство определяет порядок осуществления права собственности и других вещных прав, регулирует договорные и иные обязательства и в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации находится в ведении Российской Федерации.

Согласно частям 1, 4 статьи 7 Федерального закона N 131-ФЗ, муниципальные правовые акты могут приниматься только по вопросам местного значения и не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемые прокурором положения Правил благоустройства не воспроизводят предписания каких-либо федеральных нормативных правовых актов и приняты с превышением полномочий органа местного самоуправления, а потому в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 КАС РФ подлежат признанию не действующими со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Доводы административного ответчика и заинтересованного лица о соответствии оспариваемых положений пункту 19 части 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ (о котором по мнению заинтересованного лица упоминается и в статье 210 ГК РФ), судом отклоняются, так как допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, указанный закон не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

В этой связи не может служить основанием для отказа в административном иске и ссылка на Областной закон №38-ОЗ, в статье 7 которого рекомендовано органам местного самоуправления муниципальных образований Калужской области утверждать правила благоустройства территорий согласно примерным правилам, являющимся приложением к данному Закону, и предусматривающим в п.3.4 обязанность юридических и физических лиц обеспечивать уборку земельного участка, принадлежащего им на соответствующем праве, и прилегающей к нему территории.

Суд также учитывает, что Методические рекомендации по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденные приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 декабря 2011 г. N 613, содержавшие в пункте 8.2.1 нормативные предписания о том, что физических и юридических лиц следует обязывать обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством, признаны недействующими апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года №АПЛ15-557.

В настоящий момент действуют Методические рекомендации для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов (утв. Приказом Минстроя России от 13.04.2017 N 711/пр), где в пункте 12.2.4. закреплен принцип добровольного принятия на себя обязанности по уборке прилегающих территорий (путем включения в договор аренды требования об уборке прилегающей территории и определения ее границ, а также через соглашения с собственниками земельных участков).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175- 180, 215 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление первого заместителя прокурора Калужской области А.В.Сеничева удовлетворить.

Признать не действующими со дня вступления настоящего решения суда в законную силу следующие положения Правил благоустройства и озеленения территорий муниципального образования сельское поселение «Село Истье» муниципального района «Жуковский район", утвержденных решением Сельской Думы муниципального образования сельское поселение «Село Истье» Калужской области от 28 сентября 2012 года №40:

- подпункт «а» пункта 3.5 в полном объеме;

- пункт 5.8.1 в полном объеме.

Сообщение о принятом решении по настоящему делу подлежит официальному опубликованию в районной газете «Жуковский вестник» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 КАС РФ.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калужский областной суд.

Председательствующий Н.В.Жудов