Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Тандер» к Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» об оспаривании решения,

установил:

акционерное общество «Тандер» (далее - АО «Тандер») через своего представителя по доверенности ФИО1 обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» (далее – ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», в котором просит:

- признать решение ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» от <Дата ...><№...> не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца;

- установить наличие единичной методологической ошибки при расчете кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью <№...>.м, адрес: Краснодарский край, <Адрес...>, Прикубанский внутригородской округ, <Адрес...>, по состоянию на <Дата ...>;

- обязать ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» устранить допущенные методологические ошибки при расчете кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <№...> состоянию на <Дата ...>, с учетом обстоятельств, установленных в судебном решении.

Заявленные требования мотивированы тем, что административный истец АО «Тандер» является собственником земельного участка с кадастровым номером <№...> площадью <№...> кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, Прикубанский внутригородской округ, <Адрес...>. Согласно сведениям ЕГРН кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на <Дата ...> составляет 92 444 619,24 рублей.

Административный истец полагает, что административным ответчиком при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости была допущена единичная методологическая ошибка, повлиявшая на величину кадастровой стоимости объекта, в связи с чем административный истец обратился в ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» с заявлением об исправлении ошибки.

Оспариваемым решением ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» от <Дата ...><№...> АО «Тандер» было отказано в пересчете кадастровой стоимости.

Указанное решение представитель АО «Тандер» считает незаконным, так как административным ответчиком при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости не было учтено, что земельный участок с кадастровым номером <№...> фактически используется как сквер. Представитель административного истца ссылается, что изменить вид разрешенного использования земельного участка до проведения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов по состоянию на дату <Дата ...> было невозможно, так как на земельный участок был наложен арест, ограничивающий права собственника объекта недвижимости.

АО «Тандер» полагает, что кадастровую стоимость вышеуказанного земельного участка следует определять с учетом верного кода расчета вида использования 12:003, оценочной группы 16, что составит 43 814 022,6 рублей.

Представитель административного истца также указывает, что земельный участок не имеет подключения к сетям централизованного водоснабжения, газоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и централизованного электричества, в связи с чем при расчете кадастровой стоимости земельного участка должен был применен соответствующий понижающий коэффициент.

Допущенная ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» единичная методологическая ошибка влияет на увеличение кадастровой стоимости объекта, что нарушает права и имущественные интересы административного истца.

В возражении на административное исковое заявление и в дополнении к нему представитель ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по доверенности ФИО2 просит в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя это тем, что оспариваемое решение ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» от <Дата ...><№...> является обоснованным и соответствующим требованиям Федерального закона от <Дата ...> № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», не содержит технических и (или) методологических ошибок.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО3 в отзыве на административное исковое заявление считает, что оспариваемое решение ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» соответствует нормативным правовым актам, кадастровая стоимость земельного участка установлена на основании и в полном соответствии с действующими нормами, регулирующими порядок проведения государственной кадастровой оценки земель. Просит вынести законное и обоснованное решение по делу.

В судебном заседании представитель АО «Тандер» по доверенности ФИО4 поддержал требования административного иска, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения административных исковых требований, полагая, что они являются необоснованными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска, отзыва и возражений на него, исследовав доказательства и материалы дела, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

Объектами налогообложения для российских организаций признается недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 374 НК РФ).

В силу части 2 статьи 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от <Дата ...> № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее -Федеральный закон от <Дата ...> № 237-ФЗ) следует, что под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность установленных частью 3 статьи 6 настоящего Федерального закона процедур, направленных на определение кадастровой стоимости и осуществляемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Кадастровая стоимость объекта недвижимости - полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно статье 21 названного Федерального закона бюджетные учреждения, осуществившие определение кадастровой стоимости, рассматривают заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости.

Ошибками, допущенными при определении кадастровой стоимости, являются:

1) несоответствие определения кадастровой стоимости положениям методических указаний о государственной кадастровой оценке;

2) описка, опечатка, арифметическая ошибка или иная ошибка, повлиявшие на величину кадастровой стоимости одного или нескольких объектов недвижимости.

Заявление об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, вправе подать любые юридические и физические лица, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления (п. 5).

При рассмотрении заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, учитывается, что ошибкой также является допущенное при определении кадастровой стоимости искажение данных об объекте недвижимости, на основании которых определялась его кадастровая стоимость, в том числе:

1) неправильное определение условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта недвижимости, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное или ветхое состояние объекта недвижимости, степень его износа, нахождение объекта недвижимости в границах зоны с особыми условиями использования территории);

2) использование недостоверных сведений о характеристиках объекта недвижимости при определении кадастровой стоимости (п. 13).

По итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, бюджетным учреждением принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении заявления и необходимости пересчета кадастровой стоимости в связи с наличием ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости;

2) об отказе в пересчете кадастровой стоимости, если наличие ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, не выявлено.

В случае принятия решения об отказе в исправлении ошибок в таком решении должны быть приведены все основания его принятия, в том числе с указанием страниц (разделов) отчета, содержащих информацию о том, что при оценке конкретного объекта недвижимости указанные в заявлении ошибки не были допущены (п. 22).

Решение бюджетного учреждения, принятое по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства (п. 23).

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), предусматривающей право обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...><№...> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Из материалов дела следует, что административному истцу АО «Тандер» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№...> площадью <№...>м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, Прикубанский внутригородской округ, <Адрес...>.

Согласно сведениям ЕГРН кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на <Дата ...> гола составляет 92 444 619,24 рублей.

Не согласившись с установленной кадастровой стоимостью, административный истец АО «Тандер» обращался в ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» с заявлениями об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости.

Решениями ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» от <Дата ...> и <Дата ...> административному истцу отказано в перерасчете кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <№...>

АО «Тандер» вновь обратилось к ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» с заявлением, которое зарегистрировано административным ответчиком в установленном порядке с присвоением вх. <№...> от <Дата ...>.

Оспариваемым решением ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» от <Дата ...><№...> АО «Тандер» отказано в перерасчете кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> ввиду того, что в ходе проверки расчета кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости ошибки, допущенные при ее определении, выявлены не были.

В адрес заявителя АО «Тандер» направлен ответ от <Дата ...><№...>, содержащий информацию о принятом решении.

Вопреки доводом административного истца, указанное решение суд находит соответствующим нормативным правовым актам и не нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, по следующим основаниям.

Сведения о расчете кадастровой стоимости рассматриваемого объекта содержатся в Отчете <№...> об итогах государственной кадастровой оценки земельных участков из состава земель населенных пунктов на территории Краснодарского края по состоянию на <Дата ...> (далее - Отчет <№...>).

Определение кадастровой стоимости осуществлено в ходе государственной кадастровой оценки, результаты которой утверждены приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от <Дата ...><№...> «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из состава земель населенных пунктов на территории Краснодарского края», в соответствии с требованиями Федерального закона от <Дата ...> № 237-ФЗ и Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Минэкономразвития России от <Дата ...><№...> (ныне утратившие силу, далее - Методические указания).

При определении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> использовались сведения об объекте недвижимости, содержащиеся в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, сформированном Управлением Росреестра по Краснодарскому краю на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) по состоянию на <Дата ...>, в том числе сведения о виде разрешенного использования земельного участка «Для строительства многоэтажных гаражей и многоэтажного жилого дома».

В соответствии с указанными данными и Приложением 1 к Методическим указаниям, земельному участку с кадастровым номером <№...> присвоен код вида использования 02:061 «Многоэтажная жилая застройка. Размещение жилых домов, предназначенных для разделения на квартиры, каждая из которых пригодна для постоянного проживания (жилые дома высотой выше восьми надземных этажей, разделенных на две и более квартиры), размещение встроенных в жилой дом подземных гаражей и автостоянок».

С учетом присвоенного кода расчета вида использования земельный участок с кадастровым номером <№...> ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» отнесен к оценочной группе 22 «Среднеэтажная и многоэтажная многоквартирная жилая застройка».

Определение кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> осуществлялось с применением сравнительного подхода методом статистического (регрессионного) моделирования.

Данной моделью предусмотрены такие факторы как: обеспеченность территории центральным водоснабжением; обеспеченность территории центральным газоснабжением; расположение относительно административного центра населенного пункта; расположение относительно ближайшей рекреационной зоны.

Сведения о наличии центрального газоснабжения и водоснабжения в населенном пункте <Адрес...> предоставлены органом местного самоуправления.

Наличие либо отсутствие центрального теплоснабжения, электроснабжения на данной территории при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <№...> не учитывалось.

В процессе сбора и обработки информации на этапе подготовки к проведению государственной кадастровой оценки сведения административным ответчиком в адрес администраций муниципальных образований Краснодарского края направлен запрос от <Дата ...><№...> о предоставлении информации о ценообразующих факторах населенных пунктов муниципальных образований Краснодарского края.

Письмом от <Дата ...><№...> администрацией муниципального образования <Адрес...> предоставлена информация об обеспеченности территории центральным газоснабжением и водоснабжением, которая учитывалась при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <№...>.

Отсутствие центральных коммуникаций на земельном участке на дату государственной кадастровой оценки объекта недвижимости документами компетентных органов и (или) ресурсоснабжающих организаций не подтверждено, в связи с чем обоснованно не учитывалось ответчиком при определении кадастровой стоимости земельного участка истца.

Из материалов дела следует, что, вопреки утверждениям административно истца, при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <№...> учтены сведения о нахождении его в охранных зонах инженерных коммуникаций. Корректирующий коэффициент, равный 0,8863, рассчитан верно.

При рассмотрении доводов административного истца о том, что ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» при определении кадастровой стоимости земельного участка необоснованно не был учтен вид его фактического использования (сквер), судом установлено следующее.

Из представленного административным истцом письма департамента имущественных отношений Краснодарского края от <Дата ...><№...> следует, что специалистами управления муниципального контроля администрации муниципального образования <Адрес...> произведен выезд на территорию земельного участка с кадастровым номером 23:43:0141001:5, в ходе которого установлено, что земельный участок не огражден, на нем расположены элементы благоустройства (городская мебель, газоны, кустарники и низкорослые деревья).

Согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования <Адрес...>, утвержденным решением городской Думы Краснодара от <Дата ...><№...> п. 6 (в редакции от <Дата ...><№...> п. 19), рассматриваемый земельный участок расположен в зоне рекреационного назначения без размещения объектов капитального строительства (Р-2).

В соответствии с генеральным планом муниципального образования <Адрес...>, утверждённым решением городской Думы Краснодара от <Дата ...><№...> п. 1, рассматриваемый земельный участок расположен в зоне рекреационного назначения.

Согласно пункту 1.2 Методических указаний, в случае подтверждения информации о фактическом использовании объекта недвижимости, соответствующем виду (видам) разрешенного использования, определенному (установленному) в отношении такого объекта недвижимости и содержащемуся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) по состоянию на дату определения кадастровой стоимости, на основании поданной в бюджетное учреждение декларации о характеристиках объекта недвижимости, форма которой утверждена приказом Минэкономразвития России от <Дата ...><№...> «Об утверждении порядка рассмотрения декларации о характеристиках объекта недвижимости, в том числе ее формы», для целей Указаний под видом использования понимается такое фактическое использование объекта недвижимости.

В иных случаях под видом использования понимаются вид (виды) разрешенного использования или назначение объекта недвижимости, определенные (установленные) в отношении такого объекта недвижимости и содержащиеся в ЕГРН по состоянию на дату определения кадастровой стоимости.

Исходя из анализа указанной нормы, на основании поданной в бюджетное учреждение декларации о характеристиках объекта недвижимости учитывается информация о фактическом использовании объекта недвижимости в случае его соответствия виду (видам) разрешенного использования, определенному (установленному) в отношении такого объекта недвижимости и содержащемуся в ЕГРН по состоянию на дату определения кадастровой стоимости, то есть правообладатель уточняет вид использования своего участка в пределах вида разрешенного использования земельного участка, указанного в ЕГРН и предусматривающего более широкий спектр видов использования по сравнению с фактически осуществляемым.

Между тем, согласно сведениям ЕГРН, видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <№...> является «Для строительства многоэтажных гаражей и многоэтажного жилого дома», который не предусматривает альтернативного вида разрешенного использования земельного участка в качестве сквера.

При этом, суд также учитывает положения пункта 1.8 Методических указаний, согласно которым определение кадастровой стоимости объекта недвижимости осуществляется на основе того из определенных (установленных) для него видов использования, который позволяет использовать его наиболее эффективно, что приводит к максимизации его стоимости.

При таких обстоятельствах, при определении кадастровой стоимости административным ответчиком был обоснованно учтен вид разрешенного использования земельного участка, содержащийся в ЕГРН, с отнесением его к оценочной группе 22 «Среднеэтажная и многоэтажная многоквартирная жилая застройка»» и присвоением кода вида использования 02:061.

Согласно статье 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Таким образом, АО «Тандер» вправе изменить вид разрешенного использования земельного участка в соответствии с его фактическим использованием, поскольку в соответствии с выпиской ЕГРН от <Дата ...> ограничений прав и обременений объекта недвижимости не зарегистрировано.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое решение подписано ненадлежащим лицом, суд также находит несостоятельными.

Так, оспариваемое решение подписано начальником отдела по работе с заявителями ГБУ КК «Крайтехинвентаризации - Краевое БТИ» <ФИО>3, наделенным соответствующими полномочиями приказом директора ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» от <Дата ...><№...> «О сотрудниках Учреждения, уполномоченных на подписание документов, связанных с исполнением функций Учреждения в сфере государственной кадастровой оценки».

Правомерность подписания <ФИО>3, в том числе, решений об отказе в пересчете кадастровой стоимости как уполномоченным лицом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» являлось предметом рассмотрения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции (апелляционное определение от <Дата ...><№...>а-292/2022).

Доводы представителя административного истца о том, что <ФИО>3 мог подписать оспариваемое решение исключительно на основании доверенности руководителя учреждения, основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлены доказательства наличия единичной методологической ошибки, допущенной ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое ТИ» при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <№...>, а также не приведены доказательства несоответствия определения кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости положениям Методических указаний.

Ошибки, допущенные ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» от <Дата ...><№...> является законным, не нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку при его принятии бюджетным учреждением соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного органа, порядок принятия оспариваемого решения, содержание решения не противоречит нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения. Обращение заявителя <№...> от <Дата ...> рассмотрено административным ответчиком в соответствии с установленным статьей 21 Федерального закона от <Дата ...> № 237-ФЗ порядком и в установленный срок. Оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Таким образом, в удовлетворения требований административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск АО «Тандер» о признании незаконным решения государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» от <Дата ...><№...> об отказе в пересчете кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <№...> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено <Дата ...>.

Судья: С.А. Санникова