Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <данные изъяты> к Собранию депутатов <данные изъяты> района Алтайского края о признании недействующим в части нормативного правового акта,

у с т а н о в и л:

административный истец <данные изъяты> обратился в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Собранию депутатов <данные изъяты> района Алтайского края, в котором фактически просит признать недействующим Приложение 1 к решению Собрания депутатов <данные изъяты> района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ*** «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование находящихся на территории <данные изъяты> района земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, условий и сроков ее внесения» (в редакции решения от ДД.ММ.ГГ***), в части установления коэффициентов К в размере 0,05 за земли особо охраняемых территорий и объектов (Земли под детскими оздоровительными лагерями, базами отдыха, спортивно-оздоровительными, туристическими базами и базами рыбака и охотника) и в размере 0,4 (Прочие земли). Также просит признать недействующим Приложение 1 к указанному решению (в редакции решения от ДД.ММ.ГГ***) в части установления коэффициента К в размере 0,080 за земли особо охраняемых территорий и объектов (л.д.56-60 т.1).

В обоснование заявленных требований административный истец с учетом уточнения (л.д.123-126 т.3) указал, что является собственником недвижимого имущества – имущественного комплекса, состоящего из базы отдыха «<данные изъяты>», домов, бани, хозяйственного дома, расположенных на земельном участке, по адресу<адрес>, относящегося к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Решением суда с <данные изъяты> взыскано неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком, размер которого рассчитан на основании вышеуказанных решений Собрания депутатов <данные изъяты> района Алтайского края. Данные коэффициенты установлены в нарушение принципов определения арендной платы (принцип экономической обоснованности, принцип недопущения ухудшений экономического состояния землепользователей, принцип запрета необоснованных предпочтений, принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользоватей и землевладельцев и принцип учета наличия предусмотренных законодательством ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения), закрепленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», тем самым нарушаются права истца, так как ему приходится оплачивать арендную плату в завышенном размере, рассчитанном с применением экономически необоснованных коэффициентов.

В судебном заседании представитель административного истца <данные изъяты> настаивала на удовлетворении административного искового заявления по доводам, указанным в исковых заявлениях. Представитель указала, что при установлении оспариваемых коэффициентов фактически их экономическое обоснование не проведено, так как представленные административным ответчиком экономические обоснования, проведенные специалистом <данные изъяты> в 2017 году и 2019 году, не относимы к спорной категории земель – земли особо охраняемых территорий и объектов и не привязаны к <данные изъяты> району Алтайского края. Считала, что специалистом не доказана обоснованность коэффициентов в установленном им размере и их отличие от коэффициента 0,015, установленного постановлением Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГ*** «Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящихся в собственности Алтайского края, условий и сроков ее внесения».

Представитель административного ответчика Собрания депутатов <данные изъяты> района Алтайского края и заинтересованного лица Администрации <данные изъяты> района Алтайского края <данные изъяты> в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск (л.д.75-79 т.1, 228-230 т.2). Считал, что оспариваемый истцом коэффициент в размере 0,4, установленный оспариваемым нормативным правовым актом в редакции решения от ДД.ММ.ГГ***, не применялся к административному истцу, так как при расчете задолженности за пользование земельным участком был использован коэффициент в размере 0,4, установленный в первоначальной редакции оспариваемого Порядка. Также считал, что спорные коэффициенты были установлены представительным органом на основании экономического обоснования, проведенного специалистом.

Представитель заинтересованного лица Управления юстиции Алтайского края в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ч.8 ст.96, ст.150, ч.5 ст.213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы административного дела, заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых нормативных правовых актов в оспариваемой части недействующими в силу следующего. При этом производство по настоящему административному делу в части оспаривания коэффициента К в размере 0,05, применяемого при определении размера годовой арендной платы за использование земельных участков за земли особо охраняемых территорий и объектов с видом разрешенного использования - Земли под детскими оздоровительными лагерями, базами отдыха, спортивно-оздоровительными, туристическими базами и базами рыбака и охотника, установленного Приложением 1 к решению Собрания депутатов <данные изъяты> района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ*** (в редакции решения от ДД.ММ.ГГ***), прекращено, о чем судом вынесено определение.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Собрания депутатов <данные изъяты> района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ*** утвержден Порядок определения размера арендной платы за использование находящихся на территории <данные изъяты> района земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, условий и сроков ее внесения (далее по тексту также – Порядок).

Приложением 1 к Порядку утверждены коэффициенты, применяемые при определении размера годовой арендной платы за использование земельных участков, устанавливаемые в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка (К), в том числе в отношении земель особо охраняемых природных территорий и объектов утвержден коэффициент К в размере 0,4 (л.д.100-103 т.2).

Решение официально опубликовано в газете <данные изъяты> района «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ*** (***), внесено в регистр муниципальных нормативных правовых актов Алтайского края ДД.ММ.ГГ*** (л.д.110-114,213 т.2).

В дальнейшем ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в данное решение вносились изменения.

При этом решением Собрания депутатов <данные изъяты> района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ*** внесены изменения в указанный нормативный правовой акт, Приложение 1 изложено в новой редакции, согласно которой коэффициент К, применяемый при определении размера годовой арендной платы за использование земельных участков - земли под детскими оздоровительными лагерями, базами отдыха, спортивно – оздоровительными, туристическими базами и базами рыбака и охотника в составе земель особо охраняемых территорий и объектов, установлен в размере 0,05, за прочие земли в составе земель особо охраняемых территорий и объектов – 0,4 (л.д.105-107 т.2).

Решением Собрания депутатов <данные изъяты> района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ*** внесены изменения в Порядок, Приложение 1 к Порядку изложено в новой редакции, согласно которой коэффициент К, применяемый при определении размера годовой арендной платы за использование земельных участков в отношении земель особо охраняемых территорий и объектов установлен в размере 0,080 (л.д.108-109 т.2).

Данные решения (за исключением решения от ДД.ММ.ГГ***) внесены в регистр муниципальных нормативных правовых актов Алтайского края ДД.ММ.ГГ***, ДД.ММ.ГГ*** (л.д.213 т.2).

Решения опубликованы в газете <данные изъяты> района «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ*** (11120-11121), от ДД.ММ.ГГ*** (11191) и от ДД.ММ.ГГ***) (л.д.115-120 т.2).

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> является собственником объектов недвижимости с условными номерами *** (здание хозяйственного дома), *** (здание базы отдыха <данные изъяты>»), *** (здание бани), *** (<адрес>), *** (<адрес>), расположенных на земельном участке, кадастровый ***, по адресу: <адрес>, относящемся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, землям особо охраняемых территорий.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, по гражданскому делу по иску администрации <данные изъяты> района Алтайского края к <данные изъяты> о взыскании суммы с <данные изъяты> взыскано неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком. Данными судебными постановлениями установлено, что заключенный между <данные изъяты> и администрацией <данные изъяты> района Алтайского края ДД.ММ.ГГ договор аренды земельного участка прекратил свое действие ДД.ММ.ГГ, с заявлением о продлении договора стороны не обращались, однако собственник находящихся на земельном участке объектов недвижимости продолжает пользоваться земельным участком. Размер неосновательного обогащения рассчитан на основании вышеуказанных решений представительного органа местного самоуправления - Собрания депутатов <данные изъяты> района Алтайского края (от ДД.ММ.ГГ*** и от ДД.ММ.ГГ***) с применением коэффициентов 0,4 (за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) и 0,08 (за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) (л.д.26-31 т.1, 135-139 т.3).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ данное решение отменено по новым обстоятельствам, дело по иску администрации <данные изъяты> района Алтайского края к <данные изъяты> о взыскании суммы с <данные изъяты> взыскано неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком направлено на новое рассмотрение.

В соответствии с ч.1 ст.208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

С учетом разъяснений п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

Вместе с тем в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц (ч.2 ст.194, п.1 ч.8, ч.11 ст.213, п.1 ч.2 ст.214 КАС РФ, ч.5 ст.3 АПК РФ).

Поскольку <данные изъяты> является субъектом регулируемых отношений, нормативный правовой акт в оспариваемых редакциях применен к административному истцу при расчете задолженности за пользование земельным участком, поэтому он вправе оспорить решение Собрания депутатов <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГ*** в редакциях решений от ДД.ММ.ГГ*** в части установления коэффициента 0,4 и от ДД.ММ.ГГ*** в части установления коэффициента 0,08.

В силу п.«д» ст.71 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находятся федеральная государственная собственность и управление ею.

В совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами; разграничение государственной собственности (п.п.«в» и «г» ч.1 ст.72 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст.73 Конституции Российской Федерации вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации субъекты Российской Федерации обладают всей полнотой государственной власти.

Частью 1 ст.32 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

На основании п.1 ст.16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Из п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что использование земли в Российской Федерации является платным, арендная плата является одной из форм оплаты за использование земли в Российской Федерации.

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (п.1 ст.39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п.3 ст.39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно ст.1 и п.4 ст.3 закона Алтайского края от ДД.ММ.ГГ*** «О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае» Правительство Алтайского края (ранее - Администрация Алтайского края) является органом государственной власти Алтайского края, осуществляющим регулирование земельных отношений в Алтайском крае посредством реализации следующих полномочий: устанавливает порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Алтайского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Постановлением Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГ*** утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы за использование находящихся на территории Алтайского края земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, порядке, условиях и сроках ее внесения, согласно п.2.2 которого размер годовой арендной платы за использование земельного участка, предоставляемого без проведения торгов, определяется по формуле: A = S x KC x K x K1, где: A - сумма арендной платы за полный год, руб.; S - общая площадь земельного участка, кв.м; КC - удельный показатель кадастровой стоимости, руб./кв.м; K - коэффициент, устанавливаемый в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка; K1 - коэффициент, устанавливаемый в зависимости от категории, к которой относятся арендаторы. Коэффициенты K и K1 утверждаются решением представительного органа муниципального района или городского округа.

Законом Алтайского края от ДД.ММ.ГГ*** «О статусе и границах муниципальных и административно-территориальных образований <данные изъяты> района Алтайского края» (п.1 ст.1) и Уставом муниципального образования <данные изъяты> район Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (п.1 ст.1) муниципальное образование <данные изъяты> район Алтайского края наделено статусом муниципального района. Представительным органом муниципального района признано Собрание депутатов <данные изъяты> района Алтайского края.

Таким образом, принятие оспариваемого решения относится к компетенции и полномочиям Собрания депутатов <данные изъяты> района Алтайского края.

Из представленных в суд материалов следует, что нормативный правовой акт (в первоначальной редакции, в редакции решения от ДД.ММ.ГГ***) соответствует форме, в которой представительный орган вправе принимать нормативный правовой акт; процедура принятия решения, правила введения нормативного правового акта в действие, предусмотренные ст.ст.55,56,57,61 Устава муниципального образования <данные изъяты> район Алтайского края (принят решением Собрания депутатов от ДД.ММ.ГГ***), ст.ст.30,31 Регламента Собрания депутатов <данные изъяты> района Алтайского края (принят решением Собрания депутатов от ДД.ММ.ГГ***), соблюдены.

Данные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу решениями Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ по административному делу *** и от ДД.ММ.ГГ по административному делу *** (л.д.238-246 т.2).

Также судом проверена процедура принятия решения Собрания депутатов <данные изъяты> района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ***.

Как следует из материалов дела, вопрос о принятии данного решения вынесен на рассмотрение Собрания депутатов <данные изъяты> района Алтайского края администрацией <данные изъяты> района Алтайского края, рассматривался на 41-ой сессии Собрания депутатов района шестого созыва, состоявшейся ДД.ММ.ГГ; данное решение принято большинством голосов (из 18 избранных депутата на сессии присутствовало 14, из которых 13 депутатов проголосовали за принятие данного решения (протокол заседания – л.д.46-53 т.2).

Таким образом, указанное решение принято Собранием депутатов <данные изъяты> района Алтайского края с соблюдением требований законодательства к форме данного акта. Существенных нарушений положений Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (ст.35), Устава муниципального образования <данные изъяты> района Алтайского края, принятого решением Собрания депутатов <данные изъяты> района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ*** (ст.ст.5,20,21,23,24,52,53,54,56,58) (л.д.1-77 т.2), Регламента Собрания депутатов <данные изъяты> района Алтайского края, утвержденного решением от ДД.ММ.ГГ*** (ст.ст.18,20,21,24,25,30,34,36,50) (л.д.54-78 т.2), регулирующих процедуру принятия, опубликования и вступления в силу этого акта, административным ответчиком не допущено.

То обстоятельство, что данное решение не внесено в регистр муниципальных нормативных правовых актов Алтайского края (л.д.213 т.2), не может являться основанием для признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим, поскольку включение нормативных правовых актов в федеральный регистр нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации выполняет учетную функцию, не является государственной регистрацией и условием их вступления в силу. Следовательно, несоблюдение требований о включении акта в указанный регистр не может служить основанием для признания акта недействующим (п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ*** «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»).

Кроме того, по данным обстоятельствам нормативный правовой акт не оспаривается.

Проверяя соответствие оспариваемых положений нормативных правовых актов, принятых Собранием депутатов <данные изъяты> района Алтайского края положениям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, суд приходит к следующему.

Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Данным постановлением к числу основных принципов определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации для всех случаев, за исключением установленных действующим законодательством, отнесены, в том числе принцип экономической обоснованности и принцип запрета необоснованных предпочтений.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Принцип запрета необоснованных предпочтений предусматривает, что порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

Поскольку оспариваемым актом установлены коэффициенты, применяемые при расчете размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, то расчет арендной платы (и ее изменение) должен быть произведен исходя из вышеуказанных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении *** от ДД.ММ.ГГ, судебные органы при рассмотрении споров по поводу сумм земельного налога, подлежащих уплате пользователями земельных участков в городе, не ограничиваясь установлением лишь факта принятия органом местного самоуправления нормативного акта, которым установлены коэффициенты дифференциации ставки налога по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории, и проверкой правильности расчета сумм налога в соответствии с этим актом, должны, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, выявлять, проводились ли при его принятии помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, т.е. осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.

С учетом схожести правового регулирования данная позиция применяется и к вопросам установления базовых ставок арендной платы за землю, находящуюся в муниципальной, государственной собственности или в отношении которой государственная собственность не разграничена.

Таким образом, при принятии нормативного правового акта об установлении ставок арендной платы, значений их коэффициентов должны проводиться, помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли, также анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным органом должно быть доказано путем представления расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков, и документов, непосредственно подтверждающих проведение расчета величины базовой ставки.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела стороной административного ответчика представлены Экономическое обоснование базового коэффициента арендной платы за использование земельных участков категории земель – земли особо охраняемых территорий и объектов на территории <данные изъяты> района, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, выполненное по заказу комитета администрации <данные изъяты> района по экономике и управлению муниципальным имуществом специалистом <данные изъяты>ДД.ММ.ГГ (л.д.1-12 т.3) и Экономическое обоснование базовых коэффициентов арендной платы за использование земельных участков на территории <данные изъяты> района, государственная собственность на которые не разграничена, а также за земли, находящиеся в муниципальной собственности муниципальных образований <данные изъяты> района Алтайского края, выполненное по заказу комитета администрации <данные изъяты> района по экономике и управлению муниципальным имуществом специалистами <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ (л.д.121-212 т.2).

Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> указал, что проведенное им исследование в 2019 году может быть распространено и на установленный коэффициент 0,4 для прочих земель в категории - земли особо охраняемых территорий и объектов, в редакции решения от ДД.ММ.ГГ***, так как размер кадастровой стоимости за этот период не изменился.

В то же время относительно Экономического обоснования, составленного в 2019 году, судом уже давалась оценка при рассмотрении административного дела *** по <данные изъяты> к Собранию депутатов <данные изъяты> района Алтайского края о признании недействующим в части решения Собрания депутатов <данные изъяты> района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ*** (в первоначальной редакции) в части установления коэффициента 0,4 в отношении земель особо охраняемых природных территорий и объектов (л.д.242-246 т.2, л.д.155-159 т.3). При этом отсутствуют основания не согласится с выводами суда о том, что оспариваемый коэффициент арендной платы (40% или 0,4) рассчитан в целом по Алтайскому краю без учета особенностей земель особо охраняемых территорий объектов <данные изъяты> района, оценщиком не обосновано использование в качестве исходных данных сведений о рентабельности гостиничного бизнеса, для размещения объектов которого могут использоваться земельные участки не только земель особо охраняемых территорий и объектов, а следовательно, установленный оспариваемым нормативным правовым актом коэффициент К в размере 0,4, не соответствует принципу экономической обоснованности.

Таким образом, суд считает, что установленный оспариваемым нормативным правовым актом (в редакции решения от ДД.ММ.ГГ***) коэффициент К в размере 0,4, используемый при расчете арендной платы за земли особо охраняемых территорий и объектов – прочие земли, находящиеся на территории <данные изъяты> района Алтайского края, не соответствует принципу экономической обоснованности.

При этом суд не соглашается с мнением представителя административного ответчика о том, что спорный коэффициент не применялся к истцу при расчете неосновательного обогащения за пользование землей, а был применен коэффициент, установленный в первоначальной редакции решения, так как решением от ДД.ММ.ГГ*** действие установленного ранее коэффициента для всех видов разрешенного использования земель особо охраняемых территорий и объектов – 0,4, было прекращено, а введены два коэффициента для земель особо охраняемых территорий и объектов в зависимости от вида использования: для земель под детскими оздоровительными лагерями, базами отдыха, спортивно-оздоровительными, туристическими базами и базами рыбака и охотника - 0,05, и за прочие земли - 0,4.

Относительно обоснованности коэффициента 0,08, применяемого при определении размера годовой арендной платы за использование земельных участков в составе земель особо охраняемых территорий и объектов, установленного решением Собрания депутатов <данные изъяты> района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ***, суд также приходит к выводу о нарушении при его установлении принципа экономического обоснования.

Как показал допрошенный при рассмотрении дела <данные изъяты> при расчете данного коэффициента он учитывал коэффициент капитализации экспертным методом, рассчитанный по формуле Фишера (содержащийся в Справочнике оценщика недвижимости 2016 г. под редакцией ФИО1), темп прироста цен на потребительские товары и услуги, при этом также учитывался индекс инфляции в Алтайском крае. Применение среднероссийских показателей, установленных в справочнике, обусловлено отсутствием информации по категории земель - особо охраняемые территории и объекты, и по категории земель – земли населенных пунктов – земли под объектами оздоровительного и рекреационного назначения, в <данные изъяты> районе Алтайского края. При этом использовать информацию по таким категориям земель в иных муниципальных районах Алтайского края либо по субъекту Алтайский край специалист не посчитал необходимым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при обосновании размера оспариваемого коэффициента использовались общероссийские статистические данные с учетом темпа инфляции по Алтайскому краю, при этом не учитывались особенности земель особо охраняемых территорий и объектов <данные изъяты> района (их коммерческой привлекательности, потребительского спроса, развитости инфраструктуры, влияния природных, климатических и иных факторов на доходность земельных участков указанной категории).

При этом суд не принимает пояснения <данные изъяты> о том, что обоснованность данного коэффициента выражена в том, что коэффициент значительно снижен по сравнению с предыдущим периодом, а также в том, что размер арендной платы может быть существенно снижен в случае установления кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с рыночной, поскольку данные обстоятельства не имеют значения при даче экономического обоснования размера установленного коэффициента, применяемого при определении размера годовой арендной платы за использование земельных участков.

Проанализировав представленные административным ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что достоверных и достаточных доказательств того, что административным ответчиком при принятии оспариваемых решений определялась доходность земельных участков с учетом их местоположения, анализа и оценки экономических, природных и иных факторов, материалы дела не содержат.

Таким образом, установленный оспариваемым нормативным правовым актом (в редакции решения от ДД.ММ.ГГ***) коэффициент в размере 0,08, используемый при расчете арендной платы за земли особо охраняемых территорий и объектов, находящиеся на территории <данные изъяты> района Алтайского края, не соответствует принципу экономической обоснованности,

Кроме того, из представленных материалов следует, что при установлении приведенных значений коэффициентов 0,4 (в редакции решения от ДД.ММ.ГГ***) и 0,08 (в редакции решения от ДД.ММ.ГГ***) также нарушен принцип запрета необоснованных предпочтений, так как порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, находящиеся на территории <данные изъяты> района Алтайского края, отнесенные к одной категории земель (особо охраняемые территории и объекты), существенно отличаются от аналогичного коэффициента, утвержденного постановлением Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГ*** «Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Алтайского края, условий и сроков ее внесения», который составляет 0,02 для этой категории земель, которые расположены в различных муниципальных районах Алтайского края и принадлежат краю. Также эти коэффициенты отличаются и от аналогичных коэффициентов для расчета годовой арендной платы за земельные участки особо охраняемых территорий и объектов (либо земель населенного пункта – под объектами рекреационного назначения), принятыми нормативными правовыми актами представительных органов близлежащих муниципальных районов Алтайского края: в <данные изъяты> районе – 0,03, в <данные изъяты> районе – 0,03, в <данные изъяты> районе – 0,015, в <данные изъяты> районе – 0,03, в <данные изъяты> районе - 0,03.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что при установлении приведенных значений коэффициентов 0,4 (в редакции решения от ДД.ММ.ГГ***) и 0,08 (в редакции решения от ДД.ММ.ГГ***) нарушены требования Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ***, имеющего большую юридическую силу.

С учетом установленных по делу обстоятельств решения Собрания депутатов <данные изъяты> района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ*** и от ДД.ММ.ГГ*** в части установления коэффициентов К, применяемых для определения размеров годовой арендной платы в отношении земельных участков, отнесенных к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, следует признать недействующими.

При этом ссылка административного истца на нарушение при установлении оспариваемых коэффициентов принципа недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки и принципа учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, которые применяются в случае переоформления прав на земельные участки либо при предоставлении его в собственность, не влияет на вывод суда, так как судом установлены достаточные основания для удовлетворения заявленного административного иска.

Определяя момент, с которого нормативный правовой акт в оспариваемых частях подлежит признанию недействующим, суд с целью восстановления нарушенных прав административного истца, исходит из того, что поскольку данный акт применялся и права граждан и организаций были реализованы, то в соответствии со ст.215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», оспариваемые положения подлежат признанию не действующими со дня их принятия. При этом суд принимает во внимание, что с учетом специфики правовых отношений в сфере регулирования установления арендных платежей за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также находящихся в муниципальной собственности, а также в силу предмета таких отношений, коэффициенты устанавливаются на неопределенные периоды и возможность их пересмотра представительным органом не зависит от волеизъявления арендаторов. Вместе с тем, при возникновении споров о расчетах по арендным платежам за прошедшие периоды либо о зачетах по платежам, которые проводились за прошлый и настоящий периоды, необходимо одновременное применение нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения по установлению арендной платы на соответствующие периоды.

В силу п.2 ч.4 ст.215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должно содержаться указание на опубликование решения суда или сообщения о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица, в котором были опубликованы или должны были быть опубликованы оспоренный нормативный правовой акт или его отдельные положения.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление <данные изъяты> о признании недействующими в части нормативного правового акта удовлетворить.

Признать Приложение 1 к Порядку определения размера арендной платы за использование находящихся на территории <данные изъяты> района земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, условий и сроков ее внесения, утвержденному решением Собрания депутатов <данные изъяты> района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ*** (в редакции решения от ДД.ММ.ГГ***), в части установления коэффициента К в размере 0,4, применяемого для определения размеров годовой арендной платы в отношении земельных участков, отнесенных к категории земель особо охраняемых территорий и объектов – прочие земли, недействующим со дня его принятия.

Признать Приложение 1 к Порядку определения размера арендной платы за использование находящихся на территории <данные изъяты> района земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, условий и сроков ее внесения, утвержденному решением Собрания депутатов <данные изъяты> района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ*** (в редакции решения от ДД.ММ.ГГ***), в части установления коэффициента К в размере 0,08, применяемого для определения размеров годовой арендной платы в отношении земельных участков, отнесенных к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, недействующим со дня его принятия.

Сообщение о принятом решении суда подлежит опубликованию в газете «<данные изъяты>» <данные изъяты> района Алтайского края в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В.Гончарова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ.