Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-608/2017 по административному иску ООО «ПОЛИКОН» о признании недействующим в части «Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2017 год», утвержденного приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 14.11.2016г. №1907,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПОЛИКОН» обратилось в Самарский областной суд с административным иском об оспаривании в части нормативно-правового акта, указав, что приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 14.11.2016 г. № 1907 утвержден «Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения на 2017 год» (далее - Перечень).

В обоснование требований административный истец указал, что под пунктом № Перечня включено нежилое помещение, кадастровый номер: №, согласно технической документации наименование: «Производственный корпус, в т.ч. нежилые помещения»: назначение: производственное (промышленное), расположенное по адресу: <адрес>, под пунктом № Перечня включено нежилое помещение с кадастровым номером: №, согласно технической документации: «гараж», под пунктом № Перечня включено нежилое помещение с кадастровым номером №., согласно технической документации: «гараж», под пунктом № Перечня включено нежилое помещение с кадастровым номером №., согласно технической документации «гараж», под пунктом № Перечня включено нежилое помещение с кадастровым номером №, согласно технической документации: «гараж», расположенные по адресу: <адрес>.

Полагает, что является необоснованным включение указанных объектов в Перечень, поскольку они не могут быть отнесены к зданиям коммерческого и административного назначения.

Просили административный иск удовлетворить, взыскать с административного ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей за подачу иска в суд, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Представитель административного истца по доверенности Чистяков В.М. поддержал заявленные требования в соответствии с доводами, изложенными в административном исковом заявлении, пояснил, что Общество является промышленным предприятием, которому на праве собственности принадлежит 5 объектов недвижимого имущества, 4 из которых находятся в <адрес>, один - <адрес>. Спорные объекты представляют собой 1 производственный корпус, 4 – гаража. Вышеуказанные объекты расположены на земельном участке с разрешенным использованием для промышленных объектов. Ни один из объектов не может быть использован в коммерческих целях, что следует из проведенных ранее осмотров объектов. На территории базы расположены башенные краны, и вся территория отмечена знаками «опасная зона». В здании с кадастровым номером №, * *** кв.м. площади занято производством, а ** кв.м. занято под офисы, которые предназначены для размещения инженерно-технического персонала, участвующего в производстве. На ул. Северной размешаются гаражные боксы для размещения транспорта. В одном из объектов располагается производственная мастерская, где обслуживаются погрузчики для транспортировки готовых изделий.

Представитель министерства имущественных отношений Самарской области Бобылева Е.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ. требования не признала, указав, что объекты были включены в Перечень обоснованно, в соответствии с действующим законодательством. В настоящее время решается вопрос об исключении объектов из указанного Перечня, на основании актов осмотра помещений. Возражала против удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов.

Прокурор Устинова Т.А. полагала, что административный иск подлежит удовлетворению, поскольку спорные объекты недвижимости включены в Перечень министерством имущественных отношений необоснованно. Административным истцом представлены доказательства использования объектов в производственных целях. Объекты не используются и не могут быть использованы в коммерческих и административных целях. Указала, что требования о взыскании госпошлины в размере 4 500 рублей подлежат удовлетворения, а в части взыскания расходов по оплате услуг представителя оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Положения части 6 указанной статьи гласят, что административное исковое заявление о признании нормативного правового акта не действующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

Административный истец обратился в суд 13.04.2017г., т.е. в период действия оспариваемого нормативно-правового акта.

Субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 12, пункт 2 статьи 372 этого же Кодекса).

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено, в том числе, решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с НК РФ, законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 НК РФ).

В статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, в том числе для отдельных видов недвижимого имущества, перечень которых установлен пунктом 1 приведенной нормы и налоговая база которых определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке.

Статья 1.1. Закона Самарской области от 25.11.2003 N 98-ГД "О налоге на имущество организаций на территории Самарской области" устанавливает, что налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Самарской области от 25.11.2014г. № 719 на момент принятия оспариваемого нормативно-правового акта определен состав сведений, подлежащих включению в Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Каких-либо особенностей данный состав сведений не имеет, согласно Приложению к постановлению, подлежит указанию кадастровый номер объекта недвижимого имущества, его местонахождение. Уполномоченным органом на утверждение Перечня определено министерство имущественных отношений Самарской области.

Приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 14.11.2016 года № 1907 утвержден «Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения на 2017 год».

Данный приказ опубликован на официальном сайте министерства имущественных отношений Самарской области www.mio.samregion.ru – 24.11.2016 года, газете "Волжская коммуна" N 313(29859) 24.11.2016, газете "Волжская коммуна" N 316(29862) 29.11.2016 (продолжение), газете "Волжская коммуна" N 318(29864) 30.11.2016 (продолжение).

Оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме, предусмотренной пунктом 2 статьи 9.1 Закона Самарской области от 7 июля 2000 г. N 28-ГД "О нормативных правовых актах Самарской области", и официально опубликован в предусмотренный пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ срок.

Судом установлено, что ООО «ПОЛИКОН» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.. Вышеуказанное помещение включено под пунктом № в Перечень, утвержденный приказом министерства имущественных отношений № от ДД.ММ.ГГ.. Наименование объекта определено в технической документации - «Производственный корпус, в т.ч. нежилые помещения», назначение: производственное (промышленное).

Указанное нежилое помещение расположено на земельном участке, кадастровый номер: №, по адресу: <адрес>. Территориально земельный участок расположен в промышленно-коммунальной зоне Автозаводского района г. Тольятти (Северный промузел).

Кроме того, ООО «ПОЛИКОН» является собственником нежилых помещений с кадастровым номером №., с кадастровым номером №., с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>, г.о. Тольятти, <адрес>, бульвар 50 лет Октября, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ.. Вышеуказанные помещения включены под пунктами: №, №, №, № в Перечень, утвержденный приказом министерства имущественных отношений № от ДД.ММ.ГГ..

Нежилые помещения с кадастровыми номерами: №, №, №, №, согласно технической документации (схематический план объекта в разделе III технического паспорта, расположены в Литере А1 «Гараж-мастерские»). Экспликация к плану помещения содержит описание частей и назначение каждого помещения, где указано, что помещения являются – «гаражами», какие-либо части (комнаты) у помещения отсутствуют.

Указанные нежилые помещения расположены на земельном участке, с кадастровым номером №., по адресу: <адрес>.

Условия отнесения объекта недвижимости к административно-деловому центру определены в пункте 3 статьи 378.2 НК РФ. Так, административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения либо предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Однако вид разрешенного использования земельных участков не предполагает размещения на нем административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

Спорные нежилые помещения находятся в едином производственном комплексе и предназначены для обслуживания производства.

Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГ., по административному делу № 3а-56/2017 по административному иску ООО «ПОЛИКОН» о признании недействующим в части «Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2016 год», утвержденного приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 30.11.2015г. № 3033 ( в редакции от 25.12.2015г.), признан недействующим указанный нормативно-правовой акт в части включения в него под пунктом № нежилого помещения с кадастровым номером №м., расположенного по адресу <адрес>, под пунктом № нежилого помещения с кадастровым номером №, под пунктом №, нежилого помещения с кадастровым номером №, под пунктом №, нежилого помещения с кадастровым номером №, под пунктом №, нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес> со дня его принятия.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ., вышеуказанным решением суда, на основании акта осмотра недвижимого имущества, составленного ДД.ММ.ГГ. ГБУ СО «<данные изъяты>» установлено, что нежилое здание с кадастровым номером № как производственное здание, а в нежилых помещениях с кадастровыми номерами №, №, №, №, располагаются гаражи, отсутствуют объекты административного назначения либо для осуществления торговли.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В силу вышеприведенной нормы процессуального законодательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда обязательны не только для сторон, участвующих в деле, но и для суда, рассматривающего спора.

Доказательств изменения функционального назначения помещений, суду не представлено.

Понятие административно-делового центра и торгового центра (комплекса) и основания отнесения к ним отдельно стоящего нежилого здания (строения, сооружения) содержатся в пунктах 3, 4 и 4.1 статьи 378.2 НК РФ.

Указанными положениями статьи 378.2 НК РФ одним из оснований отнесения отдельно стоящего нежилого здания (строения, сооружения) к административно-деловому центру или торговому центру (комплексу) является его фактическое использование в целях делового, административного, коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания соответственно.

При этом фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 5 статьи 378.2 НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, расположенное на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Между тем, вид разрешённого использования принадлежащего на праве собственности административному истцу земельного участка (для производственной деятельности), не предполагает использование расположенного на нём спорного объекта недвижимости в целях делового, административного, коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Пунктом 4.1 статьи 378.2 НК РФ установлено, что одновременно как административно-деловым центром, так и торговым центром (комплексом) признаётся здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, предназначенное для использования или фактически используемое одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Стороной административного ответчика представлены акты осмотра объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ.., выполненные ГБУ СО «<данные изъяты>».

Доказательств того, что более 20% площади в нежилом здании с кадастровым номером № используется в качестве офисов, суду не предоставлено. Согласно фотоматериалам и акту осмотра, данные объекты используется как производственное здание.

Нежилые помещения с кадастровыми номерами №, №, №, №, используются для производственно-складских целей, в них располагаются цеха, гаражи, склады, однако объекты административного назначения либо для осуществления торговли, в них отсутствуют.

Доказательств фактического использования зданий (строения, сооружения) в целях размещения административных (офисных, торговых) объектов не представлено.

Территория предприятия ООО «ПОЛИКОН» огорожена забором, находится под охраной. На территории имеются башенные краны, вся территория помечена знаками «опасная зона», что подтверждается фотоматериалами (том № л.д. №).

Земельный участок расположен в промышленной зоне г.о.Тольятти, на отдалении от жилой и деловой застройки. Представленные фотоматериалы также подтверждают производственное назначение земельных участков и расположенных на них зданий.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ч.9 ст.213 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 данной статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный акт.

Таким образом, суд полагает, что со стороны административного ответчика не доказан факт соответствия объектов недвижимости, находящихся на праве собственности у ООО «ПОЛИКОН» критериям, поименованным в ст.378.2 НК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца в части необоснованности включения в Перечень спорных объектов, подлежат удовлетворению.

Суд полагает обоснованными и требования о признании недействующим в оспариваемой части нормативно-правового акта со дня его принятия по следующим основаниям.

Согласно статье 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение, в том числе, об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Исходя из положений части 1 и 2 статьи 383 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 382 настоящего Кодекса.

В данном случае, включение спорных объектов в Перечень произведено в целях налогообложения на 2017 год.

Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку оспариваемый нормативный акт имеет ограниченный срок действия (на 2017 год), признание отдельных его положений недействующими с момента принятия нормативного акта, будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя в полном объеме.

Таким образом, требования административного иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель истца просил взыскать с министерства имущественных отношений Самарской области понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также возврат оплаченной государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании статьи 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Согласно представленным в суд документам, административный истец при рассмотрении дела понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В подтверждение указанных расходов ООО «ПОЛИКОН» представлен договор (соглашение) об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ., платежные поручения за оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГ.., № от ДД.ММ.ГГ. на общую сумму 40 000 рублей.

Как видно из договора об оказании юридических услуг, адвокат оказывает следующие юридические услуги: подготовка обращения (заявления) в министерство имущественных отношений Самарской области об определении вида фактического использования объектов недвижимого имущества, включенных в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база устанавливается как их кадастровая стоимость для целей налогообложения на 2017г.; участие в работе комиссии министерства имущественных отношений при проведении осмотра объектов; подготовка административного искового заявления по категории оспаривания нормативного правового акта министерства имущественных отношений Самарской области, представление интересов доверителя в Самарском областном суде. Выполнение договора на весь срок поручается адвокату Чистякову В.М.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание требования законодательства, учитывая сложность дела и фактическую занятость по нему представителя административного истца в суде первой инстанции, объем оказанных услуг, суд полагает, что в пользу ООО «ПОЛИКОН» подлежат взысканию расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

Также в полном объеме подлежат взысканию в пользу ООО «ПЛИКОН» расходы на оплату государственной пошлины, в связи с подачей административного иска в суд, в размере 4500 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ..

При таких обстоятельствах, судебные расходы подлежат частичному удовлетворению в размере 19 500 рублей.

Руководствуясь статьей 215 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «ПОЛИКОН» удовлетворить частично.

Признать недействующим «Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения на 2017 год», утвержденного приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 14.11.2016г. № 1907 в части включения в него:

Под пунктом № нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

Под пунктом № нежилого помещения с кадастровым номером №,

расположенных по адресу: <адрес> - со дня его принятия.

Взыскать с министерства имущественных отношений Самарской области в пользу ООО «ПОЛИКОН» возврат оплаченной государственной пошлины в сумме 4 500 рублей, оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот рублей).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РФ через Самарский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.06.2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья

Секретарь