Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области к Челябинской региональной общественной организации добровольных пожарных и спасателей о ликвидации и исключении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц,

Установил:

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области (далее – Управление Минюста России по Челябинской области, Управление) обратилось в Челябинский областной суд с административным исковым заявлением к Челябинской региональной общественной организации добровольных пожарных и спасателей (далее – ЧРОО ДПС) о ликвидации и исключении сведений о ней из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В обоснование заявленных требований указано на неоднократные нарушения статьи 29 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных организациях» (далее – Федеральный закон № 82-ФЗ), выразившиеся в непредставлении в соответствующий территориальный орган решений руководящих органов и должностных лиц организации по утверждению добровольных, вступительных и иных взносов, численного состава работников, по использованию имущества, безвозмездного труда граждан и иных органов организации за период деятельности организации; документов, подтверждающих полномочия руководящего (исполнительного) органа – Совета организации на момент проведения проверки; договоров и соглашений, заключаемых организацией, документов по их исполнению; материалов финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, в нарушение абзаца 9 статьи 29 Федерального закона № 82-ФЗ ЧРОО ДПС не проинформировала Управление об изменении сведений, касающихся адреса места нахождения организации, необходимых для внесения в ЕГРЮЛ, в течение трех дней с момента таких изменений.

Представитель административного истца Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области – ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, ссылаясь на изложенные в административном исковом заявлении обстоятельства.

Представитель административного ответчика Челябинской региональной общественной организации добровольных пожарных и спасателей – ФИО3 административный ответчик – <данные изъяты> Совета Челябинской региональной общественной организации добровольных пожарных и спасателей Матисов О.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на изложенные в письменных возражениях доводы (том 1 л.д. 150 – 152).

Представитель заинтересованного лица ГУ МЧС России по Челябинской области – ФИО6 в судебном заседании согласился с административными исковыми требованиями, полагая их подлежащими удовлетворению.

Представители заинтересованных лиц - ГУ УПФР в Советском районе города Челябинска, ИФНС России по Советскому району города Челябинска, участия в судебном заседании не принимали, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщили.

Информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания по данному административному делу размещена на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации (том 1 л.д. 209).

Информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания по данному административному делу размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (том 1 л.д. 208).

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Общественные отношения, возникающие в связи с реализацией гражданами права на объединение, созданием, деятельностью, реорганизацией и (или) ликвидацией общественных объединений, регулируются Федеральным законом от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях».

Статьей 29 Федерального закона № 82-ФЗ закреплены обязанности общественного объединения. В частности, общественное объединение обязано соблюдать законодательство Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, касающиеся сферы его деятельности, а также нормы, предусмотренные его уставом и иными учредительными документами (абзац второй части первой).

Общественное объединение может быть ликвидировано решением суда по заявлению федерального органа государственной регистрации в случае неустранения в установленный таким органом срок нарушений, послуживших основанием для приостановления деятельности общественного объединения (абзац 4 части 1 и часть 3 статьи 44 названного Федерального закона).

Поименованный федеральный закон возлагает на орган, принимающий решение о государственной регистрации общественного объединения, обязанность осуществлять контроль за соответствием деятельности объединения уставным целям, при осуществлении которого он вправе: запрашивать у руководящих органов общественных объединений их распорядительные документы; направлять своих представителей для участия в проводимых общественными объединениями мероприятиях; не чаще одного раза в год проводить проверки соответствия деятельности общественных объединений, в том числе по расходованию денежных средств и использованию иного имущества, их уставным целям в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции; запрашивать и получать информацию о финансово-хозяйственной деятельности общественных объединений у органов государственной статистики, федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и иных органов государственного надзора и контроля, а также у кредитных и иных финансовых организаций; в случае выявления нарушения общественными объединениями Конституции Российской Федерации и законодательства Российской Федерации или совершения ими действий, противоречащих их уставным целям, органом, принимающим решения о государственной регистрации общественных объединений, может быть вынесено руководящим органам данных объединений письменное предупреждение с указанием конкретных оснований вынесения предупреждения и срока устранения указанного нарушения, который составляет не менее одного месяца. Предупреждение, вынесенное органом, принимающим решения о государственной регистрации общественных объединений, может быть обжаловано общественными объединениями в вышестоящий орган или в суд (часть первая статьи 38).

В силу пункта 3 Положения о федеральном государственном надзоре за деятельностью некоммерческих организаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2012 года за № 705, пункта 74 Положения об Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 03 марта 2014 года № 26 Управление Минюста РФ по субъекту вправе обратиться в суд с административным иском о ликвидации общественного объединения (регионального отделения).

Как усматривается из материалов административного дела и достоверно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года Челябинская региональная общественная организация добровольных пожарных и спасателей зарегистрирована Управлением Минюста России по Челябинской области за основным государственным регистрационным номером – №, запись о создании внесена в ЕГРЮЛ – ДД.ММ.ГГГГ года (ОГРН №, ИНН №). В качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ЧРОО ДПС, указан <данные изъяты> Совета – ФИО7 адрес места нахождения отделения, согласно данным ЕГРЮЛ: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Управления Минюста России по Челябинской области поступила информация из ГУ МЧС России по Челябинской области о ведении Челябинской региональной общественной организацией добровольных пожарных и спасателей исключительно предпринимательской деятельности, отсутствии регистрации общественной организации в реестре общественных объединений пожарной охраны и сводном реестре добровольных пожарных, которые ведет ГУ МЧС России по Челябинской области, осуществлении своей деятельности на территории Курганской области (том 1 л.д. 51 - 52).

Указанные обстоятельства послужили основанием для проведения в отношении общественной организации в период с ДД.ММ.ГГГГ года внеплановой документарной проверки на предмет установления соответствия деятельности организации, в том числе по расходованию денежных средств и иного имущества, целям, предусмотренным ее учредительными документами, и законодательству Российской Федерации.

По итогу ее проведения в адрес <данные изъяты> Совета ЧРОО ДПС – ФИО8 по месту регистрации организации было внесено предупреждение № № от ДД.ММ.ГГГГ года об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ года ряда нарушений, предусмотренных статьей 29 Федерального закона № 82-ФЗ (том 1 л.д. 30 - 35). Направленное в адрес регистрации организации почтовое отправление с копией предупреждения было возвращено в адрес Управления с отметкой «отсутствие адресата» (том 1 л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес <данные изъяты> Совета ЧРОО ДПС – ФИО9 по месту регистрации организации было внесено повторное предупреждение за № № об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ года ряда нарушений, предусмотренных статьей 29 Федерального закона № 82-ФЗ (том 1 л.д. 38 - 43). Направленное в адрес регистрации организации почтовое отправление с копией предупреждения было получено ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ года ЧРОО ДПС во исполнение требований вышеуказанного предупреждения органа исполнительной власти представил новый проект Устава Общественной организации, а также сведения о предоставлении отчетности некоммерческой организации (том 1 л.д. 153, 176 - 179).

ДД.ММ.ГГГГ года ЧРОО ДПС предоставил в орган регистрационного учета ответ на предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ года с описью предоставленных документов (том 1 л.д. 184 - 188).

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес <данные изъяты> Совета ЧРОО ДПС – ФИО10 по месту регистрации организации было внесено повторное предупреждение за № № об устранении в срок ДД.ММ.ГГГГ года ряда нарушений, предусмотренных статьей 29 Федерального закона № 82-ФЗ (том 1 л.д. 46 - 48). Направленное в адрес регистрации организации почтовое отправление с копией предупреждения было получено ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ года в Челябинский областной суд поступило административное исковое заявление о ликвидации ЧРОО ДПС и исключении сведений о нем из ЕГРЮЛ.

Основания ликвидации общественного объединения по решению суда закреплены в части первой статьи 44 Федерального закона № 82-ФЗ, согласно которой общественное объединение может быть ликвидировано решением суда в случае нарушения общественным объединением прав и свобод человека и гражданина; неоднократных или грубых нарушений общественным объединением Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов или иных нормативных правовых актов либо систематического осуществления общественным объединением деятельности, противоречащей его уставным целям; неустранения в срок, установленный федеральным органом государственной регистрации или его территориальным органом, нарушений, послуживших основанием для приостановления деятельности общественного объединения.

Судом установлено, что нарушений прав и свобод человека и гражданина ЧРОО ДПС не допускала, в связи с неустранением в срок, установленный Управлением Минюста России по Челябинской области нарушений, выявленных в результате плановой документарной проверки, ее деятельность не приостанавливалась.

В силу приведенной нормы Федерального закона № 82-ФЗ основанием для ликвидации деятельности Организации могут служить неоднократные или грубые нарушения Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов или иных нормативных правовых актов либо систематическое осуществление Организацией деятельности, противоречащей ее уставным целям.

Поскольку закон не устанавливает перечень грубых нарушений, оценка допущенных нарушений закона грубыми и влекущими ликвидацию либо запрет деятельности объединения граждан осуществляется судом, который может в качестве грубого нарушения Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов или иных нормативных правовых актов расценить действия, направленные на отрицание фундаментальных демократических принципов, прав или свобод, пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти, призывы к дискриминации, вражде или насилию, признать грубыми такое нарушение, создающее реальную угрозу или повлекшее причинение вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде, общественному порядку и безопасности, собственности, законным экономическим интересам физических и (или) юридических лиц, общества и государства, а также нарушения, которые невозможно устранить законным способом, например, невозможность принять решение в порядке, установленном учредительными документами (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 64).

С учетом приведенного разъяснения и отсутствия в материалах дела доказательств изложенных выше обстоятельств суд, признавая верным довод о несоответствии отдельных положений Устава требованиям федерального законодательства и правильным суждение о необходимости включения в Устав точного адреса места нахождения (регистрации) юридического лица, считает ошибочным позицию административного истца об осуществлении административным ответчиком деятельности с грубыми и неустранимыми нарушениями федерального законодательства.

Перечисленные выше несоответствия Устава федеральному законодательству могут быть устранены законным способом, а именно путем внесения в Устав изменений, объективных препятствий для этого не имеется и судом не установлено.

Таких нарушений со стороны Организации при разбирательстве дела судом не установлено, административным истцом не приведено обстоятельств, препятствующих общественной организации устранить выявленные нарушения.

Доводы о том, что организация осуществляет и ведет свою деятельность на территории другого субъекта Российской Федерации необоснованны. Наличие заключенных контрактов на оказание определенных услуг не свидетельствует о ведении деятельности и исполнении условий договора именно на территории <данные изъяты> области, поскольку контракт, заключенный на поставку оборудования пожаротушения, может быть реализован на территории Челябинской области с учетом условий такого контракта. При этом, административным истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих фактическое ведение деятельности административным ответчиком на территории иного субъекта Российской Федерации, в нарушение требований Устава (том 1 л.д. 171 – 172).

Тот факт, что административный ответчик не зарегистрирован в сводном реестре добровольных пожарных, которые ведет Главное управление МЧС России по Челябинской области, как то предусмотрено положениями статьи 13 Федерального закона от 06 мая 2011 года № 100-ФЗ «О добровольной пожарной охране» и Порядком формирования и ведения реестра общественных объединений пожарной охраны и сводного реестра добровольных пожарных, утвержденным приказом МЧС России от 04 августа 2011 года № 416, не влечет безусловной ликвидации юридического лица, поскольку также не свидетельствует о неустранимости допущенных последним нарушений.

Иная позиция административного истца относительно необходимости представления административным ответчиком доказательств отсутствия оснований для его ликвидации основана на неверном понимании и толковании норм административного процессуального законодательства, в данном случае возлагающего обязанность по доказыванию обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, на административного истца, который должен доказать неустранимость допущенных административным ответчиком нарушений требований действующего законодательства в рамках осуществляемых последним деятельности. Таких доказательств суду в ходе судебного разбирательства по настоящему делу представлено не было.

Исследовав фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что допущенные Организацией в процессе осуществления своей деятельности нарушения за проверяемый период времени не являются грубыми и неустранимыми в том понимании, в котором они даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 64, а не устранение ранее выявленных нарушений не образует неоднократности независимо от длительности такого не устранения.

Деятельность Организации в установленном законом порядке не приостанавливалась, доказательства, свидетельствующие о фактах систематического осуществления Организацией деятельности, противоречащей ее уставным целям, отсутствуют и административным истцом не представлены, в связи с чем, ликвидация Организации для восстановления законности и конституционного порядка не требуется.

Организация является действующей, не нарушает территориальную сферу своей деятельности, добросовестно исполняет обязательства, возложенные на нее законодательством о налогах и сборах, о чем в суд представлены соответствующие документы (том 1 л.д. 210 - 212).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований административного истца о ликвидации ЧРОО ДПС как юридического лица, несмотря на допущенные названной организацией нарушения федерального законодательства, которые ошибочно административным истцом квалифицированы как грубые и неустранимые, поскольку исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации оснований ограничения прав и свобод, неоднократное нарушение требований закона, даже при условии их доказанности, само по себе не является безусловным основанием для ликвидации или запрета деятельности объединения граждан, которые должны быть соразмерны допущенным нарушениям и вызванным ими последствиям.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, неоднократность нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов, о которой идет речь в подпункте 3 пункта 3 этой статьи, назвал формальным основанием, констатировав, что отсутствие в названной статье кодекса конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что для применения данной санкции достаточно установления только факта неоднократности нарушений, указал, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц (постановление от 18 июля 2003 года N 14-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А.В. Борисова, ЗАО "Медиа-Мост" и ЗАО "Московская Независимая Вещательная Корпорация").

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также подчеркнул, что неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. Такая исключительная мера должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

На это обстоятельство обращено внимание судов и в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 64.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 22 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункта 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении административного иска о ликвидации общественной организации следует исходить из того, что любое ограничение прав и свобод граждан и их объединений должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую цель (защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов человека и гражданина, обеспечение обороны страны, безопасности государства и общественного порядка), являться необходимым в демократическом обществе (соответствующим и достаточным, пропорциональным преследуемой социально значимой цели).

В материалах настоящего административного дела отсутствуют достаточные доказательства того, что ликвидация Челябинской региональной общественной организации добровольных пожарных и спасателей, осуществляющей свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ года, является соразмерной и адекватной мерой, без которой невозможно устранить допущенные названным общественным объединением нарушения и достигнуть социально значимые цели.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административных исковых требований Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области к Челябинской региональной общественной организации добровольных пожарных и спасателей о ликвидации и исключении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 264 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Челябинский областной суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области о ликвидации Челябинской региональной общественной организации добровольных пожарных и спасателей (основной государственной регистрационный номер №) и исключении сведений о ней из Единого государственного реестра юридических лиц отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Челябинский областной суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2020 года.