Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Костромской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и Управлению Росреестра по Костромской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации Костромской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и Управлению Росреестра по Костромской области об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, в размере их рыночной стоимости и о возложении обязанности на филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Костромской области внести в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой стоимости этих объектов сведения об их рыночной стоимости.

Требования обоснованы тем, что истцу на праве собственности принадлежат перечисленные в административном исковом заявлении строения по указанному адресу, в отношении которых постановлением администрации Костромской области от 15 ноября 2016 года № утверждены результаты массовой государственной кадастровой оценки по состоянию на 01 марта 2016 года, в результате чего кадастровая стоимость установлена: в отношении здания пункта технического обслуживания тракторов с кадастровым № в размере 14981201,06 руб.; в отношении здания склада запасных частей № 2 с кадастровым № – 1016856,44 руб.; в отношении здания конторы с кадастровым № – 13074128,06 руб.; в отношении здания столовой с кадастровым № – 10882034,12 руб.; в отношении здания арочного склада запасных частей № 2 с кадастровым № – 4830463,62 руб.; в отношении здания склада запчастей № 2 с кадастровым № – 4080364,39 руб. Однако согласно отчетов от 18 декабря 2017 года ООО «Центр оценки «ГОСТ» рыночная стоимость указанных объектов составляет меньшие значения. Тем самым результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права истца, как собственника строений, поскольку установленное существенное различие между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объектов приводит к увеличению налога на имущество. В этой связи просил установить кадастровую стоимость перечисленных объектов равной их рыночной стоимости, что явилось бы основанием для внесения этих сведений в государственный кадастр недвижимости.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточнили заявленные требования, указав, что не настаивают на рассмотрении и разрешении требования о возложении обязанности на филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Костромской области внести в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой стоимости этих объектов сведения об их рыночной стоимости, понимая, что установленная судом кадастровая стоимость объектов будет внесена в указанный кадастр в силу обязательности судебного акта. В остальной части заявленные требования поддержали по тем же доводам.

Представитель административного ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Костромской области ФИО3 не возражала против удовлетворения иска.

Представители административных ответчиков администрации Костромской области и управления Росреестра по Костромской области, заинтересованных лиц департамента имущественных и земельных отношений Костромской области, администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: единый недвижимый комплекс, иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии со ст. 402 НК РФ и нормами Закона Костромской области от 29.10.2015 г. № 18-6-ЗКО «Об установлении единой даты начала применения на территории Костромской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» налоговая база в отношении объектов налогообложения по налогу на имущество физических лиц с 01 января 2016 года определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником нежилых строений, расположенных по адресу: <адрес>: здание пункта технического обслуживания тракторов с кадастровым №, здание склада запасных частей № 2 с кадастровым №, здание конторы с кадастровым №, здание столовой с кадастровым №, здание арочного склада запасных частей № 2 с кадастровым №, здание склада запчастей № 2 с кадастровым №.

Постановлением администрации Костромской области от 15 ноября 2016 года № утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости по состоянию на 01 марта 2016 года, в результате чего кадастровая стоимость установлена: в отношении здания пункта технического обслуживания тракторов с кадастровым № в размере 14981201,06 руб.; в отношении здания склада запасных частей № 2 с кадастровым № – 1016856,44 руб.; в отношении здания конторы с кадастровым № – 13074128,06 руб.; в отношении здания столовой с кадастровым № – 10882034,12 руб.; в отношении здания арочного склада запасных частей № 2 с кадастровым № – 4830463,62 руб.; в отношении здания склада запчастей № 2 с кадастровым № – 4080364,39 руб.

Перечисленные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Тем самым результаты определения кадастровой стоимости указанных строений влияют на объём налоговых обязательств административного истца, а, следовательно, затрагивают его права.

В силу статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в числе прочих, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Абзацем 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно частям 1, 3 статьи 11 того же Закона итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет).

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Из представленных административным истцом отчетов №, № и № от 18 декабря 2017 года ООО «Центр оценки «ГОСТ» следует, что рыночная стоимость принадлежащего ФИО1 вышеперечисленного имущества по состоянию на 01 марта 2016 года составила: здание пункта технического обслуживания тракторов - 3189000 руб., здание склада запасных частей № 2 - 103000 руб., здание конторы - 2806000 руб., здание столовой - 4345000 руб., здание арочного склада запасных частей № 2 - 372000 руб., здание склада запчастей № 2 - 286000 руб.

Отчеты подготовлены лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, имеющим необходимое образование и являющимся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», его компетенция и полномочия никем из участвующих в рассмотрении дела лиц под сомнения не поставлена. Содержащиеся в отчетах выводы в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об оценочной деятельности не допускают неоднозначного толкования, содержат сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки.

При этом сами отчёты оценщика суд признаёт относимым, допустимым и достоверным доказательством по административному делу.

Так, оценщиком произведён всесторонний анализ рынка объектов оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на их стоимость, дано полное, точное описание объектов оценки, убедительно обосновано произведение оценки исходя из вида разрешённого использования.

При определении стоимости объектов использованы три основных подхода: затратный, сравнительный и доходный.

Обстоятельств, позволяющих поставить под сомнения отчёты оценщика как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу, не выявлено. Со стороны административных ответчиков и заинтересованных лиц каких-то возражений относительно обоснованности и достоверности отчётов также не представлено.

Учитывая, что каких-либо доказательств, которые опровергали бы заявленную рыночную стоимость, свидетельствовали бы о ней в ином размере, в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления иной рыночной стоимости объектов недвижимости не заявлено, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований.

Частью 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость строений определена судом на дату определения кадастровой стоимости, то есть на 01 марта 2016 года.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

С учетом того, что данных об обращении истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Костромской области не имеется, датой подачи заявления следует считать дату подачи настоящего административного искового заявления – 25 декабря 2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 180, 249 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 (дата подачи заявления 25 декабря 2017 года) удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость здания пункта технического обслуживания тракторов с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, равной рыночной по состоянию на 01 марта 2016 года в размере 3189000 (три миллиона сто восемьдесят девять тысяч) рублей.

Установить кадастровую стоимость здания склада запасных частей № 2 с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, равной рыночной по состоянию на 01 марта 2016 года в размере 103000 (сто три тысячи) рублей.

Установить кадастровую стоимость здания конторы с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, равной рыночной по состоянию на 01 марта 2016 года в размере 2806000 (два миллиона восемьсот шесть тысяч) рублей.

Установить кадастровую стоимость здания столовой с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, равной рыночной по состоянию на 01 марта 2016 года в размере 4345000 (четыре миллиона триста сорок пять тысяч) рублей.

Установить кадастровую стоимость здания арочного склада запасных частей № 2 с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, равной рыночной по состоянию на 01 марта 2016 года в размере 372000 (триста семьдесят две тысячи) рублей.

Установить кадастровую стоимость здания склада запчастей № 2 с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, равной рыночной по состоянию на 01 марта 2016 года в размере 286000 (двести восемьдесят шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Костромского областного суда.

Судья Жуков И.П.