Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного ответчика и заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по г. Севастополю – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец через Ленинский районный суд г. Севастополя обратилась в Севастопольский городской суд с административным иском, в котором просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 рублей, а также все расходы, понесенные ею по настоящему административному делу.

В обоснование иска указывает, что она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Ленинский районный суд г. Севастополя с заявлением по делу № о возмещении судебных расходов, итоговый судебный акт по которому принят ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительный лист выдан только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 3,5 месяца. При этом, рассмотрение дела было заволокичено, суд препятствовал судебной защите прав административного истца путем отказа в выдаче исполнительного листа по вступившему в законную силу судебному акту, в результате чего продолжительность бездействия по делу составила более 2,5 месяцев, в течение которого дело находилось в районном суде без каких-либо процессуальных действий. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд бездействовал, затягивая разрешение вопроса о принятии заявления к рассмотрению, тогда как ГПК РФ не предусматривает такой стадии производства по заявлению о возмещении судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ суд необоснованно назначил судебное заседание через месяц, затянув разрешение заявления на неоправданно длительный период времени, в течение которого продолжал бездействовать. После того, как ДД.ММ.ГГГГ определение суда вступило в законную силу, в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче исполнительного листа, письмом без исходящего номера и даты составления истице было сообщено, что определение от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу и на этом основании, отказано в выдаче исполнительного листа, в связи с чем ФИО2 обратилась к председателю суда с заявлением об ускорении выдачи исполнительного листа. Указывает, что при своевременном рассмотрении заявления суд первой инстанции имел реальную возможность рассмотреть дело по существу не только в срок, установленный законом, но и в разумный срок, а также своевременно выдать исполнительный лист по заявлению административного истца. Полагает, что такая продолжительность судопроизводства нарушает ее право на судопроизводство в разумный срок и причинило ей моральные страдания, обусловленные правовой неопределенностью ее дальнейшей судьбы в течение чрезмерно длительного периода времени. Поскольку существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца, а вследствие систематического бездействия судов нижестоящих инстанций, ФИО2 в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1, пп. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона №68-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, которую оценивает в 10 000 рублей.

Определением судьи Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО2 возвращено со ссылкой на положения Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в связи с отсутствием у ФИО2 права на обращение в суд с требованиями о присуждении компенсации, вытекающими из совершения судом отдельных процессуальных действий, не разрешающих спор по существу после вынесения судебного акта.

В частной жалобе заявитель привел доводы о нарушении права на судопроизводство при рассмотрении гражданского дела, полагая, что срок рассмотрения заявления о распределении судебных расходов и срок выдачи исполнительного листа входит в общую продолжительность рассмотрения дела. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ суда апелляционной инстанции вышеназванное определение отменено, дело направлено в суд первой инстанции, принято к производству и назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом были привлечены Управление Федерального казначейства по городу Севастополю, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации и Управление Судебного департамента в городе Севастополе.

Представители заинтересованных лиц – Судебного департамента при ВС РФ и Управления Судебного департамента по городу Севастополю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, направили возражения на административный иск, в которых просят в удовлетворении заявленных требований отказать. Истец так же в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и заблаговременно, явку представителя так же не обеспечила.

Интересы Российской Федерации в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель административного ответчика и заинтересованного лица УФК по г. Севастополю против удовлетворения иска возражал. Полагает, что действия суда были достаточными, эффективными, а права истца не нарушены.

Получив объяснения явившегося участника процесса, исследовав материалы данного дела и гражданского дела N № по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Севастополь Телеком», суд находит, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований п. 2 ст. 1 Федерального закона РФ от 30.04.2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ч. 1 ст. 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ст. 10 КАС РФ административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

Из материалов гражданского дела N № по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Севастополь Телеком» о защите прав потребителя следует, что исковое заявление ФИО2 поступило в Ленинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принято к производству судьей Ленинского районного суда г. Севастополя Байметовым А.А. и по нему назначена подготовка на ДД.ММ.ГГГГ. После проведения подготовки определением судьи дело назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ с 14-30. В судебном заседании, в которое явились представители истца и ответчика были приобщены письменные доказательства и объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ до 14-30. В судебном заседании после перерыва представителем истца заявлено о частичном отказе от исковых требований, приобщено и разрешено соответствующее заявление. В этот же день суд рассмотрел дело, удалился в совещательную комнату и по выходу огласил резолютивную часть решения об отказе в удовлетворении иска. Так же судом было вынесено определение о прекращении производства по делу в части исковых требований, от которых истец отказалась. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принято к отправке канцелярией суда, ДД.ММ.ГГГГ получено истцом, обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов, которое ДД.ММ.ГГГГ принято к производству и назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день было рассмотрено с вынесением определения о его частичном удовлетворении. Копия определения получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию суда поступила частная жалоба административного ответчика на названное определение, которая была возвращена подателю определением от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию суда поступила частная жалоба административного ответчика на названное определение с ходатайством о восстановлении срока на его подачу, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ходатайство было рассмотрено, в его удовлетворении отказано, частная жалоба возвращена подателю. Определение не обжаловано.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа. Исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день получен представителем истца.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

В пунктах 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Вместе с тем период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной, надзорной инстанции определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции в общую продолжительность судопроизводства не включается.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Пунктами 42, 43, 44 обозначенного постановления Пленума разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Срок судопроизводства по данному административному делу начал свое течение с ДД.ММ.ГГГГ, когда в Ленинский районный суд города Севастополя поступило исковое заявление ФИО2 Последним судебным актом следует считать решение по делу от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок составляет 2 месяца и 7 дней.

Последующий период, согласно приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, то есть с ДД.ММ.ГГГГ в общую продолжительность судопроизводства по данному делу не включается.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что данное дело было рассмотрено в разумный срок.

При этом суд исходит из того, что истцом не было представлено доказательств в подтверждение наступления для нее каких-либо необратимых последствий.

Суд находит, что действия суда в целях своевременного рассмотрения дела являлись в целом эффективными и распорядительными. Случаев необоснованного отложения слушания дела не имелось. Слушание дела проводилось в установленные судом даты и время. Срок изготовления судебного акта в окончательной форме, направления участникам процесса его копий не нарушен, как и не нарушены установленные ГПК РФ сроки рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Оценивая поведение административного истца, суд находит, что им не совершалось виновных действий, направленных на увеличение срока рассмотрения дела.

Учитывая общий срок производства по делу, фактическую сложность дела суд находит, что в данном случае не допущено нарушения права истца на судопроизводство в разумный срок.

Вопреки доводам иска и частной жалобы действия суда были активными, дело назначено к слушанию в разумный срок и рассмотрено в установленный законом двухмесячный срок. При этом действующее гражданское процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо предельных сроков для проведения подготовки по делу. Иные доводы иска и частной жалобы о нарушениях норм действующего законодательства, допущенных, по мнению истца, судом первой инстанции при рассмотрении дела не имеют правового значения, поскольку они не оказали влияния на длительность производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 180, 259 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Третий апелляционный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2022

Судья Севастопольского

городского суда Н.И. Кондрак