Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика городской Думы муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области Матвейчиковой В.Р.,

представителя заинтересованных лиц мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области Драгуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кошколды В. Ю. о признании решения городской Думы муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области от 28.12.2021 № 228 «Об установлении размеров коэффициентов, учитывающих виды разрешённого использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, в муниципальном образовании «Город Биробиджан» Еврейской автономной области», решения городской Думы муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области от 06.09.2022 № 301 «Об установлении ставок арендной платы за земельные участки и размеров коэффициентов, учитывающих виды разрешённого использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, в муниципальном образовании «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» противоречащими федеральному законодательству и недействующими в части,

УСТАНОВИЛ:

Кошколда В.Ю. обратился в суд с административным иском о признании решений городской Думы муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее - МО «Город Биробиджан» ЕАО) от 28.12.2021 № 228 «Об установлении размеров коэффициентов, учитывающих виды разрешённого использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, в муниципальном образовании «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (далее - решение № 228) в части установления в пункте 21 приложения размера коэффициента 1 для вида разрешенного использования «Выпас сельскохозяйственных животных» (код 1.20); от 06.09.2022 № 301 «Об установлении ставок арендной платы за земельные участки и размеров коэффициентов, учитывающих виды разрешённого использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, в муниципальном образовании «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (далее - решение № 301) в части установления в пункте 22 приложения размера коэффициента 1, ставки арендной платы в размере 5,78 (код 1.20 «Выпас сельскохозяйственных животных») противоречащими федеральному законодательству и недействующими, обосновав свои требования тем, что при принятии данных решений нарушен основной принцип определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, утверждённые постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 - принцип экономической обоснованности, что привело к существенному увеличению арендной платы за земельный участок, арендатором которого он является.

Несмотря на то, что решение № 228 утратило силу, административный истец указал на нарушение его прав оспариваемым коэффициентом в связи с его применением при рассмотрении гражданского дела в Биробиджанском районном суде ЕАО по иску муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее - КУМИ мэрии города) к нему о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером <...> за период с 01.01.2020 по 30.06.2023.

В качестве заинтересованного лица Кошколда В.Ю. указал КУМИ мэрии города.

Определением суда от 19.10.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена мэрия муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее - мэрия города),

Административный истец Кошколда В.Ю., представитель административного истца Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены заблаговременно надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, в связи с этим административное дело на основании статьи 150, части 2 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Суду предоставлены письменные возражения представителя административного ответчика городской Думы МО «Город Биробиджан» ЕАО Матвейчиковой В.Р., согласно которым с требованиями Кошколды В.Ю. не согласны. Ссылаясь на положения статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства РФ от 16.07.2009 № 582), указывают, что решение № 228 было разработано и внесено в городскую Думу главой мэрии города. При установлении коэффициентов в данном решении учитывался сравнительный анализ расчета годовой арендной платы за земельные участки, так как при расчете ранее действующего размера применялась кадастровая стоимость земельного участка, которая учитывалась исходя из рыночной цены земли, категории земли, ее целевого назначения, вида разрешенного использования, коэффициента полезности использования участка, инфраструктурной развитости, размера территории и других показателей. Коэффициенты, установленные в решении № 228, были максимально приближены к прежним размерам арендной платы, рассчитанной на основании ранее действующих нормативных актах.

Решение № 301 было утверждено на основании экономического обоснования размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности МО «Город Биробиджан», и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, представленная в аренду без торгов, в муниципальном образовании «Город Биробиджан» ЕАО, утвержденного постановлением мэрии города от 21.06.2022 № 1209 (далее - постановление № 1290, экономическое обоснование). В котором учтены все принципы, указанные в Постановлении Правительства РФ от 16.07.2009 № 582.

Считает, что решения № 228 и № 301 приняты в рамках полномочий городской Думы и соответствуют действующему законодательству. Просили в удовлетворении административного иска отказать.

В судебном заседании представитель административного ответчика Матвейчикова В.Р. административные исковые требования Кошколды В.Ю. не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суду предоставлены письменные возражения представителя заинтересованных лиц мэрии города, КУМИ мэрии города Драгуновой О.В., согласно которым с требованиями Кошколды В.Ю. не согласны, так как решение № 228 в настоящее время является недействующим. Указывает, что оспариваемый административным истцом коэффициент 1 для вида разрешённого использования земельных участков «Выпас сельскохозяйственных животных» (код 1.20), установленный решением № 228, применялся при начислении арендной платы в период с 01.01.2020 по 01.01.2022.

Ссылаясь на постановление правительства ЕАО от 28.12.2019 № 491-пп «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не ограничена, предоставленные в аренду без торгов» (далее - порядок, постановление № 491-пп), указывает, что с 01.01.2020 изменился порядок определения размера арендной платы. Органам местного самоуправления рекомендовано установить экономически обоснованные коэффициенты, учитывающие вид разрешенного использования, осуществляемые на арендуемом земельном участке. Также органы местного самоуправления наделены правом устанавливать размер коэффициента, не превышающий максимальный размер коэффициента, установленный приложением № 2 к порядку определения размера арендной платы, утвержденному постановлением № 491-пп.

Правом, определенным пунктом 6 порядка (в редакции, действующей на момент принятия решения), городская Дума не воспользовалась и своим решением понижающий коэффициент для вида разрешенного использования «Выпас сельскохозяйственных животных» (код 1.20) не установила, оставив его на уровне, установленном постановлением № 491-пп, равным - 1.

Также указывает, что постановлением № 1290 утверждено экономическое обоснование, которое заинтересованными лицами не оспорено.

На основании утвержденного экономического обоснования принято решение № 301. Основания для отмены указанного решения отсутствуют.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц мэрии города, КУМИ мэрии города Драгунова О.В. доводы, указанные в письменных возражениях, поддержала. Дополнительно пояснила, что права Кошколды В.Ю. оспариваемыми коэффициентами и ставками арендной платы не затрагиваются, поскольку договор аренды земельного участка 19.09.2023 расторгнут. Постановлением № 491-пп органы местного самоуправления были наделены правом, а не обязанностью устанавливать понижающий коэффициент, которым они не воспользовались, и оставили коэффициент 1. Ставка арендной платы является экономически обоснованной, поскольку за основу приняты средние уровни кадастровой стоимости 1 кв. м земель городского округа, утверждённые постановлением правительства Еврейской автономной области от 06.12.2011 № 618-пп. Экономическое обоснование, утвержденное постановлением № 1290, на сегодняшний день никем не оспорено.

Заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего, что административные исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

28.12.2021 городской Думой МО «Город Биробиджан» ЕАО принято решение № 228 «Об установлении размеров коэффициентов, учитывающих виды разрешённого использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, в муниципальном образовании «Город Биробиджан» Еврейской автономной области».

Текст решения от 28.12.2021 № 228 опубликован 29.12.2021 в сетевом издании «ЭСМИГ» на сайте http://www.birmig.ru, 30.12.2021 «МИГ» № 53.

Как указано в пункте 8 данного решения, оно вступает в силу после его официального опубликования, распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2020, и действует до 01.01.2022.

Документ утратил силу с 01.01.2022 в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 8 данного документа.

06.09.2022 городской Думой МО «Город Биробиджан» ЕАО принято решение № 301 «Об установлении ставок арендной платы за земельные участки и размеров коэффициентов, учитывающих виды разрешённого использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, в муниципальном образовании «Город Биробиджан» Еврейской автономной области».

Текст решения № 301 опубликован 07.09.2022 в сетевом издании «ЭСМИГ» на сайте http://www.birmig.ru, 08.09.2022 «МИГ» № 38.

Как указано в пункте 4 данного решения, оно вступает в силу после его официального опубликования, но не ранее 01.10.2022.

Из материалов административного дела установлено, что Кошколда В.Ю. на основании договора аренды земельного участка от 16.11.2010 № <...>, соглашения о расторжении договора аренды от 19.09.2023 с 16.11.2010 по 19.09.2023 являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для содержания и эксплуатации пастбища.

Исходя из представленных расчётов арендной платы при начислении арендной платы за указанный выше земельный участок применялись оспариваемые административным истцом коэффициенты, и ставка, установленные решениями № 228 и № 301.

Также материалами дела подтверждается, что в производстве Биробиджанского районного суда ЕАО находится дело № <...> по иску КУМИ мэрии города к Кошколде В.Ю. о взыскании задолженности по арендной платы по договору от 16.11.2010 № <...> за период с 01.12.2020 по 31.08.2023 в размере 976 029,64 руб. Из искового заявления также следует, что при расчете задолженности по арендной плате применялись оспариваемые решения № 228 и № 301.

Таким образом, оспариваемый Кошколдой В.Ю. коэффициент 1, установленный решением № 228, а также коэффициент 1 и ставка арендной платы в размере 5,78 для вида разрешённого использования «Выпас сельскохозяйственных животных» (код 1.20), установленный решением № 301, к административному истцу применялся, поскольку на их основании взыскивается задолженность по арендной плате.

При этом факт расторжения договора аренды земельного участка вопреки доводам представителя заинтересованного лица основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.10.2015 № 2473-О и в постановлении от 11.04.2000 № 6-П констатировал, что проверка судом общей юрисдикции в порядке абстрактного нормоконтроля законности нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения заинтересованного лица в суд, и признание их недействующими недопустима вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя. В то же время утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для реализации закреплённого в части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Прежде всего, это касается нормативных правовых актов, хотя и утративших силу, но подлежащих применению к правоотношениям, возникшим до их утраты.

Таким образом, основным фактором, определяющим возможность оспаривать нормативный правовой акт в судебном порядке, является не момент утраты его правовой силы, а доказанность факта сохранения свойств нормативности у формально прекратившего свое действие нормативного правового акта и факта нарушения таким актом прав, свобод и законных интересов административного истца. Следовательно, возможность оспорить утративший силу нормативный правовой акт сохраняется до тех пор, пока содержащиеся в нем предписания применяются к заинтересованному лицу.

В силу пунктов «в», «г», «к» части 1 статьи 72 Конституции РФ в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землёй, разграничения государственной собственности, земельное законодательство.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаются в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам.

Согласно ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65).

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ).

С 01.01.2020 вступил в силу Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Еврейской автономной области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов (далее - Порядок), утвержденный постановлением правительства ЕАО от 28.12.2019 № 491-пп.

В соответствии с Порядком размер арендной платы за земельные участки устанавливается в годовом исчислении и рассчитывается по формуле:

A = Спм x K x S, где:

A - арендная плата за земельный участок (рублей в год);

Спм - ставка арендной платы (рублей);

K - размер коэффициента, учитывающего виды разрешенного использования, осуществляемые на арендуемом земельном участке (далее - коэффициент);

S - площадь земельного участка.

Пунктом 5 Порядка установлено, что ставка арендной платы и размер коэффициента за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами местного самоуправления муниципальных образований Еврейской автономной области, наделенными в соответствии с федеральным законодательством полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Решением городской Думы муниципального образования «Город Биробиджан» от 28.12.2021 № 228 установлены размеры коэффициентов, учитывающих виды разрешённого использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, в МО «Город Биробиджан» ЕАО.

В пункте 21 приложения для вида разрешенного использования «Выпас сельскохозяйственных животных» (код 1.20), коэффициент установлен в размере 1.

Решением городской Думы муниципального образования «Город Биробиджан» от 06.09.2022 № 301 установлены ставки арендной платы за земельные участки и размеров коэффициентов, учитывающих виды разрешённого использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, в муниципальном образовании «Город Биробиджан» Еврейской автономной области».

В пункте 22 приложения для вида разрешенного использования «Выпас сельскохозяйственных животных» (код 1.20), ставка арендной платы установлена в размере 5,78, коэффициент установлен в размере 1.

Согласно положениям Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции РФ, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (части 1 и 4 статьи 7).

Представительный орган муниципального образования может осуществлять свои полномочия в случае избрания не менее двух третей от установленной численности депутатов (часть 1 статьи 35).

Уставом муниципального образования определяется правомочность заседания представительного органа муниципального образования. Заседание представительного органа муниципального образования не может считаться правомочным, если на нём присутствует менее 50 процентов от числа избранных депутатов (часть 1.1 статьи 35).

Представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесённым к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, которые принимаются большинством голосов от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования, если иное не установлено названным Федеральным законом (часть 3 статьи 43).

Муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования) (часть 2 статьи 47).

Представительным органом местного самоуправления в городе Биробиджане является городская Дума, состоящая из 21 депутата, избираемых на муниципальных выборах сроком на 5 лет (пункт 1 статьи 16, пункт 1 статьи 17 Устава муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, утвержденного решением городской Думы от 30.06.2005 № 242 (далее - Устав).

В силу пункта 1 статьи 33 Устава городская Дума по вопросам, отнесенным к ее компетенции федеральными законами, законами Еврейской автономной области, настоящим Уставом, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории городского округа, решение об удалении мэра города в отставку, а также решения по вопросам организации деятельности городской Думы и по иным вопросам, отнесенным к ее компетенции федеральными законами, законами Еврейской автономной области, настоящим Уставом.

Заседание городской Думы считается правомочным, если на нём присутствует 50 процентов от числа избранных депутатов (пункт 4 статьи 17 Устава).

Решения городской Думы, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории городского округа, принимаются большинством голосов от установленной численности депутатов городской Думы (пункт 3 статьи 33 Устава).

Официальным опубликованием муниципального правового акта считается первая публикация его полного текста в «Муниципальной информационной газете». Для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов органы местного самоуправления вправе также использовать сетевое издание «ЭСМИГ» или портал Министерства юстиции Российской Федерации «Нормативные правовые акты в Российской Федерации» в информационно-телекоммуникационной сети (пункт 9 статьи 34.1 Устава).

Решением городской Думы от 22.07.2004 № 51 утверждён Регламент городской Думы, согласно которому на каждом заседании городской Думы ведутся протоколы и звукозапись. Протокол составляется на основе звукозаписи в течение 10 дней со дня проведения заседания и подписывается председательствующим на заседании (пункт 1.17 раздела 4). Решения городской Думы принимаются на ее заседаниях открытым, поименным или тайным голосованием. Каждый депутат голосует лично (пункт 1.1 раздела 6).

В случаях, определяемых председателем городской Думы, а в его отсутствие - заместителем председателя городской Думы, проект решения городской Думы может быть принят в опросном порядке. В этом случае текст проекта решения городской Думы передается депутатам городской Думы для ознакомления по электронной почте с помощью информационно-телекоммуникационной сети Интернет, факсу, с нарочными или другим способом. После этого заполняется опросный лист с выражением мнения каждого депутата городской Думы, который прикрепляется к принятому решению городской Думы и после подписания его председателем городской Думы помещается в протокол заседания городской Думы (пункт 1.5 раздела 6).

Согласно материалам дела решение № 228 принято городской Думой в опросном порядке. Согласно опросному листу, решение принято депутатами большинством голосов (за принятие проголосовало 14 депутатов).

Решение № 301 принято городской Думой на внеочередном заседании. Согласно протоколу городской Думы от 06.09.2022 решение принято присутствующими депутатами большинством голосов (за принятие проголосовало 13 депутатов, 2 депутата воздержались).

Таким образом, из совокупности приведённых доказательств следует, что оспариваемые в части решения № 228 и № 301 приняты городской Думой в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством. Форма нормативного правового акта - решение, процедура принятия и порядок его опубликования соблюдены, и по этим основаниям Кошколдой В.Ю. не оспариваются.

Проверяя соответствие оспариваемых нормативных правовых актов федеральному законодательству и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующему.

Постановление от 16.07.2009 № 582 является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Одним из принципов определения арендной платы постановление от 16.07.2009 № 582 указывает принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.02.2017 № 424-0, государственным органам и органам местного самоуправления надлежит руководствоваться принципом экономической обоснованности при установлении ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, в частности, необходимо обеспечить эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Таким образом, при принятии нормативных правовых актов, помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли, должны проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности.

Из анализа приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что при утверждении ставок арендной платы за использование земельных участков, органы местного самоуправления должны руководствоваться принципами, определёнными в постановлении от 16.07.2009 № 582, и учитывать государственное регулирование тарифов. Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путём представления соответствующих расчётов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков.

Доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность оспариваемого коэффициента 1, установленного решениями № 228 и № 301, административным ответчиком не представлено.

Довод представителя заинтересованного лица о том, что право на установление максимального коэффициента в размере 1 им предоставлено в соответствии с постановлением № 491-пп является несостоятельным.

Так, решением суда ЕАО от 21.06.2021 по делу № 3а-31/2021 по административному иску прокуратуры Еврейской автономной области в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц о признании постановления правительства Еврейской автономной области от 28.12.2019 № 491-пп «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Еврейской автономной области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» противоречащим федеральному законодательству, недействующим в части и понуждении к совершению определённых действий, оставленным без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21.10.2021 по делу № 66а-1137/2021, административное исковое заявление прокуратуры ЕАО удовлетворено частично.

Приложение № 2 «Максимальные размеры коэффициентов, учитывающих виды разрешённого использования, осуществляемые на арендуемом земельном участке» к Порядку определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Еврейской автономной области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утверждённому постановлением правительства Еврейской автономной области от 28.12.2019 № 491-пп (в редакции от 08.07.2020 № 243-пп), признано противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления настоящего судебного решения в законную силу.

Пояснительной запиской к проекту решения № 228 также подтверждено отсутствие экономического обоснования при принятии данного решения, так как указано, что мэрией города исполнитель работ по экономическому обоснованию и источник финансирования указанных работ еще не определён.

В качестве доказательств экономической обоснованности установления оспариваемых ставки арендной платы и коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования, установленного решением № 301, суду представлено экономическое обоснование, проанализировав которое суд приходит к выводу, что в оспариваемой части нормативный правовой акт не соответствуют принципу экономической обоснованности, поскольку из экономического обоснования не следует, что при его определении производились какие-либо расчеты, а следует, что при определении ставок арендной платы за основу приняты средние уровни кадастровой стоимости 1 кв. м земель городского округа, утверждённые постановлением правительства Еврейской автономной области от 06.12.2011 № 618-пп «О государственной кадастровой оценке земельных участков в составе земель населённых пунктов Еврейской автономной области».

Само по себе использование при расчёте арендной платы кадастровой стоимости в качестве показателя оценки экономических, природных и иных факторов, а также характеризующего доходность и экономическую ценность земельного участка, не может рассматриваться как соблюдение принципа экономической обоснованности.

Довод представителя заинтересованных лиц Драгуновой О.В. о том, что экономическое обоснование никем не оспорено, подлежит отклонению, как основанный на неправильном применении норм материального права, поскольку оснований для признания недействующим постановления № 1209 не имеется, так как оно самостоятельно не затрагивает прав и законных интересов административного истца, его проверка проводится в рамках рассмотрения настоящего дела. Более того, необходимости утверждения экономического обоснования мэрией города, которое должно являться основанием для установления городской Думой оспариваемых ставок и коэффициентов не имелось, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, доказательств экономической обоснованности установления оспариваемого размера коэффициента, установленного решением № 228, оспариваемых ставки арендной платы и размера коэффициента, установленного решением № 301 административным ответчиком не представлено. При рассмотрении дела установлено, что при принятии оспариваемых решений не проводился анализ оценочных характеристик земельных участков, в том числе анализ климата, экологии, рельефа местности, социально-экономического положения, функционально-планировочной структуры, тенденции развития сельского хозяйства. Не проводились какие-либо расчёты, которые можно проверить и убедиться, что значения ставок арендной платы и коэффициентов установлены в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков и действительно призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков. Анализ и оценка экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, надлежащим образом также не проведены.

Доказательств обратного суду не представлено, при рассмотрении административного дела не установлено, что свидетельствует о том, что установление оспариваемых ставки арендной платы и размера коэффициента по виду использования земельных участков не отвечает принципу экономической обоснованности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемые в части решения № 228 и № 301 не соответствуют принципу, определённому в постановлении от 16.07.2009 № 582, то есть противоречат федеральному законодательству, а потому, в соответствии со статьёй 215 КАС РФ, имеются основания для признания их не действующим в указанной части, соответственно заявленные административные исковые требования Кошколды В.Ю. обоснованы, законны и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о дате, с которой положения оспариваемого в части нормативного правового акта признаются не действующими, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее - Постановление № 50), если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

При удовлетворении требования об оспаривании нормативного правового акта, который до принятия решения суда отменен в установленном законом порядке или действие которого прекратилось, суд может признать данный акт не действующим полностью или в части со дня, когда такой акт (отдельные положения акта) вошел в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, если соответствующая дата предшествует дню отмены оспоренного акта или дню прекращения его действия и если отсутствуют основания для признания такого акта не действующим с иной даты (пункт 1 части 2, пункт 1 части 4 статьи 215 КАС РФ).

Вопрос о признании нормативного правового акта не действующим с того или иного времени решается судом в зависимости от обстоятельств дела.

Поскольку оспариваемое в части решение № 228 имело ограниченный срок действия, утратил силу с 01.01.2022, то признание отдельных его положений не действующими с момента вступления в силу решения суда не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, предусмотренных статьей 3 КАС РФ. С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемый нормативный правовой акт в оспариваемой части следует признать недействующим со дня его принятия.

Приходя к такому выводу, суд также исходит из анализа пункта 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, согласно которому целью абстрактного нормоконтроля является прекращение действия оспариваемого нормативного правового акта, а также учитывает, что основной задачей производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления № 50, является обеспечение своевременной и эффективной защиты прав не только заявителя, но и неопределенного круга лиц, на которых распространяется действие оспариваемого нормативного правового акта.

Также суд считает, что решение № 301 также следует признать в оспариваемой части недействующим со дня его принятия, поскольку оно вошло в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, и применялся в оспариваемой части только к административному истцу.

Так, из сообщения КУМИ мэрии города от 30.11.2023 следует, что за период с 01.01.2020 по 19.09.2023 с видом разрешенного использования земельного участка «для содержания и эксплуатации пастбища» (применительно к виду разрешенного использования «Выпас сельскохозяйственных животных») действовал один договор аренды земельного участка, заключенный между КУМИ мэрии города и Кошколдой В.Ю., который расторгнут по соглашению сторон 19.09.2023. По состоянию на 30.11.2023 на территории муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО договоры аренды земельного участка с видом разрешенного использования «Выпас сельскохозяйственных животных» отсутствуют.

При этом, как указано выше КУМИ мэрии города в судебном порядке взыскивает с Кошколда В.Ю. задолженность по арендной плате за период с 01.01.2020 по 30.06.2023.

То обстоятельство, что в признанной недействительной части оспариваемый правовой акт применялся для расчета задолженности по арендной плате, основанием для признания его недействующим с иной даты, нежели день его принятия, не является препятствием для защиты гражданских прав административного истца в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

На основании пункта 2 части 4 статьи 215 КАС РФ и статьи 35 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» после вступления настоящего решения суда в законную силу опубликовать сообщение о нём в официальных источниках опубликования нормативных правовых актов Еврейской автономной области.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 194, 213-215 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Кошколды В. Ю. удовлетворить.

Признать решение городской Думы муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области от 28.12.2021 № 228 «Об установлении размеров коэффициентов, учитывающих виды разрешённого использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, в муниципальном образовании «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» в части установления в пункте 21 приложения размера коэффициента 1 (код 1.20 «Выпас сельскохозяйственных животных») противоречащим федеральному законодательству и не действующим со дня принятия.

Признать решение городской Думы муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области от 06.09.2022 № 301 «Об установлении ставок арендной платы за земельные участки и размеров коэффициентов, учитывающих виды разрешённого использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, в муниципальном образовании «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» в части установления в пункте 22 приложения размера коэффициента 1, ставки арендной платы в размере 5,78 (код 1.20 «Выпас сельскохозяйственных животных») противоречащим федеральному законодательству и не действующим со дня принятия.

Возложить на городскую Думу муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области обязанность опубликовать сообщение о принятии настоящего решения в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу в одном из официальных источников опубликования нормативных правовых актов городской Думы.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Папулова