Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми административное дело по административному исковому заявлению Пудкова Дмитрия Сергеевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Пудков Д.С. обратился в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением к Правительству Пермского края об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, просит установить кадастровую стоимость здания, назначение: нежилое, площадью 11104,3 кв.м., с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, равной его рыночной стоимости в размере 53627 849 рублей по состоянию на 12 августа 2013 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником указанного выше объекта недвижимости, соответственно, плательщиком налога на имущество физических лиц. Кадастровая стоимость здания не соответствует рыночной стоимости данного объекта недвижимости, что подтверждается отчетом об оценке независимого оценщика. Таким образом, по мнению административного истца, завышенная кадастровая стоимость здания нарушает его право на уплату налога на имущество физических лиц в законно установленном размере.

В судебное заседание административный истец и его представитель не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик Правительство Пермского края о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежаще, в суд представителя не направило. Согласно представленному в материалы дела отзыву на иск указывает, что Правительством Пермского края результаты кадастровой стоимости спорного здания не утверждались, следовательно, оно не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 18 июня 2020 года, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (филиал по Пермскому краю) привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика.

Административный ответчик Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (филиал по Пермскому краю) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. В представленном ранее отзыве на административный иск указало, что кадастровая стоимость здания была определена Учреждением в соответствии с Порядком определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 18 марта 2011 года № 113. Ссылаясь на то, что в настоящее время не обладает полномочиями по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости, Учреждение считает, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Также приводит доводы о том, что оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость в настоящее время является архивной.

Заинтересованное лицо Государственное бюджетное учреждение «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. Кроме того, указало, что Учреждение кадастровую стоимость спорного здания не определяло, следовательно, оно не имеет заинтересованности в разрешении дела.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 18 июня 2020 года, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, администрация города Перми привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Заинтересованное лицо администрация города Перми явку представителя в судебное заседание не обеспечила, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, в суд представителя не направило.

С учетом надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства по делу, принимая во внимание, что явка участников процесса не была признана обязательной, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Пудков Д.С. является собственником здания, назначение: нежилое, площадью 11 104,3 кв.м., с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации здания, помещения, расположенные в пределах муниципального образования являются объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц.

Согласно статье 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, если такой порядок определения налоговой базы установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Этой же нормой предусмотрено право законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации установить в срок до 01 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законом Пермского края от 10 ноября 2017 года № 140-ПК «Об установлении единой даты начала применения на территории Пермского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» установлена единая дата начала применения на территории Пермского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с 01 января 2018 года.

Решением Пермской городской Думы от 21 ноября 2017 года № 243 "О налоге на имущество физических лиц на территории города Перми" установлен и введен в действие с 01 января 2018 года налог на имущество физических лиц, налоговая база по которому определяется исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, принадлежащих физическим лицам.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что спорный объект недвижимости, принадлежащий административному истцу на праве собственности, в силу вышеизложенных положений является объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, то результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости влияют на права и обязанности истца как налогоплательщика, следовательно, административный истец, являющийся плательщиком налога на имущество физических лиц, вправе требовать пересмотра кадастровой стоимости данного объекта, поскольку в данном случае установлением кадастровой стоимости здания безусловно нарушаются его права и обязанности.

Как следует из выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости и письменного отзыва на иск ФГБУ «ФКП Росреестра» (филиал по Пермскому краю), кадастровая стоимость здания определена филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю на основании акта от 12 августа 2013 года и составила 218021604,11 рубля по состоянию на 12 августа 2013 года.

По смыслу статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости недвижимого имущества может быть подано в суд в период действия оспариваемых результатов кадастровой стоимости.

Судом установлено, что после утверждения кадастровой стоимости здания, государственная кадастровая оценка объектов недвижимости на территории Пермского края проведена в 2018 году, результаты утверждены Приказом Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 25 октября 2018 года N СЭД-31-02-2-2-1323 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Пермского края", который применяется с 01 января 2019 года, и в который вошло здание (за № 6898).

Таким образом, оспариваемая кадастровая стоимость здания является архивной.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Абзацем 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности установлено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Пунктом 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Положениями части 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Кроме того, исходя из положений статей 78, 79, 409 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право обратиться в налоговый орган с заявлением о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Принимая во внимание дату внесения сведений в ЕГРН об архивной кадастровой стоимости здания, дату обращения административного истца с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости, суд полагает, что Пудков Д.С., являясь собственником здания, имеет законный интерес в установлении в отношении него кадастровой стоимости в размере рыночной, до даты применения новой кадастровой стоимости, то есть до 01 января 2019 года, поскольку истец обязан уплатить налог на имущество физических лиц, размер которого исчисляется от кадастровой стоимости здания, за соответствующие налоговые периоды, предшествующие 2019 году, в которых истец являлся собственником объекта недвижимости.

Кроме того, заявление о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости может быть подано в течение 5 лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости (часть 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако пропуск этого срока не влечет безусловного отказа в удовлетворении заявленных требований, если по истечении установленного законом периода в ЕГРН не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

С учетом наличия на дату обращения с настоящим административным иском заинтересованности административного истца в оспаривании кадастровой стоимости объекта, пропуск срока для обращения в суд не свидетельствует об утрате права на обращение в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в условиях сохранения права на применение результатов пересмотра кадастровой стоимости для целей налогообложения, поэтому срок для обращения в суд в отношении данного земельного участка подлежит восстановлению.

Оспаривая кадастровую стоимость здания, в подтверждение заявленных исковых требований, Пудков Д.С. представил отчет об оценке № 19/1219-8 от 27 января 2020 года, выполненный оценщиком ООО «Авангард» Б., согласно которому рыночная стоимость здания с кадастровым номером ** по состоянию на 12 августа 2013 года составила 53627849 рублей.

В соответствии со статьей 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, который составляется по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет об оценке объекта оценки должен содержать точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата.

Оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки (статья 14 Закона об оценочной деятельности). Оценщик обязан использовать информацию, обеспечивающую достоверность отчета об оценке как документа, содержащего сведения доказательственного значения.

Требования к отчету об оценке установлены Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299.

В силу положений указанного федерального стандарта оценки отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе данным Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

Как указано в пункте 3 ФСО № 4, кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект недвижимости.

Согласно части 7 статьи 22 Закона о кадастровой оценке и положений пункта 8 ФСО № 4 кадастровая стоимость объектов оценки определяется на дату формирования перечня объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки.

Проанализировав представленный в материалы дела отчет об оценке, суд приходит к выводу, что он соответствуют требованиям статьи 14 Закона о кадастровой оценке и федеральным стандартам оценки, утвержденным Минэкономразвития Российской Федерации.

Указанный отчет подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования и специальными познаниями.

Так, оценщик ООО «Авангард» Б. является действительным членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», включена в реестр оценщиков 30 июля 2008 года за регистрационным номером 004754.

Оценщик имеет необходимое образование в области оценки: диплом инженера по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», выданный ГОУ ВПО «Пермский государственный технический университет» 01 июля 2005 года за регистрационным номером 767; диплом о профессиональной переподготовке ПП-I № 070241, выданный ГОУ ДПО «Институт повышения квалификации – РМЦПК» 16 января 2008 года, регистрационный номер 4632; квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от 23 ноября 2017 года № 000883-1 по направлению «Оценка недвижимости».

Ответственность оценщика застрахована по полису СПАО «РЕСО-Гарантия» от 26 марта 2019 года № 922/1511674999 со сроком действия с 02 апреля 2019 года по 01 апреля 2020 года.

В отчете присутствует описание объекта оценки, который был осмотрен оценщиком, проанализированы количественные и качественные характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость, рынок объекта оценки и внешние факторы, не относящиеся непосредственно к объекту оценки, но влияющие на его стоимость.

Как следует из отчета об оценке, объект недвижимости находится в Свердловском районе города Перми, в микрорайоне «Владимирский», в зоне 1 согласно зонированию города Перми по категориям престижности местоположения производственной недвижимости (источник – ООО «Аналитический центр «КД-консалтинг»).

С учетом видов разрешенного использования, перечисленных в отчете об оценке, оценщик отнес спорное здание к сегменту рынка – рынок производственных объектов.

Из содержания отчета об оценке следует, что оценщик произвел анализ рынка купли-продажи производственных объектов (т.е. того сегмента рынка, к которому относится объект оценки), на территории города Перми за 2 квартал 2013 года, проанализировал средние значения удельного показателя цены предложения за кв. метр производственной недвижимости по данным ООО «Аналитический центр «КД-Консалтинг». Для получения ориентира цены предложения по объектам, аналогичным объекту оценки, оценщиком выполнен анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегмента рынка, к которому может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом и альтернативных вариантах его использования.

При составлении отчета оценщик определил основные факторы, влияющие на цену предложения объектов производственной недвижимости, в данном случае к таковым отнесены: технические характеристики объекта капитального строительства, объемно-планировочные характеристики объекта капитального строительства (площадь, строительный объем), местоположение, наличие и состав коммуникаций, накопленный износ и другие.

При определении рыночной стоимости спорного объекта оценщиком использован затратный подход, указаны причины, по которым для определения рыночной стоимости здания не были использованы доходный и сравнительный подходы.

Рассчитывая рыночную стоимость объекта оценки затратным подходом, оценщиком выбран метод расчета затрат на замещение (объекта, аналогичного объекту оценки), уменьшенных на величину износа и устареваний. При этом затраты на замещение оцениваемого здания были определены методом сравнительной единицы на основании данных о затратах на строительство аналогичных объектов из специализированного справочника оценщика «Укрупненные показатели восстановительной стоимости».

В качестве аналога оценщиком выбран объект-аналог из раздела Сборника 23 «Здания и сооружения автомобильного транспорта и автомобильных дорог - Отдел II. Здания и сооружения автомобильного транспорта – Таблица 87а. Главные корпуса авторемонтных заводов». Суд находит выбранную сравнительную единицу сопоставимой с оцениваемым зданием по назначению, конструкции, материала фундамента, стен, перекрытия, колонн, каркаса здания, пола, этажности, наружной и внутренней отделке. По различиям оценщиком произведены необходимые корректировки. Также при определении рыночной стоимости оценщиком определены и приняты во внимание физический износ, функциональное устаревание и внешнее (экономическое) устаревание и произведен расчет общего накопленного износа и расчет остаточной восстановительной стоимости объекта.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что содержание отчёта об оценке не вводит в заблуждение и не допускает неоднозначного толкования полученных результатов. Отчёт содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определённую по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Суд считает, что при подготовке отчёта об оценке была использована информация, отвечающая требованиям достаточности и достоверности, оценщик Б. при оценке спорного объекта недвижимости не допустила нарушение требований действующего законодательства в области оценочной деятельности, которые могли бы существенно повлиять на результаты оценки.

Таким образом, суд считает, что выполненные в отчете расчеты стоимости объекта оценки соответствуют выбранному подходу и методу.

При рассмотрении настоящего административного дела следует иметь в виду, что обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

Проверив и оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что доказательств недостоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, занижения рыночной стоимости или несоответствия представленного заявителем отчета требованиям закона, установленных в соответствии с действующим законодательством или в судебном порядке, ответчиками не представлено, данных об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости административными ответчиками также не приведено, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы административными ответчиками не заявлялось.

При таком положении суд полагает, что требование административного истца об установлении кадастровой стоимости здания в размере, равном его рыночной стоимости, подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что надлежащим ответчиком по настоящему административному делу является Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (филиал по Пермскому краю), поскольку предметом рассмотрения является требование заявителя об оспаривании кадастровой стоимости, определенной именно названным органом, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которому по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска к Правительству Пермского края следует отказать.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», положений Закона об оценочной деятельности, датой подачи заявления считается дата обращения в Комиссию или в суд.

Принимая во внимание, что заявление административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости подано в суд 20 февраля 2020 года, следовательно, указанная дата обращения в суд подлежит указанию в резолютивной части решения суда.

Установленная настоящим решением суда кадастровая стоимость объекта недвижимости подлежит применению при определении налоговой базы, начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания, т.е. с 01 января 2018 года (Решением Пермской городской Думы от 21 ноября 2017 года № 243), на период до применения очередных результатов определения кадастровой стоимости, утвержденных Приказом Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 25 октября 2018 года N СЭД-31-02-2-2-1323, т.е. до 31 декабря 2018 года.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Пудкова Дмитрия Сергеевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (филиал по Пермскому краю) удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость здания, назначение: нежилое, площадью 11 104,3 кв.м., с кадастровым номером **, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, д. 55, равной его рыночной стоимости в размере 53 627 849 рублей по состоянию на 12 августа 2013 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости считать 20 февраля 2020 года.

В удовлетворении административного иска Пудкова Дмитрия Сергеевича к Правительству Пермского края отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись