Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <№..> по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Терра-Н» (далее по тексту – ООО «Терра-Н», Общество) об оспаривании отдельных положений нормативного правового акта,

установил:

ООО «Терра-Н» обратилось в Краснодарский краевой суд с указанным административным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просит признать недействующим с момента принятия приказ региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края (далее по тексту – РЭК) <№..> от <Дата> в части применения объема обрабатываемых твердых коммунальных отходов (далее по тексту – ТКО) исходя из данных территориальной схемы 240231 тонн, а также в части неправомерного применения при расчете тарифа понижающего коэффициента 0,3 к ставкам платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов.

Определением председателя 3-го судебного состава административной коллегии Краснодарского краевого суда Казаковым Д.А. от 8 июня 2020 года продлен срок рассмотрения административного дела на один месяц.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на экономическую необоснованность тарифов – индивидуальных тарифов на захоронение ТКО с <Дата> по <Дата> год, установленных оспариваемым Приказом РЭК. По мнению заявителя, указанный нормативный правовой акт противоречит требованиям федерального законодательства, регулирующего отношения в сфере установления тарифов на захоронение ТКО по следующим основаниям:

- при утверждении тарифов органом регулирования не применены, подлежащие применению данные ООО «Терра-Н» о фактической массе ТКО за последний год и динамике образования отходов за последние 3 года;

- неправомерно применен понижающий коэффициент 0,3, применяемый к ставкам платы за негативное воздействие на окружающую среду, при размещении отходов, которые образовались в собственном производстве, в пределах установленных лимитов.

17 июня 2020 года в судебном заседании представитель административного истца Очак А.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные административные исковые требования, просил удовлетворить административный иск в полном объеме (с учетом поданных им уточнений).

Представитель административного ответчика Воробьева Е.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения административного иска, указывая на то, что оспариваемый нормативный правовой акт законодательству, имеющему большую юридическую силу, не противоречит, поскольку принят в пределах полномочий, предоставленных РЭК; прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Представитель заинтересованного лица – ООО «ЭкоЮг», являющегося региональным оператором, Палий П.И., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, ссылаясь на необоснованность доводов административного искового заявления.

Прокурор Майборода О.В. в судебном заседании в заключении указала, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, приводя доводы, которые по ее мнению, свидетельствуют о законности оспариваемого приказа РЭК.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска с учетом его уточнения, исследовав доказательства, допросив специалиста, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме.

Приказом РЭК от <Дата><№..> внесены изменения в ранее принятые приказы РЭК от <Дата><№..>, от <Дата><№..>, которыми установлены тарифы для ООО «Терра-Н» на захоронение ТКО на период с <Дата> по <Дата> год (утверждены долгосрочные параметры регулирования тарифов в отношении общества, устанавливаемые на долгосрочный период регулирования с использованием метода индексации), а также утверждена производственная программа в области обращения с ТКО. Данный нормативный правовой акт носит индивидуализированный характер, поскольку регулирует правоотношения между органом, принявшим его, и ООО «Терра-Н».

С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание положения статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 50), административный истец является субъектом вышеназванных правоотношений, соответственно, вправе обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.

1. Проверяя полномочия РЭК на принятие оспариваемого нормативного правового акта (административным истцом данные полномочия не оспариваются), суд исходит из следующего.

На основании подпунктов 55, 55.1 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение таких вопросов, как установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление регионального государственного надзора за применением подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Предельные тарифы и производственные программы в области обращения с ТКО устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами (статьи 6, 24.9 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее по тексту – Закон № 89-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона Краснодарского края от 13 марта 2000 года № 245-КЗ «Об отходах производства и потребления» (далее по тексту – Закон КК № 245-КЗ), регламентирующей компетенцию органов государственной власти Краснодарского края в области обращения с отходами.

Так, уполномоченным органом на территории Краснодарского края в данной сфере является РЭК (пункт 3.1 Положения о региональной энергетической комиссии – департаменте цен и тарифов Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 14 июня 2002 года № 652 (далее по тексту – Положение о РЭК).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные нормы права федерального и регионального законодательства и представленные по делу доказательства в их системном единстве, суд приходит к выводу, что РЭК является надлежащим ответчиком по административному делу, который наделен соответствующими полномочиями по принятию оспариваемого нормативного правового акта.

2. Рассматривая вопрос о соблюдении процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, судом установлены следующие обстоятельства.

Правилами регулирования тарифов в сфере обращения с ТКО, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 года № 484 (далее по тексту – Правила регулирования тарифов в сфере обращения с ТКО) закреплено, что решение об установлении тарифов принимается органом регулирования по итогам заседания правления (коллегии) органа регулирования не позднее 20 декабря года, предшествующего началу периода регулирования, на который устанавливаются тарифы.

Пунктами 3.1, 3.3. 6.3, 6.5 Положения о РЭК определен порядок принятия решений РЭК, в том числе, об установлении предельных тарифов в области обращения с ТКО, об утверждении производственных программ в области обращения с ТКО. Для данной цели образуется коллегиальный орган – правление общей численностью не более 9 человек. Руководитель РЭК на основании принятых решений издает приказы, осуществляет правовое регулирование в области ценообразования в рамках установленной компетенции.

Оспариваемый приказ РЭК принят на основании решения правления РЭК, на котором присутствовало более половины состава коллегиального органа, утвержденного приказом РЭК от <Дата><№..>, то есть при наличии кворума.

Судом установлено, а также подтверждено представленными в материалы дела административным ответчиком доказательствами, что ООО «Терра-Н» извещалось о дате, времени и месте проведения заседания правления РЭК, его представитель – Петрушенко И.П., присутствовала в указанном заседании, выразила несогласие относительно рассматриваемого проекта приказа РЭК. Приведенные обстоятельства подтверждаются выпиской из протокола заседания правления РЭК <№..> от <Дата>.

На основании вышеназванного принятого решения правления РЭК руководителем – Миловановым С.Н. издан оспариваемый приказ в установленные законом сроки.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении сроков, процедуры и порядка принятия приказа РЭК <№..>-тко от <Дата>, судом не установлено.

3. Рассматривая вопрос соблюдения порядка публикации оспариваемого нормативного правового акта, что не оспаривается административным истцом, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 24 Правил регулирования тарифов в сфере обращения с ТКО орган регулирования обеспечивает размещение решения об установлении тарифов с приложением протокола заседания правления (коллегии) органа регулирования в течение 7 рабочих дней со дня принятия решения об установлении тарифов на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в случае отсутствия такого сайта - на официальном сайте, определяемом высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, а также осуществляет публикацию решения в источнике официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Закона Краснодарского края от 6 июня 1995 года №7-КЗ «О правотворчестве и нормативных правовых актах Краснодарского края», официальным опубликованием нормативного правового акта исполнительного органа государственной власти Краснодарского края считается первая публикация его полного текста в газете «Кубанские новости» или первое размещение (опубликование) на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) или на официальном сайте администрации Краснодарского края в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (http://admkrai.krasnodar.ru).

Оспариваемый приказ РЭК <№..> от <Дата> опубликован <Дата> на вышеуказанном официальном сайте администрации Краснодарского края, что подтверждено материалами дела и пояснениями представителя административного ответчика.

Таким образом, суд считает, что порядок публикации оспариваемого нормативного правового акта не нарушен.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 29, 31 Постановления Пленума ВС РФ № 50, в их системном единстве, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ РЭК является нормативным правовым актом, принятым в пределах полномочий РЭК с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и его опубликования.

4. Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд установил следующие обстоятельства.

Обработка и захоронение ТКО относятся к регулируемым видам деятельности в области обращения с ТКО, для которой устанавливаются предельные тарифы (пункты 1 и 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).

Государственное регулирование тарифов в сфере обращения с отходами производства и потребления, в том числе на территории Краснодарского края, осуществляется в соответствии с Законом № 89-ФЗ, Законом КК № 245-КЗ, Основами ценообразования в области обращения с ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 года № 484 (далее по тексту – Основы ценообразования) и Правилами регулирования тарифов в сфере обращения с ТКО.

В свою очередь, порядок разработки, согласования, утверждения и корректировки производственных программ в области обращения с ТКО операторов по обращению с ТКО, осуществляющих регулируемые виды деятельности по обращению с ТКО, требования к содержанию производственных программ, а также процедура рассмотрения разногласий при их утверждении установлены Правилами разработки, согласования, утверждения и корректировки производственных программ в области обращения с ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2016 года № 424 (далее по тексту – Правила № 424).

Согласно пунктам 3, 4 Правил № 424 производственная программа разрабатывается на срок действия регулируемых тарифов регулируемой организации; в производственную программу подлежат включению мероприятия, осуществляемые регулируемой организацией в рамках текущей (операционной) деятельности, а также мероприятия, обеспечивающие поддержание объектов обработки, обезвреживания и захоронения ТКО в состоянии, соответствующем установленным требованиям технических регламентов.

Производственная программа включает в себя, в том числе планируемый объем обрабатываемых, обезвреживаемых и захораниваемых твердых коммунальных отходов (пункт 5 Правил N 424).

При этом, исходя их понятийного аппарата, содержащегося в статье 1 Закона № 89-ФЗ, размещение отходов включает в себя, в том числе, их захоронение.

Согласно пункту 18 Основ ценообразования тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема и (или) массы ТКО. Расчетный объем и (или) масса ТКО определяются в соответствии с Методическими указаниями на основании данных о фактическом объеме и (или) массе твердых коммунальных отходов за последний отчетный год и данных о динамике образования ТКО за последние 3 года при наличии соответствующих подтверждающих документов, а в случае отсутствия подтверждающих документов - исходя из данных Территориальной схемы или при ее отсутствии, - исходя из нормативов накопления ТКО.

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 7, 14 Методических указаний.

Как видно из материалов дела ООО «Терра-Н» осуществляет деятельность по сбору, транспортировке, обработке и размещению отходов 4-5 классов опасности на полигоне твердых бытовых отходов, включенном в Государственный реестр объектов размещения отходов на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования <№..> от <Дата> (под номером <№..>).

Приказом РЭК от <Дата><№..> утверждена производственная программа в области обращения с ТКО.

С учетом внесенных оспариваемым нормативным правовым актом изменений планируемый объем обрабатываемых ТКО на период с 2020 по 2021 года установлен в размере 240231 тонны.

Согласно экспертному заключению от <Дата><№..> предложенный Обществом объем реализации по захоронению ТКО в размере 157260 тонн был отклонен и учтен соответствующий объем на основании данных из территориальной схемы по обращению с ТКО в Краснодарском крае, который составил 240231 тонну.

Установленный в производственной программе в области обработки ТКО показатель производственной деятельности - 240 231 тонна соответствует сумме расчетных объемов ТКО для <Адрес...> и <Адрес...>, согласно разделу 6 «Целевые показатели по обезвреживанию, утилизации и размещению отходов» Территориальной схемы.

В то же время, как следует из Территориальной схемы, проектная и фактическая мощность эксплуатируемого ООО «Терра-Н» полигона, расположенного в <Адрес...>, составляет 160000 тонн в год.

Данный показатель также отражен в пункте 1.2 договора на оказание услуг по обработке и захоронению ТКО от <Дата> № ТКО/1, заключенного между административным истцом и региональным оператором ООО «ЭкоЮг» (до переименования – ООО «Мехуборка-Юг»). В нем указано, что оказание услуг по обработке и захоронению ТКО осуществляется в объеме, не превышающем производительности мусоросортировочного комплекса, предназначенного для обработки ТКО в размере 160000 тон в год.

Из представленных Обществом данных о фактическом объеме и (или) массе ТКО за последний отчетный год (157260 тонн) и о динамике образования ТКО за последние 3 года (2015-2017 года), возможность достижения тех производственных показателей, которые установлены Обществу оспариваемым приказом, не следует.

Предусмотренный разделом 2 производственной программы перечень мероприятий увеличения проектной вместимости объекта размещения до указанных значений также не предполагает.

Кроме этого, представленное в материалы дела постановление <№..> от <Дата> о назначении административного наказания по части 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Терра-Н» свидетельствует о невозможности использования полигона в том объеме, который положен в основу оспариваемого тарифа. В противном случае, административным истцом будут нарушаться требования действующего федерального законодательства.

Согласно статье 3 Закона № 89-ФЗ к основным принципам государственной политики в области обращения с отходами относятся:

- научно обоснованное сочетание экологических и экономических интересов общества в целях обеспечения устойчивого развития общества;

- использование методов экономического регулирования деятельности в области обращения с отходами в целях уменьшения количества отходов и вовлечения их в хозяйственный оборот.

Статьей 24.9 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что тарифы должны компенсировать экономически обоснованные расходы на реализацию производственных и инвестиционных программ и обеспечивать экономически обоснованный уровень доходности текущей деятельности и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с ТКО инвестированного капитала.

Таким образом, в силу приведенных положений нормативных правовых актов установление показателей производственной деятельности на основании полученных расчетным путем показателей количества образующихся отходов в населенных пунктах, обслуживаемых оператором по обращению с ТКО, без учета наличия у такого оператора реальной возможности по обработке и захоронению соответствующего объема отходов является недопустимым.

Аналогичным образом при установлении тарифов не может быть использован расчетный объем и (или) масса ТКО, превышающий фактическую мощность объекта размещения отходов, что соответствует установленному пунктом 18 Основ ценообразования правилу о приоритете использования данных о фактическом объеме и (или) массе ТКО за последний отчетный год и данных о динамике образования ТКО за последние 3 года при наличии соответствующих подтверждающих документов.

При этом данные Территориальной схемы подлежат применению только в случае отсутствия таких подтверждающих документов.

В рассматриваемом деле, как указывалось выше, предоставленные статистические данные ООО «Терра-Н» о фактической массе принятых ТКО за последний отчетный год и о динамике образования ТКО за последние 3 года, административным ответчиком при расчете тарифа не приняты. При этом, мотивированного отказа от их использования ни в экспертном заключении от <Дата>, ни в выписке из протокола заседания правления РЭК от <Дата> не содержится. Кроме этого, достоверность вышеназванных показателей представителем административного ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, под сомнение никем из лиц, участвующих в деле, не ставилась.

Таким образом, РЭК не обосновал неприменение предоставленных ООО «Терра-Н» в ее адрес данных, предусмотренных пунктом 18 Основ ценообразования.

Доводы представителя административного ответчика о том, что административный истец может круглосуточно использовать оборудование, тем самым будет реализовать предписанный ему в оспариваемом тарифе объем, является бездоказательственным. Так, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что при разработке и принятии приказа РЭК <№..> от <Дата>, были учтены соответствующие статьи расходов для реализации такого режима работы Обществом. В ходе судебного разбирательства, в нарушение статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представителем административного ответчика данное обстоятельство также не было подтверждено и обеспечено доказательствами. В связи с чем, суд расценивает такую позицию РЭК как способ защиты.

Также разрешая настоящий административный спор в данной части, суд исходит из того, что субъектом правоотношений является, в том числе, региональный оператор по обращению с ТКО, которым в Новороссийской зоне является ООО «ЭкоЮг» (на основании приказа Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 12 ноября 2018 года № 490, соглашения по обращению с ТКО по Новороссийской зоне деятельности от <Дата>).

Цели и задачи регионального оператора закреплены в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ, а также в Приказе Министерства ТЭК и ЖКХ Краснодарского края от 10 апреля 2017 года № 103 «Об утверждении Правил осуществления деятельности региональных операторов по обращению с ТКО на территории Краснодарского края». К таковым относятся, в том числе, планирование, регулирование и контроль за обращением с ТКО и вторичными ресурсами при поэтапном внедрении раздельного сбора ТКО в зоне деятельности регионального оператора; координация деятельности операторов по обращению с ТКО; участие в реализации механизмов экономического регулирования деятельности по обращению с ТКО; участие в разработке и реализации производственных и программ операторов в области обращения с ТКО. Вместе с тем, вопреки требованиям действующего законодательства, ООО «ЭкоЮг», зная фактический объем полигона ООО «Терра-Н», не предприняло никаких действий по реализации вышеперечисленных задач и предоставлению соответствующих сведений для РЭК.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста по административному делу был допрошен начальник межрегионального отдела государственного надзора в области обращения с отходами Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, старший государственный инспектор – Порфирьев Е.А., который указал на то, что данные, содержащиеся в Территориальной схеме о показателе производственной деятельности полигона ООО «Терра-Н» в размере 240 231 тонны не могут быть применены фактически, поскольку не соответствуют действительности. Какие-либо программы по достижению таких объемов в настоящее время не разработаны.

Ответы на поставленные перед экспертом вопросы были подробные и мотивированные, он в судебном заседании предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять его показаниям.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что регулирующим органом допущены нарушения при принятии оспариваемого нормативного правового акта в части планируемых объемов обрабатываемых, обезвреживаемых и захороняемых ТКО, а также при применении в расчете тарифов расчетной массы ТКО без учета фактических данных.

Рассматривая довод административного истца о неправомерном применении РЭК понижающего коэффициента 0,3 применяемого к ставкам платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, которые образовались в собственном производстве, в пределах установленных лимитов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 16 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту Закон № 7-ФЗ) плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается, в том числе, за хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

К числу плательщиков относятся операторы по обращению с ТКО, осуществляющие деятельность по их размещению (пункт 1 статьи 16.1 Закона № 7-ФЗ, часть 5 статьи 23 Закона № 89-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 23 Закона № 89-ФЗ расходы на плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении ТКО учитываются при установлении тарифов для оператора по обращению с ТКО в порядке, установленном основами ценообразования в сфере обращения с ТКО.

Пунктом 46 Основ ценообразования предусмотрено, что текущие расходы регулируемой организации включают в себя расходы на приобретение энергетических ресурсов, операционные расходы и неподконтрольные расходы, в состав которых входят, в том числе расходы на плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении ТКО (подпункт «з» пункта 50 Основ ценообразования).

Ставка платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении ТКО 4 класса опасности установлена Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2018 года № 758 и составляет 95 рублей за 1 тонну (с 2018 по 2023 год).

При этом, пунктом 6 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что в целях стимулирования юридических и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность, к проведению мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов к ставкам такой платы применяется коэффициент 0,3 при размещении отходов производства и потребления, которые образовались в собственном производстве, в пределах установленных лимитов на их размещение на объектах размещения отходов, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на праве собственности либо ином законном основании и оборудованных в соответствии с установленными требованиями.

Аналогичное предписание закреплено в части 10 статьи 23 Закона № 89-ФЗ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрены конкретные критерии и условия для применения коэффициента 0,3, которые отсутствовали у административного ответчика при разработке оспариваемого тарифа.

Так, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что принимаемые ООО «Терра-Н» ТКО от регионального оператора образованы не в пределах лимитов Общества, а также не в процессе собственного производства.

Соответственно, представленные в материалы дела доказательства, подтверждают довод административного истца, что у административного ответчика отсутствовали правовые основания для применения понижающего коэффициента 0,3.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, которые свидетельствуют о допущении РЭК нарушений при установлении тарифов на захоронение ТКО для ООО «Терра-Н», суд приходит к выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт подлежит признанию недействующим.

При этом, вопреки требованиям статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о законности принятого им приказа от <Дата>.

Ранее принятые приказы РЭК по установлению тарифов для ООО «Терра-Н» на обработку и захоронение ТКО на период с <Дата> по <Дата>, а также об утверждении производственной программы в области обращения с ТКО были предметом судебного разбирательства. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в своем апелляционном определении от 7 июня 2018 года (дело № 18-АПГ18-18) признала незаконными оспариваемые нормативные правовые акты РЭК, ссылаясь также на невозможность применения показателей, превышающих фактический объем полигона, без учета реальной возможности оператора по его использованию.

Поскольку Приказ от <Дата><№..> на момент настоящего судебного разбирательства применялся, были реализованы права граждан и организаций, а также принимая во внимание положения, содержащиеся в пункте 21 Основ ценообразования, то в соответствии со статьей 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума ВС РФ № 50, суд полагает, что указанный акт органа государственной власти подлежит признанию не действующим с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

С учетом пункта 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 44 Постановления Пленума ВС РФ, административный ответчик обязан опубликовать сообщение о принятии настоящего решения в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором публикуются нормативно-правовые акты РЭК, а также разместить на сайте РЭК и администрации Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при принятии решения суд также решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

По настоящему делу административным истцом при обращении с административным иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 500 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу административного истца, государственная пошлина, уплаченная ООО «Терра-Н» при подаче административного иска в суд, в силу положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит взысканию в его пользу с административного ответчика по делу – РЭК.

Руководствуясь статьями 175-180, 215, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск общества с ограниченной ответственностью «Терра-Н» об оспаривании отдельных положений нормативного правового акта удовлетворить.

Признать недействующим с момента вступления в законную силу настоящего решения суда приказ региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края <№..> от <Дата> «О внесении изменений в отдельные приказы региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края».

Взыскать с региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терра-Н» судебные расходе в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <Дата>.

Судья: