Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседаниидело по административному исковому заявлению ООО «ВАИ-ГАРАНТ» к Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 22.06.2017 года <...>

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ВАИ-ГАРАНТ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от <...><...>.

В обосновании своих требований указывая, что общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 10722 кв.м, расположенного по адресу: <...>, <...>

Согласно данным филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю кадастровая стоимость объекта с кадастровым номером <...> составляет 37367134,98 рублей.

<...> ООО «ВАИ-ГАРАНТ» обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, представив отчет от <...><...>ОЦ-30 согласно которого рыночная стоимость объекта с кадастровым номером <...> составляет 17829 208 рублей и экспертное заключение Саморегулируемой организации «Региональная ассоциация оценщиков» от <...> за 23/030517/01, согласно которого рыночная стоимость объекта оценки, правильно определенна оценщиком в отчете об оценке нежилого здания.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю от <...><...>, заявление ООО «ВАИ-ГАРАНТ» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта с кадастровым номером <...>, отклонено, поскольку установлено, что оформление и содержание отчета об оценке не соответствуют требованиям ст.11 Федерального закона от <...><...>-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

В связи с тем, что ООО «ВАИ-ГАРАНТ» не согласно с решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Краснодарскому краю, общество вынуждено, обратится в суд за защитой своих прав и интересов.

В судебном заседании представители ООО «ВАИ-ГАРАНТ» действующие на основании доверенности < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4 настаивали на требованиях изложенных в административном исковом заявлении, просили суд признать решение комиссии от <...><...> не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы общества.

Представитель административного ответчика Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, представитель Администрации муниципального образования <...> в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, хотя были уведомлены надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

В соответствии ч.4 ст. 247 КАС РФнеявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд считает необходимым рассмотреть данное дело по существу в отсутствии не явившегося участника процесса, поскольку о месте и времени рассмотрения дела сторона была извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей административного истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО «ВАИ-ГАРАНТ».

В силу ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела <...> между Администрацией муниципального образования <...> и ООО «ВАИ-ГАРАНТ», был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 10722 кв.м, расположенного по адресу: <...>, Карасунский внутригородской округ, ул.им.Евдокии Бершанской, 353/4.

Согласно приложения к договору аренды <...>, расчет арендной платы произведен на основании Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от <...><...>, исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

В силу п.1,5 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии с п.2 и 3 ст.66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории РФ установлен Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства РФ <...> от <...>.

Согласно, данным филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»» по Краснодарскому краю, кадастровая стоимость, содержащаяся в государственном кадастре недвижимости земельного участка с кадастровым номером <...>, составляет 37367134,98 рублей.

В силу ст. 24.18 Федеральный закон от <...><...> - ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

<...> ООО «ВАИ-ГАРАНТ» обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта.

Согласно представленного административным истцом отчета от <...><...>ОЦ-30 выполненного ООО «Кубаньгеоконтроль», рыночная стоимость объекта с кадастровым номером <...> составляет 17829 208 рублей. Положительным экспертным заключением Саморегулируемой организации «Региональная ассоциация оценщиков» от <...> за <...>, установлено, что рыночная стоимость объекта оценки, правильно определенна оценщиком в отчете.

П.20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от <...><...>, предписывает комиссиям принимать решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по отчету о его оценке, если она отличается от кадастровой стоимости не более чем на тридцать процентов. Если же отличие превышает тридцать процентов, комиссия отклоняет заявление о пересмотре, кроме случаев, когда заявитель, помимо отчета оценщика, представит положительное экспертное заключение, соответствующее установленным требованиям.

В силу положений Закона об оценочной деятельности, а также приведенного Порядка, комиссия наделена самостоятельными полномочиями по проверке достоверности отчета об оценке рыночной стоимости, соответствия его положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, а также по проверке положительного экспертного заключения на отчет об оценке.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю от <...><...>, заявление о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта отклонено, поскольку установлено отличие рыночной стоимости земельного участка от его кадастровой стоимости, по состоянию на <...>, более чем на 30 процентов, а именно на 52 процентов.

Кроме того установлено, что оформление и содержание отчета об оценке не соответствуют требованиям ст.11 Федерального закона от <...><...>-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, что выражается в том, что в отчете отсутствуют сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, а именно: номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты; в отчете отсутствуют сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика; отсутствие расчета стоимости объекта оценки доходным подходом не обосновано, так как земельный участок застроен и способен генерировать постоянный доход (п.23 ФСО <...>);

ссылки на копии объявлений объектов сравнения в таблице <...> на стр. 30-33 отчета и в таблице <...> на стр. 44-46 отчета не обеспечены свободным доступов, что не позволяет сделать вывод об источнике информации, дате ее подготовки и содержании объявлений. Копии объявлений к отчету не приложены. Таким образом, невозможно проверить верность выводов оценщика о диапазоне цен в сегменте рынка к которому относится объект оценки и критериях отбора лишь части доступных объектов-аналогов к расчету (п. 11 ФСО <...>); использование в расчетах части доступных оценщику объектов-аналогов не обосновано. Критерии отбора не очевидны (п.22 «в» ФСО <...>); объекты-аналоги, выбранные для расчета стоимости объекта оценки, не являются аналогами объекта оценки по основным ценообразующим факторам: местоположение, площадь (объект-аналог <...>) и вид разрешенного использования (п.22 «б» ФСО <...>);

отсутствуют корректировки на местоположение и дату продажи/предложения, однако, объекты-аналоги отличаются между собой по данному ценовому фактору (п.5 ФСО <...> и п.22 «б» ФСО <...>);

обоснование корректировок выполнено на основании экспертных данных, Проверка значений корректировок на соответствие рыночным данным отсутствует (п.5, п.13 ФСО<...>); копия объявления о продаже объекта-аналога <...> содержит информацию о том, что категория земельного участка - земли промназначения, участок расположен на трассе М4-Дон 1327-й км (это <...>), однако, в расчетах эта информация отсутствует (п.5, п.11 ФСО <...>);

копия объявления о продаже объекта-аналога <...> не содержит сведения о дате подготовки информации (п.5, п. 11 ФСО <...>);

копия объявления о продаже объекта-аналога <...> содержит информацию о том, что вид разрешенного использования земельного участка ИЖС, однако, в расчетах эта информация отсутствует (п.5, п.11 ФСО <...>).

В соответствии со ст.245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости.

На основании подпункта «б» п.3 ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административный истец не согласен с решениями Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, по тем основаниям, что оно противоречит Федеральному закону от <...> № 135-ФЗ.

С данными доводами суд согласиться не может.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 13 статьи ст. 24.18 Федерального закона от <...><...>-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано на основании установления в отчете рыночной стоимости объекта недвижимости, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости или отклоняет заявление о пересмотре кадастровой стоимости в случаях, предусмотренных порядком создания и работы комиссии.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от <...><...> утвержден Порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Согласно пунктам 1 и 2 Порядка комиссия создается уполномоченным федеральным органом - Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии - при его территориальном органе в соответствующем субъекте Российской Федерации. Ее председателем назначается член комиссии, являющийся представителем территориального органа Росреестра.

В Краснодарском крае на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от <...> № П/512 создана комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

В соответствии с пунктом 13 Порядка комиссия рассматривает споры о результатах определения кадастровой стоимости различных категорий земель и иных объектов недвижимости на территории субъекта Российской Федерации, в котором она создана, и (или) территории муниципального образования, находящегося на территории этого субъекта Российской Федерации, на основании поступившего в комиссию заявления о пересмотре кадастровой стоимости, содержащего сведения о правообладателе объекта недвижимости, в отношении которого подается заявление о пересмотре кадастровой стоимости, с приложением документов, предусмотренных указанным пунктом.

Аналогичный перечень документов предусмотрен абзацами 18-25 статьи 24.18 Федерального закона N135-ФЭ.

Согласно пункту 16 Порядка секретарь комиссии извещает заявителя о дате рассмотрения заявления о пересмотре кадастровой стоимости в срок не более семи рабочих дней с даты поступления заявления о пересмотре кадастровой стоимости, но не позднее чем за пять рабочих дней до заседания комиссии, а также в срок не более семи дней с даты поступления заявления о пересмотре кадастровой стоимости направляет уведомление о поступлении данного заявления и принятии его к рассмотрению с указанием даты его рассмотрения в орган местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимости, результаты определения кадастровой стоимости которого оспариваются, и лицу, обладающему правом на такой объект недвижимости.

В соответствии с пунктами 10,12 Порядка заседание комиссии является правомочным, если на нем присутствуют не менее половины ее членов.

Голосование по всем вопросам проводится открыто. При голосовании мнение членов комиссии выражается словами "за" или "против". Члены комиссии не вправе воздерживаться от голосования. Решение комиссии по всем вопросам считается принятым, если за него проголосовало более половины присутствующих на заседании членов комиссии либо если при равенстве голосов членов комиссии председательствующий на заседании голосовал за принятие решения.

Согласно принятого решения Комиссии, заявление ООО «ВАИ-ГАРАНТ» было рассмотрено на заседании Комиссии с участием всех членов комиссии, явка 100%. Уведомление о результатах проведении заседании комиссии по определению кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <...> согласно штампу на указанном уведомлении направлено административному истцу, <...>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком не допущены нарушения порядка работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В соответствии со ст.77 КАС РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключения эксперта от <...><...>/ДПО ООО «Департамент профессиональной оценки», отчет <...>Ц-30 от <...> не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно- правовому регулированию оценочной деятельности. Рыночная стоимость, указанная в отчете <...>Ц-30 от <...> не может быть признанной достоверной.

Выявлены следующие замечания:

Нарушен п. 4 ФСО <...> в разделе 8.4 (стр.33-35 отчета, стр.45-46 материалов дела) в рамках сравнительного подхода для определения рыночной стоимости земельного участка оценщик необоснованно использует корректировку на площадь для объектов рекреационного назначения, однако объект оценки имеет вид разрешенного использования «для эксплуатации производственной базы; строительства и эксплуатации сооружений нефтебазы», данный вид разрешенного использования относится к объектам под индустриальную застройку, нарушен принцип обоснованности;

Нарушен п. 4 ФСО <...> в разделе 10.1 (стр.37-52 отчета, стр.47-53 материалов дела) в рамках сравнительного подхода для определения рыночной стоимости земельного участка оценщик использует объект-аналог под номером 2, расположенный на значительном удалении от объекта экспертизы по адресу: <...> обход. Оценщик ссылается на то, что при проведении анализа рынка недвижимости не было выявлено различий на участки за единицу площади на освоенной местности промзоны Краснодара. Однако в Отчете отсутствует соответствующий анализ и подтверждение данной информации. Нарушен принцип обоснованности.

Нарушен п. 4 ФСО <...> в разделе 10.1 (стр. 37-52 отчета, стр. 47-53 материалов дела) в рамках сравнительного подхода для определения рыночной стоимости земельного участка оценщик использует объект-аналог под номером 3, указывая, что данный аналог подходит под индустриальную застройку. Однако в разделе «Копии источников информации» (стр. 48-54 отчета, стр. 62-63 материалов дела) в скриншоте объявления <...> отсутствует информация о виде разрешенного использования. Оценщиком не было предоставлено подтверждения информации о возможности использовать данный аналог под индустриальную застройку. Нарушен принцип обоснованности. Нарушен п. 11 ФСО <...>-копии документов, предоставленные Заказчиком не заверены в установленном порядке.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 10722 кв.м, с видом разрешенного использования «для эксплуатации производственной базы, строительства и эксплуатации сооружений нефтебазы», расположенное по адресу: <...>, <...><...> по состоянию на <...>, составляет 27277947,42 рублей.

В силу ст.62, ч.8ст.82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со ст. 84 КАС РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд, проанализировав заключение судебной экспертизы, установил, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, и соответствует требованиям Закона от <...><...>Э5-ФЗ «Об оценочной деятельности», федеральных стандартов оценки.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка определённую по состоянию на дату его кадастровой оценки. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, на основании этого исследования даны ответы на поставленные перед экспертном вопросы.

У суда нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом при проведение оценки рыночной стоимости земельного участка, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты.

Таким образом, доводы административного истца о необоснованности принятого Комиссией, решения от <...><...> несостоятельными и опровергаются заключением эксперта. ООО «ВАИ-ГАРАНТ» не представлено доказательств подтверждающих административные исковые требования.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований ООО «ВАИ-ГАРАНТ» к Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от <...><...>.

В силу ч.11 ст.49 КАС РФ эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Директором ООО «Департамент профессиональной оценки», в суд подано ходатайство о взыскании с ООО «ВАИ-ГАРАНТ» расходов по проведению в рамках настоящего дела судебной экспертизы, в размере 45000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании п.1 ст.106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым, взыскать с административного истца в пользу экспертной организации, стоимость проведения судебной экспертизы в полном объеме.

Руководствуясь ст.20, 175, 177, 180, 249 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «ВАИ-ГАРАНТ» к Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от <...><...>, отказать.

Взыскать с ООО «ВАИ-ГАРАНТ» в пользу ООО «Департамент профессиональной оценки», юридический адресу: 350002 <...>, офис 3 оплату за проведение экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <...>.

Судья А.К. Бендюк

к делу № 3а-615/2017