Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора ФИО6, представителей административного истца ФИО10, ФИО7, представителей Шеина А.А. – ФИО11, ФИО12, ФИО13, представителя Свердловской территориальной избирательной комиссии города Дзержинска с полномочиями окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № по выборам депутатов Законодательного Собрания Нижегородской области шестого созыва ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Меркушева ФИО28 об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Нижегородской области шестого созыва по одномандатному избирательному округу №11 Шеина ФИО29,

УСТАНОВИЛ:

Меркушев Д.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Нижегородской области шестого созыва по одномандатному избирательному округу №11 Шеина ФИО30

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что 16 июня 2016 года постановлением Законодательного Собрания Нижегородской области №2230-V на 18 сентября 2016 года назначены выборы депутатов Законодательного Собрания Нижегородской области шестого созыва. Постановлением избирательной комиссии Нижегородской области от 09 июня 2016 года №122/1912-5 «О совмещении избирательными комиссиями полномочий по подготовке и проведению выборов депутатов Законодательного Собрания Нижегородской области шестого созыва» на Свердловскую территориальную избирательную комиссию города Дзержинска возложены полномочия окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа №11 по выборам депутатов Законодательного Собрания Нижегородской области шестого созыва.

Меркушев Д.Ю. является зарегистрированным кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Нижегородской области шестого созыва по одномандатному избирательному округу №11 (постановление Свердловской ТИК от 04 августа 2016 №40).

Шеин А.А. также является зарегистрированным кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Нижегородской области шестого созыва по одномандатному избирательному округу №11, выдвинутым Региональным отделением Политической партии «Справедливая Россия» в Нижегородской области (постановление Свердловской ТИК от 22 июля 2016 года №23).

По мнению административного истца, регистрация кандидата Шеина А.А. в депутаты Законодательного Собрания Нижегородской области шестого созыва, выдвинутого Региональным отделением Политической партии «Справедливая Россия» в Нижегородской области» подлежит отмене, поскольку в ходе предвыборной компании Шеиным А.А. были допущены грубые нарушения избирательного законодательства, а именно 07 сентября 2016 года в 17 часов 40 минут в районе дома 3 по бульвару Космонавтов в городе Дзержинске Нижегородской области гражданами ФИО9 и ФИО14 по поручению доверенных лиц указанного кандидата осуществлялся подкуп избирателей в виде заключения договоров возмездного оказания агитационных услуг с выплатой денежного вознаграждения. При этом выплата денежных средств была обусловлена не оказанием избирателями конкретных услуг агитационного характера, а условием участия в предстоящих выборах и голосования данного избирателя за кандидата в депутаты Шеина А.А.

Кроме того, по мнению заявителя, кандидатом Шеиным А.А. в целях достижения определенного результата на выборах использовались денежные средства помимо средств собственного избирательного фонда. Совокупная сумма выплаченных избирателям денежных средств составила более 250000 рублей, то есть превысила 5 процентов от предельного размера средств избирательного фонда установленного законом.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд отменить регистрацию кандидата в депутаты Законодательного Собрания Нижегородской области шестого созыва по одномандатному избирательному округу №11 Шеина ФИО31

В судебном заседании представители административного истца ФИО10, ФИО7 поддержали заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представители Шеина А.А. – ФИО11, ФИО12, ФИО13 не согласились с заявленными требованиями, просили отказать в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании представитель Свердловской территориальной избирательной комиссии ФИО8 разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, заслушав явившихся по делу лиц и прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2016 года постановлением Законодательного Собрания Нижегородской области №2230-V на 18 сентября 2016 года назначены выборы депутатов Законодательного Собрания Нижегородской области шестого созыва.

Постановлением избирательной комиссии Нижегородской области от 09 июня 2016 года №122/1912-5 «О совмещении избирательными комиссиями полномочий по подготовке и проведению выборов депутатов Законодательного Собрания Нижегородской области шестого созыва» на Свердловскую территориальную избирательную комиссию города Дзержинска возложены полномочия окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа №11 по выборам депутатов Законодательного Собрания Нижегородской области шестого созыва.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» законодательство Российской Федерации о выборах составляют Конституция Российской Федерации, данный Федеральный закон, иные федеральные законы, конституции (уставы), законы субъектов Российской Федерации, иные нормативные правовые акты о выборах, принимаемые в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 г. №67-ФЗ под предвыборной агитацией понимается деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов или против него (них).

Пунктом 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 г. №67-ФЗ кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям запрещается осуществлять подкуп избирателей: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных средств (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе, чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Установление факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией влечет отмену регистрации кандидата в соответствии с подпунктом «г» пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. №67-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 г. №67-ФЗ предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной кампании, признаются: призывы голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов либо против него (них); выражение предпочтения какому-либо кандидату, обязательному объединению, в частности указание на то, за какого кандидата, за какой список кандидатов, за какое избирательное объединение будет голосовать избиратель; описание возможных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран или не будет избран, тот или иной список кандидатов будет допущен или не будет допущен к распределению депутатских мандатов; распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с позитивными либо негативными комментариями; распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей; деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года №5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» при решении вопроса о том, имел ли место подкуп избирателей, участников референдума, судам надлежит выяснять следующие обстоятельства: подпадают ли совершенные действия под перечень действий, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 г. №67-ФЗ могут расцениваться как подкуп избирателей, участников референдума, имея в виду, что указанный перечень не подлежит расширительному толкованию;

совершены ли действия в период избирательной кампании, кампании референдума;

позволяет ли характер совершенных действий сделать вывод о том, что они побудили или побуждают избирателей: голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против (них);

в отношении каких лиц совершены действия. Если действия осуществлены в отношении несовершеннолетних, не обладающих активным избирательным правом (например, при раздаче несовершеннолетним подарков, содержащих агитационные материалы), то необходимо учитывать, что такие действия не остаются вне поля зрения законных представителей детей - их родителей, и поэтому могут рассматриваться как подкуп, если родители являются избирателями соответствующего избирательного округа;

относятся ли лица, осуществившие названные в пункте 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 г. №67-ФЗ действия, к кругу лиц, действия которых по подкупу избирателей, участников референдума влекут соответствующие неблагоприятные последствия для кандидата, избирательного объединения, инициативной группы по проведению референдума. Подкуп избирателей, участников референдума лицами, указанными в пунктах 2 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. №67-ФЗ, подразумевает совершение таких действий как непосредственно ими, так и другими лицами по их поручению или с их ведома.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 07 сентября 2016 года в 17 часов 40 минут в районе дома 3 <адрес> гражданами ФИО9 и ФИО14 совершались действия по заключению с гражданами от имени кандидата в депутаты Шеина А.А. договоров возмездного оказания агитационных услуг с выплатой денежного вознаграждения. При этом выплата денежных средств не была обусловлена оказанием гражданами услуг агитационного характера, какие-либо агитационные материалы не раздавались.

С целью проверки доводов заявителя Меркушева Д.Ю., судом при рассмотрении настоящего была просмотрена видеозапись, содержащаяся на диске DVD-R (длительностью 11 минут 10 секунд), по результатам которой установлено, что заключение договоров оказания агитационных услуг осуществляют только граждане ФИО9 и ФИО14, кандидат в депутаты Шеин А.А. либо иные лица, осуществляющие действия по заключению указанных договоров на видеозаписи отсутствуют.

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО14 не оспаривали факт осуществления подкупа избирателей в пользу кандидата в депутаты ФИО3 путем заключения договоров оказания услуг с выплатой вознаграждения. Вместе с тем, указали, что с кандидатом в депутаты Шеиным А.А. либо его уполномоченным представителем по финансовым вопросам ФИО15, который подписал договоры на оказания услуг, они не знакомы. Указанные свидетели также указали, что 07 сентября 2016 года с целью заработать деньги прибыли в офис, расположенный в торговом центре по адресу: <адрес>, где получили бланки договоров оказания услуг, денежные средства в размере двадцати тысяч рублей, агитационный материал с изображением Шеина А.А. и символикой Политической партии «Справедливая Россия», а также инструкции связанные осуществлением действий по заключению договоров. Данные денежные средства и агитационный материал был получен от неизвестной им женщины, которая находилась по вышеуказанному адресу, каких-либо договоров, соглашений, а также в ведомостях на получение денежных средств и агитматериалов ФИО9 и ФИО14 не подписывали. ФИО9 также пояснил, что какие-либо вывески на офисе, которые бы свидетельствовали о принадлежности офиса к предвыборному штабу кандидата в депутаты Шеина А.А., отсутствовали.

Судом установлено, что предвыборный штаб кандидата в депутаты Шеина А.А. расположен по адресу: <адрес> что подтверждается Договором аренды нежилого помещения от 27 июня 2016 года, расходы на аренду указанного помещения отражены в выписке из лицевого счета № кандидата. Факт размещения предвыборного штаба по указанному адресу также подтвердили свидетели ФИО16 и ФИО17 (агитаторы кандидата в депутаты Шеина А.А.), которые в указанном месте заключали договоры и получали вознаграждение за оказание агитационных услуг.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля уполномоченный представитель по финансовым вопросам ФИО18 пояснил, что с ФИО9 и ФИО14 он не знаком, договоры оказания услуг, изъятых у указанных лиц сотрудниками полиции, он не подписывал, предвыборный штаб расположен по адресу: ФИО4<адрес>, <адрес>, расчеты с агитаторами, раздача агитматериалов и подписание с агитаторами договоров происходит по указанному адресу.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что ФИО9 и ФИО14 действовали по поручению кандидата в депутаты Шеина А.А. либо по поручению доверенных лиц кандидата, материалы дела не содержат и стороной административного истца не представлено.

Показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, допрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей, не подтвердили тот факт, что ФИО9 и ФИО14 либо иные лица, совершали действия по подкупу избирателей по поручению кандидата в депутаты Шеина А.А. либо по поручению доверенных лиц кандидата.

Между тем, федеральный законодатель предусмотрел в качестве основания для отмены регистрации кандидата в депутаты установление судом факта подкупа избирателей не любым лицом, а специальным субъектом, а именно кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией

Именно на данное обстоятельство обращено внимание в пункте 37 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в котором содержится разъяснение судам о необходимости при решении вопроса о том, имел ли место подкуп избирателей, выяснять наряду с другими обстоятельствами (подпадают ли совершенные действия под исчерпывающий перечень действий, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 56 Федерального закона №67-ФЗ могут расцениваться как подкуп избирателей, совершены ли действия в период избирательной кампании, позволяет ли характер этих действий сделать вывод о том, что они побудили или побуждают избирателей голосовать за кандидата или против других кандидатов, относятся ли лица, осуществившие названные в пункте 2 статьи 56 Федерального закона №67-ФЗ действия, к кругу лиц, действия которых влекут соответствующие неблагоприятные последствия для кандидата, избирательного объединения.

Как усматривается из содержания дел об административных правонарушениях №, №, № возбужденных в отношении ФИО9 и ФИО14 по ст.5.16 КоАП РФ, которая в отличие от вышеуказанных норм Федерального закона №67-ФЗ не содержит в диспозиции указание на конкретный субъект, предусматривая наказание для граждан, должностных лиц и юридических лиц, ФИО9 и ФИО14 в период избирательной компании заключали договора оказания услуг с гражданами, обладающими активным избирательным правом и передавали указанным гражданам денежные средства за голос в поддержку кандидата в депутаты Шеина А.А. на предстоящих выборах.

Доказательств того, что ФИО9 и ФИО14 относятся к лицам поименованным в п.2 ст.56 ФЗ №67-ФЗ, являются зарегистрироваными уполномоченными представителями кандидата в депутаты Шеина А.А. или его доверенными лицами, что названные граждане действовали по поручению или с ведома указанного кандидата, не представлено. Следовательно, совершение ФИО9 и ФИО14 административного правонарушения не может служить основанием для отмены регистрации кандидата в депутаты Шеина А.А. Какой-либо связи ФИО9, ФИО14 и Шеина А.А., как кандидата в депутаты, из указанных административных дел не усматривается и не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (ч. 3 названной статьи).

Проанализировав приведенные выше положения федерального законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что кандидатом в депутаты Шеиным А.А. нарушений требований пункта 2 статьи 56 Федерального закона Федерации от 12 июня 2002 г. №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» допущено не было. Факт подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам и действующими по их поручению иным лицом или организацией, судом не установлен.

Отсутствуют правовые основания для отмены регистрации кандидата, предусмотренных подпунктами «б» пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (на чем фактически настаивал заявитель), в силу которых регистрация кандидата может быть отменена судом лишь в случае использования кандидатом в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, если их сумма превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, или превышения предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, более чем на 5 процентов.

В силу статьи 58 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» кандидаты обязаны создавать собственные избирательные фонды для финансирования своей избирательной кампании в период после письменного уведомления соответствующей избирательной комиссии об их выдвижении (самовыдвижении) до представления документов для их регистрации этой избирательной комиссией. При этом кандидаты вправе, а в случаях, установленных законом, обязаны назначать уполномоченных представителей по финансовым вопросам. Регистрация уполномоченных представителей по финансовым вопросам осуществляется комиссиями в порядке, установленном законом. Денежные средства, образующие избирательный фонд, перечисляются на специальный избирательный счет, открытый с разрешения соответствующей комиссии кандидатом либо его уполномоченным представителем по финансовым вопросам, в филиалах Сберегательного банка Российской Федерации, а при их отсутствии - в других кредитных организациях, расположенных на территории избирательного округа.

Как следует из материалов дела, кандидатом Шеиным А.А. был создан собственный избирательный фонд и открыт счет в ПАО «Сбербанк России» № для формирования избирательного фонда.

Сведения о реквизитах специального избирательного счета представлены кандидатом Шеиным А.А. в Свердловскую территориальную избирательную комиссию города Дзержинска с полномочиями окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа №11. Уполномоченным представителем по финансовым вопросам был назначен ФИО18, что подтверждается заявлением в окружную комиссию №11.

Свидетель ФИО18 (уполномоченный представитель Шеина А.А. по финансовым вопросам), пояснил, что расчеты с физическими лицами по договорам производятся со специального избирательного счета №, использование иных денежных средств по расчетам с физическими лицами по договорам не допускалось.

Согласно выписке из лицевого счета за период с 18 июля 2016 года по 10 сентября 2016 года, на расчеты с физическими лицами по договорам были израсходованы 2000000 рублей, что также нашло отражение в расходном кассовом ордере №707587 от 30 августа 2016 года.

Судом установлено, что 30 августа 2016 года агитаторам кандидата в депутаты Шеина А.А. выплачивалось вознаграждение за проделанную работу, что подтверждается актами приемки оказанных услуг от 30 августа 2016 года и показаниями свидетеля ФИО17

Согласно частям 1 и 3 статьи 63 Закона Нижегородской области «О выборах депутатов Законодательного Собрания Нижегородской области» от 25 ноября 2005 года №187-З кандидат обязан создать избирательный фонд. Предельный размер расходования средств избирательного фонда кандидата не может превышать 5 миллионов рублей.

Таким образом, отмену регистрации кандидата могло повлечь расходование кандидатом на проведение предвыборной агитации помимо средств избирательного фонда суммы, превышающей 250000 рублей.

Доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что кандидатом в депутаты Шеиным А.А. для расчетов с физическими лицами по договорам использовались иные денежные средства, нежели хранящиеся на специальном избирательном счете, материалы дела не содержит и стороной истца не представлено.

Как следует из материалов дела, заявитель не представил доказательств того, что Шеин А.А. в ходе избирательной кампании в целях достижения определенного результата на выборах использовал денежные средства помимо средств собственного избирательного фонда в сумме, превышающей 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, или превысил предельный размер расходования средств избирательного фонда более чем на 5 процентов.

В ходе рассмотрения дела, судом не установлено факта использования Шеиным А.А. в целях достижения определенного результата на выборах более 250000 рублей. Данные, свидетельствующие о превышении 5% от предельного размера денежных средств избирательного фонда, установленного законом, в материалах дела отсутствуют.

Внесенные на специальный избирательный счет кандидата в депутаты Шеина А.А. денежные средства не превышают 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений в действиях кандидата в депутаты Шеина А.А., свидетельствующих об использовании им в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств, помимо средств собственного избирательного фонда, если их сумма превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, или превышения предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, более чем на 5 процентов.

Между тем, по смыслу подпункта «б» п. 7 ст. 76 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», федеральный законодатель связывает возможность отмены регистрации кандидата именно с этим установленным фактом.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих названные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для отмены регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Нижегородской области шестого созыва по одномандатному избирательному округу №11 Шеина ФИО32, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.176, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Меркушева ФИО34 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 5 (пяти) дней со дня принятия судом решения.

Судья областного суда В.Н. Нуждин

Решение изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2016 года

Судья областного суда В.Н. Нуждин