Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Сорок второй трест» о признании недействующим пункта 1132 приложения к приказу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года № 260-п «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2017 год»,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Сорок второй трест» обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующим со дня принятия приказ Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года № 260-п «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2017 год» в части включения в определённый этим приказом «Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год» под пунктом 1132 здания, кадастровый номер 78:13:0007336:2044, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Салова, дом 37, литера А.

В обоснование заявленных требований общество указало, что принадлежащее ему на праве собственности названное здание не обладает признаками объекта налогообложения, установленными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которого налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из его кадастровой стоимости, поскольку 88,71 процентов его площади занято производственными помещениями.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель административного ответчика Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать, указывая на то, что процедура принятия и опубликования оспариваемого нормативного правового акта соблюдена, более 20 процентов площади здания используется в целях размещения офисов, а, следовательно, объект обладает признаками налогообложения, установленными статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, о чём представил письменные возражения (том 2 л.д. 2-5).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить административный иск, суд считает, что заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законом Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года № 684-96 «О налоге на имущество организаций» на территории Санкт-Петербурга введен налог на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, в соответствии со статьей 1-1 которого, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) площадью свыше 3000 кв. м, которые в соответствии с пунктами 3, 4 и 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации фактически используются в целях размещения объектов делового, административного или коммерческого назначения, офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость и направляет перечень в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества, а также размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Осуществление указанных полномочий на момент принятия оспариваемого акта было возложено на Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга в соответствии с пунктом 3.7 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга, утверждённого постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года № 207.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года № 304 Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга с 03 июля 2017 года переименована в Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утвержден оспариваемым приказом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года № 260-п, размещен на сайте Администрации Санкт-Петербурга в сети «Интернет» (gov.spb.ru) 23 декабря 2016 года, т.е. до начала соответствующего налогового периода (том 1 л.д. 13).

В пункт 1132 Перечня включено здание с кадастровым номером 78:13:0007336:2044, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Салова, дом 37, литера А, принадлежащее на праве собственности акционерному обществу «Сорок второй трест» (том 1 л.д. 10, 11, 61-62).

Согласно пункту 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений установлен постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года № 737 на основании статьи 1-2 Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года № 684-96 «О налоге на имущество организаций» (далее - Порядок).

Определение вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений на территории Санкт-Петербурга отнесено к полномочиям Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга в соответствии с пунктом 3.8 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга, утверждённого постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года № 207 (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого акта).

Согласно пункту 4 Порядка в ходе проведения обследований объектов, указанных в Перечне, осуществляется фотосъемка и(или) видеосъемка, фиксирующая фактическое использование таких объектов, а также фотосъемка и(или) видеосъемка вывесок (конструкций) с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в обследуемом здании (строении, сооружении) и помещении; вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется в соответствии с условиями, установленными в пунктах 3, 4, 5 статьи 378.2 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 5).

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга для определения вида фактического использования спорного здания произведено обследование, о чем составлен акт обследования здания от 4 октября 2016 года № 0602-ВФИ/Ц/2016, которым установлено фактическое использование обследуемого объекта в целях делового назначения, административного назначения или коммерческого назначения, производственного назначения для размещения офисов. В акте содержится информация о том, что на первом этаже спорного здания расположены производственные помещения, на втором – седьмом этажах – офисные помещения, при этом производственные помещения занимают менее 20% площади (том 1 л.д.18-24).

В судебном заседании представитель административного ответчика пояснил, что вид фактического использования определён на основании визуального осмотра помещений, при этом не выяснялось, вовлечены ли службы, занимающие помещения, расценённые административным ответчиком как офисы, в производственный процесс.

В тоже время, в соответствии с объяснениями административного истца под размещение офисов, не связанных с производственной деятельностью, использовалось 1,5% от общей площади здания (том 1 л.д. 76-77).

Административным истцом в материалы дела представлены копии договоров аренды помещений в спорном здании, действовавших на момент проведения обследования. Из указанных договоров усматривается, что нежилые помещения, общей площадью 7412,99 кв.м сданы каждому из арендаторов под производство, либо для размещения офисов совместно с производством и (или) складом. Такие договоры заключены с обществом с ограниченной ответственностью <...> в отношении нежилых помещений площадью 351,6 кв.м, обществом с ограниченной ответственностью <...> - 494 кв.м, обществом с ограниченной ответственностью <...> - 275,6 кв.м, обществом с ограниченной ответственностью <...> - 55,6 кв.м, обществом с ограниченной ответственностью <...> - 1082,23 кв.м, обществом с ограниченной ответственностью <...> - 2270,1 кв.м, обществом с ограниченной ответственностью <...> - 856,4 кв.м, обществом с ограниченной ответственностью <...> - 34,06 кв.м, обществом с ограниченной ответственностью <...> - 706,05 кв.м., индивидуальным предпринимателем Ч. – 122,6 кв.м, обществом с ограниченной ответственностью <...> - 28,2 кв.м, закрытым акционерным обществом <...> - 338,60 кв.м, обществом с ограниченной ответственностью <...> - 427,12 кв.м, сообществом с ограниченной ответственностью <...> - 77,25 кв.м, обществом с ограниченной ответственностью <...> - 24,43 кв.м, обществом с ограниченной ответственностью <...> - 101,73 кв.м, обществом с ограниченной ответственностью <...> - 95,66 кв.м, обществом с ограниченной ответственностью <...> - 23,26 кв.м (том 1 л.д. 78-84, 85-91, 92-98, 99-104, 105-110, 111-117, 118-129, 130-137, 138-147, 148-154, 155-161, 162-168, 169-178, 179-185, 196-205, 213-219, 220-226, 248-255).

Кроме того, административный истец пояснил, что на первом этаже имеется свободное производственное помещение, которое не использовалось на момент обследования, площадью 1134 кв.м, - часть 12 помещения 2-Н согласно ведомости помещений и их площадей, составленной ПИБ Фрунзенского района Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», что согласуется с актом обследования здания от 4 октября 2016 года № 0602-ВФИ/Ц/2016, которым установлено наличие офисных помещений лишь на втором – седьмом этажах (том 1 л.д. 28, 36, 256, 257).

Совокупная площадь помещений спорного здания, занимаемых лестницами, согласно ведомости помещений и их площадей, составленной ПИБ Фрунзенского района Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», составляет 381,6 кв.м (том 1 л.д. 27-35).

По смыслу статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, помещения в здании, занятые службами, вовлеченными в производственный процесс, не являются офисами, наличие которых влечет отнесение здания к объектам недвижимости, налоговая база которых исчисляется из их кадастровой стоимости.

Таким образом, как минимум 8928,59 кв.м площади здания (381,6+1134+7412,99), что составляет 89,19 процентов от его площади (10010,4 кв.м) не занято офисами.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих представленные административным истцом, Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга не представил, в то время как акт обследования здания от 4 октября 2016 года № 0602-ВФИ/Ц/2016 не позволяет достоверно определить фактическое использование более 20 процентов общей площади здания для размещения офисов.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания недействующим пункта 1132 Приложения к приказу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года № 260-п «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2017 год», как противоречащего положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормативный правовой акт может быть признан недействующим, в том числе со дня его принятия. Поскольку признание отдельных положений оспариваемого нормативного правового акта с момента вступления в силу решения суда не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, предусмотренных статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает необходимым признать нормативный правовой акт недействующим в части со дня принятия.

В связи с удовлетворением требований административного истца, суд, на основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым при распределении понесенных сторонами судебных расходов, взыскать с административного ответчика в пользу административного истца 4500 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с настоящими административным исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление акционерного общества «Сорок второй трест» удовлетворить.

Признать недействующим со дня принятия пункт 1132 Приложения к приказу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года № 260-п «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2017 год».

Взыскать с Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в пользу акционерного общества «Сорок второй трест» судебные расходы в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Обязать Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга опубликовать на сайте Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга сообщение о принятии решения суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Павлова