Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Седельникова А..И. к Кировской городской Думе, Законодательному Собранию Кировской области о признании недействующими п. 2.19 раздела 2 решения Кировской городской Думы №19/41 от 27 августа 2008 г., в редакции решения Кировской городской Думы №37/2 от 29 июля 2020 г.,

ст. 4.1 прим. 3 Закона Кировской области от 4 декабря 2007 г. №200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», в редакции Закона Кировской области от 10 июня 2021 г. №479-ЗО,

ч. 7 ст. 6, ст. 12, ч. 5 ст. 4, ч. 5 ст. 6, п. 4 ч. 1 ст. 9, ч. 2 ст. 11 Закона Кировской области от 6 апреля 2009 г. №358-ЗО «Об административных комиссиях в Кировской области»,

выслушав объяснения представителя административного ответчика Законодательного Собрания Кировской области ФИО2, представителя административного ответчика Кировской городской Думы Козловских М.Е., заключение прокурора Шибановой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими положений решения Кировской городской Думы №19/41 от 27 августа 2008 г., Закона Кировской области от 4 декабря 2007 г. №200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», Закона Кировской области от 6 апреля 2009 г. №358-ЗО «Об административных комиссиях в Кировской области».

Согласно поданным в ходе судебного разбирательства уточнениям ФИО1 просит признать недействующими с момента вступления решения суда в законную силу п. 2.19 раздела 2 решения Кировской городской Думы №19/41 от 27 августа 2008 г., в редакции решения Кировской городской Думы №37/2 от 29 июля 2020 г.; ч. 7 ст. 6, ст. 12, ч. 5 ст. 4, ч. 5 ст. 6, п. 4 ч. 1 ст. 9, ч. 2 ст. 11 Закона Кировской области от 6 апреля 2009 г. №358-ЗО «Об административных комиссиях в Кировской области», а также с момента вступления Закона Кировской области от 10 июня 2021 г. №479-ЗО в законную силу - ст. 4.1 прим. 3 Закона Кировской области от 4 декабря 2007 г. №200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», в редакции Закона Кировской области от 10 июня 2021 г. №479-ЗО.

В обоснование требований указал, что оспариваемые положения Закона Кировской области от 6 апреля 2009 г. №358-ЗО «Об административных комиссиях в Кировской области» вызывают неоднозначное толкование и применение, поскольку допускают ситуацию принятия единоличного решения от имени административной комиссии, противоречат ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, ст. 42 Устава Кировской области, принятого Кировской областной Думой 29 февраля 1996 г. (далее Устав Кировской области).

Положения ст. 4.1 прим. 3 Закона Кировской области от 4 декабря 2007 г. №200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» также вызывают неоднозначное толкование и применение, поскольку отсутствует определение перечисленных в норме объектов в круглогодичный и круглосуточный период. Также диспозиция данной статьи не содержит описания конкретных противоправных действий (бездействий), образующих объективную сторону составов административных правонарушений. Ст. 4.1 прим. 3 Закона Кировской области от 4 декабря 2007 г. №200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» не соответствует ч. 1 ст. 1.4, ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), не отвечает принципам определенности, ясности, недвусмысленности.

Пункт 2.19 раздела 2 решения Кировской городской Думы №19/41 от 27 августа 2008 г., в редакции решения Кировской городской Думы №37/2 от 29 июля 2020 г., вызывает неоднозначное толкование.

В судебное заседание ФИО1 явку представителя, отвечающего требованиям ст. 55 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее также КАС РФ), не обеспечил. Принимая во внимание неоднократное разъяснение ФИО1 как в ходе подготовки дела к рассмотрению, так и в ходе предварительного, основных судебных заседаний положений ч. 9 ст. 208 КАС РФ, а также последствий необеспечения явки представителя в судебное заседание, дело рассмотрено в отсутствие представителя ФИО1

Представитель административного ответчика Законодательного Собрания Кировской области ФИО2 выразила несогласие с заявленными требованиями, указав, что Закон Кировской области от 6 апреля 2009 г. №358-ЗО «Об административных комиссиях в Кировской области» и Закон Кировской области от 4 декабря 2007 г. №200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» с соответствующими редакциями приняты в пределах компетенции субъекта РФ – Кировской области, уполномоченным органом в надлежащей форме, с соблюдением процедуры их принятия и правил введения нормативных правовых актов в действие. Оспариваемые нормы Закона Кировской области от 4 декабря 2007 г. №200-ЗО предусматривают административную ответственность за нарушения в сфере благоустройства и направлены на пресечение действий, запрет на совершение которых не установлен федеральным законодательством. Полагает несостоятельными доводы истца о нарушении принципа конкретики принятых норм.

Представитель административного ответчика Кировской городской Думы Козловских М.Е. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий, предоставленных Кировской городской Думе, с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие. Решение не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, является в достаточной степени определенной по своему содержанию, отвечает критериям ясности, точности и недвусмысленности.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив представленные материалы, заслушав заключение прокурора, указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

Положениями части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

В части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 20 Закона Кировской области от 31 декабря 2002 г. № 127-ЗО «О Законодательном Собрании Кировской области» Законодательное Собрание принимает Устав Кировской области, поправки к нему, законы Кировской области, постановления, изменения к ним.

Подпунктом «а» п. 3 ст. 20 Закона Кировской области от 31 декабря 2002 г. №127-ЗО «О Законодательном Собрании Кировской области» предусмотрено, что постановлением Законодательного Собрания оформляются решения о принятии либо отклонении проекта закона области, а также о принятии закона области.

Частью 1 ст. 50 Устава Кировской области от 27 марта 1996 г. №12-ЗО установлено, что законы области, принятые Законодательным Собранием области, в течение десяти календарных дней со дня принятия направляются Губернатору области для подписания и обнародования.

В судебном заседании установлено, что постановлением Законодательного Собрания Кировской области от 22 ноября 2007 г. №19/349 принят Закон Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области».

Данный Закон подписан Губернатором Кировской области 04 декабря 2007 г. за № 200-ЗО.

Первоначальный текст документа опубликован в изданиях: газете «Вятский край» №234 (4122) от 19 декабря 2007 г. и «Сборнике основных нормативных правовых актов органов государственной власти Кировской области» № 1 (80) (часть 1) от 20 февраля 2008 г.

Статья 4.1 прим. 3 введена Законом Кировской области от 24 сентября 2020 г. №396-ЗО «О внесении изменений в Закон Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», принятым постановлением Законодательного Собрания Кировской области от 24 сентября 2020 г. №45/148. Закон Кировской области от 24 сентября 2020 г. №396-ЗО после подписания его и.о. губернатора Кировской области опубликован на официальном сайте Правительства Кировской области 24 сентября 2020 г.

Содержание указанной нормы изменено при принятии постановления Законодательного Собрания Кировской области №55/124 от 27 мая 2021 г. Закона Кировской области от 10 июня 2021 г. №486-ЗО «О внесении изменений в отдельные законы Кировской области», который также после подписания Губернатором Кировской области опубликован на официальном сайте Правительства Кировской области 11 июня 2021 г.

Постановлением Законодательного Собрания Кировской области от 26 марта 2009 г. №34/67 принят Закон Кировской области «Об административных комиссиях в Кировской области».

Данный Закон подписан Губернатором Кировской области 06 апреля 2021 г. за № 358-ЗО.

Первоначальный текст документа опубликован в изданиях: газете «Вятский край», №70-71(4438-4439) от 15 апреля 2009 г. и «Сборнике основных нормативных правовых актов органов государственной власти Кировской области» № 3(123) от 20 июня 2009 г.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что при принятии Закона Кировской области №200-ЗО и законов, вносящих в него изменения, а также Закона Кировской области №358-ЗО соблюдены форма, порядок принятия и введения в действие в соответствии с Уставом Кировской области от 27 марта 1996 г. №12-ЗО; подп. «а» п. 1 статьи 20 Закона Кировской области от 31 декабря 2002 г. №127-ЗО «О Законодательном Собрании Кировской области»; подп. «а» пункта 3 статьи 20 Закона Кировской области от 31 декабря 2002 г. №127-ЗО «О Законодательном Собрании Кировской области»; подп. «б» п. 1 ст. 7 Закона Кировской области от 06 ноября 2002 г. №107-ЗО «О Губернаторе Кировской области». Оспариваемые Законы приняты Законодательным Собранием Кировской области в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством.

Проверяя оспариваемые нормативные правовые акты на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4.1 прим. 3 Закона Кировской области от 4 декабря 2007 г. №200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», в редакции Закона Кировской области от 10 июня 2021 г. №479-ЗО, размещение транспортных средств на территориях детских, спортивных площадок, площадок для выгула и дрессировки животных, газонах и других озелененных территориях в нарушение требований, установленных муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч рублей до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч рублей до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч рублей до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ административное, административно-процессуальное законодательство находится в совместном ведении РФ и субъектов РФ.

Согласно ч. 2 и ч. 5 ст. 76 Конституции РФ по предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, которые не могут противоречить федеральным законам.

Федеральный закон от 06 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта РФ (за исключением субвенций из федерального бюджета), относит решение вопроса установления административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (пп. 39 п. 2 ст. 26.3).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях.

П. 3 ч. 1 ст. 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях отнесено установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов РФ в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов РФ об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Из вышеназванных положений следует, что субъекты РФ вправе принимать собственные законы в области административных правонарушений, если они не противоречат федеральным законам, регулирующим те же правоотношения.

Региональным законом административная ответственность может быть предусмотрена за нарушение требований регионального законодательства или муниципальных правовых актов путем установления в диспозиции статьи конкретных противоправных действий (бездействия), исключающих совпадение признаков объективной стороны административного правонарушения, установленного законом субъекта РФ, с административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена КоАП РФ. В противном случае будет нарушен конституционный принцип равенства всех перед законом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, ч. 1 ст. 1.4 КоАП РФ), означающий, что любое административное правонарушение должно быть четко определено, чтобы, исходя непосредственно из текста соответствующей нормы, каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия). Иное может повлечь противоречивую правоприменительную практику в разных муниципальных образованиях одного субъекта РФ, что приведет к ослаблению гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан от произвольного преследования и наказания.

Правила благоустройства территории муниципального образования - это муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства РФ и иных нормативных правовых актов РФ, а также нормативных правовых актов субъектов РФ требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения, утверждение которого относится к вопросам местного значения городского и сельского поселения, муниципального, городского округа, внутригородского района (абз. 22 ч. 1 ст. 2, п. 19 ч. 1 и ч. 3 ст. 14, п. 25 ч. 1 ст. 16, п. 10 ч. 1 ст. 16.2 Федерального закона от 06 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»).

В силу пункта 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Как отмечено в преамбуле Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», административная ответственность данным Законом введена за нарушение законов и иных нормативных правовых актов Кировской области, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Статья 4.1 прим. 3 находится в главе 4 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», объединяющей административные правонарушения в области благоустройства.

В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства территории поселения отнесена к вопросам местного значения (пункт 19 части 1 статьи 14, пункт 25 части 1 статьи 16, пункт 10 части 1 статьи 16.2).

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ, субъект Российской Федерации – Кировская область был вправе установить административную ответственность за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления в области благоустройства, предусматривающих запрет на размещение транспортных средств на территориях детских, спортивных площадок, площадок для выгула и дрессировки животных, газонах и других озелененных территориях в нарушение требований, установленных муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), не определяют территории детских, спортивных площадок, площадок для выгула и дрессировки животных, территории общего пользования в пределах населенного пункта, занятые газонами и зелеными насаждениями, как земли, используемые для движения транспортных средств, соответствующие понятиям «дорожное движение» и «дороги», и не устанавливают запрет на размещение транспортных средств на газонах и иных территориях, занятых зелеными насаждениями.

Следовательно, оспариваемая норма не вводит административную ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Утверждения административного истца о том, что статья 4.1 прим. 3 Закона Кировской области от 4 декабря 2007 г. №200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» не соответствует ч. 1 ст. 1.4, ст. 2.1 КоАП РФ, суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ под административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ определяются понятия административного правонарушения, вины и ее формы, из системного толкования которых следует, что правовые нормы, предусматривающие административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов, должны содержать конкретные признаки действия (бездействия), образующие состав административного правонарушения. При этом материальное основание административной ответственности должно быть конкретизировано непосредственно в законе об административных правонарушениях. Данное требование относится к законам и иным нормативным актам, принимаемым субъектом РФ.

Проанализировав положения ст. 4.1 прим. 3 Закона Кировской области №200-ЗО в действующей редакции, суд приходит к выводу, что изложенная в ней диспозиция содержит описания конкретных противоправных действий (бездействия), образующих объективную сторону составов административных правонарушений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 27 мая 2003 г. №9-П, в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом запреты и иные установления, закрепляемые в законе, должны быть определенными, ясными, недвусмысленными. Неопределенность содержания правовой нормы допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и тем самым - нарушения принципа равенства, а также принципа верховенства закона.

Диспозиция ст. 4.1 прим. 3 Закона Кировской области №200-ЗО отвечает установленным принципам правовой определенности, не создает различные варианты толкования состава административного правонарушения в зависимости от территории ее применения, и не ведет к нарушению закрепленного в ч. 1 ст. 1.4 КоАП РФ принципа равенства перед законом лиц, совершивших административные правонарушения на территории одного субъекта РФ.

Каких-либо неоднозначных формулировок и терминов, свидетельствующих о правовой неопределенности и, как следствие, снижающих уровень правовых гарантий привлекаемых к административной ответственности лиц, ст. 4.1 прим. 3 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» не содержит.

Согласно статье 12 Закона Кировской области от 6 апреля 2009 г. №358-ЗО «Об административных комиссиях в Кировской области» дела об административных правонарушениях рассматриваются административной комиссией на заседаниях.

Заседание административной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины от установленного числа членов комиссии.

Решение по делу об административном правонарушении принимается большинством голосов от числа членов административной комиссии, участвующих в его рассмотрении.

В случае равенства голосов при принятии решения по рассматриваемому делу мнение председательствующего является решающим.

Численный состав административной комиссии не может быть менее пяти и более девяти человек. (ч. 5 ст. 4 Закона Кировской области от 6 апреля 2009 г. №358-ЗО).

Численный состав административной комиссии не может быть менее пяти и более девяти человек. Административная комиссия правомочна начать свою работу, если в ее состав назначено не менее двух третей членов комиссии. (ч.ч. 5,7 ст. 6 Закона Кировской области от 6 апреля 2009 г. №358-ЗО).

Согласно ч. 2 ст. 11 Закона Кировской области от 6 апреля 2009 г. №358-ЗО член комиссии, составивший протокол об административном правонарушении, не вправе принимать участие в его рассмотрении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 9 Закона Кировской области от 6 апреля 2009 г. №358-ЗО председатель административной комиссии подписывает протоколы заседаний, постановления и определения, выносимые административной комиссией.

Таким образом, оспариваемые положения определяют численный состав административной комиссии муниципального образования, порядок проведения заседания, принятия решений, составление протоколов.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные комиссии создаются в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

На основании положений статьи 132 Конституции Российской Федерации и статьи 19 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органам местного самоуправления могут быть переданы на основании закона субъекта Российской Федерации государственные полномочия.

Решение вопросов создания административных комиссий относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (подпункт 24.1 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона №184-ФЗ от 06 октября 1999 г. «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»).

Закон Кировской области от 6 апреля 2009 г. №358-ЗО «Об административных комиссиях в Кировской области» принят в пределах компетенции Законодательного Собрания Кировской области, нарушения ст. 42 Устава Кировской области, определяющей компетенцию Законодательного Собрания Кировской области, суд не усматривает.

Содержание оспариваемого акта является определенным, не вызывает неоднозначное толкование и неопределенность по порядку определения правомочного состава комиссии при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Доводы административного истца о том, что анализ данных положений допускает ситуацию принятия единоличного решения от имени административной комиссии, суд находит несостоятельным, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании норм ст. 12 Закона Кировской области от 6 апреля 2009 г. №358-ЗО, так как в силу коллегиальности административной комиссии (ч. 1 ст. 1 Закона Кировской области от 6 апреля 2009 г. №358-ЗО) мнение председателя комиссии является решающим по рассматриваемому делу лишь в случае равенства голосов членов комиссии.

Принимая во внимание создание административных комиссий как органов, входящих в систему субъектов административной юрисдикции в силу прямого указания ст. 22.1 КоАП РФ, в соответствии с Законом Кировской области от 6 апреля 2009 г. №358-ЗО «Об административных комиссиях в Кировской области», довод ФИО1 о противоречии оспариваемых положений ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, суд полагает несостоятельным.

В связи с тем, что ст. 4.1 прим. 3 Закона Кировской области от 4 декабря 2007 г. №200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», в редакции Закона Кировской области от 10 июня 2021 г. №479-ЗО, ч. 7 ст. 6, ст. 12, ч. 5 ст. 4, ч. 5 ст. 6, п. 4 ч. 1 ст. 9, ч. 2 ст. 11 Закона Кировской области от 6 апреля 2009 г. №358-ЗО «Об административных комиссиях в Кировской области», не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, приняты Законодательным Собранием Кировской области в пределах его компетенции с соблюдением установленного порядка, не содержат неоднозначных формулировок и терминов, свидетельствующих о правовой неопределенности данных норм, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых заявлений ФИО1 о признании недействующими указанных норм.

Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» утверждены решением Кировской городской Думы от 27 августа 2008 г. №19/41.

Пункт 2.19 раздела 2 внесен решением Кировской городской Думы от 25 января 2012 г. №60/2.

В настоящее время оспариваемый пункт 2.19 раздела 2 действует в редакции решения Кировской городской Думы от 29 июля 2020 г. №37/2.

Форма оспариваемого нормативно-правового акта соответствует требованиям ч. 10 ст. 22 Устава МО «Город Киров», утвержденного решением Кировской городской Думы от 29 июня 2005 г. №42/19 (далее Устав МО «Город Киров»), определившей издание правовых актов городской Думы в форме решений.

Согласно ч. 5 ст. 11 Устава МО «Город Киров» муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования). Порядок официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов определяется решением Кировской городской Думы.

Решение Кировской городской Думы от 27 августа 2008 г. №19/41 опубликовано в изданиях «Кировская правда» №110 (24492) от 09 сентября 2008 г. и «Бюллетене правовых актов органов местного самоуправления муниципального образования «Город Киров» №38 (часть 1) от 10 ноября 2008 г., являвшихся источниками официального опубликования правовых актов органов местного самоуправления в соответствии с решением Кировской городской Думы от 18 марта 1998 г. №15/9 «О порядке опубликования правовых актов органов местного самоуправления», действовавшим на момент принятия оспариваемого акта.

Решение Кировской городской Думы от 25 января 2012 г. № 60/2 «О внесении изменений и дополнений в Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденные решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 №19/41» опубликовано в официальном печатном издании «Наш Город. Газета муниципального образования «Город Киров» №7(343) от 03 февраля 2012 г., «Бюллетене правовых актов органов местного самоуправления муниципального образования «Город Киров», №59 (часть 1) от 24 мая 2012 г., являвшихся источниками официального опубликования правовых актов органов местного самоуправления, действовавшим на момент принятия акта.

Решение Кировской городской Думы от 29 июля 2020 г. №37/2 «О внесении изменений в Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденные решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 №19/41» опубликовано в официальном печатном издании «Наш Город. Газета муниципального образования «Город Киров», №78(1385) от 31 июля 2020 г., являвшемся источниками официального опубликования правовых актов органов местного самоуправления, действовавшим на момент принятия акта.

Оспариваемое решение в действующей редакции принято по итогам заседаний Кировской городской Думы, с соблюдением формы принятия нормативного правового акта, порядка опубликования и введения его в действие.

В силу положений ст. 132 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельно решают вопросы местного значения, к которым федеральным законодательством отнесено утверждение правил благоустройства территории муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 7 Федерального закона от 06 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции РФ, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам РФ, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов РФ.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. №131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа отнесены утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами.

В силу п. 11 ч. 10 ст. 35, ч. 1 ст. 45.1 Федерального закона от 06 октября 2003 г. №131-ФЗ утверждение правил благоустройства на территории муниципального образования и внесение в них изменений является исключительной компетенцией представительного органа муниципального образования. При этом представительный орган местного самоуправления, утверждая правила благоустройства территории городского округа и решая вопросы местного значения, не вправе вторгаться в сферы общественных отношений, регулирование которых составляет предмет ведения РФ, а также предмет совместного ведения РФ и субъектов РФ.

Перечень вопросов, которые могут регулироваться правилами благоустройства территории муниципальных образований, закреплен в ч. 2 ст. 45.1 Федерального закона от 06 октября 2003 г. №131-ФЗ.

Из анализа вышеуказанных положений действующего законодательства следует, что Кировская городская Дума, принимая Правила благоустройства, действовала в пределах полномочий, предоставленных ей действующим законодательством.

Пунктом 2.19 раздела 2 решения Кировской городской Думы №19/41 от 27 августа 2008 г., в редакции решения Кировской городской Думы №37/2 от 29 июля 2020 г., дано понятие газона как участка поверхности, предназначенного для произрастания диких или искусственно сеянных трав, цветов, мелких кустарников.

Доводы административного истца о том, что понятие «газон» противоречит Правилам создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденным Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 г. №153, суд не может признать обстоятельством, являющимся основанием для признания его несоответствующим действующему законодательству, имеющему большую юридическую силу.

В силу абз. 1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 г. №153, настоящие Правила являются рекомендательным документом в целях регламентации основных вопросов ведения зеленого хозяйства.

Указанные Правила не содержат понятия «газон».

Понятие «газон» содержится в ГОСТ 28329-89 «Озеленение городов. Термины и определения», утвержденного постановлением Государственного комитета СССР по управлению качеством продукции и стандартам от 10 ноября 1989 года №3336.

Вместе с тем, согласно статье 26 Федерального закона от 29 июня 2015 г. №162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

ГОСТ 28329-89 «Озеленение городов. Термины и определения» применяется на добровольной основе, поскольку в действующих нормативных правовых актах отсутствует указание на обязательность применения его положений.

В Правилах благоустройства понятие «газон» устанавливается и применяется в значении «территория» и используется исключительно в целях реализации Правил благоустройства, соответственно, оно не противоречит нормативным правовым актам, обладающим большей юридической силой.

Ссылки административного истца на то, что данное понятие является неопределенным, суд считает несостоятельными.

Из приведенного выше понятия газона следует, что территория может быть отнесена к газону при наличии признака – участок поверхности должен быть предназначен для произрастания диких или искусственно сеянных трав, цветов, мелких кустарников (фактическое покрытие либо предназначение (например: в зимнее время при отсутствии растительности). Таким образом, суд не усматривает какой-либо правовой неопределенности в оспариваемом понятии газона.

Довод административного истца о том, что приведенное понятие газона, используемое в Правилах благоустройства, позволяет считать таковыми участки на территории города, в том числе относящиеся к дорогам, суд отклоняет, поскольку указанное понятие используется в Правилах благоустройства не в целях регулирования дорожного движения по территориям газонов, участков с зелеными насаждениями, озелененным территориям, а в целях содержания и охраны расположенных в границах населенного пункта газонов и иных территорий, занятых растениями.

Под дорогой Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, понимают обустроенную или приспособленную и используемую для движения транспортных средств полосу земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Очевидно, что газоны, участки с зелеными насаждениями, а равно детские, спортивные площадки, площадки для выгула и дрессировки животных к дорогам отнесены быть не могут.

Принимая во внимание, что п. 2.19 раздела 2 решения Кировской городской Думы №19/41 от 27 августа 2008 г., в редакции решения Кировской городской Думы №37/2 от 29 июля 2020 г. принят Кировской городской Думой в пределах полномочий, предоставленных ей действующим законодательством, с соблюдением установленного порядка, данная норма не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не содержит неоднозначных формулировок и терминов, свидетельствующих о правовой неопределенности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых заявлений ФИО1 о признании данной нормы недействующей.

В пункте 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должно содержаться, в том числе, указание на опубликование решения суда или сообщения о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица, в котором были опубликованы или должны были быть опубликованы оспоренный нормативный правовой акт или его отдельные положения.

На основании изложенного, решение суда или сообщение о принятом решении подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в источниках официального опубликования органов местного самоуправления муниципального образования «Город Киров», органов государственной власти Кировской области.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания понесенных административным истцом расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 175, 177, 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к Кировской городской Думе, Законодательному Собранию Кировской области о признании недействующими п. 2.19 раздела 2 решения Кировской городской Думы №19/41 от 27 августа 2008 г., в редакции решения Кировской городской Думы №37/2 от 29 июля 2020 г.; ст. 4.1 прим. 3 Закона Кировской области от 4 декабря 2007 г. №200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», в редакции Закона Кировской области от 10 июня 2021 г. №479-ЗО; ч. 7 ст. 6, ст. 12, ч. 5 ст. 4, ч. 5 ст. 6, п. 4 ч. 1 ст. 9, ч. 2 ст. 11 Закона Кировской области от 6 апреля 2009 г. №358-ЗО «Об административных комиссиях в Кировской области» - отказать.

Решение суда или сообщение о принятом решении подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в источниках официального опубликования органов местного самоуправления муниципального образования «Город Киров», органов государственной власти Кировской области.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Кировский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Кировского областного суда Е.А. Степанова