Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиной М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковым К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гатиятуллина Динара Равилевича к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Гатиятуллин Д.Р. обратился в суд административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в связи с длительным рассмотрением судом гражданского дела по обращенному к Гатиятуллину Д.Р. иску, просит присудить ему компенсацию в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание Гатиятуллин Д.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представителя для участия в деле не направил, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела в судебном заседании не заявил.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Новоселова С.Н. административный иск не признала.

Рассмотрев дело в отсутствие неявившегося административного истца и его представителя, выслушав объяснения представителя административного ответчика, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть третья статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон), частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданам Российской Федерации, являющимся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок предоставлено право обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 1 Федерального закона).

Согласно пункту 1 части 5 статьи 3 Федерального закона, части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации), последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Исходя из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Федерального закона, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Разъяснения, изложенные в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предписывают судам иметь в виду, что на заявителя не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.

Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 1 Федерального закона, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании, повлекшее отложение разбирательства дела) либо злоупотребление им процессуальными правами (в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Исходя из пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-6192/2020, рассмотренного Нижнекамским городским судом Республики Татарстан, 23 декабря 2019 года в Замоскворецкий районный суд города Москвы посредством электронного документооборота поступило исковое заявление публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Гатиятуллину Д.Р. об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг Гатиятуллина Д.Р.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года исковое заявление оставлено без движения по причине отсутствия доказательств направления копий искового заявления другим лицам, участвующим в деле, истцу предложено в срок до 24 января 2020 года устранить недостатки заявления.

Определением от 24 января 2020 года судья Замоскворецкого районного суда города Москвы принял исковое заявление к производству суда, вызвал лиц, участвующих в деле, на подготовку к судебному разбирательству 11 февраля 2020 года.

Определением судьи от 11 февраля 2020 года гражданское дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 16 марта 2020 года.

Как следует из протокола судебного заседания, 16 марта 2020 года к материалам дела приобщен отзыв финансового уполномоченного на исковое заявление, отказано в принятии встречного иска Гатиятуллина Д.Р., рассмотрение дела отложено на 6 апреля 2020 года в связи с неявкой сторон в судебное заседание. Согласно протоколам судебных заседаний от 6 апреля 2020 года, от 7 мая 2020 года рассмотрение дела в судебном заседании еще дважды откладывалось по этим же причинам.

В судебном заседании, проведенном 25 мая 2020 года в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение, которым гражданское дело передано по подсудности в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан по месту жительства потребителя финансовых услуг Гатиятуллина Д.Р.

Данное определение лицами, участвующими в деле, не обжаловано, и, с учетом положений части третьей статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступило в законную силу 16 июня 2020 года.

17 сентября 2020 года Замоскворецким районным судом города Москвы гражданское дело направлено в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан и получено им 28 сентября 2020 года.

Определением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 28 октября 2020 года.

В этом судебном заседании, проведенном в отсутствие лиц, участвующих в деле, судом вынесены определения об отказе в удовлетворении ходатайства Гатиятуллина Д.Р. о передаче гражданского дела по подсудности в Ново-Савиновский районный суд города Казани и об отказе в принятии встречного искового заявления Гатиятуллина Д.Р.

Следующее судебное заседание по данному делу состоялось 18 ноября 2020 года с участием Гатиятуллина Д.Р., протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техцентр Альфа», в связи с чем рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 26 ноября 2020 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 26 ноября 2020 года, проведенного в отсутствие лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства Гатиятуллина Д.Р. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет иска. В этом же судебном заседании по делу постановлено решение, которым исковое заявление публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к финансовому управляющему по правам потребителей финансовых услуг, Гатиятуллину Д.Р. удовлетворено; решение финансового уполномоченного, вынесенное по обращению Гатиятуллина Д.Р., отменено, в удовлетворении требований Гатиятуллина Д.Р. о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов на эвакуацию транспортного средства отказано.

В окончательной форме решение принято судом 3 декабря 2020 года, 7 декабря 2020 года копии решения суда направлены лицам, участвующим в деле.

26 декабря 2020 года посредством электронного документооборота в суд поступила апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на решение суда. Определением судьи от 28 декабря 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения по причине отсутствия в ней необходимых сведений, а также документа об оплате государственной пошлины и документа, подтверждающего направление копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, заявителю предложено устранить недостатки апелляционной жалобы в срок до 1 февраля 2020 года. 30 декабря 2020 года копия определения направлена в адрес заявителя апелляционной жалобы

11 января 2021 года посредством электронного документооборота в суд также поступила апелляционная жалоба Гатиятуллина Д.Р. на решение суда, а также частная жалоба на определение об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В этот же день для рассмотрения данного ходатайства определением судьи на 25 января 2021 года назначено судебное заседание, в котором вынесено определение о восстановлении срока. Копия определения направлена сторонам 28 января 2021 года.

Определением судьи от 24 января 2021 года апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» возвращена в связи с неустранением в установленный срок недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

5 февраля 2021 года финансовым уполномоченным посредством электронного документооборота также подана апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Определением судьи от 8 февраля 2021 года рассмотрение ходатайства в судебном заседании назначено на 18 февраля 2021 года. Определением от 18 февраля 2021 года ходатайство удовлетворено, срок на подачу финансовым уполномоченным апелляционной жалобы восстановлен, 20 февраля 2021 года копия определения направлена лицам, участвующим в деле.

1 марта 2021 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан в адрес лиц, участвующих в деле, направлено извещение о принесении апелляционных жалоб, в которых установлен срок для представления возражений на апелляционные жалобы до 29 марта 2021 года.

29 марта 2021 года гражданское дело с апелляционными жалобами на решение суда и частной жалобой на определение суда направлено в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан. Дело поступило в суд апелляционной инстанции 2 апреля 2021 года, определениями судьи от 6 апреля 2021 года судебные заседания для рассмотрения апелляционных жалоб и частной жалобы назначены на 26 апреля 2021 года.

В этот день судом апелляционной инстанции рассмотрена частная жалоба Гатиятуллина Д.Р., определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения. В судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года судебной коллегией объявлен перерыв до 29 апреля 2021 года.

Апелляционным определением от 29 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах».

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции (23 декабря 2019 года) до вступления в законную силу последнего судебного акта (29 апреля 2021 года) составила 1 год 4 месяца и 6 дней.

Обращаясь к доводам административного истца о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок, суд отмечает, что длительность рассмотрения дела по существу со дня поступления в суд, к подсудности которого оно отнесено законом, до вступления в законную силу итогового судебного акта составила 7 месяцев и 2 дня.

Нижнекамским городским суд Республики Татарстан дело рассмотрено до истечения двухмесячного срока, установленного частью первой статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в период с 28 сентября 2020 года до 26 ноября 2020 года).

В период со дня вынесения решения судом первой инстанции (26 ноября 2021 года) до направления дела в суд апелляционной инстанции (29 марта 2021 года) судом осуществлялись предусмотренные процессуальным законом действия, направленные на реализацию прав лиц, участвующих в деле, на обжалование судебных актов. Процессуальные вопросы, связанные с дальнейшим движением поданных жалоб, восстановлением сроков на их подачу, разрешались судом своевременно, копии судебных актов в установленные сроки направлялись сторонам.

После вступления в силу подлежащих обжалованию определений о восстановлении пропущенных процессуальных сроков дело направлено в суд незамедлительно по истечении срока, предоставленного для подачи лицами, участвующими в деле, возражений на апелляционные жалобы.

В апелляционном порядке дело также рассмотрено без нарушения срока, установленного частью первой статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в период со 2 апреля 2020 года по 29 апреля 2020 года).

В то же время суд учитывает, что период со дня поступления искового заявления в Замоскворецкий районный суд города Москвы (23 декабря 2019 года) до направления дела по подсудности в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан (17 сентября 2020 года), составил 8 месяцев и 25 дней, что превысило срок рассмотрения дела по существу и привело к значительному увеличению общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу.

При оценке эффективности и достаточности действий суда в этот период следует принять во внимание, что в период с 19 марта 2020 года по 12 мая 2020 года на основании совместного Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 808 в целях предупреждения распространения коронавирусной инфекции судами рассматривались только категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства. Следовательно, отложение судебных заседаний 6 апреля 2020 года и 7 мая 2020 года очевидно было связано с невозможностью рассмотрения дела без участия сторон, которые в силу вышеизложенных причин не имели возможности явиться в судебные заседания.

В то же время правовая и фактическая сложность вопроса о передаче дела по подсудности в другой суд (с учетом того, что сведения о регистрации Гатиятуллина Д.Р. в городе Нижнекамске были указаны в исковом заявлении при его подаче) не соразмерна продолжительности разрешения данного процессуального вопроса, составившей пять месяцев.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о совершении судом каких-либо процессуальных действий в период со дня вступления в законную силу определения о передаче дела по подсудности в другой суд (16 июня 2020 года) до фактического направления дела в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан (17 сентября 2020 года), что не позволяет сделать вывод о достаточности и эффективности действий суда в целях своевременного рассмотрения дела надлежащим судом.

С учетом длительности разрешения вопроса о передаче дела по подсудности и направления его в другой суд рассмотрение гражданского дела в течение 1 года 4 месяцев и 6 дней не отвечает требованиям разумности, а свидетельствует о нарушении права Гатиятуллина Д.Р. на судопроизводство в разумный срок по независящим от него причинам.

В силу частей 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для Гатиятуллина Д.Р., суд считает, что требуемая административным истцом сумма 100 000 рублей является чрезмерной и определяет размер компенсации равным 10 000 рублей.

По правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о присуждении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, уплаченная административным истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возмещению административному истцу.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Гатиятуллина Динара Равилевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Гатиятуллина Динара Равилевича компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, перечислив взысканные денежные средства на банковский счет № 40817810100007353596, открытый на имя Гатиятуллина Д.Р. в акционерном обществе «Тинькофф Банк» (г. Москва, ул. Хуторская 2-я, д. 38А, стр.26), БИК 044525974, ИНН/КПП 7710140679/773401001, корреспондентский счет 30101810145250000974.

В удовлетворении остальной части требований Гатиятуллина Динара Равилевича отказать.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Верховный Суд Республики Татарстан в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции.

Судья Сафина М.М.

Справка: решение вынесено в окончательной форме 17 ноября 2021 года.

Судья Сафина М.М.

Решение13.12.2021