Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Пензенский областной суд с административным иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра») об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером №, наименование: бронь-склад, назначение: нежилое, общей площадью 2222,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований ФИО2 сослался на то, что кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости является завышенной, не соответствует его рыночной стоимости, определенной в отчёте независимого оценщика, что в свою очередь, затрагивает права и обязанности административного истца, как плательщика налога на имущество.

Просил суд установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 24 марта 2014 г. в размере равном рыночной стоимости – 3415280 рублей.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов ФИО3 (доверенность от 18 октября 2019 г.), который поддержал административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО4 (доверенность от 14 августа 2017 г.), заинтересованных лиц - правительства Пензенской области ФИО5 (доверенность от 10 октября 2019 г.), управления Росреестра по Пензенской области ФИО8 (доверенность от 11 октября 2019 г.) полагали разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица - администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области в судебное заседание не явился, в письменном заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагая разрешение спора на усмотрение суда.

С учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, мнения явившихся в процесс сторон, положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), положения которого подлежат применению при рассмотрении настоящего дела в силу части 7 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, наименование: бронь-склад, назначение: нежилое, общей площадью 2222,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№.

В силу пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, обладающие зданиями, строениями, сооружениями, помещениями на праве собственности, признаются плательщиками налога на имущество физических лиц.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база налога на имущество физических лиц определяется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, признаваемым объектом налогообложения.

Поскольку административный истец является собственником объекта недвижимости и на нем лежит обязанность по уплате имущественного налога, исчисляемого из кадастровой стоимости, суд приходит к выводу о том, что результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости затрагивают его права и обязанности, следовательно, он вправе обратиться в суд с настоящим административным иском.

Кадастровая стоимость названного объекта недвижимости установлена органом кадастрового учета в соответствии с Порядком определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 18 марта 2011 г. № 113 «Об утверждении порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости» на основании акта определения кадастровой стоимости объектов недвижимости от 23 июля 2014 г. и составила 5 981 122, 90 рубля, что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 4 июня 2019 г. № (л.д. 4).

В соответствии с частью 1 статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Согласно выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости, датой, по состоянию на которую должна быть определена рыночная стоимость спорного объекта недвижимости, следует считать 24 марта 2014 г.

На момент рассмотрения административного дела приказом департамента государственного имущества Пензенской области от 11 ноября 2019 г. № 652-пр, вступившим в силу 1 января 2020 г., утверждены новые результаты кадастровой оценки указанного выше объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2019 г., в связи с чем оспариваемая кадастровая стоимость является архивной.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации), согласно которой в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Административный истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, обратившись 27 декабря 2019 г. с соответствующим административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в суд, поэтому за ним сохраняется право на применение результатов пересмотра указанной выше кадастровой стоимости для целей, установленных законодательством.

Согласно части 3 статьи 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» определено, что пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом срока периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

Проверяя в судебном заседании вопрос соблюдения административным истцом срока обращения за судебной защитой, суд установил следующее.

Датой внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № является 23 июля 2014 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости (л.д.4).

На момент обращения административного истца в суд с настоящим административным иском в государственный реестр недвижимости результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, не были внесены.

Следовательно, административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № должно быть подано ФИО6 в суд не позднее 23 июля 2019 г.

Между тем административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в отношении указанных объектов подано в областной суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с частью 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок обращения в суд может быть восстановлен судом.

Представителем административного истца ФИО3 заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассматривая указанное заявление, суд исходит из того, что возможность по заявлению лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий.

Оценивая обстоятельства пропуска административным истцом срока обращения в Пензенский областной суд с настоящим заявлением, суд принимает во внимание добросовестное поведение заявителя, принявшего меры к получению отчета об оценке, необходимого в качестве обязательного документа для оспаривания в судебных органах результатов кадастровой стоимости, учитывая, что на момент обращения в суд не вступили в силу новые результаты государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства на территории Пензенской области, оспариваемая кадастровая стоимость являлась действующей, суд считает возможным восстановить административному истцу срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости. ФИО2, предъявивший настоящий административный иск, не может быть лишен по указанным формальным основаниям права на судебную защиту посредством оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, с которой он не согласен.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать причины пропуска ФИО2 срока обращения в суд уважительными и восстановить указанный срок.

В обоснование своих доводов о завышении установленной кадастровой стоимости объекта недвижимости административный истец представил отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ№, подготовленный оценщиком <данные изъяты>ФИО7, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 24 марта 2014 г. составляет 3415280 рублей (л.д. 7-99).

Суд, исследовав отчет, приходит к выводу о том, что отчет выполнен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, в соответствии с законодательством об оценочной деятельности и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

В целях получения объективного результата итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости оценщик применил затратный и сравнительный подходы и обосновал невозможность применения доходного подхода.

Из содержания отчета усматривается, что оценщиком производился осмотр объекта исследования, в отчете приведено его описание, основные количественные и качественные характеристики, а также сведения о земельном участке, на котором расположено нежилое здание и расчет его рыночной стоимости сравнительным подходом.

В рамках затратного подхода оценщиком была определена восстановительная стоимость объекта недвижимости методом сравнительной единицы с последующим вычетом всех форм накопительного износа.

Для получения итоговой стоимости объекта оценки оценщик осуществил согласование результатов расчетов стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки с целью определения преимущества и недостатков каждого из них и выработки единой стоимостной оценки.

Итоговые расчеты стоимости объекта оценки не содержат математических, методологических и арифметических ошибок, являются правильными. Кроме того, в отчете присутствуют ссылки на источники используемой информации.

Лицами, участвующими в деле, достоверность данных, содержащихся в отчете, не оспаривалась, доводов, позволяющих подвергнуть сомнению выводы оценщика, не приводилось. Вопреки требованиям части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данных об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости участвующими в деле лицами в суд не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о достоверности итоговой величины рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером № в размере – 3415 280 рублей по состоянию на 24 марта 2014 г.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном рыночной стоимости подлежат удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» следует, что если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

В силу пункта 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Поскольку на момент рассмотрения административного иска ФИО2 о пересмотре кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости 1 января 2020 г. вступил в силу приказ департамента государственного имущества Пензенской области от 11 ноября 2019 г. № 651-пр об утверждении результатов очередной государственной кадастровой оценки спорных объектов недвижимости, то устанавливаемая в рамках настоящего дела кадастровая стоимость подлежит применению с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости объекта недвижимости, являющейся предметом спора, и до 31 декабря 2019 г. в соответствии с частью 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или комиссию, если имело место обращение этого лица в комиссию (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

В данном случае административный истец ФИО2 первоначально обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости – 27 декабря 2019 г.

Доводы административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра», приведенные в письменном отзыве на административный иск, о том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является государственным органом или органом местного самоуправления, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, несостоятельны и противоречат положениям абзаца 3 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», согласно которому по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в ст. 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, в данном случае ФГБУ «ФКП Росреестра».

Доводы правительства Пензенской области о том, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости установлена в соответствии с действующим законодательством, что результаты государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства либо законность постановления Правительства Пензенской области, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки, не оспариваются, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверность результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства не входит в предмет проверки при рассмотрении заявления об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости.

Руководствуясь статьями 175, 177-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, наименование: бронь-склад, назначение: нежилое, общей площадью 2222,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 24 марта 2014 г. в размере его рыночной стоимости – 3415280 (три миллиона четыреста пятнадцать тысяч двести восемьдесят) рублей на период с начала применения для целей налогообложения оспариваемой кадастровой стоимости по 31 декабря 2019 г. включительно.

Датой подачи ФИО2 заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости считать 27 декабря 2019 г.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пензенский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2020 г.

Судья Е.А. Мартынова