Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комгаз» о признании недействующими отдельных положений постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 25 февраля 2016 г. № 7-п/1 «Об утверждении розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению, а также жилищно-эксплуатационным организациям, организациям, управляющим многоквартирными домами, жилищно-строительным кооперативам и товариществам собственников жилья для бытовых нужд населения (кроме газа для арендаторов нежилых помещений в жилых домах и газа для заправки автотранспортных средств)»,

установил:

постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области (далее по тексту также – Агентство) от 25 февраля 2016 г. № 7-п/1 утверждены и введены в действие с 1 июля 2016 г. розничные цены на сжиженный газ, реализуемый населению, а также жилищно-эксплуатационным организациям, организациям, управляющим многоквартирными домами, жилищно-строительным кооперативам и товариществам собственников жилья для бытовых нужд населения (кроме газа для арендаторов нежилых помещений в жилых домах и газа для заправки автотранспортных средств) в размерах, указанных в приложении (пункт 1 постановления).

Примечанием к приложению к постановлению от 25 февраля 2016 г. № 7-п/1 установлены экономически обоснованные розничные цены на сжиженный газ для ресурсоснабжающих организаций на 2016 г., в том числе, для общества с ограниченной ответственностью «Комгаз» (далее по тексту также – ООО «Комгаз», общество) - в размере 70,64 руб./кг (подпункт 5 пункта 1 примечания к приложению к постановлению от 25 февраля 2016 г. № 7-п/1).

Текст данного постановления с приложением опубликован ДД.ММ.ГГГГ. на официальном интернет-портале администрации Архангельской области - http://www.dvinaland.ru.

Указанный нормативный правовой акт вступил в силу, является действующим.

ООО «Комгаз» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании подпункта 5 пункта 1 примечания к приложению к постановлению от 25 февраля 2016 г. № 7-п/1 противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня его принятия.

В обоснование заявления указывает на несоответствие данной нормы Федеральному закону от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Методическим указаниям по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 15.06.2007 № 129-э/2. Полагает, что при расчете экономически обоснованной розничной цены на сжиженный газ, поставляемый для бытовых нужд населения, Агентством неправомерно не учтена необходимость возмещения обществу расходов на организацию проведения экспертизы промышленной безопасности и проведение диагностики технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, расходов на выплату работникам компенсации расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно, расходов на содержание аварийно-диспетчерской службы. Ссылается на то, что допущенные Агентством нарушения законодательства о ценообразовании в сфере газоснабжения привели к установлению экономически необоснованной розничной цены на сжиженный газ и нарушению права организации, осуществляющей регулируемый вид деятельности, на возмещение экономически обоснованных расходов, связанных с приобретением, транспортировкой, хранением, распределением и поставкой населению сжиженного газа.

В судебном заседании представители административного истца ООО «Комгаз» Л., П. и С. на удовлетворении административного искового заявления настаивали по изложенным основаниям.

Представители административного ответчика агентства по тарифам и ценам Архангельской области Н.Н., Щ., возражая против удовлетворения заявленного требования, полагали, что оспариваемое постановление принято компетентным органом в пределах его полномочий и в соответствии с Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Методическими указаниями по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 15.06.2007 № 129-э/2.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного административного дела и материалы тарифного дела в отношении ООО «Комгаз», заслушав заключение участвующего в деле прокурора Архангельской областной прокуратуры Подчередниченко О.С., полагавшего заявленное требование не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии частью 2 статьи 8 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 № 332 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен на газ и сырье для его производства» розничные цены на сжиженный газ, реализуемый населению, а также жилищно-эксплуатационным организациям, организациям, управляющим многоквартирными домами, жилищно-строительным кооперативам и товариществам собственников жилья для бытовых нужд населения (кроме газа для арендаторов нежилых помещений в жилых домах и газа для заправки автотранспортных средств), утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В Архангельской области таким органом в силу подпункта 8 пункта 9 Положения об агентстве по тарифам и ценам Архангельской области, утвержденного постановлением правительства Архангельской области от 18.12.2009 № 214-пп, является названное агентство.

Согласно пункту 1.2 Порядка предоставления в 2016 году субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг (Приложение № 12 к областному закону от 18.12.2015 № 375-22-ОЗ «Об областном бюджете на 2016 год») в целях возмещения недополученных доходов газоснабжающих организаций, возникающих в результате государственного регулирования розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 № 332 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен на газ и сырье для его производства» агентством по тарифам и ценам Архангельской области также утверждаются экономически обоснованные розничные цены по каждой газоснабжающей организации отдельно из расчета на текущий календарный год.

Как следует из представленных материалов, ООО «Комгаз» создано ДД.ММ.ГГГГ. для осуществления, среди прочего, деятельности по распределению газообразного топлива, торговли газообразным топливом, подаваемым по распределительным сетям. Для осуществления данной деятельности обществу на основании договора аренды от 22 июня 2015 г. № переданы во временное владение и пользование объекты газового хозяйства: подземные газовые резервуарные установки в количестве 17 единиц с сетями, здание склада для хранения баллонов с газом, нежилое помещение под офис.

Постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 25 февраля 2016 г. № 7-п/1 в оспариваемой части экономически обоснованная розничная цена на сжиженный газ для ООО «Комгаз» на 2016 г. в целях, предусмотренных названным выше Порядком, установлена в размере 70,64 руб./кг.

Порядок формирования розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, и основные принципы регулирования розничных цен установлены Методическими указаниями по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 15.06.2007 № 129-э/2 (далее по тексту – Методические указания).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Методических указаний расчет розничных цен предусматривает их установление на уровне, обеспечивающем организации, осуществляющей регулируемую деятельность, получение планируемого объема выручки от оказания услуг по регулируемому виду деятельности в размере, необходимом для возмещения экономически обоснованных расходов, связанных с производством, приобретением, транспортировкой, хранением, распределением и поставкой (реализацией) газа.

Фактические и плановые расходы субъекта регулирования подлежат анализу с учетом действующих нормативов, их экономической обоснованности, а также фактических индексов-дефляторов по прошлым периодам и прогнозных на период регулирования (абзац 1 пункта 9 Методических рекомендаций).

В силу четырнадцатого абзаца пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании» и пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492, ООО «Комгаз» как организация, осуществляющая подлежащую лицензированию деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (газовых резервуарных установок, относящихся к III классу опасности), обязана обеспечивать соответствие этой деятельности установленным лицензионным требованиям, в том числе, организовывать проведение экспертизы промышленной безопасности эксплуатируемых технических устройств, проводить их диагностику, испытания, освидетельствование в установленные законодательством сроки.

Экономически обоснованные расходы на указанные цели подлежат учету при определении размера планируемого объема выручки от оказания услуг по регулируемому виду деятельности для расчета розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд.

Во исполнение требований четвертого абзаца пункта 2 статьи 7, четвертого абзаца статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ООО «Комгаз» в 2015 г. организовало проведение экспертизы промышленной безопасности 6 сосудов газовых резервуарных установок №, в связи с чем понесло расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В силу подпункта «г» пункта 19 Методических указаний организация, осуществляющая регулируемый вид деятельности, представляет в регулирующий орган, в том числе, обоснование необходимой прибыли по регулируемому виду деятельности. Величины отдельных статей расходов подлежат обоснованию в соответствии с подпунктами «а»-«г» пункта 9 Методических указаний.

В подтверждение фактических расходов на организацию проведения экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов в 2015 г. в материалы тарифного дела представлены копии договора от 5 октября 2015 г. №, заключенный ООО «Комгаз» с ООО «<данные изъяты>», и выставленного исполнителем счета на оплату выполненных работ. Вместе с тем, данный договор заключен с нарушением требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в частности, статьи 4 указанного федерального закона, что представителями административного истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

При таких обстоятельствах Агентство правомерно, руководствуясь подпунктом «б» пункта 9 Методических указаний, признало указанную сумму фактических расходов ООО «Комгаз» экономически необоснованной.

Указанный вывод подтверждается, в том числе, представленной в материалы дела копией договора от 4 мая 2016 г. №, заключенного также с ООО «<данные изъяты>», по условиям которого общая стоимость проведения экспертизы промышленной безопасности аналогичных сосудов газовых резервуарных установок в количестве 18 штук, составила меньшую (в пять раз) величину – <данные изъяты> руб.

Суд отклоняет доводы представителя ООО «Комгаз» Л. о возможности определения экономически обоснованной величины указанного вида расходов на основании иных сведений из числа предусмотренных подпунктами «а»-«г» пункта 9 Методических указаний, поскольку положения приведенной нормы не содержат указания о возможности применения предусмотренных этой нормой способов обоснования величин отдельных видов фактических и плановых расходов субсидиарно.

Осуществляя регулируемую деятельность, ООО «Комгаз» несет риск наступления неблагоприятных последствий несоблюдения обязательных к исполнению предписаний действующего законодательства, в частности, пункта 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Во исполнение требований четвертого абзаца пункта 2 статьи 7, четырнадцатого абзаца пункта 1 статьи 9, четвертого абзаца статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 55-56 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.11.2013 № 558, ООО «Комгаз» на 2016 г. запланировало: организовать проведение экспертизы промышленной безопасности 18 сосудов газовых резервуарных установок №, провести техническое диагностирование подземных стальных газопроводов протяженностью 1 217,57 погонных метров.

В связи с изложенным ООО «Комгаз» просило учесть в составе плановых расходов затраты на организацию проведения экспертизы промышленной безопасности в сумме <данные изъяты> руб., на проведение технического диагностирования подземных стальных газопроводов – в сумме <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, представленный в обоснование величины указанных расходов План закупок товаров, работ и услуг для нужд ООО «Комгаз» на 2016 г., утвержденный приказом руководителя общества от 30 декабря 2015 г. №, применительно к положениям подпунктов «а»-«г» пункта 9 Методических указаний не относится к числу допустимых доказательств экономической обоснованности таких расходов.

Иные документы из числа предусмотренных приведенной нормой Методических указаний, позволяющие определить экономически обоснованные расходы общества на 2016 г. на реализацию требований законодательства в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов, ООО «Комгаз» в материалах тарифного дела не представило, а Агентство - не запросило, в связи с чем запрашиваемая обществом сумма плановых расходов на эти цели не была учтена при установлении розничной цены на сжиженный газ на 2016 г.

Исследованными в ходе судебного разбирательства материалами подтверждается, что в 2016 г. ООО «Комгаз» действительно понесло расходы на организацию проведения экспертизы промышленной безопасности 18 сосудов газовых резервуарных установок на сумму <данные изъяты> руб., что составило менее <данные изъяты>% от суммы плановых расходов на эти цели, заявленной к учету в составе планируемого объема выручки при расчете розничной цены на сжиженный газ.

Вместе с тем, разрешая заявленное требование, суд принимает во внимание, что ООО «Комгаз» не утратило право на включение расходов на обеспечение требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, которые оно понесет в 2016 г., в размере, признанном экономически обоснованным, в состав фактических расходов, подлежащих учету при расчете размера розничной цены на сжиженный газ на 2017 г. Таким образом, данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для признания оспариваемой нормы недействующей.

В составе плановых расходов обществом заявлены расходы на выплату работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

Плесецкий район Архангельской области постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029 отнесен к числу местностей, приравненных к районам Крайнего Севера.

В силу положений статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом конституционно-правового смысла данной нормы, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 09.02.2012 № 2-П «По делу о проверке конституционности положения части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО1», работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере и осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, обязаны компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, в размере, на условиях и в порядке, которые должны соответствовать целевому назначению этой компенсации.

Таким образом, расходы организации, осуществляющей регулируемую деятельность в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, на цели выплаты указанной компенсации подлежат учету при расчете и установлении экономически обоснованной розничной цены на сжиженный газ.

В отсутствие законодательно установленного минимального размера компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, гарантирующий в равной мере лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, возможность реализовать права на отдых и на охрану здоровья, в целях оценки экономической обоснованности расходов организации, осуществляющей регулируемый вид деятельности, на выплату такой компенсации в силу приведенных положений пункта 9 Методических рекомендаций следует учитывать установленные действующим законодательством максимальные размеры такой компенсации, подлежащей выплате работникам бюджетной сферы, в частности, Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 № 455.

Пунктом 4.12 Положения об оплате труда работников ООО «Комгаз», утвержденного приказом руководителя общества от 20 октября 2015 г. №, предусмотрено, что общество оплачивает проезд работника к месту использования отпуска и обратно по территории Российской Федерации один раз в два года по фактическому тарифу всех видов транспорта (кроме такси); при этом предельный уровень таких расходов Положением не установлен.

Вместе с тем, расходы организации, осуществляющей регулируемую деятельность, на выплату компенсации расходов работников на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в части, превышающей предельные величины такой выплаты, установленные для работников бюджетной сферы, не могут быть признаны экономически обоснованными, их финансирование должно быть обеспечено за счет прибыли от иных источников.

При таких обстоятельствах суд находит заслуживающими внимания доводы административного ответчика о том, что непредставление ООО «Комгаз» мотивированного расчета испрашиваемой суммы такой компенсации (в частности, сведений о числе работников, имеющих право на получение этой компенсации и планирующих воспользоваться данным правом в 2016 г., планируемых размерах компенсационных выплат этим работникам) не позволило Агентству дать оценку экономической обоснованности заявленной обществом величины указанного вида расходов, в связи с чем запрашиваемая обществом сумма плановых расходов на эти цели не была учтена при установлении розничной цены на сжиженный газ.

В тоже время, ООО «Комгаз» не утратило право на включение расходов на выплату данной компенсации, которые оно понесет в 2016 г., в размере, признанном экономически обоснованным, в состав фактических расходов, подлежащих учету при расчете размера розничной цены на сжиженный газ на 2017 г.

В соответствии с пунктом 6 Методических указаний в случае если субъект регулирования помимо регулируемой деятельности осуществляет иные виды деятельности, расходы на их осуществление и полученные доходы от этих видов деятельности не учитываются при расчете розничных цен.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что, помимо осуществления регулируемого вида деятельности, ООО «Комгаз» на основании договора №, заключенного с ООО «К.» 11 января 2016 г., оказывает услуги по техническому обслуживанию внутриквартирного и внутридомового газового оборудования жилых домов пос. <данные изъяты>. По условиям данного договора ООО «Комгаз» приняло на себя обязательства осуществлять техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, а также организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обеспечение многоквартирных жилых домов, управление которыми осуществляет ООО «К.», а последнее - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 7, подпункту «в» пункта 8 Методических рекомендаций расходы субъекта регулирования в случае, когда их невозможно отнести к конкретному виду деятельности, учитываются в расчете розничных цен пропорционально доле выручки по регулируемому виду деятельности за предыдущий период регулирования в общей сумме выручки субъекта регулирования за предыдущий период регулирования, если иное не предусмотрено учетной политикой субъекта регулирования.

Расходами, которые невозможно отнести к конкретному виду деятельности, Агентство признало общепроизводственные (цеховые) и общехозяйственные расходы, а также расходы на содержание аварийно-диспетчерской службы и по предложению ООО «Комгаз» учло эти расходы при расчете розничных цен в размере 60% от их общей суммы.

Принимая во внимание, что учетной политикой организации, осуществляющей регулируемый вид деятельности, иной способ распределения части расходов по обычным видам деятельности, которые невозможно отнести к конкретному производственному процессу, не предусмотрен, а также учитывая, что ООО «Комгаз» на дату принятия оспариваемого тарифного решения осуществляло регулируемую деятельность менее одного года, суд находит не противоречащим приведенным положениям Методических указаний принятие Агентством при расчете экономически обоснованной розничной цены на сжиженный газ данных о доле выручки по регулируемому виду деятельности в общей сумме выручки за предыдущие периоды регулирования организации, ранее осуществлявшей регулируемую деятельность с использованием арендуемых ООО «Комгаз» объектов и оборудования – ООО «С.».

Предложенный ООО «Комгаз» способ распределения расходов на содержание аварийно-диспетчерской службы (доля времени, фактически потраченного сотрудниками общества на обработку заявок о неисправностях на объектах внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, в общем количестве отработанного этими сотрудниками времени) судом не принимается как не основанный на законе.

В силу пунктов 2, 7 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (с учетом правовых позиций, изложенных в решении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № АКПИ13-826), любая специализированная организация, которая в установленном порядке выполняет работы (оказывает услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, обязана иметь в своем составе аварийно-диспетчерскую службу, функционирующую круглосуточно. При этом такой специализированной организацией может быть не только газораспределительная организация, осуществляющая транспортировку газа по договору с поставщиком газа, но и любая иная организация, соответствующая предъявляемым законом к данному виду деятельности требованиям.

Из содержания договора от 11 января 2016 г. № также следует, что плата за аварийно-диспетчерское обслуживание вносится ООО «К.» за организацию круглосуточного устранения аварий на сетях газоснабжения.

Таким образом, ООО «Комгаз» обязано обеспечить круглосуточное функционирование аварийно-диспетчерской службы независимо от поступления заявок, в том числе, за счет платы за оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, что свидетельствует о неправомерности предложенного административным истцом способа распределения расходов на содержание этой службы.

С учетом изложенного, суд не усматривает указанных ООО «Комгаз» оснований для признания оспариваемой нормы противоречащей федеральному законодательству, нарушающей права, свободы и законные интересы административного истца.

Представленные суду материалы свидетельствуют о соблюдении требований нормативных правовых актов, устанавливающих форму и вид, в которых Агентство вправе принимать нормативные правовые акты.

В отношении соблюдения административным ответчиком процедуры принятия нормативного правового акта, отдельные положения которого оспариваются, и правил его введения в действие, в том числе порядка опубликования и вступления в силу, суд отмечает следующее.

В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Агентством при принятии оспариваемого постановления допущены нарушения предусмотренной Методическими указаниями процедуры рассмотрения регулирующим органом вопроса об утверждении розничных цен на сжиженный газ и принятия соответствующего тарифного решения, которые следует признать существенными, влекущими признание оспариваемого нормативного правового акта недействующим.

Исходя из целей установления экономически обоснованной розничной цены на сжиженный газ, поставляемый газоснабжающими организациями, в том числе ООО «Комгаз», для бытовых нужд населения, - выплата субсидий на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования розничных цен на сжиженный газ, реализуемый для бытовых нужд населения, за счет средств областного бюджета, - распространение действия оспариваемых положений нормативного правового акта на правоотношения, возникшие до его введения в действие, федеральному законодательству не противоречит, права, свободы и законные интересы административного истца также не нарушает.

Вопрос о возмещении возникших у ООО «Комгаз» в связи с поздним принятием оспариваемого тарифного решения убытков находится за пределами предмета рассматриваемого административного искового заявления.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая норма постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 25 февраля 2016 г. № 7-п/1 федеральному законодательству не противоречит, в связи с чем не подлежит признанию недействующей.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

В силу требований пункта 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 35 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» сообщение о принятом решении подлежит опубликованию в течение <данные изъяты> месяца со дня его вступления в законную силу на официальном интернет-портале администрации Архангельской области - http://www.dvinaland.ru.

Руководствуясь статьями 178-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Комгаз» о признании недействующим подпункта 5 пункта 1 примечания к приложению к постановлению агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 25 февраля 2016 г. № 7-п/1 «Об утверждении розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению, а также жилищно-эксплуатационным организациям, организациям, управляющим многоквартирными домами, жилищно-строительным кооперативам и товариществам собственников жилья для бытовых нужд населения (кроме газа для арендаторов нежилых помещений в жилых домах и газа для заправки автотранспортных средств)».

Сообщение о принятом решении подлежит опубликованию в течение <данные изъяты> месяца со дня его вступления в законную силу на официальном интернет-портале администрации Архангельской области - http://www.dvinaland.ru.

На решение суда лицами, участвующим в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором – принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы или представления через Архангельский областной суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июля 2016 г.

Судья Н.В. Лобанова