Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО13, представителя административного ответчика Законодательного собрания Нижегородской области ФИО8, представителя заинтересованных лиц Правительства Нижегородской области и Губернатора Нижегородской области - ФИО10, прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Законодательному собранию Нижегородской области о признании недействующими отдельных положений Закона Нижегородской области № 74-З от 29.06.2012 года «О регулировании отдельных правоотношений в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Нижегородской области»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого (с учетом изменений, принятых судом в ходе рассмотрения дела) указала, что она имеет статус индивидуального предпринимателя и осуществляет розничную торговлю пивом в магазине, расположенном на первом этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: [адрес], арендуемого на основании договора аренды от [дата].

Порядок осуществления розничной торговли пивом на территории Нижегородской области регламентируется Законом Нижегородской области от 29.06.2012 № № 74-3 "О регулировании отдельных правоотношений в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Нижегородской области».

Пунктом 5 ч.1 ст.8 Закона области запрещается розничная продажа алкогольной продукции на территориально обособленных объектах, расположенных в нежилых помещениях многоквартирных домов или во встроенно-пристроенных помещениях к многоквартирным домам, если в соответствии с инвентаризационными и правоустанавливающими документами дверные проемы, предназначенные для входа покупателей в указанные территориально обособленные объекты, находятся в пределах части здания, где расположены дверные проемы для входа в жилую часть этого многоквартирного дома.

В ходе проведения проверки, осуществленной должностным лицом администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода установлено, что расположение магазина истца нарушает положения п. 5 ч. 1 ст. 8 Закона области, в связи с чем в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.2.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

По мнению административного истца, положения п. 5 ч. 1 ст. 8 Закона Нижегородской области недостаточно ясны и определенны, допускают возможность неоднозначного толкования, противоречат Федеральному закону от 31.07.2020 года № 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" и Закону Нижегородской области от 10 февраля 2005 года № 8-3 "О нормативных правовых актах Нижегородской области", нарушают права административного истца. Для применения положений п. 5 ч. 1 ст. 8 Закона Нижегородской области ключевое значение имеет идентификация части здания, в которой располагаются входы, как в магазин, так и в подъезд, а также ее пределы. Вместе с тем, Закон области не раскрывает содержание понятия "части здания", что создает неопределенность, какая именно часть имеется в виду, какие пределы и каким образом они идентифицируются, в связи с чем административный истец просит признать недействующим п. 5 ч. 1 ст. 8 Закона Нижегородской области от 29.06.2012 № № 74-3 "О регулировании отдельных правоотношений в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Нижегородской области».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО13, действующий в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном иске, просил их удовлетворить.

Представители административного ответчика Законодательного собрания Нижегородской области ФИО8 и заинтересованных лиц Правительства Нижегородской области и Губернатора Нижегородской области - ФИО10, действующие в рамках полномочий, предоставленных доверенностями, возражали против удовлетворения требований ФИО1, ссылаясь на отсутствие нарушений прав административного истца оспариваемым нормативным правовым актом.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, каких-либо ходатайств не заявили.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, учитывая положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Положениями ст.ст. 208, 213 и 215 КАС РФ предусмотрено, что лица, в отношении которых применены нормативные правовые акты, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемыми нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании таких нормативных правовых актов не действующими полностью или в части, если они полагают, что этими актами нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Нормативные правовые акты могут быть признаны судом недействующими полностью или в части, если установлено их противоречие (несоответствие) иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина, обеспечение законности, правопорядка, общественной безопасности находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (ч. 2, ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации).

Согласно абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" ( далее Федеральный закон № 171-ФЗ) государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В силу ст. 3 Федерального закона № 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из названного Федерального закона и иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Положениями ст.ст. 4,5 Федерального закона от 06 октября 1999 г. № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (действовавшими на момент принятия оспариваемого акта) определено, что постоянно действующим высшим и единственным органом законодательной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим законодательное регулирование по предметам ведения субъекта Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в пределах полномочий субъекта Российской Федерации является законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации.

Статьями 21 и 28 Устава Нижегородской области определено, что таким органом, входящим в систему органов государственной власти Нижегородской области, является Законодательное Собрание.

В силу ч. 9 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя и осуществляет розничную торговлю пивом в магазине, расположенном на первом этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: [адрес], арендуемого на основании договора аренды от [дата].

В ходе проведения проверки, осуществленной должностным лицом администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода установлено, что расположение магазина административного истца нарушает положения п. 5 ч. 1 ст. 8 Закона Нижегородской области от 29.06.2012 № № 74-3 "О регулировании отдельных правоотношений в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Нижегородской области", в связи с чем в отношении административного истца возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.2.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

На территории Нижегородской области действует Закон Нижегородской области от 29.06.2012 № № 74-3 "О регулировании отдельных правоотношений в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Нижегородской области", пунктом 5 ч. 1 ст. 8 которого ( в редакции законов Нижегородской области от 11.06.2021 № 65-З, от 09.02.2022 № 6-З) запрещается розничная продажа алкогольной продукции на территориально обособленных объектах, расположенных в нежилых помещениях многоквартирных домов или во встроенно-пристроенных помещениях к многоквартирным домам, если в соответствии с инвентаризационными и правоустанавливающими документами дверные проемы, предназначенные для входа покупателей в указанные территориально обособленные объекты, находятся в пределах части здания, где расположены дверные проемы для входа в жилую часть этого многоквартирного дома.

Поскольку Федеральный закон № 171-ФЗ предоставляет субъектам Российской Федерации право ограничивать свободу продажи алкоголя как по времени, так и по месту его реализации, предусмотренные в п.5 ч.1 ст. 8 Закона № 74-З ( в редакции Законов Нижегородской области от 11.06.2021 г., от 09.02.2022 г. О внесении изменений в Закон Нижегородской области «О регулировании отдельных правоотношений в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Нижегородской области») дополнительные ограничения мест розничной продажи алкогольной продукции касаются той сферы общественных отношений, в которых федеральный законодатель допускает введение органами власти субъекта Российской Федерации дополнительных ограничений и запретов, в том числе безусловные ограничения. Указанные дополнительные меры приняты в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Нижегородской области в пределах полномочий, предоставленных субъекту Российской Федерации, во исполнение требований Федерального закона № 171-ФЗ. Законодательное Собрание Нижегородской области действовало в рамках своей компетенции, принятие им законов № 65-З от 11.06.2021 г., № 6-З от 09.022.2022 г. в части внесения изменений в Закон № 74-З, явилось следствием реализации правомочий, установленных Федеральным законом № 171-ФЗ. В соответствии со ст. 58 Регламента Законодательного Собрания области государственно-правовым управлением аппарата Законодательного Собрания области проведена правовая и антикоррупционная экспертиза проектов законов, замечания к законопроектам о внесении изменений в п.5 ч.1 ст. 8 Закона области у прокуратуры Нижегородской области, Главного управления Минюста России по Нижегородской области и Правительства Нижегородской области отсутствовали, процедура принятия и опубликования не нарушена, и по этим основаниям административным истцом не оспаривается.

Проверяя оспариваемый нормативный правовой акт на предмет его соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" нормативные правовые акты, имеющие большую юридическую силу должны регулировать те же отношения.

В качестве таких актов административный истец указывает на Федеральный закон от 03 июля 2020 года № 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" и Закон Нижегородской области от 10 февраля 2005 года № 8-3 "О нормативных правовых актах Нижегородской области", полагая, что отсутствие законодательно установленных понятий "часть здания" нарушает, в частности, принцип правовой определенности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25 апреля 1995 г. № 3-П, от 15 июля 1999 г. № 11-П, от 11 ноября 2003 г. № 16-П и от 21 января 2010 г. N 1-П, общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ст. 19, ч. 1 Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями. Неопределенность содержания правовой нормы, напротив, ведет к ее неоднозначному пониманию и, следовательно, к возможности ее произвольного применения, а значит - к нарушению принципов равенства, а также верховенства закона.

Исходя из п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывают неоднозначное толкование, оспариваемый акт в такой редакции признается не действующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.

Принцип правовой определенности нормы подразумевает, что норма должна быть ясной, логичной, понятной как правоприменителю, так и иным лицам, не должна приводить к противоречиям при применении, а также должна быть согласованна с целями и принципами законодательного регулирования той или иной сферы и правовой системы в целом. При этом оценки подлежит не столько отдельные слова в оспариваемой норме, сколько сама юридическая конструкция нормы, ее место в правовом регулировании.

Федеральный Закон от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» ( далее – Федеральный закон № 247-ФЗ), вступивший в силу с 1 ноября 2020 г., определяет правовые и организационные основы установления и оценки применения содержащихся в нормативных правовых актах требований, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), муниципального контроля, привлечения к административной ответственности, предоставления лицензий и иных разрешений, аккредитации, оценки соответствия продукции, иных форм оценки и экспертизы ( далее – обязательные требования) (ст. 1).

В соответствии с частями 1-3 ст.2 названного закона обязательные требования устанавливаются федеральными законами, Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г., актами, составляющими право Евразийского экономического союза, положениями международных договоров Российской Федерации, не требующими издания внутригосударственных актов для их применения и действующими в Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами. В случаях и пределах, которые установлены федеральными законами, обязательные требования могут быть установлены указами Президента Российской Федерации. В случаях и пределах, которые установлены федеральными законами, указами Президента Российск5ой Федерации, обязательные требования могут быть установлены нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 247-ФЗ принципами установления и оценки применения обязательных требований являются:

законность;

обоснованность обязательных требований;

правовая определенность и системность;

открытость и предсказуемость;

исполнимость обязательных требований.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 247-ФЗ: Правовая определенность и системность

Содержание обязательных требований должно отвечать принципу правовой определенности, то есть быть ясным, логичным, понятным как правоприменителю, так и иным лицам, не должно приводить к противоречиям при их применении, а также должно быть согласованным с целями и принципами законодательного регулирования той или иной сферы и правовой системы в целом.

Обязательные требования должны находиться в системном единстве, обеспечивающем отсутствие дублирования обязательных требований, а также противоречий между ними.

Обязательные требования, установленные в отношении одного и того же предмета регулирования, не должны противоречить друг другу.

Анализ оспариваемых положений п.5 ч.1 ст. 8 Закона Нижегородской области «О регулировании отдельных правоотношений в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Нижегородской области», принятых после вступления в силу Федерального закона № 247-ФЗ, указывает на отсутствие в нем противоречий приведенным нормам данного федерального закона.

Вопреки доводам административного истца нормативный правовой акт в оспариваемой части изложен понятным и доступным образом, отвечает критерию правовой определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы и не нарушает его право на свободу экономической деятельности.

Отсутствие в Законе Нижегородской области от 29 июня 2012 г. № 74-3 "О регулировании отдельных правоотношений в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Нижегородской области" положений, раскрывающих в п.5 ч.1 ст. 8 понятие "часть здания, где расположены дверные проемы для входа в жилую часть многоквартирного дома», само по себе не свидетельствует о нарушении принципа правовой определенности или использования терминологии, противоречащей установленной федеральным законодательством, учитывая, что принцип правовой определенности соблюдается всочетании с принципом системности и в единстве с другими принципами, в соответствии с приведенными выше положениями Федерального закона № 247-ФЗ.

Утверждение административного истца о неясности для него термина «часть здания, где расположены дверные проемы для входа в жилую часть многоквартирного дома», и в следствии этого - всей правовой нормы, является несостоятельным, поскольку данное понятие достаточно широко используется в законодательстве, в экономической деятельности. Кроме того, по результатам рассмотрения обращения ФИО14 Е.И. Законодательным Собранием Нижегородской области – Комитетом по экономике, промышленности, поддержке предпринимательства, торговли и туризма – ей дано разъяснение применительно к конкретной ситуации о расположении дверного проема в торговое помещение с кадастровым номером [номер] в многоквартирном доме относительно входа в жилую часть этого многоквартирного дома, с учетом инвентаризационной и технической документацией на объект недвижимости.

Учитывая, что по своему содержанию, исходя из целостности ее восприятия, оспариваемая правовая норма является в достаточной степени определенной и неоднозначного толкования при ее применении не вызывает, оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах предоставленной ему компетенции, с соблюдением порядка и процедуры принятия, не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в том числе Федеральному закону от 03 июля 2020 года № 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" и Закону Нижегородской области от 10 февраля 2005 года № 8-3 "О нормативных правовых актах Нижегородской области", не нарушает прав и свобод административного истца, препятствий к осуществлению прав и свобод не создано, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 215 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействующим пункта 5 части 1 статьи 8 Закона Нижегородской области № 74-З от 29.06.2012 года «О регулировании отдельных правоотношений в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Нижегородской области» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нижегородский областной суд.

В окончательной форме решение суда составлено 17 августа 2022 года.

П.П. Председательствующий судья Ефимова Е.О. подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья областного судаЕ.О. Ефимова