Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <данные изъяты> Андрея Васильевича о признании незаконными действий Управления Р. по М.<данные изъяты>, Государственного бюджетного учреждения М.<данные изъяты> Центр кадастровой оценки перерасчету кадастровой стоимости объекта недвижимости и возложения обязанности совершить действия,

установил:

<данные изъяты> А.В. (далее административный истец) обратился в Арбитражный суд М.<данные изъяты> с заявлением, в котором просил признать незаконными действия Государственного бюджетного учреждения М.<данные изъяты> Центр кадастровой оценки (далее ГБУ МО ЦКО) по определению кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу МО <данные изъяты>, г/п <данные изъяты>, <данные изъяты> по состоянию на 24.05.2019 года, 01.01.2020 года в размере 123 184 997.81рублей; признать незаконными действия Управления Р. по М.<данные изъяты> по внесении в ЕГРН данных о кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере 123 184 997.81 рублей; обязать Управление Р. по М.<данные изъяты> исключить сведения из ЕГРН и включить в ЕГРН сведения о кадастровой стоимости в размере 79 391 127.00 рублей с указанием периода применения.

Определением Арбитражного суда М.<данные изъяты>, дело передано в М. областной суд. Определением М. областного суда подсудность рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции определена, как суда субъекта.

При рассмотрении дела требования административным истцом уточнены (том3), заявитель просил признать незаконными действия Управления Р. по М.<данные изъяты> по включению здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу МО <данные изъяты> г/п <данные изъяты>, <данные изъяты> перечень объектов, кадастровая стоимость которых подлежит переоценке;

признать незаконным пересчет и утверждение кадастровой стоимости нежилого здания по состоянию на 16.05.2019 в размере 123 184 997,81 рублей актом об определения кадастровой стоимости <данные изъяты> о <данные изъяты>;

признать незаконными действия Государственного бюджетного учреждения М.<данные изъяты> Центр кадастровой оценки по пересчету кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 50:20:0020411:3145, расположенного по адресу МО <данные изъяты> гп <данные изъяты><данные изъяты> по состоянию на 16.05.2019 года;

обязать Управление Р. по М.<данные изъяты> исключить сведения из ЕГРН о стоимости в размере 123 184 997,81 рублей внесенные на основании акта Государственного бюджетного учреждения М.<данные изъяты> Центр кадастровой оценки.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> А.В. с 31.05.2021 года является единоличным собственником объекта недвижимости, здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу МО <данные изъяты> г/п <данные изъяты><данные изъяты>. Ране совладельцем в ? доли выступал его отец- <данные изъяты> В.

В 2018 году на территории М.<данные изъяты> проведена государственная кадастровая оценки недвижимости, в том числе и спорного здания.

Распоряжением Министерства имущественных отношений М.<данные изъяты> рыночная стоимость, определенная по состоянию на 01.01.2018 года утверждена в размере 79 391 127 рублей. Данная стоимость внесена в ЕГРН и применялась для целей налогообложения с 01.01.2019 года.

Вместе с тем, заявитель указал, что из налоговых уведомлений по расчету налога на имущество за 2020 год, ему стало известно, что налоговые платежи рассчитаны с мая 2019 года исходя из кадастровой стоимости 123 184 997.00 рублей.

Административный истец обратился в ГБУ МО ЦКО и Управление Росрееестра по М.<данные изъяты> о разъяснении оснований увеличения кадастровой стоимости. 25.10.2021 года получен ответ от ГБУ МО ЦКО согласно которого, учреждение указывает на рост кадастровой стоимости, ссылаясь на положения статьи 16 ФЗ 237 «О государственной кадастровой оценки», а именно зданию вменяется изменение количественных и (или) качественных характеристик в период с 01.01.2019 года, по дату проведения очередной государственной кадастровой оценки, а именно уточнением класса конструктивных элементов КС-1на КС-3.

Административный истец полагает, что уточнение класса конструктивных элементов объекта недвижимости не может являться законным основанием для пересмотра кадастровой стоимости с применением положений статьи 16 ФЗ237, поскольку класс конструктивных элементов, не относится к числу характеристик объекта недвижимости, сведения о которых вносятся в ЕГРН согласно положений ст. 8 ФЗ №218.

Также указывает, что случае исправления ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, в том числе допущенных в рамках государственной кадастровой оценки, установлены иными положениями Федерального закона №237, в частности ст.20,21, которые в данном случае не соблюдены. В свою очередь в случае исправления технической ошибки и (или) методологической ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, допускается изменение кадастровой стоимости только в сторону понижения.

Таким образом, полагает, что действия ГБУ МО ЦКО по повышению кадастровой стоимости объекта путем ее перерасчета, и действия Управления Р. по М.<данные изъяты> по предоставлению недостоверных сведений об объекте и внесение указанной стоимости являются незаконными, нарушающими права и интересы <данные изъяты> А.В. в сфере предпринимательской деятельности и уплату налоговых платежей в справедливом размере.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал требования, настаивала на их удовлетворении, поясняя, что количественные и качественные характеристики объекта в период с 01.01.2018 по май 2019 года не изменялись и никакие сведения в ЕГРН не вносились.

Представитель Государственного бюджетного учреждения М.<данные изъяты> Центр кадастровой в судебном заседании возражала относительно требований, указывая, что объект недвижимости был рассчитан ГБУ МО ЦКО по состоянию на 16.05.2019 года по основаниям ч.1 статьи 16 ФЗ 237 «О государственной кадастровой оценки» (в редакции 29.07.2017г), как включенный Управлением Р. М.<данные изъяты> в перечень объектов. Учреждение при расчете кадастровой стоимости выполняет функцию «калькулятора», и не наделено полномочиями по проверке сведений об объектах недвижимости поступившим в перечне сформированным Управлением Р. по М.<данные изъяты>. Следовательно, действия были правомерными. Просила применить срок исковой давности, указывая, что процессуальным законодательством предусмотрен трехмесячный срок для обращения с требованиями по оспариванию действий (бездействия), со дня, когда стало известно о нарушении прав. Так, административному истцу о нарушении права стало известно из налогового уведомления от 28.09.2020 года, в Учреждение поступило заявление 19.10.2021, исковое заявление подано 29.10.2021, то есть полагает с пропуском срока.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М.<данные изъяты> (Управление Р. по М.<данные изъяты>) в суд представителя не направило. Отношение по делу не представлено, судом извещения направлялись.

Заинтересованные лица представитель Министерства имущественных отношений М.<данные изъяты> в судебном заседании поддержал позицию ГБУ МО ЦКО.

<данные изъяты> Василий, привлеченный к участию в деле, в суд не явился.

С учетом статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), принимая во внимание, что, информация о судебном заседании размещена на официальном сайте М. областного суда, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему выводу.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 № 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон № 237).

Частями 1 и 2 статьи 6 Закона № 237 определено, что государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 7 названного Закона полномочиями бюджетных учреждений, связанными с определением кадастровой стоимости, являются определение кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценки; определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в ЕГРН сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Как следует из части 1 статьи 13 названного Закона перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, формируется и предоставляется в уполномоченный орган субъекта Российской Федерации подведомственным органу регистрации прав федеральным государственным бюджетным учреждением бесплатно на основании решения о проведении государственной кадастровой оценки в течение двадцати рабочих дней с 1 января года проведения государственной кадастровой оценки, указанного в решении о проведении государственной кадастровой оценки, размещенном в фонде данных государственной кадастровой оценки.

Частью 5 указанной статьи 13 определено, что в указанный перечень включаются сведения ЕГРН, актуальные по состоянию на 1 января года проведения государственной кадастровой оценки. В перечень также включаются иные сведения и материалы в объеме, определенном порядком формирования и предоставления перечня.

Согласно частям 1 и 4 статьи 14 названного Закона определение кадастровой стоимости осуществляется бюджетным учреждением в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке. Датой, по состоянию на которую осуществляется определение кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценки (далее - дата определения кадастровой стоимости), является день, по состоянию на который сформирован перечень.

В 2018 году в соответствии с законом №237-ФЗ, а также распоряжением Министерства имущественных отношений М.<данные изъяты> от <данные изъяты> года<данные изъяты> ГБУ МО Центр кадастровой оценки проведены работы по государственной кадастровой оценки и определению кадастровой стоимости в отношении всех видов объектов недвижимости, а также всех категорий земель, расположенных на территории М.<данные изъяты>, а исключением земель лесного фонда.

Как установлено судом и следует из материалов, административному истцу принадлежит объект недвижимости, нежилое здание торгово-выставочного комплекса с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: М.<данные изъяты> г\п <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Объект учтен в ЕГРН с декабря 2014 года, вошел в сформированный Управлением Р. М.<данные изъяты> в рамках тура государственной кадастровой оценки 2018 года перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, определена его кадастровая, стоимость в размере 98 205 573.79 рублей, утверждена распоряжением Министерства имущественных отношений М.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>ВР-1633. Результаты стоимости внесены в ЕГРН <данные изъяты> с указанием даты применения 01.01.2019г.

Как указал в административном исковом заявлении административный истец, получив в сентябре 2021 году налоговые уведомления по уплате налога на имущество за 2019 и 2020 года (по сроку уплаты до <данные изъяты>) ему стало известно, что налоговые платежи исчислены на объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> исходя из кадастровой стоимости в размере 123 184 997.00 рублей.

<данные изъяты> административный истец обратился в Государственное бюджетное учреждение М.<данные изъяты> Центр кадастровой оценки с заявлением о разъяснении кадастровой стоимости.

В ответ на данное заявление Учреждение сообщило, что изменение кадастровой стоимости объекта недвижимости по отношению к стоимости, определенной в соответствии со статьей 14 Закона №237-ФЗ произведено в порядке статьи 16 Закона №237-ФЗ и обусловлено уточнением класса конструктивных элементов объекта с КС-1 на КС-3. Составлен Акт <данные изъяты> от <данные изъяты>, который направлен в Управление Р. по М.<данные изъяты>.

Как следует из разъяснения, связанного с определением кадастровой стоимости, представляемых Учреждением, кадастровая стоимость рассчитана по состоянию на <данные изъяты> в размере 123 184 977.81 рублей и утверждена Актом <данные изъяты> от <данные изъяты>. Основания определения кадастровой стоимости приведены ч.1 ст. 16 Закона №237-ФЗ.

В судебном заседании представитель Государственного бюджетного учреждения М.<данные изъяты> Центр кадастровой оценки поддержала данные разъяснения и изложенную позицию Учреждения, согласно которой объект был пересчитан в порядке части 1 статьи 16 Закона №237-ФЗ, включенный в перечень Управлением Р. М.<данные изъяты> в связи с изменением его количественных и качественных характеристик. Представитель также указала, что в рамках определения кадастровой стоимости, Учреждение может запрашивать уточняющие сведения об объекте для корректного определения группы расчета, вида использования, материала стен и т.д. Изменение кадастровой стоимости применительно к данному объекту совершено по алгоритмам, установленным Методическими указаниями о государственной кадастровой оценке, утвержденными приказом Минэкономразвития России от <данные изъяты> N 226 с уточнением и отнесения объекта к классу конструктивных элементов КС-3.

Разрешая возникший спор суд, полагает необходимым учесть следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от <данные изъяты> № 237-ФЗ (действующей на момент возникновения спорных отношений) определение кадастровой стоимости ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в ЕГРН сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществляется бюджетными учреждениями в порядке, предусмотренном методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

По итогам проведенных действий бюджетным учреждением составляется акт, являющийся ненормативно-правовым актом с юридической силой.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> изменений количественных и (или качественных характеристик объекта недвижимости нежилого здания торгово-выставочного комплекса с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: М.<данные изъяты> г/п <данные изъяты>, <данные изъяты> не установлено. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно техническим паспортом здания, выпиской из ЕГРН об основанных характеристиках и правах на объект недвижимости, заключением специалиста ООО «Экспертиза и оценка».

Вместе с тем, из ответа Управления Р. по М.<данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что 16.05.2019м года на основании заявления и постановления Администрации <данные изъяты> муниципального района М.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> в ЕГРН внесены сведения об адресе (местоположении) объекта недвижимости <данные изъяты> – «Российская Федерация, М.<данные изъяты> г/п <данные изъяты>, <данные изъяты>».

В рамках исполнения полномочий Управление Росрестра по М.<данные изъяты>, предусмотренных статьей 16 Закона №237-ФЗ передало в Учреждение актуальные сведения об объекте недвижимости.

ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Законом о регистрации недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации).

В части 2 статьи 8 Закона о регистрации перечислены характеристики объекта недвижимости, относящиеся к основным сведениям об объекте недвижимости.

Частью 3 статьи 8 Закона о регистрации к дополнительным сведениям об объекте недвижимости отнесены сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах, и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 ст. 38 Закона о регистрации вносятся в уведомительном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 8 Закона о регистрации описание местоположения объекта недвижимости относится к числу основных сведений об объекте недвижимости.

На основании статьи 7 Закона о регистрации ведение ЕГРН осуществляется в соответствии с Порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от <данные изъяты><данные изъяты> (далее - Порядок <данные изъяты>).

Законом № 218-ФЗ и Порядком <данные изъяты> предусмотрено изменение основных характеристик объекта недвижимости при одновременном внесении в ЕГРН новых сведений об этом объекте недвижимости (равно как и в государственный кадастр недвижимости до <данные изъяты>).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов» к объектам адресации относится помещение, являющееся частью объекта капитального строительства (подпункт г пункта 5). При этом «адресообразующими элементами являются: страна, субъект Российской Федерации, федеральная территория, муниципальное образование, населенный пункт, элемент улично-дорожной сети, элемент планировочной структуры и идентификационный элемент (элементы) объекта адресации».

В силу пункта 6 Правил присвоение объекту адресации адреса, изменение и аннулирование такого адреса осуществляются органами местного самоуправления, органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения или органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, уполномоченными законами указанных субъектов Российской Федерации на присвоение объектам адресации адресов, органами публичной власти федеральной территории, организацией, признаваемой управляющей компанией в соответствии с Федеральным законом «Об инновационном центре «Сколково» (далее - уполномоченные органы), с использованием федеральной информационной адресной системы.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что присвоение объектам адресации адресов и аннулирование таких адресов осуществляются уполномоченными органами по собственной инициативе или на основании заявлений физических или юридических лиц, указанных в пунктах 27 и 29 настоящих Правил. Аннулирование адресов объектов адресации осуществляется уполномоченными органами на основании информации уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный кадастровый учет недвижимого имущества, государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в нем, о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости или исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте недвижимости, указанных в части 7 статьи 72 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», представляемой в установленном Правительством Российской Федерации порядке межведомственного информационного взаимодействия при ведении государственного адресного реестра.

Пунктами 25, 26 Правил установлено, что решение о присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса подлежит обязательному внесению уполномоченным органом в государственный адресный реестр в течение 3 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Датой присвоения объекту адресации адреса, изменения или аннулирования его адреса признается дата внесения сведений об адресе объекта адресации в государственный адресный реестр.

В соответствии с пунктом 21 части 5 статьи 8 Закона № 218-ФЗ адрес объекта недвижимости относится к дополнительным сведениям об объекте недвижимости.

Частью 3 статьи 8 Закона № 218-ФЗ к дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 указанной статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 Закона № 218-ФЗ вносятся в уведомительном порядке.

Оператор ФИАС, осуществляющий ведение государственного адресного реестра, в срок не более чем пять рабочих дней со дня внесения в такой реестр сведений о присвоении адресов объектам адресации, об изменении или аннулировании адресов объектов адресации обеспечивает предоставление органу регистрации прав соответствующих сведений для внесения в ЕГРН (часть 5 статьи 32 Закона №218-ФЗ).

Суд приходит к выводу, что уточнение (исправление) органом регистрации прав или бюджетным учреждением по своему усмотрению ошибочных сведений об адресных элементах структурированного адреса объекта недвижимости, а равно уточнение (исправление) ошибочно присвоенного объекту недвижимости группы капитальности объекта не является изменением количественных и (или) качественных характеристик объекта недвижимости по смыслу положений статьи 16, части 9 статьи 24 Закона о государственной кадастровой оценке, статьи 24.19 Закона № 135-ФЗ и поэтому не является законным основанием для определения (пересмотра) бюджетным учреждением кадастровой стоимости объекта недвижимости в порядке, установленном названными законоположениями, поскольку основания и порядок исправления ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, в том числе допущенных в рамках государственной кадастровой оценки, установлены иными положениями Закона № 237-ФЗ (статьи 20, 21).

Между тем, изменение адреса объекта недвижимости, произведенное в установленном законом порядке между турами кадастровой оценки с внесением соответствующих сведений в ЕГРН может являться основанием для определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в порядке предусмотренном статьей 16 Закона о государственной кадастровой оценке, но только в том случае, если адрес являлся ценообразующей характеристикой объекта недвижимости (например, при определении кадастровой стоимости с применением сравнительного подхода, при включении населенного пункта в границы другого муниципального образования с изменением численности населения и т.п.).

Суд учитывает, что ранее действующие методические указания № 226 не раскрывали понятие количественных и качественных характеристик объекта недвижимости, с которыми закон связывает возможность повторного определения кадастровой стоимости между турами государственной кадастровой оценки.

Между тем, из представленных в материалы дела разъяснений по определению кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 16.05.2019 следует, что для оценки кадастровой стоимости бюджетным учреждением вновь был избран затратный подход к оценке с использованием метода сравнительной единицы с использованием следующих значений для здания,

- площадь 2494 кв. м.

- строительный объем 10 893.33 куб. м.

- год постройки - 2014;

- материал стен - смешанные;

- класс конструктивных элементов КС-3;

- группа капитальности 2.

Из изложенного видно, что основания, по которым учреждением был изменен класс конструктивных элементов объекта, не связан с изменением адреса объекта недвижимости.

Код оценочной подгруппы был определен как 0403 – «прочие многофункциональные торгово-сервисные комплексы, торгово-административные объекты, торгово-развлекательные объекты, за исключением отдельно стоящих зданий концертных залов, спортивно-концертных комплексов, кинотеатров, комплексов аттракционов, торгово-складские объекты, торговые базы», подгруппа 4.1. –«здания».

Для расчета кадастровой стоимости был подобран объект-аналог с УПСС за куб. м, строительный объем определен в соответствии с п. 1.3.3.7.5 Отчета и составил 10 983,3 руб./куб. м. После определения затрат на замещение, исходя из УПСС 10 607 рублей с учетом прибыли предпринимателя 1,072 был рассчитан накопленный износ, с учетом группы капитальности Удельный показатель кадастровой стоимости был рассчитан путем деления кадастровой стоимости, определенной как затраты на замещение, с учетом накопленного износа на количество единиц измерения объекта недвижимости в размере 49 392.54 рублей.

Таким образом, судом не установлено какого-либо влияния такой характеристики объекта недвижимости, как адрес на результат определения его стоимости с учетом избранного для расчетов подхода к оценке, а, следовательно, в рассматриваемом случае определение кадастровой стоимости между турами очередной кадастровой оценки нельзя признать обоснованным.

Из Соглашения от 16.04.2019 года о временном порядке взаимодействия между Управлением Р. по М.<данные изъяты> и ГБУ Центр кадастровой оценки при реализации положений статьи 16 и части 9 статьи 24 Закона о государственной кадастровой оценке следует, что в отдельное приложение выносятся объекты, по которым не производится расчет кадастровой стоимости, так как изменение качественных или количественных характеристик объектов не влечет изменение кадастровой стоимости в связи с чем, доводы учреждения суд находит обоснованными.

При таких обстоятельствах исходя из представленных разъяснений какой-либо зависимости изменения адреса на расчет кадастровой стоимости установлено не было поэтому суд приходит к выводу, что действия Государственного бюджетного учреждения М.<данные изъяты> Центр кадастровой оценки по перерасчету кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу МО <данные изъяты> г/п <данные изъяты>, <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 123 184 997.81 рублей в порядке ч.1 статьи 16 ФЗ 237 «О государственной кадастровой оценки» (в редакции 29.07.2017г) не основаны на законе. Действия Государственного бюджетного учреждения М.<данные изъяты> Центр кадастровой оценки по включению кадастровой стоимости объекта определенной по состоянию на <данные изъяты> в размере 123 184 997.81 рублей в акт ГБУ МО ЦКО <данные изъяты> от <данные изъяты> также не возможно прищнать законными,

Вмесите с тем, действия Управления Росрестра по М.<данные изъяты> по формированию и включению спорного здания в Перечень объектов недвижимости для целей определения кадастровой стоимости, формируемый в соответствии со статьей 16 Федерального закона от <данные изъяты> № 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" являются законными, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Суд также не может согласиться с доводами Государственного бюджетного учреждения М.<данные изъяты> Центр кадастровой о пропуске административным истцом процессуального срока для обращения в суд постольку, поскольку.

Согласно ч.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Согласно абзацу 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены заявителем в судебном порядке посредством предъявления следующих требований:

об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости (по смыслу дальнейших разъяснений данное требование направлено на уточнение результатов массовой оценки), об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки; об оспаривании решения или действия (бездействия) Комиссии.

В силу пункта 13 постановления, при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что предъявленные административным истцом требования фактически направлены на оспаривание результатов кадастровой оценки объекта недвижимости, и на отношения сторон распространяются положения установленные главой 25 КАС РФ

Также из материалов дела следует, что о нарушении своего права административному истцу стало известно <данные изъяты> (дата ответа на обращение административного истца в ГБУ МО ЦКО), в свою очередь заявление подано в суд <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.177-178, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление <данные изъяты> Андрея Васильевича удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Государственного бюджетного учреждения М.<данные изъяты> Центр кадастровой оценки по перерасчету кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу МО <данные изъяты> гп <данные изъяты>, <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 123 184 997.81 рублей в порядке ч.1 статьи 16 ФЗ 237 «О государственной кадастровой оценки» (в редакции 29.07.2017г);

Признать незаконными действия Государственного бюджетного учреждения М.<данные изъяты> Центр кадастровой оценки по включению кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу МО <данные изъяты> г/п <данные изъяты>, <данные изъяты> определенной по состоянию на <данные изъяты> в размере 123 184 997.81 рублей в акт ГБУ МО ЦКО <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Данное решение является основанием для исключения из акта Государственного бюджетного учреждения М.<данные изъяты> Центр кадастровой оценки <данные изъяты> от <данные изъяты> и ЕГРН сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 123 184 997.81 рублей.

В остальной части в требованиях <данные изъяты> Андрею Васильевичу - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через М. областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 27.07.2022г.

Судья М.Ю. Елизарова