Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-636/2017 по административному исковому заявлению Гришина Сергея Ивановича о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

у с т а н о в и л:

Гришин С.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований сослался на длительность досудебного производства по уголовному делу № <...>, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.11.2013 года на участке автодороги Тула-Новомосковск (44 км+965 м), в результате которого вследствие совершенного Гусевым П.В., управлявшим автомобилем «<...>» <...> V LS, наезда на пешехода Гришина В.С., последний скончался месте происшествия.

По данному делу, возбужденному 14.12.2015 года следователем следственного отдела по городу Узловая следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области, он, как отец погибшего, был признан потерпевшим.

В возбуждении уголовного дела в отношении Гусева П.В. неоднократно (12 раз) отказывалось на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ – за отсутствием в действиях водителя состава преступления, однако все вышеупомянутые постановления были отменены как незаконные и необоснованные.

Постановлением следователя следственного отдела по городу Узловая следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области от 14.06.2016 года названное уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Гусева П.В. состава преступления.

25.08.2016 года данное постановление также было отменено.

26.08.2016 года указанное уголовное дело было изъято из производства следственного отдела по городу Узловая следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области и принято к производству следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области. В ходе предварительного расследования следствие пришло к выводу о том, что водитель Гусев П.В. подлежит привлечению к уголовной ответственности по части 3 статьи 264 УК РФ.

Однако 01.02.2017 года уголовное дело было прекращено по основаниям пункта 3 части 1 и части 2 статьи 27, части 4 статьи 24, части 1 статьи 213 УПК РФ вследствие акта об амнистии в связи с положениями Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Административный истец указывает на то, что досудебное производство по уголовному делу было необоснованно длительным и неэффективным, в связи с чем восстановление его прав, как потерпевшего, не достигнуто, а Гусев П.В. избежал уголовной ответственности.

В судебном заседании административный истец Гришин С.И. и его представитель по доверенности и по ордеру адвокат Мормуль А.Ю. заявленные требования поддержали по тем же основаниям и просили их удовлетворить.

Представители административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенностям Лосякова Е.Д. и Трусова А.А. в судебном заседании сослались на то, что с учетом оценки собранных по делу доказательств, достаточности и эффективности действий органов следствия, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, правовой и фактической сложности дела, а также результатов служебной проверки следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области от 27.03.2017 года срок досудебного производства по данному уголовному делу нельзя признать разумным. Между тем, полагали, что заявленная административным истцом ко взысканию сумма компенсации является завышенной, в связи с чем просили определить ее с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель административного ответчика Следственного комитета Российской Федерации и заинтересованного лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области по доверенностям Игнашина К.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, полагая, что общая продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу подлежит исчислению с момента признания Гришина С.И. потерпевшим (04.03.2016 года) и составляет 8 месяцев 18 суток. Служебной проверкой выявлена недостаточная интенсивность осуществления предварительного следствия по делу, между тем следственные и иные процессуальные действия по делу проводились (допрошены потерпевший, подозреваемый, свидетели, произведены следственные эксперименты, экспертизы и др.) и периодов систематического бездействия со стороны следствия не имелось. Процессуальные нарушения, допущенные, по мнению административного истца, в ходе досудебного производства, оценке в рамках Федерального закона № 68-ФЗ от 30.04.2010 года о компенсации не подлежат, поскольку порядок их обжалования регламентируется уголовно-процессуальным законодательством. С учетом изложенного размер заявленной административным истцом ко взысканию компенсации в размере 200 000 рублей полагала не соответствующим принципам разумности и справедливости.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля К., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (с последующими изменениями и дополнениями) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1 вышеуказанного Закона).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 того же Закона).

В силу части 1 статьи 6.1 УПК Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Под уголовным судопроизводством в силу пункта 56 статьи 5 УПК РФ понимается досудебное и судебное производство по уголовному делу.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 20.11.2013 года на участке автодороги Тула-Новомосковск (44 км+965 м) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Гусева П.В., который, управляя автомобилем «<...>» <...> V LS, государственный регистрационный знак <...>, совершил наезд на пешехода Гришина В.С., скончавшегося от полученных травм на месте происшествия.

Постановлением следователя следственного отдела по городу Узловая следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области от 14.12.2015 года по факту указанного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ (уголовное дело т.1, л.д. 1-2).

04.03.2016 года Гришин С.И., как отец погибшего Гришина В.С., был признан по данному уголовному делу потерпевшим (уголовное дело т.2, л.д. 126-128).

Согласно части 1 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу (часть 2 ст. 162 УПК РФ).

В срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 221 настоящего Кодекса, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным УПК РФ (часть 3 ст. 162 УПК РФ).

Срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа (часть 4 статьи 162 УПК РФ).

По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями (часть 5 ст. 162 УПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений процессуального законодательства предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки, а их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, то есть предварительное следствие имеет ограничительно-временной характер.

Как установлено судом, с момента возбуждения вышеназванного уголовного дела по нему производился ряд процессуальных действий, в том числе допрошен потерпевший Гришин С.И. (уголовное дело т. 2, л.д. 133-136), проанализированы полученные ранее объяснения подозреваемого Гусева П.В. (уголовное дело т.2, л.д. 6, 7-9, 26-28), проведен следственный эксперимент на месте ДТП (уголовное дело т.2, л.д.75-79), допрошены свидетели Т., СЛ., О., З. Л., ВДП., КК., Д. (уголовное дело т. 2, л.д. 162-185, 200-203, 209-212, 213-216, 221-227, 241-243, 244-247, 248-251, 252-255, 256-259), проанализированы ранее проведенные по делу судебно-медицинские, автотехническая и транспортно-трасологическая экспертизы (уголовное дело т.3 л.д. 5-9, 14-16, 20-23, 38-49, 49-55), назначена и проведена дополнительная автотехническая экспертиза (уголовное дело т.3, л.д. 46-47, 51-55).

Постановлением следователя следственного отдела по городу Узловая следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области от 14.06.2016 года названное уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии Гусева П.В. состава преступления (уголовное дело т.1, л.д. 19-46).

Однако 25.08.2016 года данное постановление было отменено как незаконное в связи с тем, что в ходе предварительного следствия в полном объеме не установлены объективные обстоятельства происшествия и не выполнены все следственные действия, необходимые для принятия законного и обоснованного процессуального решения (уголовное дело т.1, л.д. 49-50).

В ходе предварительного расследования следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области произведены следующие следственные действия: дополнительно допрошены потерпевший Гришин С.И. (уголовное дело т 2, л.д. 141-143), подозреваемый Гусев П.В. (уголовное дело т.3, л.д. 113-120, 124-131), допрошены свидетели ЛО., ЛВФПСКМ. СУДЗ., П., Ч (уголовное дело т.2, л.д. 187-191, 196-199, 204-208, 217-220, 229-233, 237-240, 264-317), проведен следственный эксперимент на месте ДТП (уголовное дело т.2, л.д. 80-87), осмотрены вещественные доказательства (уголовное дело т.2, л.д. 88-99, 120-123), дополнительно осмотрено место ДТП (уголовное дело т. 2, л.д. 111-119), назначены и проведены фототехническая и дополнительная автотехническая экспертизы (уголовное дело т 3, л.д. 57-58, 63-72, 75-76, 82-86, 93-101) и др.

Проанализировав собранные по делу доказательства, следователь отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области пришел к выводу о том, что «водитель Гусев П.В. совершил наезд на пешехода Гришина В.С., переходящего проезжую часть автодороги в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода; при этом при скорости движения автомобиля 40 км/ч и видимости 33 м водитель Гусев П.В. при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог избежать наезд на пешехода. Таким образом, Гусевым П.В. не была выбрана безопасная скорость движения транспортного средства и как следствие этого нарушены требования п.п. 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ. В результате неосторожных действий Гусева П.В. от полученных телесных повреждений Гришин В.С. скончался на месте происшествия. На основании изложенного Гусев П.В. подлежит привлечению к уголовной ответственности по части 3 статьи 264 УК РФ» (уголовное дело т.3, л.д. 38-66).

Между тем, 01.02.2017 года уголовное дело было прекращено по основаниям пункта 3 части 1 и части 2 статьи 27, части 4 статьи 24, части 1 статьи 213 УПК РФ вследствие акта об амнистии в связи с положениями Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (уголовное дело т.3, л.д. 38-66).

На основании части 3 статьи 6.1 УПК Российской Федерации при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Аналогичные положения предусмотрены частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания такого лица потерпевшим. В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

Согласно пункту 49 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания следствия, прокуратуры.

Как видно из материалов дела и установлено судом, административный истец Гришин С.И. потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу был признан лишь 04.03.2016 года, а не незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела (14.12.2015 года), как это требуется в соответствии с положениями части 1 статьи 42 УПК РФ.

При таких данных, а также учитывая, что возбуждение уголовного дела № <...> было произведено не на основании заявления потерпевшего, а в соответствии с рапортом старшего следователя следственного отдела по городу Узловая следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области об обнаружении признаков преступления по факту ДТП от 20.11.2013 года (уголовное дело т.1, л.д. 1-2), суд исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ приходит к выводу о том, что общая продолжительность досудебного производства по данному делу подлежит исчислению с момента возбуждения уголовного дела - 14.12.2015 года до дня вынесения постановления от 01.02.2017 года о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии, и в общей сложности (с учетом прекращения уголовного дела 14.06.2016 года и его возобновления 25.08.2016 года) составляет 11 месяцев 7 дней.

При этом, как установлено судом, в возбуждении вышеуказанного уголовного дела необоснованно отказывалось 12 раз на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ – за отсутствием в действиях водителя состава преступления, вследствие чего предварительное расследование по нему не производилось без законных на то оснований, что свидетельствует о ненадлежащих действиях следствия и недостаточном контроле за их осуществлением.

Однако все вышеупомянутые постановления были отменены как незаконные и необоснованные, в том числе:

- постановлением Узловского межрайпрокурора Тульской области от 31.01.2014 года отменено постановление следователя СО ОМВД России по Узловскому району от 20.01.2014 года в связи с отсутствием заключений автотехнической и транспортно-трасологической экспертиз (уголовное дело т.1, л.д. 92);

- постановлением заместителя Узловского межрайпрокурора Тульской области от 28.02.2014 года отменено постановление следователя СО ОМВД России по Узловскому району от 11.02.2014 года по причине не выполнения указаний прокурора от 31.01.2014 года (уголовное дело т.1, л.д. 95-96);

- постановлением начальника СО ОМВД России по Узловскому району от 17.03.2014 года отменено постановление следователя СО ОМВД России по Узловскому району от 17.03.2014 года в связи с неустановлением органа, обязанного принимать решение по материалу доследственной проверки (уголовное дело т.1, л.д. 98);

- постановлением руководителя СО по городу Узловая СУ СК РФ по Тульской области от 15.07.2014 года отменено постановление старшего следователя СО по городу Узловая СУ СК РФ по Тульской области от 22.05.2014 года в связи с тем, что не были опрошены свидетели ЛВ а также в полном объеме не выполнены указания руководителя следственного отдела от 22.11.2013 года (не получены результаты служебной проверки в отношении Гусева П.В.), (уголовное дело т.1 л.д. 114-115);

- постановлением заместителя руководителя СО по городу Узловая СУ СК РФ по Тульской области от 27.10.2014 года отменено постановление старшего следователя СО по городу Узловая СУ СК РФ по Тульской области от 14.08.2014 года по причине невыполнения в полном объеме указаний руководителя следственного отдела от 22.11.2013 года, от 15.07.2014 года (уголовное дело т.1, л.д. 126-127);

- постановлением заместителя руководителя СО по городу Узловая СУ СК РФ по Тульской области от 17.12.2014 года отменено постановление старшего следователя СО по городу Узловая СУ СК РФ по Тульской области от 06.11.2014 года в связи с невыполнением указаний руководителя следственного отдела от 15.07.2014 года (не опрошены свидетели Л, В.), необходимостью опроса сотрудников ДПС, прибывших на место происшествия (уголовное дело, т.1, л.д. 138-139);

- постановлением заместителя руководителя СО по городу Узловая СУ СК РФ по Тульской области от 11.02.2015 года отменено постановление старшего следователя СО по городу Узловая СУ СК РФ по Тульской области от 26.12.2014 года в связи с невыполнением указаний заместителя руководителя СО по городу Узловая СУ СК РФ по Тульской области от 17.12.2014 года (уголовное дело т.1, л.д. 150-151);

- постановлением заместителя руководителя СО по городу Узловая СУ СК РФ по Тульской области от 25.03.2015 года отменено постановление старшего следователя СО по городу Узловая СУ СК РФ по Тульской области от 13.03.2015 года в связи с необходимостью установления второго сотрудника ДПС, который нес службу совместно с инспектором ДПС О., опросить его об обстоятельствах ДТП; опросить свидетеля В. (уголовное дело т.1, л.д. 167-168);

- постановлением заместителя руководителя СО по городу Узловая СУ СК РФ по Тульской области от 27.04.2015 года отменено постановление старшего следователя СО по городу Узловая СУ СК РФ по Тульской области от 24.04.2015 года по причине невыполнения указаний заместителя руководителя СО по городу Узловая СУ СК РФ по Тульской области от 25.03.2015 года, а также в связи с необходимостью решения вопроса о возможности назначения и проведения ситуационной судебной экспертизы (уголовное дело т.1, л.д. 184-186);

- постановлением заместителя руководителя СО по городу Узловая СУ СК РФ по Тульской области от 25.08.2015 года отменено постановление следователя СО по городу Узловая СУ СК РФ по Тульской области от 06.05.2015 года в связи с неустановлением дополнительных очевидцев ДТП (уголовное дело т.1, л.д. 200-201);

- постановлением заместителя руководителя СО по городу Узловая СУ СК РФ по Тульской области от 20.10.2015 года отменено постановление следователя СО по городу Узловая СУ СК РФ по Тульской области от 24.09.2015 года в связи с неназначением медицинской судебной экспертизы (уголовное дело т.1, л.д. 216-217);

- постановлением и.о. руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Тульской области от 10.12.2015 года отменено постановление следователя СО по городу Узловая СУ СК РФ по Тульской области от 19.11.2015 года по причине непроведения всех необходимых проверочных мероприятий (необходимо получить сведения о погодных условиях и температурном режиме за 20.11.2013 года, сведения об освещенности участка автодороги по месту ДТП, провести осмотр места ДТП с участием водителя Гусева П.В., провести соответствующую экспертизу по следам ДТП и др.), (уголовное дело т.1, л.д. 231-232).

Из материалов дела также усматривается, что в ряде случаев вышеупомянутые указания контролирующих органов об устранении недостатков по данному уголовному делу надлежащим образом не выполнялись, в частности оставлялись без внимания указания прокурора от 31.01.2014 года; не выполнялись предписания руководителя и заместителя руководителя СО по городу Узловая СУ СК РФ по Тульской области от 22.11.2013 года, от 15.07.2014 года, 17.12.2014 года, от 25.03.2015 года.

Вследствие этого в ходе расследования указанного уголовного дела была допущена волокита (уголовное дело не возбуждалось более двух лет и впоследствии расследовалось более 11 месяцев), по факту которой Гришин С.И. неоднократно обращался с жалобами в вышестоящие правоохранительные органы, что подтверждается представленными им в материалы административного дела письменными заявлениями и ответами на них за период с декабря 2014 года по сентябрь 2016 года.

С учетом изложенных обстоятельств Следственным управлением СК РФ по Тульской области принимались соответствующие меры реагирования путем проведения служебных проверок в отношении следователей СО по городу Узловая СУ СК РФ по Тульской области, в производстве которых находилось уголовное дело № <...>, а также в отношении руководителя и заместителя руководителя СО по городу Узловая СУ СК РФ по Тульской области, что подтверждается исследованными судом материалами служебных проверок № <...> и <...>

Так, на основании заключения служебной проверки от <...> года приказом и.о. руководителя Следственного управления СК России по Тульской области от <...> года № <...> следователю СО по городу Узловая СУ СК РФ по Тульской области И строго указано на нарушения норм уголовно-процессуального законодательства при вынесении решения об отказе в возбуждении уголовного дела 19.11.2015 года по материалу проверки по факту ДТП, в результате которого погиб пешеход Гришин В.С.

Тем же приказом заместителю руководителя СО по городу Узловая СУ СК РФ по Тульской области Сапронову С.А. строго указано на необеспечение качественного процессуального контроля за рассмотрением подчиненным следователем материала проверки по факту ДТП, в результате которого погиб пешеход Гришин В.С.

Заключением служебной проверки от <...> года установлено, что следователем СО по городу Узловая СУ СК РФ по Тульской области Ш принявшим постановление от 14.06.2016 года о прекращении уголовного дела № <...>, при рассмотрении сообщения о гибели в результате ДТП Гришина В.С. и расследовании указанного уголовного дела допущены нарушения требований статьи 6.1, части 4 статьи 7, статьи 73, статьи 87, части 1 статьи 88, части 1 статьи 145 УПК РФ, в том числе о необходимости осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок.

Тем же заключением установлено, что руководителем СО по городу Узловая СУ СК РФ по Тульской области К и заместителем руководителя данного следственного отдела С процессуальный контроль за расследованием данного уголовного дела осуществлялся ненадлежащим образом.

Согласно названному заключению служебной проверки в связи с допущенными нарушениями указанные лица заслуживают привлечения к дисциплинарной ответственности, однако в связи с истечением установленного законом срока дисциплинарные взыскания на них наложены не были.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются и показаниями допрошенного судом свидетеля К, осуществлявшего в период расследования уголовного дела № <...> полномочия руководителя СО по городу Узловая СУ СК РФ по Тульской области.

Как следует из пункта 42 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11, при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Суд отмечает, что данное уголовное дело не представляло значительной правовой и фактической сложности: лицо, подозреваемое в совершении преступления, было установлено в день совершения ДТП и от следствия не скрывалось; в качестве потерпевшего признан 1 человек.

Вместе с тем, в процессе предварительного расследования в качестве свидетелей было допрошено 16 человек, назначены и проведены 7 судебных экспертиз, в том числе за пределами Тульской области, проведено 2 следственных эксперимента, произведены осмотры предметов, признанных впоследствии вещественными доказательствами, в судебном порядке получено разрешение на истребование информации о соединениях абонента Гусева П.В., совершены иные процессуальные действия; объем уголовного дела составил 4 тома.

Однако данный объем следственных действий при условии выявленных в ходе предварительного расследования нарушений, указанных выше, не может оправдать общую продолжительность досудебного судопроизводства по данному делу, связанному с расследованием обстоятельств совершения преступления, повлекшего смерть человека.

Изложенное свидетельствует о неполноте, недостаточности и неэффективности действий органов дознания и предварительного следствия, что не отвечает требованиям действующего законодательства об осуществлении досудебного производства по уголовному делу в разумный срок.

Установленные статьей 46 Конституции РФ принципы в их системном единстве с положениями статей 21, 45, 47 Конституции РФ предполагают обеспечение реального доступа потерпевших от преступлений к правосудию и эффективное восстановление их в правах. Чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу презюмирует нарушение права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

При изложенных выше обстоятельствах и исходя из приведенных выше норм материального права суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждения административному истцу компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Принимая во внимание характер заявленных Гришиным С.И. требований, обстоятельства дела, по которому имели место указанные выше нарушения и недостатки, его продолжительность и значимость для административного истца, суд считает, что требуемая им к присуждению сумма в размере 200 000 рублей является завышенной, и определяет размер компенсации равным 100 000 рублей.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 КАС, суд

решил:

административное исковое заявление Гришина Сергея Ивановича о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Гришина Сергея Ивановича компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, перечислив денежные средства на счет административного истца по следующим реквизитам:

Банк получателя: Доп. офис № <...>

Кор/счет банка <...>

БИК банка <...>

Счет получателя <...>

Ф.И.О. получателя: <...>

Назначение платежа – компенсация <...>

В удовлетворении остальной части административного искового заявления Гришину Сергею Ивановичу отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий