Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кирильчука В.И. об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости,

с участием административного истца Кирильчука В.И.,

представителя Правительства Ростовской области – Венецкой Е.И.,

УСТАНОВИЛ:

Кирильчук В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, сославшись на следующие обстоятельства. Он является собственником земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН). По утверждению административного истца, при кадастровой оценке земель населенных пунктов по состоянию на 1 января 2014 года, результаты которой утверждены постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года № 776, земельный участок ошибочно был отнесен к 17-й группе видов разрешенного использования «Земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии», что повлекло необоснованное определение кадастровой стоимости в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, земельный участок по виду разрешенного использования подпадал и подпадает в настоящее время под 15-й вид разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования). Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Волгодонск» (утверждены 19 декабря 2008 года) рассматриваемый участок расположен в зоне сельскохозяйственного производства (СХ-1/09), используется по назначению. Необоснованно определенная кадастровая стоимость влечет необоснованное определение налоговой базы при уплате земельного налога (разница в налоговой базе является многократной). Кадастровая стоимость другого принадлежащего административному истцу земельного участка, расположенного в том же кадастровом квартале, составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Полагая, что была допущена ошибка, возникшая в результате неверного определения группы видов разрешенного использования земельного участка, Кирильчук В.И. просил суд признать недостоверными результаты определения кадастровой стоимости названного земельного участка применительно к отнесению его к 17 группе видов разрешенного использования, устранить нарушение при определении кадастровой стоимости земельного участка, обязать Правительство Ростовской области внести соответствующие изменения в постановление №776 от 25.11.2014.

В судебном заседании Кирильчук В.И. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Правительства Ростовской области – Венецкая Е.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на административный иск.

Представители ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ростовской области, Управления Росреестра по Ростовской области, администрации г.Волгодонска в судебное заседание не явились, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, принимая во внимание наличие в деле доказательств их надлежащего извещения и отсутствие процессуальных оснований для отложения судебного заседания (ст. 150, 151 КАС РФ).

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что Кирильчук В.И. является собственником земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.11-14) на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположен объект недвижимости, приобретенный в собственность, от 16.04.2007 года. В договоре указано разрешенное использование (назначение) земельного участка – под зданием изолятора площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. Кирильчук В.И. также является собственником земельного участка площадью 4134 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В настоящее время кадастровая стоимость рассматриваемого земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года, применяемая с 1 января 2015 года, утверждена постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года №776 и составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей (л.д.20).

Земельный участок, принимая во внимание его назначение (здание изолятора), отнесен к 17-й группе разрешенного использования «Земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии», что следует из письма ГУПТИ Ростовской области – исполнителя работ по определению кадастровой стоимости в рамках исполнения государственного контракта от 20.12.2016.

В соответствии со ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости могут являться:

установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость,

недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Не согласившись с определением кадастровой стоимости земельного участка в указанном размере, Кирильчук В.И. обратился с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ростовской области, решением которой от 14.11.2016 отказано в удовлетворении заявления ввиду недостаточности доказательств недостоверности сведений (л.д.70-71).

Согласно пункту 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Налоговой базой для исчисления земельного налога является кадастровая стоимость земельного участка, которая определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснил, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости, неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки.

Исходя из содержания статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровые ошибки, повлиявшие на размер кадастровой стоимости, а также технические ошибки, повлекшие неправильное внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, следует расценивать как недостоверные сведения об объекте недвижимости.

По смыслу подлежащих применению нормативных правовых актов, в случае, если вид разрешенного использования земельного участка, указанный в правоустанавливающих документах, сформулирован так, что он допускает неоднозначное толкование, отнесение земельного участка к одной из групп должно осуществляться с учетом совокупности факторов: правового зонирования территории, вида деятельности, для которого земельный участок предоставлен, и фактически осуществляемого владельцем участка, назначения объектов недвижимости, расположенных на этом участке.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Волгодонск» (утверждены 19 декабря 2008 года) рассматриваемый участок расположен в зоне сельскохозяйственного производства (СХ-1/09). Данный земельный участок расположен в одном кадастровом квартале с принадлежащим административному истцу участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН который при проведении ГКОЗ населенных пунктов отнесен к 15-й группе видов разрешенного использования «Земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования». По материалам дела суд приходит к выводу о нахождении обоих земельных участков в одной территориальной зоне и отсутствии признаков принадлежности исследуемого участка к 17-й группе видов разрешенного использования, поскольку участок имеет сельскохозяйственное назначение, а наличие на участке строения – изолятора не влияет на возможность отнесения участка к 17-й группе видов, в данном случае изолятор имеет сельскохозяйственное назначение, не выполняет функций административных и тому подобных зданий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при определении кадастровой стоимости земельного участка использованы недостоверные данные, что влечет вывод об обоснованности доводов правообладателя. Земельный участок с учетом местных Правил землепользования и застройки муниципального образования следует отнести к 15-й группе видов разрешенного использования «Земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования».

Поскольку результат определения кадастровой стоимости недостоверен, кадастровая стоимость земельного участка по смыслу статей 24.18-24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» подлежит определению с периода введения в действие Постановления Правительства Ростовской области от 25.11.2014 N 776 (1 января 2015 года) в соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области от 25.11.2014 N 778 "Об утверждении средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов по кадастровым кварталам, населенным пунктам, муниципальным районам (городским округам) Ростовской области и групп видов разрешенного использования земельных участков".

В данном случае с учетом отнесения земельного участка к 15-й группе видов разрешенного использования «Земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования» к нему следует применить средний удельный показатель кадастровой стоимости в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей за 1 квадратный метр согласно приложениям №№1-2 к Постановлению Правительства Ростовской области от 25.11.2014 N 778, что никем не оспаривалось. Кадастровая стоимость земельного участка, подлежащая применению в качестве налоговой базы с 1 января 2015 года, составит ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Требование административного истца о возложении на Правительство Ростовской области обязанности по внесению изменений в Постановление Правительства Ростовской области от 25.11.2014 N 776 для приведения кадастровой стоимости участка в соответствие с 15-й группой видов разрешенного использования удовлетворению не подлежит, поскольку в результате разрешения спора кадастровая стоимость определена решением суда. Определенная судом кадастровая стоимость подлежит внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с правилами, изложенными в статье 24.20 (абзац 4) Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», учитывая, что фактически устраняется техническая ошибка в сведениях о земельном участке, она подлежит устранению со дня внесения недостоверных сведений, иное повлечет необоснованное определение налоговой базы при отсутствии неправомерных действий налогоплательщика (правообладателя). Последнее требование (пункт 2 административного иска) к административному ответчику признается судом ненадлежащим способом защиты публичных прав применительно к конкретным правоотношениям.

Таким образом, административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

признать недостоверными сведения об объекте-недвижимости - земельном участке из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) по состоянию на 1 января 2014 года при определении кадастровой стоимости в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей с отнесением к 17-й группе видов разрешенного использования «Земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии».

Установить кадастровую стоимость земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на 1 января 2014 года с отнесением к 15-й группе видов разрешенного использования «Земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования» в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей на период с 1 января 2015 года.

В удовлетворении остальной части требований Кирильчука В.И. отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.М.Абрамов