Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 22 сентября 2016 года административное дело по административному иску Пузановой Н. А. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Пузанова Н.А. обратилась с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Требования мотивированы тем, что Пузанова Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 4578 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здание бокса.

На земельном участке расположено принадлежащее Пузановой Н.А. на праве собственности здание бокса.

Согласно кадастровой справке от 20.02.2016г. кадастровая стоимость земельного участка составляет 9 512 900,88 руб.

Согласно отчету ООО «Научно-исследовательский институт Ресурсы развития» № ОН/274-20-05-2016-3 от 07 июля 2016 года рыночная стоимость земельного участка на дату оценки 01 августа 2014 года составляет 1 236 000 руб., что существенно ниже его кадастровой стоимости.

Являясь собственником земельного участка, Пузанова Н.А. платит земельный налог, налоговая база которого определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. Полагает, что, поскольку кадастровая стоимость земельного участка существенно выше его рыночной стоимости, оплата земельного налога в экономически не обоснованном размере нарушает ее права.

В связи с этим, ссылаясь на нормы статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», просит установить кадастровую стоимость земельного участка в размере равном его рыночной стоимости.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца Плахина А.С., действующая на основании доверенности, на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в представленном письменном отзыве не имеет возражений против удовлетворения заявленных требований (л.д.105-106).

Представитель Управления Росреестра по Кемеровской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в представленных письменных возражениях указывает на необоснованное привлечение Управления в качестве заинтересованного лица, поскольку учреждение не принимает участие в оценочной деятельности (л.д. 102-103).

Представители Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, администрации Киселевского городского округа в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом.

Представитель администрации Киселевского городского округа в письменном отзыве на исковое заявление просит рассмотреть дело в его отсутствие и указывает, что существенная разница между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью влечет негативные финансовые последствия для местного бюджета. При снижении кадастровой стоимости местный бюджет города и бюджеты других уровней недополучат запланированную прибыль. В приведенной связи в удовлетворении заявленных требований просит Пузановой Н.А. отказать.

Суд с учетом положений ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости, что установлено в пункте 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрено установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 указанного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. В рассматриваемом случае, с учетом обращения с административного истца в суд 18 августа 2016 года, с 1 января 2016 года.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Из представленных доказательств следует, что Пузанова Н.А. на основании договора дарения здания бокса и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 4578 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здание бокса.

Право собственности Пузановой Н.А. на земельный участок зарегистрировано, о чем представлена нотариально заверенная копия свидетельства о государственной регистрации права от 10 сентября 2013г. (л.д. 15).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 04 августа 2016 года (л.д. 17-19), кадастровой справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 04 августа 2016 года (л.д. 21), земельный участок является ранее учтенным и его кадастровая стоимость, определенная на основании Решения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 25 ноября 2015 года № 4-2/3904, которым по состоянию на 01 августа 2014 года утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Кемеровской области, составляет 9 512 900, 88 руб. Сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости 31 декабря 2015 года.

Из представленного административным истцом отчета ООО «Научно-исследовательский институт Ресурсы развития» № ОН/274-20-05-2016-3 от 07 июля 2016 года рыночная стоимость земельного участка на дату оценки 01 августа 2014 года составляет 1 236 000 руб., что существенно ниже его кадастровой стоимости (л.д. 25-59).

Согласно положительному экспертному заключению № 715/14-16 от 11 июля 2016 года (л.д. 60-80), подготовленному экспертом саморегулируемой организации оценщиков Ассоциация «Межрегиональный союз оценщиков», членом которой является подготовивший отчёт оценщик ФИО10., отчёт соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности. Экспертом подтверждена стоимость объекта оценки, определенная в отчете.

Отчёт оценщика суд находит относимым к разрешаемым правоотношениям. Рыночная стоимость земельного участка определена по состоянию на 01 августа 2014 года, т.е. на дату, по состоянию на которую была определена его кадастровая стоимость согласно Решению Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 25 ноября 2015 года № 4-2/3904.

Оценивая допустимость представленного отчета, суд принимает во внимание, что отчет получил положительное экспертное заключение, соответствует требованиям статей 24.16 и 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Отчет следует признать допустимым доказательством.

Суд приходит к выводу, что в представленном отчете содержится подробное описание проведенных оценщиком исследований, указаны используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки земельного участка, иные необходимые сведения, которые могут быть признаны достаточными, выводы оценщика мотивированы, изложены ясно и не допускают неоднозначного их толкования, что подтверждено также в экспертном заключении. Объект оценки в полной мере идентифицирован, отчет содержит результат оценки при применении сравнительного подхода методом сравнения продаж, и обоснование отказа от применения иных подходов (затратного и доходного). Использованные объекты-аналоги соответствуют объекту оценки по основным экономическим, материальным и техническим характеристикам. Имеются основания полагать, что при выборе объектов – аналогов, оценщиком учтены все ценообразующие факторы, оказывающие влияние на выводы оценщика о рыночной стоимости объекта оценки. Выводы оценщика, изложенные в отчете, при оценке фактического использования земельного участка и анализе наиболее эффективного его использования при выборе объектов – аналогов и определении рыночной стоимости земельных участков, с учетом требований Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, следует признать обоснованными. Примененные оценщиком корректировки обоснованы и содержат объяснения, оценщиком подтверждены и обоснованы сведения об источниках полученной информации об аналогах объектов оценки, в том числе с учетом представленных дополнительных сведений. Отчет также содержит выводы оценщика при согласовании результатов расчета рыночной стоимости объекта оценки. Представленные отчет и экспертное заключение содержат сведения о соответствии уровня знаний оценщика и эксперта требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доводов, свидетельствующих о недостоверности выводов оценщика относительно величины установленной в отчете рыночной стоимости земельного участка, административными ответчиками и заинтересованными лицами не приведено. Оснований сомневаться в достоверности установленной в отчете рыночной стоимости земельного участка и оснований для назначения по делу судебной экспертизы, судом не установлено. Участвующие в деле лица о проведении такой экспертизы также не ходатайствовали.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предоставленные административным истцом отчет об оценке и положительное экспертное заключение соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки: ФСО № 1, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 256; ФСО № 2, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 255; ФСО № 3 утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 254; ФСО № 5, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 04 июля 2011 года № 328; ФСО № 6, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 07 ноября 2011 года № 628; ФОС № 7, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 25 сентября 2014 года № 611. Отчет и положительное экспертное заключение следует признать допустимыми доказательствами.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано на несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, его рыночной стоимости, указанные доводы нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела. Рыночная стоимость земельного участка ниже его кадастровой стоимости, что свидетельствует о нарушении прав административного истца, который несет обязанность оплачивать земельный налог в экономически не обоснованном размере, в связи с чем, Пузанова Н.А. вправе требовать установления кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Доводы представителя администрации Киселевского городского округа о том, что с уменьшением значения кадастровой стоимости земельного участка уменьшается доходность бюджета муниципального образования, во внимание приняты быть не могут.

Пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. Законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Поскольку собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> выступает общество Пузанова Н.А., муниципальное образование, в интересах которого действует администрация Киселевского городского округа, не имеет полномочий по распоряжению данным недвижимым имуществом, в том числе по установлению его кадастровой стоимости либо по внесению изменений в государственный кадастр недвижимости.

Орган местного управления в лице администрации Киселевского городского округа в рассматриваемом случае не лишается субъективных прав, на него не возлагаются дополнительные обязанности.

Возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной установлена пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ и не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета.

Уменьшение размера поступлений в бюджет муниципального образования, как возможное последствие изменения значения кадастровой стоимости земельного участка, не является препятствием для рассмотрения требований собственника данного недвижимого имущества по существу. Порядок определения налоговой базы по земельному налогу регламентирован пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (по сути, налоговая база равна кадастровой стоимости земельного участка), то есть, установлен федеральным законодателем. Изменение данного порядка также находится в исключительном ведении федерального законодателя, но не органа местного самоуправления. Последний лишь вправе рассчитывать (прогнозировать) свой бюджет с учетом поступлений от уплаты соответствующими физическими и юридическими лицами земельного налога и не имеет полномочий по определению, изменению основных и/или дополнительных характеристик (в том числе, кадастровой стоимости) объекта недвижимого имущества, находящегося в частной собственности.

Пузанова Н.А. в рамках равноправного и состязательного процесса подтвердила факт существенного превышения размера кадастровой стоимости земельного участка над размером рыночной стоимости этого же недвижимого имущества. В силу чего не имеется оснований для выводов о злоупотреблении правом, а также о возникновении на стороне муниципального образования «Киселевский городской округ» убытков в результате действий истца.

Доводы Управления Росреестра по Кемеровской области, о том, что учреждение не является надлежащим заинтересованным лицом по делу, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, поскольку противоречат требованиям части 4 статьи 38, части 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (пункт 7).

Удовлетворение требований не связано с выявлением нарушений в действиях Управления Росреестра по Кемеровской области и не влечет для указанного лица каких-либо неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах требования Пузановой Н.А. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

требования Пузановой Н. А. удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 4578 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здание бокса, в размере его рыночной стоимости 1 236 000 рублей, определенной по состоянию на 01 августа 2014 года.

Дата обращения Пузановой Н.А. в суд с настоящим административным исковым заявлением – 18 августа 2016 года.

Установленная кадастровая стоимость подлежит применению с 01 января 2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2016 года.

Председательствующий И.А. Никулина