Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2023 года в городе Омске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование требований указал, что 23 июня 2022 года обратился в <...> районный суд г. Омска с исковым заявлением к Р. о взыскании денежных средств в порядке регресса. Решением <...> районного суда г. Омска по гражданскому делу № <...> от 23 декабря 2022 года его требования частично удовлетворены, мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года. 1 марта 2023 года судом вынесено дополнительное решение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 мая 2023 года решение <...> районного суда г. Омска оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Общая продолжительность судопроизводства по вышеуказанному гражданскому делу составила 10 месяцев 10 дней, из которых в суде первой инстанции дело рассматривалось 8 месяцев 6 дней.

Ссылаясь на безосновательное привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО, ООО, длительное ненаправление запросов, неправомерное рассмотрение дела с начала, что привело к увеличению срока рассмотрения гражданского дела, ссылаясь на положения Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», просил присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 3-9).

В судебном заседании административный истец ФИО1 участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО2 поддержал заявленные требования по изложенным основаниям, указал, что длительное рассмотрение гражданского дела судом первой инстанции привело к невозможности исполнения судебного акта в разумные сроки.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что общий срок судопроизводства по гражданскому делу не нарушает право административного истца на судопроизводство в разумный срок (письменные возражения – л.д. 46-51).

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего административного дела, исследовав материалы гражданского дела <...> районного суда г. Омска № <...>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) и частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 2 статьи 250 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11), последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 13 ГПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Из материалов гражданского дела <...> районного суда г. Омска № <...> и справки суда о движении дела (л.д.29-31) следует, что исковое заявление ФИО1 к Р. о взыскании денежных средств в порядке регресса поступило в суд 23 июня 2022 года (гражданское дело № <...> том 1 л.д. 7).

Определением судьи <...> районного суда г. Омска В. от 29 июня 2022 года указанное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № <...>, назначен опрос сторон по обстоятельствам дела на 13 июля 2022 года, определена дата судебного заседания – 19 июля 2022 года (гражданское дело № <...> том 1 л.д. 2-3).

Судебное заседание, назначенное на 19 июля 2022 года, отложено на 1 августа 2022 года в связи с неявкой ответчика (гражданское дело № <...> том 2 л.д. 119-120).

В судебном заседании 1 августа 2022 года объявлен перерыв до 11 августа 2022 года в связи с отсутствием у ответчика копий документов, приложенных к исковому заявлению (гражданское дело № <...> том 3 л.д. 71).

В судебном заседании 11 августа 2022 года рассмотрение дела начато с начала в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, С., судебное заседание назначено на 21 сентября 2022 года (гражданское дело № <...> том 4 л.д. 58).

21 сентября 2022 года в судебном заседании привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО, ООО, рассмотрение дела начато с начала, судебное заседание назначено на 26 октября 2022 года (гражданское дело № <...> том 4 л.д. 79-80).

26 октября 2022 года в судебном заседании объявлен перерыв до 14 ноября 2022 года в связи с истребованием дополнительных доказательств, направлено извещение в ООО с просьбой об обеспечении явки представителя в судебное заседание (гражданское дело № <...> том 4 л.д. 86-89, 90).

14 ноября 2022 года в судебном заседании рассмотрение дела начато с начала (как указано в протоколе судебного заседания в связи с принятием уточненного искового заявления о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <...>), судебное заседание назначено на 1 декабря 2022 года. Судом направлен запрос в ООО о предоставлении сведений о ежемесячных начислениях оплаты за коммунальные услуги за период <...> по <...> (гражданское дело № <...> том 4 л.д. 145, 146).

1 декабря 2022 года со ссылкой на отсутствие ответа на запрос суда в судебном заседании объявлен перерыв до 9 декабря 2022 года (гражданское дело № <...> том 4 л.д. 147-148).

9 декабря 2022 года в судебном заседании рассмотрение дела начато с начала (согласно содержанию протокола судебного заседания в связи с принятием уточненного искового заявления о взыскании с ответчика почтовых расходов), судебное заседание назначено на 19 декабря 2022 года, направлен запрос в ООО о предоставлении сведений о ежемесячных начислениях оплаты за коммунальные услуги за период с <...> по <...> (гражданское дело № <...> том 4 л.д. 158, 159).

В судебном заседании 19 декабря 2022 года объявлен перерыв до 22 декабря 2022 года, стороне административного истца предоставлено время для уточнения заявленных требований с учетом информации, поступившей по запросу суда (гражданское дело № <...> том 4 л.д. 165-166).

В судебном заседании 22 декабря 2022 года судом принято уточненное исковое заявление, рассмотрение дела начато с начала, судебное заседание назначено на 22 декабря 2022 года (гражданское дело № <...> том 4 л.д. 174, 182). 22 декабря 2022 года в судебном заседании после судебных прений сторон объявлен перерыв до 23 декабря 2022 года (гражданское дело № <...> том 4 л.д. 185-188).

В судебном заседании 23 декабря 2023 года оглашена резолютивная часть решения, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с Р. взысканы денежные средства в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (гражданское дело № <...> том 4 л.д. 190, 191). Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года (гражданское дело № <...> том 4 л.д. 192-202).

25 января 2023 года от представителя истца ФИО2 поступило заявление о разъяснении решения суда (гражданское дело № <...> том 4 л.д. 227-228).

30 января 2023 года от представителя истца ФИО2 поступила апелляционная жалоба на решение суда от 23 декабря 2022 года (гражданское дело № <...> том 4 л.д. 205-214).

6 февраля 2023 года лицам, участвующим в деле, направлено извещение о принесении апелляционной жалобы, предоставлен срок для представления возражений на нее до 22 февраля 2023 года (гражданское дело № <...> том 4 л.д. 225).

8 февраля 2023 года определением судьи В. заявление представителя истца ФИО2 о разъяснении решения суда от 23 декабря 2022 года оставлено без удовлетворения (гражданское дело № <...> том 4 л.д. 230-231).

13 февраля 2023 года определением судьи В. назначен к рассмотрению в судебном заседании 1 марта 2023 года вопрос о вынесении дополнительного решения (гражданское дело № <...> том 4 л.д. 233).

1 марта 2023 года оглашена резолютивная часть дополнительного решения по указанному гражданскому делу, которым с Р. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>. Мотивированное дополнительное решение суда изготовлено 3 марта 2023 года (гражданское дело № <...> том 5 л.д. 14-16).

13 апреля 2023 года гражданское дело № <...> с апелляционной жалобой представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение суда от 23 декабря 2022 года направлено в Омской областной суд для рассмотрения в апелляционной инстанции (гражданское дело № <...> том 5 л.д. 23).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 мая 2023 года решение <...> районного суда г. Омска от 23 декабря 2022 года и дополнительное решение от 1 марта 2023 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения (гражданское дело № <...> том 5 л.д. 41-48).

16 июня 2023 года в <...> районный суд г. Омска поступила кассационная жалоба представителя истца ФИО2 на решение суда от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение от 3 мая 2023 года (гражданское дело № <...> том 5 л.д. 67-74).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 года решение <...> районного суда г. Омска от 23 декабря 2022 года, дополнительное решение <...> районного суда г. Омска от 1 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 мая 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения (гражданское дело № <...> том 5 л.д. 125-129).

Заявление о присуждении компенсации подано в суд 6 июня 2023 года, установленный шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, не истек. Таким образом, право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации реализовано административным истцом в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 252 КАС РФ и разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Исходя из вышеуказанных положений общая продолжительность рассмотрения гражданского дела со дня поступления искового заявления в суд (23 июня 2022 года) до дня вступления в законную силу последнего судебного акта (3 мая 2023 года) составляет 10 месяцев 10 дней.

В соответствии с частями 1-3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В силу части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены данным Кодексом.

В зависимости от сложности дела срок его рассмотрения может быть продлен председателем суда, заместителем председателя суда, председателем судебного состава не более чем на один месяц (часть 6 статьи 154 ГПК РФ).

При рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта (часть 3 статьи 258 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 указано, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что продолжительность судопроизводства по данному гражданскому делу в суде первой инстанции содержит признаки нарушения разумного срока судебного разбирательства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что при его рассмотрении судом неоднократно допускались длительные отложения судебных заседаний (судебное заседание 11 августа 2022 года отложено на 21 сентября 2022 года, судебное заседание 21 сентября 2022 года отложено на 26 октября 2022 года). При этом в течение продолжительного периода эффективных процессуальных действий в целях правильного и своевременного рассмотрения гражданского дела по существу судом не производилось, запросы в ресурсоснабжающую организацию (ООО) направлены только 14 ноября 2022 года и 9 декабря 2022 года.

Как следует из протокола судебного заседания от 1 декабря 2022 года, в судебном заседании объявлен перерыв до 9 декабря 2022 года в связи с отсутствием ответов на запросы суда. Вместе с тем, в материалах гражданского дела имеются сведения о поступлении запрашиваемых документов на электронную почту суда 30 ноября 2022 года в 17 часов 59 минут, поступившие документы зарегистрированы 1 декабря 2022 года (гражданское дело № <...> том 4 л.д. 147-148, 149, 150).

Кроме того, судом первоначально направлен запрос в ООО о предоставлении сведений о ежемесячных начислениях за период с <...> по <...>, тогда как истцом заявлены исковые требования о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей за период начиная с <...>. Ограничение судом в запросе периода, за который истребованы сведения, повлекло направление судом 9 декабря 2022 года повторного запроса с увеличением периода, за который необходимо представить сведения.

В судебных заседаниях 14 ноября и 9 декабря 2022 года судом определено принять уточненные исковые требования, рассмотрение дела начать с начала.

В соответствии с частью 3 статьи 39 ГПК РФ при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Такого рода действий, предусмотренных статьей 39 ГПК РФ, истцом либо его представителем в указанные даты не совершалось.

Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела прослушаны аудиопротоколы судебных заседаний от 14 ноября 2022 года и от 9 декабря 2022 года. В письменных протоколах данных судебных заседаний содержатся сведения о заявлении представителем истца ходатайств о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> и почтовых услуг (гражданское дело № <...> том 4 л.д. 145, 158). Аудиопротоколы судебных заседаний указанных ходатайств не содержат. При этом в материалах дела письменные заявления о взыскании судебных расходов, поданные в соответствующие даты судебных заседаний, отсутствуют.

В уточненном исковом заявлении, поданном представителем истца в судебное заседание 22 декабря 2022 года, истец уменьшил размер заявленных требований и впервые заявил требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> и почтовых услуг в размере <...> (гражданское дело № <...> том 4 л.д. 174).

В соответствии с положениями статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В резолютивной части решения от 23 декабря 2022 года суд указал на взыскание с ответчика денежных средств в размере <...> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> (гражданское дело № <...> том 4 л.д. 191). При этом в мотивированном решении, изготовленном 30 декабря 2022 года, изложены выводы суда об удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с Р. на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <...> и почтовых расходов в размере <...> (гражданское дело № <...> том 4 л.д. 201-202).

Следовательно, при составлении мотивированного решения по гражданскому делу № <...> являлось очевидным, что в резолютивной части решения не разрешены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

В заявлении представителя истца ФИО2 от 25 января 2023 года о разъяснении судебного решения указано на данное несоответствие мотивировочной и резолютивной частей решения суда от 23 декабря 2022 года (гражданское дело № <...> том 4 л.д. 227-228).

Между тем, в определении судьи <...> районного суда г. Омска В. от 8 февраля 2023 года данному обстоятельству оценка не дана, определение о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения по делу вынесено только 13 февраля 2023 года, судебное заседание назначено на 1 марта 2023 года (гражданское дело № <...> том 4 л.д. 230-231, 233).

Столь длительное вынесение дополнительного решения увеличило срок судопроизводства по гражданскому делу в суде первой инстанции на 2 месяца 6 дней (с 23 декабря 2022 года до 1 марта 2023 года), а также привело к увеличению срока направления апелляционной жалобы истца в суд апелляционной инстанции.

Анализируя движение дела, процессуальное поведение участников, исходя из характера и существа спора, суд приходит к выводу о том, что исследуемое гражданское дело правовой либо фактической сложностью не обладало. Проведение судом 12 судебных заседаний о сложности дела не свидетельствует, поскольку отложение судебных заседаний (либо перерыв в них) в значительной мере обусловлены неэффективными процессуальными действиями суда, приведшими к существенному увеличению сроков рассмотрения гражданского дела.

Заслуживают внимания и доводы административного истца об отсутствии у суда предусмотренных статьей 43 ГПК РФ оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО, ООО.

Истцом при обращении в суд представлены необходимые документы в обоснование своих требований, требования уточнялись один раз (в сторону уменьшения).

В связи с изложенным суд полагает установленным факт нарушения права истца на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ установлено, что областной суд рассматривает поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции сроки рассмотрения апелляционной жалобы не нарушены.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и разъяснений содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению административному истцу, суд, учитывая общую продолжительность судопроизводства, характер допущенных судом процессуальных нарушений и значимость последствий этих нарушений для административного истца, полагает, что сумма требуемой компенсации в размере 100 000 рублей завышена, считает подлежащей присуждению в пользу административного истца компенсацию в размере 15 000 рублей, в наибольшей степени отвечающем критериям разумности и справедливости.

Также на основании части 1 статьи 111 КАС РФ в пользу административного истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Руководствуясь статьями 175-180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

В остальной части административного иска ФИО1 отказать.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Омский областной суд в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Ершова

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2023 года.