Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца Величко В.В. - Савватеева В.Ю., представителя заинтересованного лица Управления имущественных отношений Брянской области Ребеко О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Величко Владимира Владимировича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Величко В.В. обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование требований указала, что ему на праве аренды принадлежит объект недвижимости – земельный участок, общей площадью 3800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, общественное питание, объекты придорожного сервиса, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №.

Кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная актом № 32-0-1-96/3101/2018-2840 от 19 декабря 2018 года филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области, по состоянию на 19 декабря 2018 года составляет 15 657 406 рублей.

Данные об установление кадастровой стоимости объекта недвижимости внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно отчету № 031/ЗУ/2019 от 12 февраля 2019 года, выполненному ИП Семенцовым П.Л. рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 19 декабря 2018 года составляет 4 499 356 рублей.

В соответствии с п. 7.4 договора аренды истец имеет преимущественное право на выкуп арендуемого земельного участка, при этом выкупная стоимость соответствует кадастровой стоимости земельного участка.

Полагая, что кадастровая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются права административного истца, как лица имеющего преимущественное право на выкуп земельного участка исходя из его кадастровой стоимости Величко В.В. просил суд установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – земельного участка, общей площадью 3800 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, общественное питание, объекты придорожного сервиса, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 4 499 356 рублей по состоянию на 19 декабря 2018 года.

До начала судебного заседания от представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Определением Брянского областного суда от 16 июля 2019 года ходатайство удовлетворено, определено рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

В судебном заседании представитель административного истца Величко В.В. - Савватеев В.Ю. заявленные административные исковые требования поддержал, полагал, что экспертное заключение ООО «Брянский центр оценки и экспертизы» № 01-215/Э-2019 от 14 июня 2019 года имеет существенные недостатки. Полагал, что представленное экспертное заключение является необоснованным. Выводы, содержащиеся в нем, считал не соответствующими содержанию отчета об оценке и требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании представитель заинтересованного Управления имущественных отношений Брянской области Ребеко О.Е. возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку представленный отчет № 031/ЗУ/2019 от 12 февраля 2019 года, выполненный ИП Семенцовым П.Л., не отражает реальной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, выполнен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки, опровергнут заключением эксперта ООО «Брянский центр оценки и экспертизы» № 01-215/Э-2019 от 14 июня 2019 года.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Брянский центр оценки и экспертизы» Калинкин А.Л. суду пояснил, что в отчете об оценке не определен сегмент рынка, к которому относится оцениваемый объект. Спорный объект недвижимости относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины; общественное питание; объекты придорожного сервиса. Данный вывод не сделан в отчете об оценке. На основании указанного вывода должны быть выбраны объекты-аналоги. Оценщиком в проверяемом отчете указано, что взят один объект-аналог №, который относится к землям сельскохозяйственного назначения. Корректировка по данному виду использования в отчете об оценке не приводится, прописано - 0%. Кроме того, имеются существенные различия между объектами аналогами и оцениваемым объектом. Объекты-аналоги расположены: в <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, а объект оценки расположен в <адрес> по пр-ту Станке Димитрова. Корректировка по месторасположению не произведена. Оценщик указывал, что отличий по местоположению и категории не выявлено. Полагал, что это существенные недостатки проверяемого отчета об оценке, которые повлияли на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Административный истец Величко В.В., представитель административного истца Кузьмина Е.В., представитель административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области», представитель заинтересованного лица Брянской городской администрации, представитель заинтересованного лица АО «Брянская автоколонна № 1403», о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали.

В письменном отзыве на административное исковое заявление представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области Богушевская Н.С. в решении вопроса по существу заявленных требований полагалась на усмотрение суда.

С учетом требований ст. 150, ч. 4 ст. 247 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя административного истца Величко В.В. - Савватеева В.Ю., представителя заинтересованного лица Управления имущественных отношений Брянской области Ребеко О.Е., допросив эксперта Калинкина А.Л., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Величко В.В. является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 3800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, общественное питание, объекты придорожного сервиса, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

В соответствии с актом № 32-0-1-96/3101/2018-2840 от 19 декабря 2018 года, утвержденным филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области, по состоянию на 19 декабря 2018 года кадастровая стоимость земельного участка составляет 15 657 406 рублей.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости №/ИСХ/19-131951 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость земельного участка составляет 15 657 406 рублей.

Сведения о дате утверждения кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости в ЕГРН отсутствуют. Дата определения кадастровой стоимости и дата внесения сведений о кадастровой стоимости в ГКН – 19 декабря 2018 года.

Согласно отчету № 031/ЗУ/2019 от 12 февраля 2019 года, выполненному ИП Семенцовым П.Л., рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 19 декабря 218 года составляет 4 499 356 рублей.

Согласно ст. 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Вопросы государственной кадастровой оценки регулируются Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями).

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона № 135-ФЗ под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьёй 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. При этом, в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в суде решение комиссии не является предметом рассмотрения при рассмотрении требований заявителя. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Итоговая величина рыночной стоимости, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, предусмотренными этим Законом, признается достоверной и рекомендуемой, если не установлено иное (ст.12 Закона об оценочной деятельности).

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта.

При обращении с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости, в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 части 2 статьи 246 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» заявителем представляется отчет, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлены, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» следует, что в соответствии с п. 7 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при изменении кадастровых сведений ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются (далее - архивные сведения). Требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Дело о пересмотре кадастровой стоимости должно быть рассмотрено по существу независимо от того, что до принятия судом решения утверждены или внесены в государственный кадастр недвижимости результаты очередной кадастровой оценки, поскольку действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать сумму налоговой базы с 1-го числа налогового периода, а для иных целей, предусмотренных законодательством, с 1-го числа календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (пункт 15 статьи 378.2, пункт 1 статьи 391, пункт 2 статьи 403 НК РФ, статья 24.18, абзац 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

По смыслу статей 24.18, 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в государственной кадастр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда.

В соответствии с п. 5 ст. 65 Земельного кодекса РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В силу положений ст. 388, ч. 1 ст. 389 Налогового кодекса РФ физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, признаются плательщиками налога на землю.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 390 Налогового кодекса РФ, налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Пунктом 2.3. договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между АО «Брянская автоколонна № 1403» и ИП Величко В.В., предусмотрено, что стороны вправе изменять размер арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости участка, но не чаще чем один раз в год.

В соответствии с п. 7.4. указанного договора аренды земельного участка, арендатор имеет первоочередное право на выкуп данного арендуемого земельного участка по истечении двух лет с момента государственной регистрации договора аренды. Выкупная стоимость земельного участка соответствует кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, права и обязанности административного истца, как арендатора земельного участка, затронуты результатами определения кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости.

Исходя из вышеизложенного, административный истец вправе требовать пересмотра результатов определения кадастровой стоимости и установления в отношении объекта недвижимости рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлен отчет № 031/ЗУ/2019 от 12 февраля 2019 года, выполненный ИП Семенцовым П.Л.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», по смыслу части 2 статьи 67 ГПК РФ и части 2 статьи 84 КАС РФ отчет об оценке не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами (абзац восьмой статьи 17.1 Закона об оценочной деятельности).

По ходатайству представителя административного истца Величко В.В. - Кузьминой Е.В. определением Брянского областного суда от 07 мая 2019 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Брянский центр оценки и экспертизы».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Брянский центр оценки и экспертизы» № 01-215/Э-2019 от 14 июня 2019 года, отчет № 031/ЗУ/2019 от 12 февраля 2019 года, выполненный ИП Семенцовым П.Л., не соответствует: п.10, п. 11б, п. 11в, п. 11д, п. 22б, п. 22в и п.22е Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО №7), утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 25 сентября 2014 года № 611.

Экспертом установлено, что на стр. 30-31 приведены объявления, без указания даты размещения, контактной информации, и краткого описания, ссылки на источник получения данной информации также отсутствует, то есть достоверность приведенной информации не подтверждена. Также, объект оценки расположен в областном центре, а приведены фрагменты объявлений, в которых земельные участки, в основном расположены в Брянской области. На стр. 29 в п. «Определение сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект», вывод об отношении объекта оценки к определенному сегменту рынка - не сделан. На стр. 48 в таблице представлены три предложения по земельным участкам - объектам аналогам, один в <адрес>, без подтвержденного вида использования, один в <адрес> с категорией земель - с/х, и один в <адрес>, с разрешенным использованием под промышленные объекты, то есть все аналоги, не относятся к одному сегменту рынка с объектом оценки.

Выявленные нарушения повлияли на итоговый результат рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости.

Экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость - земельного участка, общей площадью 3800 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, общественное питание, объекты придорожного сервиса, расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт. Ст. Димитрова по состоянию на 19 декабря 2018 года, составляет: 6 733 182 рублей.

В силу статьи 59 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Выражая не согласие с выводами эксперта, представитель административного истца Величко В.В. - Савватеев В.Ю. указывал на то, что экспертное заключение ООО «Брянский центр оценки и экспертизы» № 01-215/Э-2019 от 14 июня 2019 года имеет существенные недостатки. Отметил, что замечания основаны на субъективном мнении административного истца, с учетом содержания представленного экспертного заключения и с учетом представленного отчета об оценке. Полагал, что в отчете об оценке произведено деление земельных участков на сегменты рынка, объекты оценки можно отнести к земельным участкам коммерческого назначения в черте города Брянска Брянской области, а также имеется описание сегментирования по другим признакам. Необходимая информация, которая предусматривает описание объектов-аналогов, используемая для оценки сделана на стр.47 отчета об оценке. Эксперт не раскрывает, в чем он видит несоответствие требованиям стандарта оценки содержание отчета в этой части. На стр.47 в таблице 3 представлено описание объектов-аналогов, приведен анализ данных о ценах предложений по этим объектам. На стр.28-30 отчета оценщик приводит анализ сегментов рынка, определяя, к какому сегменту рынка относится оцениваемый объект. Кроме того в отчете об оценке указано, что в зависимости от назначения объекта недвижимости, рынок можно разделить на 5 сегментов, конкретно в п.2 – коммерческая недвижимость (офисные, торговые, производственно-промышленные, складские здания, гостиницы, рестораны), т.е. оценщик обобщил указанные группы.

Суд вышеуказанные доводы отклоняет по следующим основаниям.

Из пояснений эксперта ООО «Брянский центр оценки и экспертизы» Калинкина А.Л. следует, что в отчете об оценке не определен сегмент рынка, к которому относится оцениваемый объект. Спорный объект недвижимости относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины; общественное питание; объекты придорожного сервиса. Данный вывод не сделан в отчете об оценке. На основании указанного вывода должны быть выбраны объекты-аналоги. Оценщиком в проверяемом отчете указано, что взят один объект-аналог №, который относится к землям сельскохозяйственного назначения. Корректировка по данному виду использования в отчете об оценке не приводится, прописано - 0%. Кроме того, имеются существенные различия между объектами аналогами и оцениваемым объектом. Объекты-аналоги расположены: в <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, а объект оценки расположен в <адрес> по пр-ту Станке Димитрова. Корректировка по месторасположению не произведена. Оценщик указывал, что отличий по местоположению и категории не выявлено. Полагал, что это существенные недостатки проверяемого отчета об оценке, которые повлияли на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Конкретных выводов по объекту оценки не приведено. Приведено описание сегмента рынка, но принадлежность к конкретному сегменту рынка в отчете об оценке не имеется. На стр.30-31 отчета приведены фрагменты объявлений без указания даты, не имеется контактных данных о том, кто размещал объявления, без ссылок на объявления. Указано, что объект оценки можно отнести к землям коммерческого назначения, т.е. не указан конкретный вид разрешенного использования. В отчете об оценке приведено описание объектов-аналогов, где оценщиком указано, что данный аналог относится к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения. Корректировка на вид использования и на вид разрешенного использования земельного участка, как прописано в отчете об оценке, не требуется – равна 0. Кроме того, учитывая вид разрешенного использования объекта оценки как для размещения объектов придорожного сервиса, не учтены такие факторы как: близость и расположение возле автодорог, корректировка на красную линию, корректировка на плотность застройки, корректировка на местоположение непосредственно в населенном пункте. Нельзя сравнивать объекты - аналоги, расположенные в областном центре и в населенных пунктах, имеющие статус - «поселки». Экспертом использовался объект-аналог, расположенный по <адрес>; вид разрешенного использования: для объектов общественно-делового значения. По регламенту данной зоны можно размещать такие объекты как: торговые объекты, объекты придорожного сервиса. Все объекты-аналоги имеют кадастровый номер, что можно проверить по публично-кадастровой карте.

Оценив заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Брянский центр оценки и экспертизы», в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, судом установлено, что заключение подготовлено экспертом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы в области оценки, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, так как эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертизы, поскольку заключение эксперта ООО «Брянский центр оценки и экспертизы» № 01-215/Э-2019 от 14 июня 2019 года мотивировано, выводы ясны, сделаны на основании исследованных экспертом обстоятельств и не содержат противоречий. Указанное выше заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке недвижимого имущества, законодательству об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Экспертом проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки. При этом, в экспертном заключении приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости объекта недвижимости. В заключении имеются ссылки на источники используемой информации, позволяющие сделать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток. Кроме того, экспертом приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов.

Эксперт произвел расчет действительной рыночной стоимости посредством сравнительного подхода методом сравнения продаж, обосновав при этом целесообразность данного подхода к оценки стоимости спорного объекта недвижимости, а также обосновал невозможность применения методов доходного подхода, в результате которых рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 19 декабря 2018 года составила 6 733 182 рублей.

Помимо прочего, экспертиза проведена Калинкиным А.Л.., являющимся действительным членом Саморегулируемой организации Региональная ассоциация оценщиков, ответственность которого застрахована, что соответствует положениям абз. 1 ст. 4, ст. 15, абз.4 ст. 15.1, ст. 24.7 Закона об оценочной деятельности.

Выражая несогласие с выводами эксперта ООО «Брянский центр оценки и экспертизы» Калинкина А.Л., представитель административного истца Величко В.В. – Савватеев В.Ю. заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с ч.2 ст. 83 КАС РФ повторная экспертиза назначается судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).

Между тем предусмотренных законодательством обстоятельств, влекущих назначение повторной экспертизы по настоящему делу суд не усматривает.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости. Оно не содержит неясностей и противоречий, в связи с чем ходатайство о назначении повторной экспертизы при рассмотрении дела подлежит отклонению.

Отчет об оценке № 031/ЗУ/2019 от 12 февраля 2019 года, выполненный ИП Семенцовым П.Л., суд на основании ст. 61 КАС РФ признает недопустимым доказательством, поскольку он выполнен с нарушениями действующего законодательства об оценочной деятельности и ФСО.

На основании изложенного, суд считает возможным принять заключение эксперта ООО «Брянский центр оценки и экспертизы» № 01-215/Э-2019 от 14 июня 2019 года в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего величину рыночной стоимости земельного участка, общей площадью 3800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, общественное питание, объекты придорожного сервиса, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером № по состоянию на 19 декабря 2018 года в размере 6 733 182 рублей, что свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований об установлении рыночной стоимости данного земельного участка в размере 4 499 356 рублей.

В связи с чем в удовлетворении требований Величко Владимира Владимировича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области» об установлении кадастровой стоимости земельного участка, общей площадью 3800 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, общественное питание, объекты придорожного сервиса, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 4 499 356 рублей по состоянию на 19 декабря 2018 года - отказать.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, суд полагает, что действительная рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 3800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, общественное питание, объекты придорожного сервиса, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровым номером № по состоянию на 19 декабря 2018 года составляет 6 733 182 рублей.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает возможным установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – земельного участка, общей площадью 3800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, общественное питание, объекты придорожного сервиса, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером № по состоянию на 19 декабря 2018 года в размере 6 733 182 рублей.

В соответствии с п.1 Приказа Росреестра от 18 октября 2016 года № П/0515 федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра») наделено полномочиями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный кадастровый учет, государственную регистрацию прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

В Брянской области данные полномочия возложены на филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области.

Вступивший в законную силу судебный акт об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной является основанием для внесения органом кадастрового учета соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 КАС РФ). Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

В силу пункта 5 вышеназванного Постановления Пленума датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию (абзац 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Величко В.В. в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Брянской области не обращался, в связи с чем датой подачи заявления об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, следует считать 18 апреля 2019 года - дату обращения в суд.

Разрешая ходатайство ООО «Брянский центр оценки и экспертизы» об оплате судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу положений ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07 мая 2019 года по ходатайству представителя административного истца Величко В.В. - Кузьминой Е.В. по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Оплата экспертизы возложена на Величко Владимира Владимировича.

Заключение эксперта представлено в Брянский областной суд без предварительной оплаты.

Из ходатайства ООО «Брянский центр оценки и экспертизы» усматривается, что стоимость производства указанной судебной экспертизы составила 18000 рублей.

Принимая во внимание, что надлежащих доказательств, свидетельствующих об оплате проведенного экспертного исследования, сторонами не представлено, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «Брянский центр оценки и экспертизы», подлежат взысканию с Величко Владимира Владимировича в сумме 18000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 180, 249 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Величко Владимира Владимировича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости – удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость недвижимого имущества -земельного участка, общей площадью 3800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, общественное питание, объекты придорожного сервиса, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером № по состоянию на 19 декабря 2018 года в размере 6 733 182 рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 18 апреля 2019 года – дату подачи заявления в суд.

Вновь установленная кадастровая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости.

В удовлетворении требований Величко Владимира Владимировича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области» об установлении кадастровой стоимости земельного участка, общей площадью 3800 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, общественное питание, объекты придорожного сервиса, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 4 499 356 рублей по состоянию на 19 декабря 2018 года - отказать.

Взыскать с Величко Владимира Владимировича в пользу ООО «Брянский центр оценки и экспертизы» расходы по производству судебной оценочной экспертизы в размере 18000 рублей с перечислением данной суммы по следующим реквизитам:

получатель ООО «Брянский центр оценки и экспертизы», ИНН/КПП №, расчетный счет № в операционном офисе ПАО «МИнБАнк», БИК:№, кор/счет №, ОГРН №.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

судья Брянского областного суда Т.И. Парамонова

мотивированное решение принято 19.07.2019 г.