Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

установил:

ФИО1 на праве общей долевой собственности является собственником следующих объектов недвижимости:

- торгового центра, назначение - нежилое, площадь ... кв.м, количество этажей - ..., в том числе подземных - ..., кадастровый номер №..., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Доля в праве составляет - ..., иные правообладатели - ФИО2 (... доля), ФИО2 (... доля), ФИО3 (... доля), ФИО4 (... доля);

- земельного участка с кадастровым номером №..., категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование - объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), площадь ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Доля в праве составляет - ..., иные правообладатели - ФИО2 (... доля), ФИО2 (... доля), ФИО3 (... доля), ФИО4 (... доля);

- дилерского автоцентра, назначение - нежилое, площадь ... кв.м, количество этажей - ..., в том числе подземных - ..., кадастровый номер №..., дата присвоения кадастрового номера <ДАТА>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т...., л.д....). Доля в праве составляет - ..., иные правообладатели - ФИО2 (... доля), ФИО2 (... доля), ФИО3 (... доля), ФИО4 (... доля); 14 апреля 2021 года на основании заявлений собственников в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения об изменении площади, наименовании здания, в настоящее время здание с кадастровым номером №... имеет наименование - физкультурно оздоровительный комплекс, назначение - нежилое, количество этажей - ..., в том числе подземных - ..., площадь ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т...., л.д....);

- земельного участка с кадастровым номером №..., категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование - обеспечение занятий спортом в помещениях, для размещения объектов физической культуры и спорта, площадь ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Доля в праве составляет - ..., иные правообладатели - ФИО2 (... доля), ФИО2 (... доля), ФИО3 (... доля), ФИО4 (... доля).

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №... по состоянию на 01 января 2019 года определена в размере 38 490 541 рубль 30 копеек, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д....).

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №... по состоянию на 01 января 2019 года определена в размере 111 592 154 рубля 45 копеек, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. ...). 06 мая 2021 года в ЕГРН были внесены сведения о стоимости указанного объекта по состоянию на 14 апреля 2021 года в размере 115 649 032 рубля 58 копеек на основании акта Бюджетного учреждения в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» об утверждении результатов определения кадастровой стоимости № №... от 28 апреля 2021 года.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №... по состоянию на 01 января 2019 года определена в размере 98 947 893 рубля 85 копеек, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д....). 05 октября 2020 года в ЕГРН были внесены сведения о стоимости указанного объекта по состоянию на 08 сентября 2020 года в размере 99 753 108 рублей 51 копейка на основании акта Бюджетного учреждения в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» об утверждении результатов определения кадастровой стоимости № №... от 24 сентября 2020 года.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №... по состоянию на 01 января 2019 года определена в размере 36 591 701 рубль 99 копеек, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д....). 09 октября 2020 года в ЕГРН были внесены сведения о стоимости указанного объекта по состоянию на 18 августа 2020 года в размере 20 158 302 рубля 89 копеек на основании акта Бюджетного учреждения в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» об утверждении результатов определения кадастровой стоимости № №... от 02 октября 2020 года.

Таким образом, кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровым номером №..., с кадастровым номером №..., с кадастровым номером №..., определённая по состоянию на дату оценки 01 января 2019 года, на момент рассмотрения дела в суде является архивной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 14,15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей установленных законодательством.

ФИО1, полагая, что результатами кадастровой оценки объектов недвижимости нарушены его права и законные интересы как собственника недвижимого имущества и налогоплательщика, обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В обоснование исковых требований истцом представлен отчёт об определении рыночной стоимости объектов недвижимости от <ДАТА> № №..., выполненный оценщиком ООО «Экспертно-консультационный центр «Череповец Оценка» Н.Т.С., являющейся членом ассоциации «Русское общество оценщиков».

Согласно отчёту об оценке:

- рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №... по состоянию на дату оценки 01 января 2019 года составила 45 950 000 рублей;

- рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №... по состоянию на дату оценки 01 января 2019 года составила 7 437 000 рублей;

- рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №... по состоянию на дату оценки 01 января 2019 года составила 48 319 000 рублей;

- рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №... по состоянию на дату оценки 01 января 2019 года составила 7 070 000 рублей.

С учётом уточнения исковых требований административный истец просил суд пересмотреть кадастровую стоимость: объекта недвижимости с кадастровым номером №..., установив её в размере его рыночной стоимости равной 47 608 000 рублей по состоянию на дату оценки 01 января 2019 года; объекта недвижимости с кадастровым номером №..., установив её в размере его рыночной стоимости равной 52 532 000 рублей по состоянию на дату оценки 01 января 2019 года на основании экспертного заключения от <ДАТА> № №...; объекта недвижимости с кадастровым номером №..., установив её в размере его рыночной стоимости равной 10 930 000 рублей по состоянию на дату оценки 01 января 2019 года; объекта недвижимости с кадастровым номером №..., установив её в размере его рыночной стоимости равной 10 520 000 рублей по состоянию на дату оценки 01 января 2019 года, на основании экспертного заключения от <ДАТА> № №....

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО5 уточнённые требования административного искового заявления поддержал.

Представитель административного ответчика Департамента имущественных отношений Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В представленном дополнительном отзыве на административное исковое заявление указано, что по мнению Департамента, экспертное заключение от <ДАТА> № №... содержит методологические ошибки, которые привели к занижению стоимости объекта. Экспертиза вводит суд в заблуждение и не может приниматься в качестве доказательной базы, поскольку при расчете стоимости земельных участков с кадастровыми номерами №..., №... с применением метода распределения без обоснования источника на основе данных справочного портала https://statrielt.ru/ для всех аналогов применена доля земельного участка в стоимости единого объекта (ЕОН) недвижимости 20%, а не 33% согласно справочнику оценщика недвижимости «Земельные участки 2018» изд. ПЦФКО, г. Нижний Новгород, при этом аналоги, принятые к расчету, не являются однородными, отличаются по площади в разы, объекты капитального строительства также отличаются по площади, этажности, конструктивной системе и имеют разный вклад в стоимость ЕОН, в связи с чем более объективный результат имел бы метод выделения; при расчёте стоимости земельных участков с применением метода сравнения продаж использовались объекты-аналоги, несопоставимые по ценообразующим факторам: местоположению, площади, категории и назначению, без учёта анализа рынка и предложения продаж земельных участков, представленных в экспертном заключении № №... от <ДАТА> эксперта ООО «Бюро независимой оценки» Р.Л.А. ООО «Бюро независимой оценки», которое является надлежащим доказательством, не вызывает сомнений, и подтверждает итоговую рыночную стоимость спорных объектов недвижимости. Одновременно заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы и о рассмотрении дела с учётом изложенной позиции в отсутствие представителя Департамента.

Представители административных ответчиков: Бюджетного учреждения в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, заинтересованного лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон о кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Законом Вологодской области от 26 ноября 2015 года № 3787-ОЗ «Об установлении единой даты начала применения на территории Вологодской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» установлена единая дата начала применения на территории Вологодской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 01 января 2016 года.

В соответствии с положениями абзаца 5 части 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Учитывая вышеизложенное, результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на дату 01 января 2019 года затрагивают права и обязанности ФИО1, что в силу пункта 1 статьи 22 Закона о кадастровой оценке даёт ему право на обращение в суд с заявлением об оспаривании этих результатов.

Согласно части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Как усматривается из материалов дела, в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами №..., №..., №..., №... сведения о кадастровой стоимости по состоянию на дату оценки 01 января 2019 года внесены в реестр объектов недвижимости 09 января 2020 года.

Административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости направлено истцом в суд 01 декабря 2020 года (т....,л.д....), следовательно, срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, не пропущен.

В соответствии с положениями статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчёт независимого оценщика.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости», суд, исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В качестве доказательства рыночной стоимости объектов недвижимости административным истцом представлен отчёт об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от <ДАТА> № №..., выполненный оценщиком ООО «Экспертно-консультационный центр «Череповец Оценка» Н.Т.С., являющейся членом ассоциации «Русское общество оценщиков», согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №... по состоянию на дату оценки 01 января 2019 года составила 45 950 000 рублей; рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №... по состоянию на дату оценки 01 января 2019 года составила 7 437 000 рублей; рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №... по состоянию на дату оценки 01 января 2019 года составила 48 319 000 рублей; рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №... по состоянию на дату оценки 01 января 2019 года составила 7 070 000 рублей.

Определением Вологодского областного суда по ходатайству административного ответчика Департамента имущественных отношений Вологодской области назначена судебная экспертиза о соответствии отчёта об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от <ДАТА> № №..., выполненного оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Череповец-Оценка» Н.Т.С. требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки.

Согласно экспертному заключению № №... от <ДАТА> эксперта ООО «Бюро независимой оценки» Р.Л.А. оценщиком ООО «Экспертно-консультационный центр «Череповец-Оценка» Н.Т.С. не соблюдены требования федеральных стандартов оценки, предъявляемые к форме и содержанию отчёта, к описанию объектов оценки, к методам расчёта рыночной стоимости объектов недвижимости - здания с кадастровым номером №... и земельного участка с кадастровым номером №..., расположенных по адресу: <адрес>; здания с кадастровым номером №... и земельного участка с кадастровым номером №..., расположенных по адресу: <адрес>. Оценщиком ООО «Экспертно-консультационный центр «Череповец-Оценка» Н.Т.С. допущены нарушения, повлиявшие на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости - здания с кадастровым номером: №... и земельного участка с кадастровым номером №..., расположенных по адресу: <адрес>; здания с кадастровым номером №... и земельного участка с кадастровым номером №..., расположенных по адресу: <адрес>. По состоянию на 01 января 2019 года рыночная стоимость объектов недвижимости:

- здания площадью ... кв.м с кадастровым номером №... составила 47 608 000 рублей;

- земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером №... составила 24 915 000 рублей;

- здания площадью ... кв.м с кадастровым номером №... составила 52 532 000 рублей;

- земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером №... составила 23 908 000 рублей.

В связи с имеющимися к заключению эксперта № №... от <ДАТА> замечаниями и учитывая показания специалиста П.А.Ю. в отношении экспертного заключения в части выводов о размере рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами №... и №..., представителем административного истца ФИО1 по доверенности ФИО5 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Вологодского областного суда от 08 июля 2021 года назначена повторная судебная экспертиза о соответствии отчёта об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от <ДАТА> № №..., выполненного оценщиком ООО «Экспертно-консультационный центр «Череповец-Оценка» Н.Т.С. в части земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, производство которой поручено эксперту ООО «Евро Аудит Групп» П.Н.Е.

Согласно заключению эксперта ООО «Евро Аудит Групп» П.Н.Е. от <ДАТА> № №... оценщиком ООО «Экспертно-консультационный центр «Череповец-Оценка» Н.Т.С. не в полной мере соблюдены требования федеральных стандартов оценки, предъявляемые к форме и содержанию отчёта, к описанию объектов оценки, к методам расчёта рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами №..., №.... К описанию объектов и выбору используемых подходов/методов оценки замечаний не выявлено, но к реализации расчета в рамках выбранного подхода и метода имеются замечания. Оценщиком ООО «Экспертно-консультационный центр «Череповец-Оценка» Н.Т.С. допущены нарушения, повлиявшие на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами №..., №.... Рыночная стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №..., категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), площадь ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки 01 января 2019 года составляет 10 930 000 рублей; объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №..., категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование - обеспечение занятий спортом в помещениях, площадь ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки 01 января 2019 года составляет 10 520 000 рублей.

Административный ответчик Департамент имущественных отношений Вологодской области с заключением эксперта ООО «Евро Аудит Групп» П.Н.Е. от <ДАТА> № №... не согласен, в дополнительном отзыве указывает на наличие методологических ошибок в экспертном заключении, которые привели к занижению стоимости объектов недвижимости.

По возражениям Департамента имущественных отношений Вологодской области экспертом ООО «Евро Аудит Групп» П.Н.Е. даны письменные пояснения, в соответствии с которыми представленные замечания Департамента имущественных отношений Вологодской области не свидетельствуют о нарушении методологии, о наличии каких-либо ошибок и не требуют исправлений.

По замечанию №1 - обоснование источников не предусмотрено Федеральным законом № 135-Ф3 от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки № 1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», Федеральными стандартами оценки № 2 «Цель оценки и виды стоимости» и № 7 «Оценка недвижимости», регулирующими оценочную деятельность, следовательно, эксперт, как лицо, обладающее специальными знаниями в области оценки, вправе выбирать источник информации на базе своего практического опыта.

Диапазон колебания доли стоимости земли, рекомендованный при кадастровой оценке, составляет 5-25%, для общественно-деловых видов - 15% - 25%, следовательно использованный экспертом источник портала https://statrielt.ru/statistika-na-01-01-2019R-arkhiv/165-korrektirovki-rynochnoi- stoimosti-zemelnvkh-uchastkov/1688-dolya-stoimosti-zemli-v-stoimosti-kompleksa- nedvizhimosti-na-01-01-2Q19-goda в наибольшей степени удовлетворяет критериям: ближе всех к дате оценки; содержит прямое указание на возможность использования для сегмента автосервисов; соответствует цели проводимой оценки (оспаривание кадастровой стоимости). Информация о доле стоимости земли приведена в Справочнике оценщика недвижимости-2018 «Производственно-складская недвижимость и сходные типы объектов. Текущие и прогнозные характеристики рынка для доходного подхода» и в Справочнике оценщика недвижимости-2018 «Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов. Текущие и прогнозные характеристики рынка для доходного подхода», согласно которым средняя доля стоимости земли в сегменте объектов придорожного сервиса составляет 29% (=1-0,71) по данным оценщиков и 23% (=1-0,77) по данным сотрудников банков, для торговых объектов типичная доля стоимости земли, по данным Справочника оценщика недвижимости изд. ПЦФКО г. Нижний Новгород, 2018г. составляет 22-23%, таким образом, среднее значение 23% соответствует данным большинства источников, включая указания по проведению кадастровой оценки, среднее значение 29% в меньшей степени соответствует типичным диапазонам, но также находится близко к границам диапазонов, указанное Департаментом имущественных отношений Вологодской области значение доли стоимости земли на уровне 33% отсутствует в Справочнике оценщика недвижимости-2018 «Земельные участки». Разница в площади земельных участков и зданий на них является нормальной, поскольку на рынке недвижимости гомогенных товаров нет, следовательно любой аналог всегда будет отличаться от объекта оценки. Метод выделения был признан нереализуемым в силу отсутствия точной информации об объемно-планировочных характеристиках зданий на участках-аналогах. Здания на участках-аналогах, поданным представленных фотографий, находятся в нормальном (удовлетворительном) состоянии, поэтому для существенных отклонений от типичного диапазона доли стоимости земли в составе единого объекта нет предпосылок. Метод распределения наиболее корректен, поскольку, опираясь на типичные рыночные соотношения, показывает - какова реальная стоимость земли в составе действующего объекта, поскольку анализ объявлений о продаже незастроенных участков, собственники которых имеют приблизительное представление о затратах на освоение участка и завышают потенциальную доходности своей земли. Относительно высокого коэффициента вариации 54,7%, важен не размер коэффициента вариации, а его изменение по мере выполнения поправок. Коэффициент вариации скорректированных цен отражает ту часть вариации цен, которая не может быть объяснена оценщиком, в том числе и по объективным (не зависящим от него) причинам, связанным с характеристиками исследуемого рынка: для низковолатильных, высоколиквидных и прозрачных рынков вариация цен может быть меньше, для высоковолатильных, низколиквидных и непрозрачных - больше, что находит свое отражение в коэффициентах вариации скорректированных цен, если коэффициент вариации уменьшается, то поправки выполнены верно. Таким образом, значение имеет величина коэффициента вариации после поправок, а она не превышает 33% - предельной величины вариации при нормальном распределении. Каких-либо ограничений в отношении предельной величины корректировки, установленных в нормативных документах, регулирующих оценочную деятельность в РФ, не существует, суммарная поправка на уровне 47% нормальна для рынка земельных участков и не свидетельствует о значительных отличиях аналогов от объектов оценки. Экспертом не использовались предложения продаж земельных участков, представленных в экспертизе ООО «Бюро независимой оценки», поскольку неиспользованный аналог № 1 продается до сих пор по той же цене, какая указана в заключении ООО «Бюро независимой оценки» (источник: https://pro-land.org/obiect/3776), при этом типичный срок экспозиции коммерческих земельных участков составляет 3-7 месяцев, активность объявления по прошествии почти 4 лет после публикации (с октября 2017 года по август 2021 года) свидетельствует о неадекватности цены предложения. Аналог № 1 не идентифицируется на местности, ввод координат GPS, указанных в объявлении, показывает точку на ул. Любецкая в районе жилого дома, при этом участков с треугольной формой, как показано в объявлении, в данном местоположении нет, в связи с чем отсутствует представление о том, какой именно «недострой» имеется на участке (начальная стадия строительства или завершенный объект). Дата ценового предложения аналога № 2 на портале www.multilisting.ru, указана без года. Принимая во внимание, что до истечения года с даты выставления аналога в продажу объявления указывается дата в формате дд.мм, при этом экспертное заключение ООО «Бюро независимой оценки» составлено <ДАТА> существует вероятность того, что снимок интернет-страницы с публикацией мог быть сделан в марте 2021 года, значит аналог выставлен в продажу 24 апреля 2020 года, что не соответствует дате оценки. Аналог № 3 не использовался по аналогичной причине. В заключении № 0065.Э.21 от 03 августа 2021 года эксперт использовал аналоги, которые подтверждены с точки зрения даты публикации и обновления ценовой информации, идентифицированы по кадастровым номерам, привел копии интернет-страниц с хорошо читаемыми объявлениями, в связи с чем есть возможность определить категорию земель, о установить точное местоположение, о подтвердить объем зарегистрированных прав на участок, о убедиться в отсутствии или наличии застройки, при этом представленные в экспертном заключении ООО «Бюро независимой оценки» копии публикаций не позволяют установить источник получения соответствующей информации и дату ее подготовки, что является недопустимым. Упомянутый в возражениях Департамента имущественных отношений Вологодской области высокий коэффициент вариации 80% по мере проведения корректировок снизился до 29,5%, не превышает 33% - предельную величину вариации при нормальном распределении, что как ранее было отмечено, имеет значение. Вывод относительно однородности выборки приведен на стр. ... Заключения эксперта № №.... Объекты с суммарными корректировками, достигшими 100% и более, признаны значительно отличающимися от объектов оценки и удалены из дальнейшего расчета, в итоговом согласовании они не участвуют, таким образом, замечание не свидетельствует о нарушениях методологии оценки, исправление расчета не требуется. В рамках проведения судебной экспертизы выполнены два альтернативных расчета: методом распределения и методом прямого сравнения продаж, поскольку реализация одного метода могла привести с смещению результата оценки, так как предложение о продаже незастроенных земельных участков для общественно-деловых целей в г. Череповце ограничено, большинство предложений расположены за пределами основной городской черты. Расчёт методом прямого сравнения продаж незастроенных участков дал более высокий результат, чем расчёт с использованием метода распределения.

Частью 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив по результатам такой оценки, что заключение эксперта ООО «Евро Аудит Групп» П.Н.Е. от <ДАТА> № №... в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами №..., №..., и заключение эксперта № №... от <ДАТА> эксперта ООО «Бюро независимой оценки» Р.Л.А. в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами №..., №... отвечают применительно к обстоятельствам настоящего дела критериям относимости, допустимости и достоверности, подтверждают достоверность итоговой величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на дату оценки 01 января 2019 года.

Выводы эксперта ООО «Евро Аудит Групп» П.Н.Е. в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами №..., №... и эксперта ООО «Бюро независимой оценки» Р.Л.А. в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами №..., №... мотивированы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме, составленные экспертами заключения в указанной части соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Приведенные в заключениях выводы в отношении указанных объектов недвижимости не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчёты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение экспертов относительно рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчётами, итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов сделано экспертами на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчётных показателей стоимости с указанием использованных методов и подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений экспертов, являющихся субъектами оценочной деятельности и обладающих необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

Заключения экспертов ООО «Евро Аудит Групп» П.Н.Е. в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами №..., №... и ООО «Бюро независимой оценки» Р.Л.А. в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами №..., №... отвечают требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Допустимых и относимых доказательств, которые опровергали бы выводы заключения эксперта ООО «Евро Аудит Групп» П.Н.Е. от 03 <ДАТА> № №... и заключения эксперта ООО «Бюро независимой оценки» Р.Л.А. № №... от <ДАТА> в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами №..., №..., лицами, участвующими в деле, в суд не предоставлено.

Поскольку заключение эксперта ООО «Евро Аудит Групп» П.Н.Е. от <ДАТА> № №... не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, соответствует представленным доказательствам, а также требованиям Федеральных стандартов оценки и нормам Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», то оснований для удовлетворения ходатайства административного ответчика Департамента имущественных отношений Вологодской области о назначении по делу повторной судебной экспертизы в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами №..., №..., у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах кадастровая стоимость объектов недвижимости, принадлежащих на праве общей долевой собственности административному истцу, может быть пересмотрена и установлена в размере рыночной стоимости по состоянию на дату оценки 01 января 2019 года на основании заключения эксперта ООО «Евро Аудит Групп» П.Н.Е. от <ДАТА> № №... (объекты недвижимости с кадастровыми номерами №..., №...) и заключения эксперта ООО «Бюро независимой оценки» Р.Л.А. № №... от <ДАТА> (объекты недвижимости с кадастровыми номерами №..., №...)

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Поскольку не представлено сведений, что ФИО1 обращался в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами №..., №..., №..., №..., датой его обращения с соответствующим заявлением необходимо считать дату направления в суд административного искового заявления - 01 декабря 2020 года.

В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

В соответствии со статьёй 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

В дополнительном отзыве Департамента имущественных отношений Вологодской области от <ДАТА> (т...., л.д....) заявлено ходатайство о взыскании с ФИО1 в пользу Департамента имущественных отношений Вологодской области судебных расходов по проведению судебной экспертизы в части оценки объектов с кадастровыми номерами №..., №... (заключение эксперта ООО «Бюро независимой оценки» Р.Л.А. № №... от <ДАТА>).

В заявлении об уточнении исковых требований административный истец просил взыскать с Департамента имущественных отношений Вологодской области понесённые им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 рублей, расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 67 000 рублей (т...., л.д....).

Оплата истцом государственной пошлины в размере 1200 рублей подтверждена чек-ордером от <ДАТА> (т...., л.д....), авансирование оплаты за проведение по делу повторной экспертизы подтверждено платежным поручением от <ДАТА> № №... (т...., л.д....).

На основании определения судьи от 11 августа 2021 года произведена оплата стоимости повторной судебной экспертизы в размере 67 000 рублей ООО «Евро Аудит Групп» (т...., л.д....).

Кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами №..., №... превышает их рыночную стоимость, установленную судом в 3,5раза; кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами №..., №... превышает их рыночную стоимость, установленную судом в 2,1 раза, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретным объектам недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца как собственника объектов недвижимости.

Принимая во внимание изложенное, поскольку при рассмотрении административного дела правомерность требований административного истца подтверждена, так же как и существенное превышение кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости над рыночной, уточнённые административные исковые требования об установлении в отношении объектов недвижимости их рыночной стоимости удовлетворены, требование ФИО1 о взыскании с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела и подтверждённых документально, является правомерным, а ходатайство Департамента имущественных отношений Вологодской области о взыскании с ФИО1 в пользу Департамента имущественных отношений Вологодской области судебных расходов по проведению судебной экспертизы в части оценки объектов с кадастровыми номерами №..., №... (заключение эксперта ООО «Бюро независимой оценки» Р.Л.А. № №... от <ДАТА>) не подлежащим удовлетворению.

Очередная государственная кадастровая оценка объектов недвижимости на территории Вологодской области проведена в 2019 году, результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, находящихся на территории Вологодской области, утверждены приказом Департамента имущественных отношений Вологодской области от 22 ноября 2019 года № 89-н.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по данному административному делу в пользу ФИО1 с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости - Департамента имущественных отношений Вологодской области.

Руководствуясь статьями 175, 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

уточнённые требования административного искового заявления ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости удовлетворить.

Пересмотреть архивную кадастровую стоимость объекта недвижимости - торгового центра, назначение - нежилое, площадь ... кв.м, количество этажей - ..., в том числе подземных - ..., кадастровый номер №..., расположенного по адресу: <адрес>, установив её в размере его рыночной стоимости равной 47 608 000 рублей по состоянию на дату оценки 01 января 2019 года.

Пересмотреть кадастровую стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №..., площадь ... кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование - объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), расположенного по адресу: <адрес>, установив её в размере его рыночной стоимости равной 10 930 000 рублей по состоянию на дату оценки 01 января 2019 года.

Пересмотреть архивную кадастровую стоимость объекта недвижимости - дилерского автоцентра, назначение - нежилое, площадь ... кв.м, количество этажей - ..., в том числе подземных - ..., кадастровый номер №..., расположенного по адресу: <адрес>, установив её в размере его рыночной стоимости равной 52 532 000 рублей по состоянию на дату оценки 01 января 2019 года.

Пересмотреть архивную кадастровую стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №..., категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование - обеспечение занятий спортом в помещениях, для размещения объектов физической культуры и спорта, площадь ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, установив её в размере его рыночной стоимости равной 10 520 000 рублей по состоянию на дату оценки 01 января 2019 года.

Датой обращения ФИО1 с заявлением об оспаривании результатов кадастровой оценки по состоянию на дату 01 января 2019 года объектов недвижимости с кадастровыми номерами №..., №..., №..., №... считать 01 декабря 2020 года.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Вологодской области в пользу ФИО1 судебные расходы по административному делу № 3а-65/2021 в размере 68 200 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Соколова

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2021 года.