Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л :

09 июля 2011 года около 03 часов 00 минут неизвестные возле входа в кафе «Созвездие», расположенное по адресу гор.Брянск, ул.Красноармейская, д.103, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, применив травматическое оружие, причинили телесные повреждения ФИО3, ФИО2 и ФИО1 23 августа 2011 года по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» части 1 статьи 213 УК РФ, по которому ФИО1 признан потерпевшим. 20 сентября 2015 года предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что срок предварительного следствия по указанному уголовному делу составил 4 года 2 месяца 11 дней, предварительное следствие неоднократно приостанавливалось, трижды постановления о приостановлении предварительного следствия отменялись. В связи с нарушением разумных сроков досудебного производства по уголовному делу, длительное время он лишен конституционного права на судебную защиту от преступления, права на привлечение виновных в совершении преступления лиц к уголовной ответственности, права на взыскание вреда, причиненного преступлением, права на защиту государством от преступлений. В связи с неразумными сроками расследования уголовного дела, им была направлена жалоба о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу в адрес прокурора Советского района гор.Брянска. Из полученного ответа следует, что по делу установлен факт нарушения статьи 6.1 УПК РФ, т.е. разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе расследования данного уголовного дела, т.к. следствие по нему проводится более 4-х лет, а все необходимые следственные действия до настоящего времени не проведены, лица, совершившие преступление не установлены. Начальнику СУ УМВД России по гор.Брянску вынесено требование об устранении выявленных нарушений и привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности. Просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 400 000 руб.

Административный истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление в материалах дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

С учетом положений статей 150, 152 и 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что неявка в суд лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца ФИО1

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил взыскать в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 400 000 руб., указав, что в данном случае имеет место нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, что подтверждается постановлением заместителя прокурора Советского района гор.Брянска от 21 сентября 2015 года, которым установлен факт нарушения статьи 6.1 УПК РФ. Возбужденное 23 августа 2011 года уголовное дело по факту причинения телесных повреждений ФИО1, ФИО3 и ФИО2 не окончено, в суд не направлено, предварительное следствие по делу неоднократно приостанавливалось, незаконные постановления о приостановлении предварительного следствия отменялись прокуратурой. Предварительное следствие по делу длится почти пять лет, а виновные лица до настоящего времени не установлены, в связи с чем, нарушено право административного истца на взыскание вреда, причиненного преступлением, а также право на защиту государством от преступлений.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Брянской области Яськов С.Д. требования ФИО1 не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что с учетом периодов приостановления производства по указанному уголовному делу, общий срок предварительного следствия составил 9,5 месяцев, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок не имеется.

Представители УМВД России по гор.Брянску Лукашева О.А. и Казинская А.В. заявленные требования не признали, ссылаясь на то, что уголовное дело № неоднократно приостанавливалось по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ. Срок, в течение которого уголовное дело было приостановлено, не включается в срок производства по делу. Таким образом, срок расследования данного уголовного дела составил 9 месяцев. Срок расследования по уголовному делу продлялся уполномоченными на то должностными лицами, при наличии к этому достаточных оснований. В материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Считают, что поведение потерпевших по делу, в том числе ФИО1, препятствовало установлению лиц, совершивших преступление, «по горячим следам». Полагают, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется и просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела и материалы уголовного дела № по факту хулиганских действий возле кафе «Созвездие», представленному по запросу суда, суд приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в гор. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (части 1-3).

В соответствии со статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 1).

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (часть 6).

В силу положений статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Как видно из материалов уголовного дела №, исследованного в ходе судебного разбирательства, 09 июля 2011 года в 3 часа 15 минут в УВД по гор. Брянску поступило сообщение о драке в кафе «Созвездие», в ходе которой произошло огнестрельное ранение. Из рапорта ОУ ОУР УМВД России по гор. Брянску Чернякова И.Н. от 09 июля 2011 года об обнаружении признаков преступления следует, что 09 июля 2011 года около 3 часов 00 минут осуществлялся выезд по адресу гор. Брянск, ул. Красноармейская, д. 103, кафе «Созвездие», по факту получения телесных повреждений ФИО1 и ФИО3 По прибытии на место установлено, что возле кафе произошел конфликт, в ходе которого применено травматическое оружие, пострадавшие ФИО1, ФИО3 находятся в Брянской областной больнице № 1.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по гор. Брянску от 19 июля 2011 года в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному факту отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора Советского района гор. Брянска от 04 августа 2011 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июля 2011 года отменено, материалы для организации дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованно решения, направлены начальнику УМВД по гор. Брянску.

Постановлением дознавателя отделения № 2 ОД УМВД России по гор. Брянску от 23 августа 2011 года возбуждено и принято к производству уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» части 1 статьи 213 УК РФ.

Постановлением дознавателя отделения № 2 ОД УМВД России по гор. Брянску от 05 сентября 2011 года ФИО1 признан потерпевшим.

22 сентября 2011 года срок дознания по уголовному делу продлен заместителем прокурора Советского района гор. Брянска на 30 суток, то есть до 22 октября 2011 года.

22 октября 2011 года срок дознания по уголовному делу продлен заместителем прокурора Советского района г. Брянска до 3-х месяцев, то есть до 23 ноября 2011 года.

23 ноября 2011 года постановлением дознавателя отделения № 2 ОД УВД по гор.Брянску производство дознания по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 (п. 2) части 1 статьи 208 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Советского района гор. Брянска от 11 января 2012 года постановление о приостановлении дознания отменено и производство по уголовному делу возобновлено, дело направлено для производства дознания в УМВД России по гор.Брянску. При этом в постановлении об отмене постановления о приостановлении дознания и о возобновлении дознания указано, что расследование проведено неполно, не были выполнены все необходимые следственные действия, направленные на установление обстоятельств произошедшего и изобличение лиц, виновных в совершении преступления, в связи с чем, принятое решение подлежит отмене, а дело направлению для проведения дополнительного расследования, в ходе которого необходимо получить ответы на поручения о производстве отдельных следственных и оперативно-розыскных действий, провести мероприятия, направленные на проверку информации, указанной потерпевшим о лицах, возможно причастных к совершению преступления, выполнить иные необходимые следственные действия.

11 февраля 2012 года срок дознания по уголовному делу продлен заместителем прокурора Советского района гор. Брянска до 6 месяцев, то есть до 11 апреля 2012 года.

11 апреля 2012 года производство дознания по уголовному делу № приостановлено по п.1 (п. 2) части 1 статьи 208 УПК РФ.

04 сентября 2012 года постановление о приостановлении дознания отменено постановлением заместителя прокурора Советского района гор. Брянска, производство по делу возобновлено, дело направлено для производства предварительного расследования в следственный отдел (по обслуживанию Советского района) СУ при УВД по гор. Брянску. В постановлении указано, что шестимесячный срок дознания по делу истек, но расследование проведено неполно, не были выполнены все необходимые следственные действия, направленные на установление обстоятельств произошедшего и изобличение лиц, виновных в совершении преступления, в связи с чем, принятое решение подлежит отмене, а дело направлению для проведения дополнительного расследования в орган предварительного следствия, в ходе которого необходимо установить и допросить сотрудников кафе, работавших в день совершения преступления, допросить лиц, находившихся возле кафе в момент совершения преступления ( ФИО4, ФИО5, ФИО6 и др.), допросить ФИО7, ФИО8, ФИО9, установить имеется ли у них оружие, в случае обнаружения оружия провести необходимые экспертизы, в случае необходимости представить вышеуказанных лиц для опознания потерпевшим и свидетелям, выполнить иные необходимые следственные действия.

19 октября 2012 года заместителем начальника СО (по обслуживанию территории Советского района) СУ УМВД России по гор.Брянску установлен срок предварительного следствия на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 19 ноября 2012 года.

19 ноября 2012 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 (2) части 1 статьи 208 УПК РФ.

Постановлением и.о. прокурора Советского района гор.Брянска от 03 сентября 2013 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено по тем основаниям, что расследование проведено неполно, не были выполнены все необходимые следственные действия, направленные на установление обстоятельств произошедшего и изобличение лиц, виновных в совершении преступления. Производство по делу возобновлено, дело направлено для производства предварительного расследования в следственный отдел ( по обслуживанию территории Советского района) СУ УМВД России по гор.Брянску, указано на необходимость установления и допроса сотрудников кафе, работавших в день совершения преступления, допроса лиц, находившихся возле кафе в момент совершения преступления (ФИО4, ФИО5, ФИО6 и др.), допросить ФИО7, ФИО8, ФИО9, установить имеется ли у них оружие, в случае обнаружения оружия провести необходимые экспертизы, в случае необходимости представить вышеуказанных лиц для опознания потерпевшим и свидетелям, выполнить иные необходимые следственные действия, т.е. проведение тех же действий, которые были указаны в постановлении от 04 сентября 2012 года.

Постановлением начальника СО (по обслуживанию территории Советского района) СУ УМВД России по гор.Брянску от 17 сентября 2013 года, установлен срок следствия до 17 октября 2013 года.

Постановлением следователя СО СУ УМВД России по гор. Брянску от 17 октября 2013 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п. 1 (п. 2) части 2 статьи 208 УПК РФ.

10 августа 2015 года постановлением прокурора Советского района гор. Брянска постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, дело направлено для дополнительного расследования в СО (по обслуживанию территории Советского района) СУ УМВД России по гор.Брянску. В постановлении указано, что при осуществлении предварительного следствия по указанному уголовному делу в нарушение части 2 статьи 21, части 5 статьи 208 УПК РФ не приняты все возможные меры по установлению события преступления, до приостановления следствия не выполнены в требуемом объеме все следственные действия, направленные на раскрытие преступления, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого. В ходе расследования необходимо исполнить в полном объеме указания прокурора, данные ранее, дополнительно допросить потерпевших и свидетелей, поскольку в показаниях имеются противоречия, при необходимости провести очные ставки, выполнить иные следственные действия, необходимость в которых может возникнуть.

17 августа 2015 года заместителем начальника СО СУ УМВД России по гор.Брянску вынесено постановление о возобновлении предварительного расследования по уголовному делу №. Срок дополнительного расследования установлен на 01 месяц 00 суток со дня поступления дела к следователю. Уголовное дело принято к производству следователем СО СУ УМВД России по гор.Брянску 20 августа 2015 года.

10 сентября 2015 года ФИО1 обратился к следователю СУ УМВД России по гор.Брянску с заявлением, в котором просил ускорить расследование уголовного дела, и с жалобой на имя начальника СУ УМВД России по гор.Брянску о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу, в которой также просил об ускорении расследования уголовного дела и направления его в суд.

20 сентября 2015 года постановлением следователя СО (по обслуживанию территории Советского района гор. Брянска) СУ УМВД России по гор.Брянску предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 (2) части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

21 сентября 2015 года заместителем прокурора Советского района гор. Брянска вынесено постановление о частичном удовлетворении жалоб ФИО2, ФИО1 о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства по делу №. В связи с установлением факта нарушения статьи 6.1.Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. следствие по уголовному делу проводится более 4-х лет, начальнику СУ УМВД России по гор.Брянску внесено представление об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, с момента поступления в УМВД России по гор.Брянску 09 июля 2011 года сообщения о преступлении до приостановления 20 сентября 2015 года предварительного следствия по указанному уголовному делу № прошло 4 года 02 месяца 11 дней.

Согласно части 3.1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Аналогичные требования содержатся в части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проанализировав материалы уголовного дела №, суд приходит к выводу, что данное уголовное дело представляло определенную сложность в связи с отсутствием подозреваемых в совершении преступления. С момента возбуждения уголовного дела следственными органами был проведен ряд необходимых следственных мероприятий, вместе с тем, действия следственных органов по установлению подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления лиц нельзя признать эффективными, а меры, принимаемые следствием в целях своевременного осуществления досудебного производства по делу, достаточными.

За период более 4-х лет было проведено незначительное количество следственных действий, предварительное следствие пять раз приостанавливалось, при этом четыре раза постановления о приостановлении предварительного следствия были отменены, как незаконные, в связи с неполным проведением расследования, не выполнением всех необходимых следственных действий, направленных на установление обстоятельств произошедшего, и изобличение лиц, виновных в совершении преступления. Общий срок неосновательного приостановления по делу составил 3 года 2 месяца 21 день.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела №, сроки предварительного расследования по данному делу неоднократно продлевались в связи с необходимостью проведения мероприятий, направленных на установление лиц, совершивших преступление. Между тем, лица, совершившие преступление, не установлены, фактически не претерпевают каких - либо лишений и негативных последствий привлечения их к уголовной ответственности за совершенное преступление, и ФИО1, являясь потерпевшим по указанному уголовному делу, лишен возможности восстановления своих нарушенных прав в судебном порядке.

Факт нарушения статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. разумных сроков уголовного судопроизводства по уголовному делу № установлен в результате проверки, проведенной прокуратурой Советского района гор.Брянска по жалобе Рогачева В.В., которая была частично удовлетворена. Из постановления заместителя прокурора Советского района гор.Брянска от 21 сентября 2015 года следует, что следствие по указанному уголовному делу проводится более 4-х лет, а все необходимые следственные действия до настоящего времени не проведены, лица, совершившие преступление не установлены. Начальнику СУ УМВД России по гор.Брянску внесено представление об устранении выявленных нарушений федерального законодательства.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, указывающих на то, что нарушение разумного срока уголовного судопроизводства имело место по причинам, зависящим от административного истца, в данном случае не установлено. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 злоупотреблял своими правами и затягивал расследование уголовного дела.

С учетом изложенного, оценив достаточность и эффективность действий органов следствия, осуществляемых в целях установления подозреваемого (обвиняемого) и своевременного расследования дела, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников уголовного процесса, общую продолжительность производства по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что право административного истца ФИО1 на уголовное судопроизводство в разумный срок при расследовании указанного уголовного дела было нарушено, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, представителями УМВД России по гор.Брянску, Минфина Российской Федерации и УФК по Брянской области не представлено.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу административного истца, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу ФИО1 с учетом указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая значение для заявителя вопроса, с которым он обратился в суд, установленные обстоятельства настоящего дела, принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца и полагает необходимым присудить в его пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона о компенсации и части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного искового заявления о присуждении компенсации суд принимает решение, которое должно соответствовать установленным главой 15 настоящего Кодекса требованиям и дополнительно к требованиям, предусмотренным статьей 180 настоящего Кодекса, и содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

В силу требований части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, при подаче в суд административного искового заявления по данному делу ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб.(чек-ордер от 17 февраля 2016 года).

В соответствии с указанными выше положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает необходимым возложить на Министерство финансов Российской Федерации обязанность по возмещению административному истцу судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, взыскав в пользу ФИО1 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 - 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Взысканные средства подлежат перечислению на банковский счет ФИО1: счет получателя №, банк получателя – ПАО «Сбербанк России» отделение № 8608/115, к/счет №, БИК №, ИНН №.

Решение суда в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская