Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей: административного истца Щепкиной Н.В. - по доверенности и ордеру адвоката Шишовой Н.А., административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области - по доверенности Шахмаевой А.А., административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области - по доверенностям Артамоновой А.Е., заинтересованного лица отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петушинскому району - по доверенности Кузьминой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Щепкиной Нелли Васильевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

17 января 2022 года во Владимирский областной суд поступило административное исковое заявление Щепкиной Н.В., направленное посредством почтовой связи 11 января 2022 года, уточнённое в ходе рассмотрения настоящего административного дела, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу в размере 1 000 000 рублей, взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей и с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей (т.1,л.д.2-16,115,166-172,175).

Требования мотивированы тем, что 4 апреля 2016 года административный истец обратилась в ОМВД России по Петушинскому району с заявлением, в котором указала на К.А.В., как на лицо, незаконно завладевшее путём обмана и злоупотребления доверием принадлежащими ей денежными средствами в сумме 1 000 000 рублей, 8 500 долларов США и 3 100 евро. В период с 4 апреля 2016 года до 1 января 2018 года органом дознания ОМВД России по Петушинскому району неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой Петушинского района Владимирской области с указаниями о проведении конкретных мероприятий для принятия законного и обоснованного решения по материалу проверки. Лишь 1 января 2018 года по указанному заявлению Щепкиной Н.В. возбуждено уголовное дело № 11801170011160002 и заявитель признана потерпевшей. Но и после возбуждения уголовного дела расследование по нему фактически не проводится, производство неоднократно приостанавливалось по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - УПК РФ), в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, хотя в заявлении от 4 апреля 2016 года Щепкина Н.В. указывала на К.А.В., как на виновное лицо. Каждый раз постановления следователей о приостановлении уголовного дела отменялись, в том числе по жалобам Щепкиной Н.В. и предварительное следствие возобновлялось в связи с необходимостью проведения дополнительных следственных действий. По поводу длительности осуществления доследственной проверки и предварительного следствия по названному уголовному делу административный истец неоднократно обращалась с жалобами в органы дознания, предварительного расследования, в прокуратуру различного уровня. Прокуратурой неоднократно в адрес органов дознания, предварительного расследования выносились представления в связи с ненадлежащим проведением оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий. 10 марта 2021 года К.А.В. привлечён в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, а 26 октября 2021 года объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено на основании пункта 2 части 1 статьи 208 УПК РФ (подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия, либо его местонахождение не установлено по иным причинам). Таким образом, длительность досудебного производства по уголовному делу со дня признания Щепкиной Н.В. 1 января 2018 года потерпевшей и до момента обращения её в суд с настоящим административным иском составила 4 года 10 дней. По мнению административного истца, длительность уголовного судопроизводства превысила разумные сроки по причинам, не зависящим от неё, связана с бездействием сотрудников ОМВД России по Петушинскому району. Столь длительное и пренебрежительное отношение к праву административного истца на судопроизводство в разумный срок, по мнению Щепкиной Н.В., причиняют ей нравственные страдания и переживания, вызывают недоверие к правоохранительным органам, веру в справедливость и торжество закона, дискредитируют в её глазах государственную власть, поэтому она вправе требовать присуждения компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в соответствии с положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», размер которой Щепкина Н.В. определила в 1 000 000 рублей. В связи с подготовкой административного иска, подачей его в суд, необходимостью участия представителя в судебном заседании, заявитель понесла судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей и по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые также просит взыскать в её пользу с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области.

Щепкина Н.В., извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении настоящего административного дела в своё отсутствие, направила в суд представителя по доверенности и ордеру адвоката Шишову Н.А., которая поддержала заявленные требования по изложенным в административном исковом заявлении, с учётом уточнений, основаниям, дополнительно указав, что срок с момента подачи заявления о преступлении и до даты признания Щепкиной Н.В. потерпевшей, то есть с 4 апреля 2016 года по 1 января 2018 года, следует также учитывать при присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу.

В судебном заседании представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области по доверенности Шахмаева А.А. возражала, против заявленных требований Щепкиной Н.В., считая их необоснованными, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях, представленных в суд названым административным ответчиком (т.1, л.д.177-181), согласно которой при определении продолжительности предварительного расследования подлежат исключению периоды приостановления производства по уголовному делу, поэтому общий срок уголовного судопроизводства составляет 15 месяцев. Длительность расследования обусловлена исключительными обстоятельствами, поскольку уголовное дело представляет определенную правовую и фактическую сложность, которая заключается в отсутствии информации о виновном лице, установлении умысла на совершение преступления, а именно мошеннических действий, связанных с завладением денежными средствами и имуществом административного истца, сложностью в даче правовой оценки противоправной деятельности К.А.В., учитывая доверительные отношения с потерпевшей, в условиях отсутствия до настоящего времени объяснений и показаний обвиняемого. Указанные обстоятельства затягивали сбор необходимых доказательств, достаточных для принятия в ходе расследования следователем процессуального решения в соответствии с частью 1 статьи 171 УПК РФ. Основания для присуждения административному истцу компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок отсутствуют, размер требуемой компенсации и судебных расходов не обоснован и чрезмерно завышен.

Представители: административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее также - МВД России) и заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (далее также - УМВД России по Владимирской области) - по доверенностям Артамонова А.Е., заинтересованного лица отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петушинскому району (далее также - ОМВД России по Петушинскому району) - по доверенности Кузьмина И.Ю. просили отказать в удовлетворении административного иска Щепкиной Н.В., находя его необоснованным, поддержали позицию, изложенную в письменных возражениях, представленных в суд указанными лицами, участвующими в деле, ссылаясь фактически на те же доводы, что и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (т.1, л.д.135-137,182-184).

Прокуратура Петушинского района Владимирской области, привлечённая для участия в настоящем административном деле в качестве заинтересованного лица, явка которой не признана судом обязательной и не является таковой по закону, извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила, уважительных причин неявки, а также какого-либо мнения относительно заявленных Щепкиной Н.В. требований, в суд не представила.

Исходя из положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд, с учётом мнения представителей участвующих в деле лиц, определил рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся административного истца Щепкиной Н.В. и представителя прокуратуры Петушинского района Владимирской области, явка которых не признана судом обязательной и не является таковой по закону, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителей сторон и заинтересованных лиц, исследовав и оценив материалы настоящего административного дела, материалы уголовного дела № 11801170011160002, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно частям 1,2,3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу части 7 статьи 3 Закона о компенсации, а также части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом; продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).

Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения (часть 1 статьи 144 УПК РФ).

Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления (часть 3 статьи 144 УПК РФ).

В соответствии с частями 1,4,5,6 статьи 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела; срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа; по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев; дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями; при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия; дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи.

Как разъяснено в пунктах 40, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Судом установлено, из материалов настоящего административного дела и материалов уголовного дела № 11801170011160002, представленных СО ОМВД России по Петушинскому району, следует, что 4 апреля 2016 года Щепкина Н.В. обратилась в отделение полиции № 9 ОМВД России по Петушинскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности К.А.В., завладевшего путём обмана и злоупотребления доверием под предлогом покупки квартиры и автомобиля принадлежащими заявителю денежными средствами, которое было в установленном порядке зарегистрировано (т.3,л.д.7-8).

По результатам доследственной проверки 14 апреля 2016 года ОМВД России по Петушинскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), которое было отменено 19 апреля 2016 года заместителем прокурора Петушинского района Владимирской области с направлением материала в ОМВД России по Петушинскому району для дополнительной проверки (т.3,л.д.17,20).

В последующем ОМВД России по Петушинскому району 22 мая 2016 года, 14 августа 2016 года, 22 сентября 2016 года по результатам доследственных проверок по упомянутому заявлению Щепкиной Н.В. выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления), которые соответственно 26 мая 2016 года, 22 августа 2016 года и 14 ноября 2016 года заместителем прокурора Петушинского района Владимирской области были отменены с направлением материала в ОМВД России по Петушинскому району для дополнительной проверки (т.3, л.д.27,31,32,44,47,52,56).

4 октября 2016 года в ОМВД России по Петушинскому району поступило заявление Щепкиной Н.В. о проведении проверки по факту необоснованной регистрации автомобиля на Смирнову М.В. и последующей его утилизации, зарегистрированное в установленном порядке, материал по которому был соединён в одно производство с вышеуказанным материалом доследственной поверки по заявлению Щепкиной Н.В. от 4 апреля 2016 года (т.3,л.д.57-73).

26 декабря 2016 года, 5 февраля 2017 года, 23 марта 2017 года, 13 мая 2017 года, 30 июня 2017 года ОМВД России по Петушинскому району вновь неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления), которые были отменены, как необоснованные, соответственно 20 января 2017 года, 10 марта 2017 года, 25 апреля 2017 года, 30 мая 2017 года, 24 июля 2017 года заместителем прокурора Петушинского района Владимирской области с направлением материала в ОМВД России по Петушинскому району для дополнительной проверки (т.3,л.д. 74,78-79,82,88,91,93,100,105,112,114).

26 августа 2017 года и 30 ноября 2017 года ОМВД России по Петушинскому району вновь выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления), которые были отменены, как незаконные, соответственно 7 ноября 2017 года и 14 декабря 2017 года заместителем прокурора Петушинского района Владимирской области с указанием передать материал проверки в СО ОМВД России по Петушинскому району, возбудить уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ (т.3,л.д.5,6, 116,117,121-124).

Постановлением ОМВД России по Петушинскому району от 29 декабря 2017 года материал проверки направлен в СО ОМВД России по Петушинскому району для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (т.3,л.д.4).

1 января 2018 года следователем СО ОМВД России по Петушинскому району Г.И.А. по факту хищения денежных средств, путём обмана и злоупотребления доверием, Щепкиной Н.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица и вынесено постановление о признании Щепкиной Н.В. потерпевшей (т.2,л.д.6, т.3,л.д.165).

Таким образом, период доследственной проверки, в ходе которой ОМВД России по Петушинскому району вынесено 11 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и все они отменены заместителем прокурора Петушинского района Владимирской области, со дня подачи Щепкиной Н.В. 4 апреля 2016 года заявления о преступлении, до дня возбуждения 1 января 2018 года уголовного дела и признания Щепкиной Н.В. потерпевшей, составил 1 год 8 месяцев 28 дней.

1 января 2018 года направлено поручение в ОМВД России по Петушинскому району о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий), связанных: с проверкой на причастность к совершению данного преступления лиц ранее судимых за аналогичные преступления; с установлением лица, совершившего данное преступление и местонахождения похищенных денежных средств; с установлением местонахождения К.А.В., его допроса в качестве свидетеля либо доставления на допрос к следователю (т.3,л.д.176).

По результатам исполнения упомянутого поручения 8 января 2018 года сотрудником ОМВД России по Петушинскому району составлена справка о том, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, оперативно значимой информации получено не было, установить лицо совершившее преступление не представилось возможным (т.3,л.д.174).

1 февраля 2018 года уголовное дело передано для дальнейшего расследования следователю СО ОМВД России по Петушинскому району Р.И.А. и в тот же день принято ею к своему производству (т.2,л.д.8-9).

5 февраля 2018 года Щепкина Н.В. допрошена в качестве потерпевшей (т.3,л.д.166-167).

В этот же день вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы, составлен протокол об ознакомлении с ним Щепкиной Н.В. (т.3, л.д.155,159).

9 февраля 2018 года уголовное дело передано для расследования следователю СО ОМВД России по Петушинскому району Г.Е.М. и в тот же день принято ею к своему производству (т.2,л.д.10-11).

9 и 26 февраля 2018 года составлены повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля С.М.В. (т.3,л.д.170,171).

12 февраля 2018 года направлено поручение в ОМВД России по Суздальскому району о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий) о допросе в качестве свидетеля К.А.В., или кого-либо из членов его семьи или соседей, если К.А.В. по адресу не проживает, с целью установления его местонахождения (т.3,л.д.173).

1 марта 2018 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено), которое в этот же день постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Петушинскому району отменено (т.2, л.д.12,14).

В этот же день составлена телефонограмма о том, что в период с 9 февраля по 1 марта 2018 года следователем предпринимались попытки связаться по телефону со С.М.В. для вызова ее для допроса в качестве свидетеля (т.3,л.д.172).

7-15 марта 2018 года проведена почерковедческая экспертиза, составлено заключение эксперта № 361(т.3,л.д.160-163).

Лишь 19 марта 2018 года, то есть фактически спустя три недели после отмены постановления о приостановлении предварительного следствия, уголовное дело принято к производству следователем Г.Е.М., предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок расследования на 1 месяц, то есть до 19 апреля 2018 года (т.2,л.д.16-18).

4 апреля 2018 года уголовное дело передано для расследования следователю СО ОМВД России по Петушинскому району Г.И.А. и в тот же день принято ею к своему производству (т.2,л.д.20-21).

6 апреля 2018 года направлено поручение в ОМВД России по Петушинскому району о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий) по установлению оперативным путем лица причастного к совершению преступления и в случае установления доставлению его на допрос к следователю (т.3,л.д.175).

19 апреля 2018 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено) (т.2, л.д.22).

В этот же день на имя начальника ОМВД России по Петушинскому району вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (т.3,л.д.177).

21 сентября 2018 год, то есть спустя пять месяцев, постановлением временно исполняющего обязанности начальника СО ОМВД России по Петушинскому району постановление следователя от 19 апреля 2018 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, в этот же день оно принято к производству следователем СО ОМВД России по Петушинскому району П.Н.А., предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок расследования на 1 месяц, то есть до 21 октября 2018 года (т.2,л.д.24-27,29).

21 октября 2018 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено) (т.2, л.д.31).

22 октября 2018 года заместителем начальника ОМВД России по Петушинскому району указанное постановление отменено, принято к производству следователем СО ОМВД России по Петушинскому району П.Н.А., предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок расследования на 1 месяц, то есть до 22 ноября 2018 года (т.2,л.д.33-37).

23 октября 2018 года вынесено постановление об удовлетворении ходатайств Щепкиной Н.В. о её дополнительном допросе и назначении почерковедческой экспертизы (т.4,д.д.22,23).

22 ноября 2018 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено) (т.2, л.д.38).

8 февраля 2019 года постановление о приостановлении предварительного следствия от 22 ноября 2018 года отменено заместителем начальника ОМВД России по Петушинскому району, в этот же день уголовное дело принято к производству следователем СО ОМВД России по Петушинскому району К.Е.В., предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок расследования на 1 месяц, то есть до 8 марта 2019 года (т.2,л.д.40-43).

15 февраля 2019 года направлены поручения в ОМВД России по Судогодскому району и в ОМВД России по Суздальскому району о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий) об установлении местонахождения К.А.В., его доставления на допрос к следователю, или объявлении в оперативный розыск в случае не установления его местонахождения, о сборе характеризующего материала на К.А.В. (т.3,л.д.195-198,200-201).

5 марта 2019 года Щепкина Н.В. дополнительно допрошена в качестве потерпевшей (т.3,л.д.178-180).

В тот же день вынесено постановление об удовлетворении ходатайства Щепкиной Н.В. о приобщении к материалам уголовного дела аудиозаписи телефонных разговоров (т.3,л.д.182).

6 марта 2019 года составлен протокол осмотра предметов (документов) и вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.3, л.д.184-189).

7 марта 2019 года Щепкина Н.В. ознакомлена с заключением эксперта № **** от 6 июля 2017 года (т.3,л.д.164).

8 марта 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено), которое в этот же день отменено заместителем начальника СО ОМВД России по Петушинскому району, уголовное дело принято к производству следователем СО ОМВД России по Петушинскому району К.Е.В., предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок расследования на 1 месяц, то есть до 8 апреля 2019 года (т.2,л.д.45,47-51).

25 марта 2019 года вынесено постановление о получении у свидетеля С.М.В. образцов подписи для сравнительного исследования, которые получены 26 марта 2019 года, о чём составлен протокол получения образцов для сравнительного исследования (т.3,л.д.208-209).

26 марта 2019 года вынесено постановление о назначении дополнительной почерковедческой судебной экспертизы, составлен протокол об ознакомлении с названным постановлением Щепкиной Н.В.(т.3,л.д.210-212).

В этот же день С.М.В. допрошена в качестве свидетеля (т.3, л.д.202-205).

8 апреля 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено), которое в этот же день отменено заместителем начальника СО ОМВД России по Петушинскому району (т.2,л.д.53,55).

17 апреля 2019 года начальником ЭКЦ УМВД России по Владимирской области в адрес следователя направлено заключение эксперта № **** от 17 апреля 2019 года, составленное по результатам проведённой почерковедческой экспертизы (т.3,л.д.213-217).

18 и 24 мая 2019 года датированы результаты по требованиям в ГИАЦ МВД России и ОСО ИЦ УМВД России по Владимирской области о наличии сведений о судимости К.А.В. (т.3,л.д.193-194).

Лишь 6 сентября 2019 года, то есть спустя фактически пять месяцев после отмены постановления от 8 апреля 2019 года о приостановлении предварительного следствия, вынесено постановление о поручении производства предварительного следствия следователю СО ОМВД России по Петушинскому району З.А.А., которой оно принято к производству, возобновлено предварительное расследование, срок которого установлен на 1 месяц, то есть до 6 октября 2019 года (т.2, л.д.56-58).

6 октября 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено) (т.2,л.д.59).

23 декабря 2019 года направлены поручения в ОМВД России по Суздальскому району и в ОМВД России по Судогодскому району о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий) по установлению местонахождения К.А.В. и его допросе либо обязании явкой на допрос к следователю, в случае не установления местонахождения, объявлении его в оперативный розыск, а также о сборе характеризующего материала на К.А.В., в ходе исполнения которых местонахождение К.А.В. не установлено (т.4,л.д.24,28,32-33).

27 декабря 2019 года поступили рапорта от сотрудников ОУР ОМВД России по Петушинскому району о проделанной работе по установлению местонахождения К.А.В. (т.4,л.д.25-27).

30 марта 2020 года, то есть практически через шесть месяцев со дня его вынесения, постановление о приостановлении предварительного следствия от 6 октября 2019 года отменено заместителем начальника СО ОМВД России по Петушинскому району (т.2,л.д.61).

1 апреля 2020 года уголовное дело передано для его дальнейшего расследования следователю СО ОМВД России по Петушинскому району К.Е.В. и в тот же день принято ею к производству, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок расследования на 1 месяц, то есть до 1 мая 2020 года (т.2,л.д.62-65).

10 апреля 2020 года направлено поручение в ОМВД России по Петушинскому району о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий) по установлению местонахождения К.А.В., его допросе либо обязании явкой на допрос к следователю, а в случае не установления его местонахождения - объявлении его в оперативный розыск, в ходе исполнения которого местонахождение К.А.В. не установлено (т.3,л.д.221-222).

1 мая 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено), которое 17 августа 2020 года отменено временно исполняющим обязанности заместителя начальника УМВД России по Владимирской области с возобновлением предварительного следствия и направлением уголовного дела для производства предварительного следствия руководителю СО ОМВД России по Петушинскому району (т.2,л.д.67,70,71).

26 августа 2020 года уголовное дело принято к производству старшим следователем СО ОМВД России по Петушинскому району К.А.С., установлен срок расследования на 1 месяц, то есть до 26 сентября 2020 года (т.2,л.д.73-74).

20 сентября 2020 года направлено поручение в ОМВД России по Петушинскому району о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий) по установлению местонахождения К.А.В., обеспечению его явки на допрос к следователю, отысканию и изъятию похищенного имущества (т.3,л.д.223).

26 сентября 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено) (т.2,л.д.76).

23 октября 2020 года постановление о приостановлении предварительного следствия от 26 сентября 2020 года отменено заместителем начальника СО ОМВД России по Петушинскому району, производство по уголовному делу поручено следователю СО ОМВД России по Петушинскому району К.Е.В., которое принято ею к своему производству, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок расследования на 1 месяц, то есть до 23 ноября 2020 года (т.2,л.д. 78-87).

23 и 29 октября 2020 года по месту регистрации К.А.В. в Суздальском районе и в Судогодском районе Владимирской области направлены повестки о вызове его на допрос в качестве свидетеля (т.3,л.д.228,229).

27 октября 2020 года направлено поручение в ОМВД России по Суздальскому району о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий) по установлению местонахождения К.А.В., обязании его явкой на допрос к следователю, в случае не установления его местонахождения - объявлении его в оперативный розыск, а также о предоставлении характеризующего материала на К.А.В. (т.3,л.д.224-225).

6 ноября 2020 года направлен запрос в ГБУЗ ВО «ГБ № 2 г.Владимира», на который в ответе от 11 декабря 2020 года сообщено об отсутствии сведений об обращении К.А.В. за медицинской помощью (т.4,л.д.3-4).

6 ноября 2020 года направлен запрос в АО «Национальное бюро кредитных историй», на который в ответе от 19 ноября 2020 года сообщено об отсутствии оснований для предоставления такого рода информации (т.4,л.д.5-7).

6 ноября 2020 года направлены запросы в УФССП России по Владимирской области, в ОСП по городу Суздалю и Суздальскому району о наличии исполнительных производств в отношении К.А.В., объявления его в розыск по этим исполнительным производствам, его персональных данных (т.4,л.д.8,9).6 ноября 2020 года направлен запрос в ГБУЗ ВО «Суздальская районная больница», на который в ответе от 4 декабря 2020 года сообщено о том, что К.А.В. на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.4,л.д.10-11).

6 ноября 2020 года направлены запросы операторам сотовой связи: ПАО «Мобильные Телесистемы», ПАО «Вымпелком», ПАО «Вотек-Мобайл» (Теле-2), ПАО «Мегафон» о предоставлении сведений об абонентских номерах, зарегистрированных на имя К.А.В.., на которые даны ответы от 14 декабря 2020 года из ПАО «Мобильные Телесистемы» и от 1 декабря 2020 года из ПАО «Вымпелком» о том, что К.А.В. не является их абонентом (т.4,л.д.12-18).

6 ноября 2020 года направлен запрос в ГКУ ВО «Центр занятости населения города Суздаль» Владимирской области с целью получения информации об обращении в это учреждение К.А.В. (т.3,л.д.231).

6 ноября 2020 года направлен запрос в отдел ЗАГС администрации Суздальского района Владимирской области, на который в ответе от 18 ноября 2020 года представлены сведения о записях актов гражданского состояния на К.А.В. (т.3,л.д.232-235,239).

6 ноября 2020 года направлен запрос в департамент здравоохранения администрации Владимирской области с целью получения информации об обращениях К.А.В. в лечебные учреждения Владимирской области (т.3,л.д.236).

6 ноября 2020 года направлен запрос в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Владимирской области, на который в ответе от 23 ноября 2020 года представлены сведения из информационной системы названного Фонда о К.А.В. (т.3,л.д.237,251).

6 ноября 2020 года направлен запрос в департамент юстиции администрации Владимирской области, на который в ответе от 9 декабря 2020 года представлены сведения о записях актов гражданского состояния на К.А.В. (т.3,л.д.240, 242).

6 ноября 2020 года с целью получения информации о К.А.В. направлены запросы в ТОРМ МИФНС России №10 по Владимирской области, ИЦ УМВД России по Владимирской области, УВМ УМВД России по Владимирской области (т.3,л.д.241,243,244).

6 ноября 2020 года направлен запрос в ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер», на который в ответе от 20 ноября 2020 года указано, что К.А.В. в указанное учреждение за медицинской помощью не обращался (т.3,л.д.245).

6 ноября 2020 года направлен запрос в ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области, который согласно ответу от 24 ноября 2020 года оставлен без исполнения (т.3,л.д.246-248).

6 ноября 2020 года с целью получения информации о К.А.В. направлены запросы в отделение по вопросам миграции ОМВД России по Суздальскому району и в УПФР России города Суздаля Владимирской области (т.3,л.д.249,250).

6 ноября 2020 года направлен запрос в ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №1», на который в ответе от 25 ноября 2020 года сообщено о нахождении К.А.В. в указанном медицинском учреждении в 2012 году на стационарном лечении (т.3,л.д.252,253).

10 ноября 2020 года направлено поручение в ОМВД России по Петушинскому району о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий), по установлению местонахождения К.А.В., обязании его явкой на допрос к следователю, в случае не установления его местонахождения - объявлении его в оперативный розыск (т.3,л.д.226).

23 ноября 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено), которое в этот же день отменено временно исполняющим обязанности заместителя начальника СО ОМВД России по Петушинскому району, производство по уголовному делу поручено следователю СО ОМВД России по Петушинскому району К.Е.В., которое в тот же день принято ею к своему производству, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок расследования на 1 месяц, то есть до 23 декабря 2020 года (т.2,л.д.89-103).

3 декабря 2020 года датирован ответ из ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница» о том, что К.А.В. в указанное учреждение за медицинской помощью не обращался (т.3,л.д.238).

7 декабря 2020 года направлено поручение в ОМВД России по Суздальскому району о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий) по установлению местонахождения К.А.В., его допросе, либо обязании явкой на допрос к следователю, в случае не установления его местонахождения - объявлении его в оперативный розыск, а также о сборе характеризующего материала на К.А.В. (т.3,л.д.230).

23 декабря 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено) (т.2,л.д.105-107).

2 февраля 2021 года указанное постановление о приостановлении предварительного следствия отменено прокурором Петушинского района Владимирской области (т.2,л.д.109).

Лишь 10 марта 2021 года уголовное дело принято к производству следователем СО ОМВД России по Петушинскому району Ф.А.В., предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок расследования на 1 месяц, то есть до 10 апреля 2021 года (т.2,л.д.111-114).

В этот же день вынесено постановление о привлечении К.А.В. в качестве обвиняемого по уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (т.4,л.д.29-31).

Тем не менее, постановлением от 10 апреля 2021 года предварительное следствие по уголовному делу вновь было приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено), которое в этот же день отменено заместителем начальника ОМВД России по Петушинскому району (т.2,л.д.116-120).

12 июля 2021 года, то есть более чем через три месяца после отмены постановления от 10 апреля 2021 года о приостановлении предварительного следствия, уголовное дело передано для расследования старшему следователю СО ОМВД России по Петушинскому району К.А.С. и в тот же день принято ею к своему производству, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок расследования на 1 месяц, то есть до 12 августа 2021 года (т.2,л.д.121-126).

12 июля 2021 года направлено поручение в ОМВД России по Суздальскому району о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий), направленных на сбор материала, характеризующего личность К.А.В., по итогам исполнения которого 23 августа 2021 года представлен характеризующий материал на К.А.В. (т.4,л.д.44-48).

12 июля 2021 года направлен запрос в ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району, на который в ответе от 14 июля 2021 года представлены сведения о зарегистрированных за К.А.В. транспортных средствах (т.4,л.д.49-52).

12 июля 2021 года направлено поручение в ОМВД России по Суздальскому району о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий) по установлению местонахождения и допросе К.А.В., а в случае его отсутствия, допросе членов семьи, соседей, сотрудника УУП ОМВД России по Суздальскому району, с целью установления местонахождения К.А.В. (т.4,л.д.53-54).

13,14 июля 2021 года датированы сведения из ИЦ УМВД России по Владимирской области и из ГИАЦ МВД России о судимости К.А.В. и о нахождении его в местном и федеральном розыске (т.4,л.д.35-39).

13 июля 2021 года направлено поручение в ОМВД России по Петушинскому району о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий) по установлению местонахождения К.А.В., обязании его явкой на допрос к следователю, по итогам исполнения которого местонахождение К.А.В. не установлено (т.4,л.д.40-43).

12 августа 2021 года уголовное дело передано для расследования заместителю СО ОМВД России по Петушинскому району Г.В.А. и в тот же день принято ею к своему производству (т.2,л.д.128-129).

12 августа 2021 года предварительное следствие по уголовному делу вновь приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено), которое в этот же день отменено временно исполняющим обязанности заместителя начальника ОМВД России по Петушинскому району (т.2,л.д.130-131,133).

25 октября 2021 года, то есть более чем через два месяца после отмены постановления от 12 августа 2021 года о приостановлении предварительного следствия, уголовное дело передано для расследования старшему следователю СО ОМВД России по Петушинскому району К.А.С., которое в тот же день принято ею к своему производству, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок расследования на 02 суток, то есть до 27 октября 2021 года (т.2,л.д.134-139).

26 октября 2021 года вынесено постановление об объявлении розыска К.А.В.. (т.4,л.д.55).

27 октября 2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по пункту 2 части 1 статьи 208 УПК РФ (подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам) (т.2,л.д.141-142).

Таким образом, продолжительность судопроизводства со дня возбуждения уголовного дела и признания Щепкиной Н.В. потерпевшей, 1 января 2018 года, до дня вынесения, 27 октября 2021 года, постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по пункту 2 части 1 статьи 208 УПК РФ составила 3 года 9 месяцев 26 дней и на момент поступления названного административного искового заявления во Владимирский областной суд 17 января 2022 года превысила срок 4 года.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

По смыслу пункта 52 названного постановления, если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, общая продолжительность судопроизводства по общему правилу исчисляется со дня подачи заявления о преступлении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации реализация прав потерпевшего, гарантированных статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся, в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (постановления от 11 ноября 2014 года № 28-П и от 25 июня 2013 года № 14-П, определения от 17 октября 2006 года № 425-О и от 28 июня 2012 года № 1258-О).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 13 июня 2019 года № 23-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Б.А. Сотникова», поскольку преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, каковым признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (статья 9 УК Российской Федерации), а сами вредные последствия в виде физического, имущественного, морального вреда возникают с момента их причинения конкретному лицу (или с момента, когда лицу стало об этом известно), такое лицо, по существу, является потерпевшим в силу самого факта причинения ему преступлением вреда, а не вследствие вынесения решения о признании его потерпевшим. Тем самым правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда о признании потерпевшим, но не формируется им (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 года № 131-О, от 17 ноября 2011 года № 1555-О-О и др.).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым включить в общий срок досудебного производства по уголовному делу и период доследственной проверки, который в данном случае имел место, начиная с 4 апреля 2016 года (со дня подачи Щепкиной Н.В. заявления о преступлении) до 1 января 2018 года (до дня, когда было возбуждено уголовное дело и Щепкина Н.В. признана потерпевшей).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11«О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в случае нарушения разумного срока досудебного производства по уголовному делу право на подачу заявления о компенсации может быть реализовано после предварительного обращения к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке, установленном частью 2 статьи 123 УПК РФ.

Отказ в удовлетворении данной жалобы, а также ее нерассмотрение указанными лицами в установленный законом срок, не является препятствием для обращения с заявлением о компенсации.

Если жалоба на длительность осуществления досудебного производства по уголовному делу не подавалась, однако имеются сведения, что по этому уголовному делу выносилось постановление о продлении сроков предварительного расследования, которое обжаловалось заявителем в порядке, установленном частью 1 статьи 123 и (или) статьей 125 УПК РФ, данное обстоятельство следует рассматривать как соблюдение требования об ускорении рассмотрения дела (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации).

До реализации своего права на подачу настоящего административного искового заявления о компенсации во Владимирский областной суд, Щепкина Н.В. предварительно неоднократно обращалась к прокурору, к руководителям органов дознания и следственных органов, как ОМВД России по Петушинскому району, так и УМВД России по Владимирской области, МВД России с жалобами, в том числе в порядке, установленном частью 2 статьи 123 УПК РФ, на длительность проверки по материалу КУСП № 4423/1922 от 4 апреля 2016 года, а затем и расследования по уголовному делу №11801170011160002, а соответственно об ускорении этого расследования, что подтверждается представленными административным истцом в материалы настоящего административного дела многочисленными жалобами Щепкиной Н.В. и ответами на них, а также процессуальными документами о результатах рассмотрения некоторых из этих жалоб (т.1,л.д.20-88).

С настоящим административным исковым заявлением во Владимирский областной суд Щепкина Н.В. обратилась 11 января 2022 года, направив его посредством почтовой связи, куда оно поступило 17 января 2022 года, то есть в установленные частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации и частью 7 статьи 3 Закона о компенсации сроки (т.1,л.д.2-16,115).

При таком положении доводы участвующих в деле административных ответчиков и заинтересованных лиц в лице их представителей об отказе в удовлетворении требований Щепкиной Н.В., поскольку срок уголовного судопроизводства составил 15 месяцев, то есть не превысил четырёх лет, в том числе с момента признания её потерпевшей, суд находит неубедительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

С учётом изложенного в общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу № 11801170011160002 подлежат включению все периоды, в течение которых производство по нему было приостановлено, поэтому все доводы представителей Министерства финансов Российской Федерации, МВД России, УМВД России по Владимирской области и ОМВД России по Петушинскому району о не включении этих периодов являются несостоятельными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 56.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», судам следует иметь в виду, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

С учётом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации продолжительность досудебного производства по уголовному со дня подачи Щепкиной Н.В. заявления о преступлении - 4 апреля 2016 года, по дату вынесения настоящего решения - 8 февраля 2022 года, составила 5 лет 10 месяцев 5 дней, в том числе со дня признания Щепкиной Н.В. потерпевшей по уголовному делу - 1 января 2018 года, по дату вынесения настоящего решения - 8 февраля 2022 года - 4 года 1 месяц 8 дней.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

При определении разумности и продолжительности срока досудебного судопроизводства суд учитывает, что с момента поступления заявления Щепкиной Н.В. о совершённом преступлении 4 апреля 2016 года 11 раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и каждый раз эти постановления отменялись прокуратурой, как необоснованные или незаконные, то есть действия должностных лиц, в производстве которых находился материал доследственной проверки по заявлению Щепкиной Н.В. являлись недостаточными и неэффективными, длительность доследственной проверки явно не соответствовала требованиям разумности, данный период характеризуется существенным превышением установленных законодательством сроков, в течение которых должна быть завершена проверка в порядке статей 144,145 УПК РФ, многократно имело место принятие органом дознания незаконных и необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения полного комплекса проверочных мероприятий, неисполнение указаний надзирающего прокурора о восполнении неполноты проверки по сообщению о преступлении.

После возбуждения уголовного дела предварительное следствие приостанавливалось 14 раз, из них 13 раз, несмотря на то, что в заявлении Щепкиной Н.В. от 4 апреля 2016 года в качестве лица, которого она просила привлечь к уголовной ответственности, был указан К.А.В., по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено), в том числе дважды - 10 апреля и 12 августа 2021 года, после того, как 10 марта 2021 года, было вынесено постановление о привлечении К.А.В. в качестве обвиняемого. 13 постановлений о приостановлении были отменены руководителем следственного органа либо прокурором в связи с их незаконностью, необоснованностью и преждевременностью, так как не были выполнены все необходимые следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия. Некоторые постановления о приостановлении отменялись в этот же день или на следующий день, а в ряде случае сроки приостановления были значительными от 1 месяца до 6 месяцев. Неоднократно уголовное дело № 11801170011160002 изымалось из производства одного следователя и передавалось другому. При отмене постановлений давались указания о проведении конкретных следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, в том числе по установлению местонахождения К.А.В., из-за невыполнения которых эти постановления в последующем и отменялись.

В этой связи заслуживает внимание и ссылка стороны административного истца в подтверждение того, что действия органов дознания и предварительного следствия по уголовному делу № 11801170011160002 являлись явно недостаточными и неэффективными, на участие К.А.В., в качестве подсудимого, в судебных заседаниях Октябрьского районного суда города Владимира по другому уголовному делу, с приложением в подтверждение данного обстоятельства текста соответствующего судебного акта (т.1,л.д.106,107).

В некоторых случаях производство по уголовному делу своевременно не возобновлялось после отмены очередного постановления о приостановлении предварительного следствия. Так после отмены 1 марта 2018 года постановления от этой же даты о приостановлении предварительного следствия, постановление о возобновлении предварительного следствия вынесено 19 марта 2018 года, то есть спустя практически 3 недели; после отмены 8 апреля 2019 года постановления от этой же даты о приостановлении предварительного следствия, постановление о возобновлении предварительного следствия вынесено 6 сентября 2019 года, то есть спустя 5 месяцев; после отмены 2 февраля 2021 года постановления от 23 декабря 2020 года о приостановлении предварительного следствия, постановление о возобновлении предварительного следствия вынесено 10 марта 2021 года, то есть спустя более одного месяца; после отмены 12 августа 2021 года постановления от этой же даты о приостановлении предварительного следствия, постановление о возобновлении предварительного следствия вынесено 25 октября 2021 года, то есть фактически через 2,5 месяца.

В настоящее время предварительное расследование по упомянутому уголовному делу приостановлено 27 октября 2021 года по пункту 2 части 1 статьи 208 УПК РФ (подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам).

По уголовному делу произведены: признание Щепкиной Н.В потерпевшей; 3 допроса (2-потерпевшей,1-свидетеля); назначение и проведение 2 судебных почерковедческих экспертиз (одна из них дополнительная), с постановлениями о назначении которых и с заключением одной из экспертиз ознакомлена потерпевшая; осмотр предметов (документов); получение образцов подписи для сравнительного исследования; привлечение К.А.В. в качестве обвиняемого и объявление его розыск; запрашивались сведения в различных организациях; давались поручения о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий); собран характеризующий материал на К.А.В.

Причём, как указано выше, практически весь объём перечисленных действий был выполнен: 1 января, 5 и 12 февраля, 7-15 марта, 6 апреля, 23 октября 2018 года; 15 февраля, 5,6,7, 25 и 26 марта, 23 декабря 2019 года; 10 апреля, 20 сентября, 27 октября, 6 и 10 ноября, 7 декабря 2020 года; 12 и 13 июля, 26 октября 2021 года. В остальные периоды никаких следственных действий, иных значимых действий для своевременного расследования уголовного дела не производилось.

Уголовное дело не представляло значительной правовой или фактической сложности, поскольку деяние не совершено в условиях неочевидности, в заявлении о преступлении Щепкина Н.В. изложила обстоятельства совершённого преступления, указала лицо, которое по её мнению совершило данное преступление, расследование дела не требовало проведения большого количества сложных и длительных экспертиз, количество перечисленных выше произведённых по уголовному делу следственных действий, динамика и периодичность их проведения, наглядно свидетельствуют о явной недостаточности и неэффективности действий органов дознания и предварительного следствия, как при проведении доследственной проверки по заявлению Щепкиной Н.В., так в последующем при расследовании уголовного дела № 11801170011160002. Поведение Щепкиной Н.В. не являлось причиной задержки расследования по уголовному делу, так как она участвовала во всех необходимых следственных действиях и не препятствовала расследованию дела.

Объём расследуемого органами предварительного следствия уголовного дела № 11801170011160002 составил 3 тома, количество произведённых следственных действий явно недостаточно для установленной судом общей продолжительности досудебного производства по названному уголовному делу, которое при таком объёме и количеству произведённых следственных действий вполне могло было быть закончено в срок, предусмотренный частью 1 статьи 162 УПК РФ.

При таком положении все доводы административных ответчиков и заинтересованных лиц относительно того, что длительность расследования обусловлена исключительными обстоятельствами, поскольку уголовное дело представляет определенную правовую и фактическую сложность, которая заключается в отсутствии информации о виновном лице, установлении умысла на совершение преступления, а именно мошеннических действий, связанных с завладением денежными средствами и имуществом административного истца, сложностью в даче правовой оценки противоправной деятельности К.А.В., с учётом доверительных отношений с потерпевшей, в условиях отсутствия до настоящего времени объяснений и показаний обвиняемого, являются неубедительными.

Учитывая изложенное, суд считает, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а, следовательно, установленным факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу, что является основанием для присуждения компенсации, поскольку на стадии досудебного производства органами дознания и предварительного расследования было допущено бездействие, нарушение требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которое привело к необоснованному затягиванию производства по делу и не способствовало скорейшему установлению истины и изобличению виновного лица.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве по уголовному делу административный истец определила в сумме 1 000 000 рублей, фактически исходя из размера причиненного ей имущественного ущерба в рублёвом эквиваленте.

Между тем, названная компенсация имеет целью не возмещение убытков, а восстановление нарушенного права на судопроизводство в разумный срок, при этом её присуждение не препятствует возмещению вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме (часть 1 статьи 2 Закона о компенсации).

При этом часть 2 статьи 2 Закона о компенсации, предусматривающая, что размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, - не ставит её размер в зависимость от ущерба, причиненного преступлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

При определении размера компенсации, которая подлежит присуждению Щепкиной Н.В., суд учитывает установленные конкретные обстоятельства дела, характер которого требовал от органов дознания и предварительного следствия необходимой тщательности и усердия при проведении как доследственной проверки, так и в последующем предварительного следствия по нему, чего по факту нельзя отметить, продолжительность нарушения и значимость его последствий для заявителя, которые носят значительный характер, административный истец испытала переживания, беспокойство и чувство разочарования по поводу длительного рассмотрения её заявления, проведения по нему доследственной проверки, а в последующем предварительного следствия.

Вместе с тем, требуемый размер компенсации суд считает необоснованным и существенно завышенным.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок; размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации; при определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Принимая во внимание изложенное, степень сложности дела, его обстоятельства, неэффективность действий органов дознания и предварительного следствия, общую продолжительность судопроизводства, допущенные при этом органами дознания и предварительного следствия процессуальные нарушения и процессуальное бездействие, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, практику Европейского Суда по правам человека, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что достаточной будет являться компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу, подлежащая взысканию в пользу Щепкиной Н.В., в размере 70 000 рублей.

Суд полагает, что указанная сумма позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу.

В остальной части требования административного истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьёй 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

В состав судебных расходов, предъявленных Щепкиной Н.В. к взысканию, включены расходы, связанные с оплатой: услуг представителя - 30 000 рублей, государственной пошлины за подачу административного иска в суд - 300 рублей.

В подтверждение данных расходов заявителем представлены: чек-ордер от 11 января 2022 года об уплате государственной пошлины в размере 300 рублей; квитанция серии АБ № 001801 от 2 июня 2021 года об оплате услуг представителя по настоящему административному делу в размере 30 000 рублей (т.1,л.д.113,176).

Суд находит требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей чрезмерно завышенными и не соответствующими разумным пределам по следующим основаниям.

С участием представителя Щепкиной Н.В. - адвокатом Шишовой Н.А., действующей на основании ордера и доверенности, при рассмотрении настоящего административного дела состоялось одно судебное заседание - 8 февраля 2022 года, которое продолжалось с 9 часов 42 минут до 12 часов 52 минут (3 часа 10 минут), затем был объявлен перерыв, после чего судебное заседание продолжалось с 16 часов 7 минут до 16 часов 52 минут (45 минут). Кроме того, с помощью названного представителя были подготовлены и поданы в суд административное исковое заявление и уточнения к нему, подписанные административным истцом, с приложенными документами, а также уточнённое административное исковое заявление в ходе судебного заседания, подписанное представителем (т.1, л.д.3-115,166-175).

При таком положении, учитывая объём административного дела - 4 тома, объём заявленных требований, степень сложности дела и его продолжительность (одно судебное заседание), объём и характер предоставленных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, принцип разумности, суд находит возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета расходы на оплату услуг представителя в общем размере 14 000 рублей.

На основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации уплаченная административным истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возмещению административному истцу.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации, в порядке, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации, часть 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103,106,111,112,175-180,259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Щепкиной Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Щепкиной Нелли Васильевны компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей и с оплатой услуг представителя в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, а всего 84 300 (восемьдесят четыре тысячи триста) рублей, перечислив указанные денежные средства на банковский счёт Щепкиной Н.В. ****.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления Щепкиной Н.В. отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Владимирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья

Владимирского областного суда Д.А.Завьялов